Após alguns breves debates sobre isso no facebook, surgiu-me a ideia de trazer a coisa para cá.
Começou quando vi um pessoal (como a @Seiko-chan e o @Conan ) postando a seguinte imagem no facebook:
Entrei nos debates basicamente por discordar da escala utilizada, mas isso levou a outra questão fundamental: qual era de fato o tamanho dos dragões?
O Smaug do filme está exagerado? Glaurung era tão maior que Smaug? Ancalagon era tão grande a ponto de ser maior que as Thangorodrim?
Obviamente algumas questões são mais difíceis que outras, até pela falta de descrições mais precisas sobre o tamanho dos dragões. A minha ideia, contudo, é de que podemos inferir algumas coisas partindo dos desenhos do próprio Tolkien.
Para começar temos o desenho clássico de Smaug, onde temos uma ideia de seu tamanho em relação a Bilbo:
Depois, temos o seguinte desenho, pouco conhecido, de Glaurung:
Através desses dois desenhos, me parece evidente que a proporção do Glaurung em relação ao Smaug naquela primeira imagem está exagerada.
Claro, ainda podemos considerar algumas outras imagens de outros artistas, como John Howe, que em duas ocasiões retratou o dragão:
Aqui, sendo morto por Túrin:
E aqui com Nienor:
Se essas são representações fiéis do dragão é questão aberta, pelo mesmo motivo já exposto: falta de informações. Entre eles mesmos parece haver tamanhos diferentes: o dragão da primeira imagem aparentemente é maior que o da segunda.
Em comparação com o desenho de Tolkien, o Glaurung de Howe parece menor. Em qualquer situação, Glaurung não parece ser tão maior que Smaug.
Ok, agora vamos nos mover para Ancalagon.
O desenho da escala lá em cima parece ter se baseado nesse desenho, feito pelo usuário rubendevela do Deviantart:
A imagem representa a batalha entre Eärendil e as águias contra Ancalagon, que se apoia sobre as Thangorodrim. Mas será que, apesar de obviamente ser muito bem feito, o desenho tem fundamentos em termos de proporções? Tenho minhas dúvidas.
Começando pelo tamanho de Eärendil e as águias em relação às Thangorodrim. Qual o tamanho dessas montanhas? Bem, de acordo com a Karen Wynn Fonstad, no Atlas da Terra-Média (p. 22 da edição de 1991):
35 mil pés equivalem acerca de 10.600 metros! Ou seja, possivelmente as Thangorodrim eram maiores que o Everest. Disto fica um tanto claro que, se as Montanhas tivessem esse tamanho aproximado, Eärendil sequer apareceria na imagem acima caso ela mantivesse a escala. Essa seria uma primeira inconsitência.
A segunda questão que surge disso é: Será possível que Ancalagon fosse maior que as montanhas? Um dragão com mais de 10 mil metros de altura? Particularmente acho meio ridículo, mas também desconfio que não seria o tipo de exagero que Tolkien usaria.
Por outro lado, existem argumentos que podem levar à esse tipo de conclusão. Basicamente, esses argumentos giram em torno da descrição da queda de Ancalagon n'O Silmarillion:
Então, se Ancalagon destruiu as Thangorodrim em sua queda, ele deveria ser maior do que elas, certo?
Bem, tenho minhas dúvidas, pelos seguintes motivos:
1) Tolkien não descreve com maiores detalhes a que ponto chegou essa destruição das Montanhas. Foi uma destruição total? Os picos foram arruinados, ou elas vieram completamente abaixo? Talvez, ao mencionar que ele caiu sobre as torres das Thangorodrim ele se referisse às partes superiores dessas montanhas.
2) Convém lembrar que as montanhas foram erguidas por Melkor, e portanto é possível que elas não tivessem a mesma capacidade de "resistência" que montanhas naturais (i.e., criadas durante a Música dos Ainur). Talvez, por envolver um elemento mágico em sua criação, elas fossem mais frágeis.
3) Um objeto precisa ser necessariamente maior que outro para destruí-lo em uma queda? Creio que não (=P).
Além desses três pontos dúbios, reforço aquilo que eu já disse anteriormente: colocar um dragão de tais proporções na obra não me parece ser o tipo de coisa que Tolkien faria.
Quais vossas opiniões?
Começou quando vi um pessoal (como a @Seiko-chan e o @Conan ) postando a seguinte imagem no facebook:
Entrei nos debates basicamente por discordar da escala utilizada, mas isso levou a outra questão fundamental: qual era de fato o tamanho dos dragões?
O Smaug do filme está exagerado? Glaurung era tão maior que Smaug? Ancalagon era tão grande a ponto de ser maior que as Thangorodrim?
Obviamente algumas questões são mais difíceis que outras, até pela falta de descrições mais precisas sobre o tamanho dos dragões. A minha ideia, contudo, é de que podemos inferir algumas coisas partindo dos desenhos do próprio Tolkien.
Para começar temos o desenho clássico de Smaug, onde temos uma ideia de seu tamanho em relação a Bilbo:
Depois, temos o seguinte desenho, pouco conhecido, de Glaurung:
Através desses dois desenhos, me parece evidente que a proporção do Glaurung em relação ao Smaug naquela primeira imagem está exagerada.
Claro, ainda podemos considerar algumas outras imagens de outros artistas, como John Howe, que em duas ocasiões retratou o dragão:
Aqui, sendo morto por Túrin:
E aqui com Nienor:
Se essas são representações fiéis do dragão é questão aberta, pelo mesmo motivo já exposto: falta de informações. Entre eles mesmos parece haver tamanhos diferentes: o dragão da primeira imagem aparentemente é maior que o da segunda.
Em comparação com o desenho de Tolkien, o Glaurung de Howe parece menor. Em qualquer situação, Glaurung não parece ser tão maior que Smaug.
Ok, agora vamos nos mover para Ancalagon.
O desenho da escala lá em cima parece ter se baseado nesse desenho, feito pelo usuário rubendevela do Deviantart:
A imagem representa a batalha entre Eärendil e as águias contra Ancalagon, que se apoia sobre as Thangorodrim. Mas será que, apesar de obviamente ser muito bem feito, o desenho tem fundamentos em termos de proporções? Tenho minhas dúvidas.
Começando pelo tamanho de Eärendil e as águias em relação às Thangorodrim. Qual o tamanho dessas montanhas? Bem, de acordo com a Karen Wynn Fonstad, no Atlas da Terra-Média (p. 22 da edição de 1991):
Prior to The History the only references were the text and a drawing by Tolkien that showed the central peak in the distance. The text stated that these were the "mightiest towers of Middle-earth." The precipice above the gate stood a thousand feet. — two-thirds that of our tallest modern building. In the drawing, the central tower, as seen from the Pass of Sirion, appeared immense — far higher than the Ered Engrin. It would have to have been at least five miles in diameter at the base and some 35,000 feet high!
35 mil pés equivalem acerca de 10.600 metros! Ou seja, possivelmente as Thangorodrim eram maiores que o Everest. Disto fica um tanto claro que, se as Montanhas tivessem esse tamanho aproximado, Eärendil sequer apareceria na imagem acima caso ela mantivesse a escala. Essa seria uma primeira inconsitência.
A segunda questão que surge disso é: Será possível que Ancalagon fosse maior que as montanhas? Um dragão com mais de 10 mil metros de altura? Particularmente acho meio ridículo, mas também desconfio que não seria o tipo de exagero que Tolkien usaria.
Por outro lado, existem argumentos que podem levar à esse tipo de conclusão. Basicamente, esses argumentos giram em torno da descrição da queda de Ancalagon n'O Silmarillion:
Before the rising of the sun Eärendil slew Ancalagon the Black, the mightiest of the dragon-host, and cast him from the sky; and he fell upon the towers of Thangorodrim, and they were broken in his ruin.
Então, se Ancalagon destruiu as Thangorodrim em sua queda, ele deveria ser maior do que elas, certo?
Bem, tenho minhas dúvidas, pelos seguintes motivos:
1) Tolkien não descreve com maiores detalhes a que ponto chegou essa destruição das Montanhas. Foi uma destruição total? Os picos foram arruinados, ou elas vieram completamente abaixo? Talvez, ao mencionar que ele caiu sobre as torres das Thangorodrim ele se referisse às partes superiores dessas montanhas.
2) Convém lembrar que as montanhas foram erguidas por Melkor, e portanto é possível que elas não tivessem a mesma capacidade de "resistência" que montanhas naturais (i.e., criadas durante a Música dos Ainur). Talvez, por envolver um elemento mágico em sua criação, elas fossem mais frágeis.
3) Um objeto precisa ser necessariamente maior que outro para destruí-lo em uma queda? Creio que não (=P).
Além desses três pontos dúbios, reforço aquilo que eu já disse anteriormente: colocar um dragão de tais proporções na obra não me parece ser o tipo de coisa que Tolkien faria.
Quais vossas opiniões?