STF aprova a união homoafetiva

[Deriel]

Com todo respeito, é um moo point (Friends, alguém?). Não é uma discussão, é uma decisão do STF. É "cumpra-se".

 

[Maria Pretinha]

Falar de religião é uma coisa, começar uma discussão INSUPORTÁVEL, pautada pelas crenças ou não crenças nos preceitos religiosos, é outra. E é o segundo caso que acontece em praticamente todos os tópicos do fórum, e, sinceramente, embora as outras pessoas possam não admitir, isso é um saco.

E isso não é falar de religião, é endossar uma discussão unilateral, é anular a questão da Constitucionalidade da União Estável. Para o STF, esse era o ponto: é constitucional? Vai ferir as leis?

Transformar este tópico em um palco para discussões religiosas é, inconscientemente, afirmar que a religião tem o poder de validar ou anular a união homoafetiva. A questão passa pela religião? Sim, digo mais, passa pelo simbólico, mas ela não permanece aí, ela vai mais além, é esse além que pode salvar esse tópico de virar mais um depósito de tópicos gigantes falando as mesmas coisas sobre religião. E é esse além que torna a questão tão importante.

Gente, mas é essa a minha opinião. Pra mim religião não deveria nem entrar na discussão porque, realmente, NÃO TEM NADA A VER COM RELIGIÃO, e é isso o que eu estou tentando falar. Mas se, a todo momento, a religião é jogada na parada, como falar do assunto sem falar dela?

Mas tudo bem, pode deixar que, pelo menos de mim, não sai mais uma palavra nesse tópico. Já disse o que tinha que dizer.

Último edit: Meu primeiro post no tópico:

Disse tudo o que penso. Sério. O estado é laico e já aturamos demais a interferência das igrejas e de correntes de pensamento baseadas em crenças religiosas. Não existe nenhum argumento jurídico/consitucional que apoie a proibição da união civil homossexual.

 

[Excluído045]

O tópico leva a discussão religiosa sim, mas o Paganus faz qualquer tópico, mesmo o "Séries favoritas com Furia da Cidade" se tornar uma discussão religiosa.

Ah, nem tanto assim,vai. E no caso foi por causa de um filme meio tendencioso.

Não, religião não tem nada a ver com esse assunto. O Brasil não tem religião, é laico. E deve respeitar o direito de todos, seja qual for o credo, sexo e condição social. E foi só isso que o STF fez: reconheceu que casais gays tem os mesmos direitos de casas não-gays.

Agora, o que a Igreja acha ou o Papa acha ou o Pastor acha não tem nada a ver com a discussão. Continuem achando.

Todos sabemos disso, Deriel. A questão é a moralidade da questão, independente do Estado ser laico ou não. A sociedade não é laica.

Mas mesmo sendo um Estado Laico, (como eu já disse aí atrás), o povo brasileiro ainda é (infelizmente) religioso, em sua grande parte. E como quase sempre, religião leva a preconceito e intolerância, que gera discussões como a do tópico.

Mas o STF foi perfeito, e fez o óbvio.

Tenho pena de certas opiniões pequenas e simplórias sobre religião. Mas no geral, concordo com sua opinião.

Nunca ouviu falar no Concílio de Niceia? E para que eles fazem Concílios? Para decidir continuar tudo igual? Não, João XXIII alterou algumas coisas e só não fez mais por ter morrido antes. A Igreja não foi nem será sempre igual! A Igreja de hoje não é a mesma do início da Era Cristã. Na verdade não havia A Igreja e sim Igrejas.

Eu com certeza ouvi falar nos concílios. O que eu estou dizendo é que a Igreja não pode dizer A no séc. V e B no séc. XX. Capisce?

Então, tá, podem retirar totalmente as defesas doutrinárias do tópico. O que nos interessa realmente, pelo menos a mim, é se essa decisão traz benefício real. Digam vocês: falem aí não da visão de cada um sobre o homossexualismo mas como tal tipo de casamento traz bons ou ruins prognósticos para o futuro, moralmente falando.

Pode ser um belo direito celebrado, mas ainda é imoral, ainda é anticristão.


PS: Queria acrescentar que pelo que entendi da Maria, ela nem discorda da opinião de vocês. Ela simplesmente quer discutir, e vocês não. Enfim, o fórum tem vários tópicos para não se tocar na questão religiosa. Enjoy! ESTE assunto precisa ser debatido também levando em conta a religião. Não gostaram? Xinguem-nos no tópico do Ódio.

Beijos do Paganus

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Pode ser um belo direito celebrado, mas ainda é imoral, ainda é anticristão.

Mas não tem nada a ver com Cristianismo e sim com a NOSSA Constituição! O Papa manda no Vaticano não no Brasil!

 

[Excluído045]

Mas não tem nada a ver com Cristianismo e sim com a NOSSA Constituição! O Papa manda no Vaticano não no Brasil!

O Papa não é só chefe de Estado do Vaticano, é também Patriarca de TODO o Ocidente e Supremo Chefe de TODA a Santa Igreja Católica Apostólica Romana.

Abs

 

[Neithan]

Whatever, ele manda só no Vaticano.

No nosso caso:

Constituição >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Papa. Seguimos as nossas leis. Mesmo católicos Brasileiros, seguem as leis Brasileiras, não católicas.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

O Papa não é só chefe de Estado do Vaticano, é também Patriarca de TODO o Ocidente e Supremo Chefe de TODA a Santa Igreja Católica Apostólica Romana.

Abs

TODO não, ele não manda em MIM, assim como não manda na Inglaterra, Irlanda do Norte, EUA, Canadá etc, ele manda no Vaticano e só!

 

[Excluído045]

Whatever, ele manda só no Vaticano.

No nosso caso:

Constituição >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Papa. Seguimos as nossas leis. Mesmo católicos Brasileiros, seguem as leis Brasileiras, não católicas.

TODO não, ele não manda em MIM, assim como não manda na Inglaterra, Irlanda do Norte, EUA, Canadá etc, ele manda no Vaticano e só!

Foi tão difícil entender que falei de autoridade espiritual sobre os católicos?

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Foi tão difícil entender que falei de autoridade espiritual sobre os católicos?

Mas a autoriadade secular é superior do que a espiritual! Nenhum juiz sério iria deixar passar o argumento de que o Papa disse.

 

[Excluído045]

Superior? Por quê? Discordo, o Estado não deve se confundir com a Igreja, decerto, mas deveria ouvir as autoridades espirituais de seus governados.

 

[Roderick]

Mas a autoriadade secular é superior do que a espiritual! Nenhum juiz sério iria deixar passar o argumento de que o Papa disse.

O critério religioso também serve como critério em alguns casos nos tribunais. (só para constar).

 

[Melian]

PS: Queria acrescentar que pelo que entendi da Maria, ela nem discorda da opinião de vocês. Ela simplesmente quer discutir, e vocês não. Enfim, o fórum tem vários tópicos para não se tocar na questão religiosa. Enjoy! ESTE assunto precisa ser debatido também levando em conta a religião. Não gostaram? Xinguem-nos no tópico do Ódio.

Beijos do Paganus

Não, Caio, se não almejassemos discutir, não estaríamos em um fórum de discussões. Sei que é complicado para você entender um "não distorça as coisas", mas, faça um esforço. O ponto aqui é que muitos dos posts deste tópico já cairam no simplismo de colocar a religião como óculos por meio do qual se visualiza a questão, enquanto que, em uma discussão saudável, ela seria um dos fatores que, com os óculos, poderíamos enxergar. Então, falar sobre isso no tópico do ódio não vai resolver. Porque aquele tópico é uma brincadeira, este, não. Sinceramente, discutir o Catecismo da Igreja Católica no tópico de Religião, ainda é aceitável, agora, fazer deste tópico um novo catecismo da igreja católica, é, sim, um saco. É, sim, minimizar as variáveis.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Superior? Por quê? Discordo, o Estado não deve se confundir com a Igreja, decerto, mas deveria ouvir as autoridades espirituais de seus governados.

Acho que podem pensar por si mesmos, não são mais crianças! De todos eles? E não de uma autoridade estrangeira, o Brasil é soberano!

O critério religioso também serve como critério em alguns casos nos tribunais. (só para constar).

Não nos sérios. Quais?

 

[Conan]

Sem tempo de ler todos os post gente, mas realmente sempre vou me adimirar quado se debatem(mais no sentido de se defederem) as neuroses humanas com tanta paixão! (opinião pessoal povo, respeito a fé de cada um)

Eu vejo as coisas de maneira tão simples, mas tão simples!

É o compartilhar de dois individuos q se gostam e que decidiram de comum acordo se apoior, juntar suas forças e suas vidas!!! Eo estado, ao qual eles fazem parte e contribuem, dar o suporte que é de direito decorrente desta decisão PESSOAL do casal.

"."

a lei so esta evoluido no sentido de justiça, pela universalização do que ela deve pregar, em detrimento de conceitos que não são determinantes para sua correta aplicação.

a religião, tem a ver, so na medida em que é formadora de opnião de boa parte da sociedade, mas quem disse que dogmas religiosos devem ditar o estado?

cada um com sua convicção, respeitando o que for de direito instituido.

e eu sempre fico feliz quando vejo o intelecto humano sendo usado de maneira inteligente, ainda mais quando se é pra impactar na vida de varias e varias pessoas!

 

[Fernanda]

Não, Caio, se não almejassemos discutir, não estaríamos em um fórum de discussões. Sei que é complicado para você entender um "não distorça as coisas", mas, faça um esforço. O ponto aqui é que muitos dos posts deste tópico já cairam no simplismo de colocar a religião como óculos por meio do qual se visualiza a questão, enquanto que, em uma discussão saudável, ela seria um dos fatores que, com os óculos, poderíamos enxergar. Então, falar sobre isso no tópico do ódio não vai resolver. Porque aquele tópico é uma brincadeira, este, não. Sinceramente, discutir o Catecismo da Igreja Católica no tópico de Religião, ainda é aceitável, agora, fazer deste tópico um novo catecismo da igreja católica, é, sim, um saco. É, sim, minimizar as variáveis.

Eu tenho evitando vários tópicos cuja proposta inicial era bem interessantes porque não aguento mais esse blablabla de religião. Até no clube da nostalgia isso já rolou.

São argumentos religiosos, como se o catessismo de qualquer crença fosse a verdade universal e todos devessem obrigatoriamente de concordar com ele.

Que fique claro, os não católicos não tem NADA haver com o que a doutrina católica prega.

O Brasil é um país laico, as leis são laicas, mas o povo é religiosos e isso influencia sim a criação das leis. Então a discussão de nossas opniões sobre a resolução do STF passam sim por religião. O que não dá para aturar, ou pelo menos eu não tenho mais saco, é com pregação religiosa. Qualquer um com boa vontade consegue diferenciar uma coisa da outra.

E argumentos de que se as igrejas pregam isso automaticamente é ruim para mim é tão desnecessário e pouco relevante quanto o inverso.

__________________________________________________________​

Sobre a excelente notícia do tópico, para mim é motivo de comemoração. Pessoas que não tinham seus direitos CIVIS assegurandos agora tem. Para mim está muito longe do ideal ainda, mas é uma boa e promisssora notícia.

 

[Conan]

é porque vc Fernanda, tem noção de que fé, é uma decisão pessoal que serve para moldar sua vida. Fé é pra pessoa viver. em nenhum momento, nem mesmo ela sendo uma verdade para si propia, ela deve ser IMPOSTA como verdade para o todo. Dai entra toda a questão de se ter um instituição gerindo as questões de fé, mas tal instiuição só diz respeito aquelas pessoas que optam por seguila, e mesmos estas sempre vão ter(ou deveriam ter) seu propio ponto de vista.

Já as leis, devem suprir as necessidades na medidado do possivel de qualquer cidadão da qual faça parte, indepedente de parametros que não são fundamentais para o objeto a que a lei deve dar suporte e garantir direitos(e deveres).

parametos mais unversais do que o certo e errado religioso.

no caso do aborto por exemplo(e pelamor de deus, nao vamos migrar o assunto pra isto), mais do que questões religiossas, entra todo o debate em cima do direito a vida!

não to entrando no merito(tenho minha opnião sobre o assunto), só explicitando que existem questões mais fundamentais do que propiamente a fé.

neste caso, é tão pessoal entre as duas pessoas envolvidas, que é basicamente impossivel se negar os seus diretios. indepedente da orientação religiosa.

 

[Lyvio]

Foi de propósito, né?

Juro que falei sério, mas tinha certeza absoluta que enveredariam para esse ponto

E mais uma vez, o foco virou religião. Nem discutirei religião.

O que eu sei é que as normas devem acompanhar a evolução e as novidades da sociedade, no sentido de alcançar seu objetivo. Apesar disso não ocorrer como se deveria visto que, as normas sempre estão um passo atrás da sociedade essa decisão do STF é um passo muito grande e de extrema importância, até por questões humanas.

É completamente injusto duas pessoas conviverem juntas durante muito tempo e no caso do falecimento por exemplo da outra, essa pessoa ficar totalmente desampara, como se nada estivesse acontecido em sua vida, e tudo aquilo fosse simplesmente uma perca de tempo para a lei, tudo que conseguiram juntos ir por agua abaixo e chegar ao ponto do companheiro(a) sobrevivente ficar sem absolutamente nada, como ocorria e aos poucos isso vem se modificando, sendo consagrado de vez por essa decisão do Supremo, é um vitória não só para os homosexuais como também para a sociedade e para a visão do Brasil no exterior, mesmo que muitos seguimentos ainda se posicionem contra essa decisão simplesmente pro crenças que por egoismo as consideram mais importante que um ato de humanidade.

 

[Jeff Donizetti]

Parabéns ao STF pela lucidez na decisão. E ponto positivo para o Brasil; que avança ainda que a passos de tartaruga.

 

[Náring]

Estou extremamente feliz com essa notícia.
Não que vá fazer uso desse direito(mas quem sabe né?), mas ele mostra que o Brasil finalmente está evoluindo. Não faz sentido qualquer que um país dito laico baseie suas decisões legais na Igreja Católica.

Sim, eu sei que o Papa é o maior mentor espiritual dos católicos, e que as leis impostas pela religião não devem necessariamente ser menos importantes do que as leis impostas pelo Estado, nesse ponto concordo com o Paganus. Mas o problema é: eu por exemplo, não sou católico, mas se o dito pelo Papa influenciar a lei jurídica, eu, que abandonei o cristianismo e o monoteísmo como um todo, e, portanto, não aceito mais o Papa como meu mentor espiritual, vou ter que acatar as leis do Cristianismo como minhas leis espirituais, oque vai diretamente contra meu direito de optar por uma religião.
Se fosse possivel criar e aprovar leis separadas para cada parte da população de acordo com sua religião, ok, poderia-se dar ouvidos à Igreja, mas isso não só é impossível como seria provavelmente quase facista.

 

[Deriel]

http://www1.folha.uol.com.br/cotidi...madas-cumprirao-decisao-sobre-uniao-gay.shtml

O ministro da Defesa, Nelson Jobim, disse nesta sexta-feira que os direitos de militares com união estável com parceiro do mesmo sexo serão garantidos pelas Forças Armadas, como pensão em caso de morte.

"As Forças Armadas estão submetidas ao sistema constitucional, logo cumprirão as decisões legais. Agora, cabe ao Congresso estabelecer as disciplinas legais e decorrentes desta decisão", disse o ministro.