Sinologia & História Oriental

[Thor_theOld]

Então se um mapa feito no séc. XVIII, baseado em um mapa verdadeiro do séc. XV não lhe parece sério, não sei o que lhe indicar.
(Eu me baseio no mapa, e não no livro, embora eu ache o livro muito bom).

Obs: o que seria "sério" para você, ressucitar o Zheng-He e perguntar a ele pessoalmente?

ps: E quais as suas evidências "sérias" de que o mapa não é real, ou então, no que você se baseia para afirmar que isto não é verdade?

 

[Paulo]

Tais referências lhe parecem sérias o suficiente?

Não. Elas parecem o press-release de um best-seller.

Então se um mapa feito no séc. XVIII, baseado em um mapa verdadeiro do séc. XV não lhe parece sério, não sei o que lhe indicar.

Obs: o que seria "sério" para você, ressucitar o Zheng-He e perguntar a ele pessoalmente?

Um bom começo seria citar os tais especialistas que endossaram a veracidade do mapa. Mais isso seria apenas um bom começo. Depois você poderia citar alguns artigos de historiadores sobre o livro, e a recepção que este teve na comunidade científica.

Enquanto você procura essas coisas eu te indico essa resenha:
http://www.historycooperative.org/journals/jwh/15.2/finlay.html

"Unfortunately, this reckless manner of dealing with evidence is typical of 1421, vitiating all its extraordinary claims: the voyages it describes never took place, Chinese information never reached Prince Henry and Columbus, and there is no evidence of the Ming fleets in newly discovered lands. The fundamental assumption of the book—that Zhu Di dispatched the Ming fleets because he had a "grand plan," a vision of charting the world and creating a maritime empire spanning the oceans (pp. 19–43)—is simply asserted by Menzies without a shred of proof. It represents the author's own grandiosity projected back onto the emperor, providing the latter with an ambition commensurate with the global events that Menzies presumes 1421 uniquely has revealed, an account that provides evidence "to overturn the longaccepted history of the Western world" (p. 400). It is clear, however, that textbooks on that history need not be rewritten. The reasoning of 1421 is inexorably circular, its evidence spurious, its research derisory, its borrowings unacknowledged, its citations slipshod, and its assertions preposterous."

 

[Thor_theOld]

É obvio que muitos especialistas "sérios" como estes que negaram a veracidade do mapa, (pois eu estou me baseando no mapa, não no livro, igual você faz parecer), devem ter seus motivos para isto, mas eles não apresentaram nenhuma prova séria de que o mapa é falso... Para mim, o mapa é real. Até que alguém prove com "seriedade" que não... Você prefere acreditar nos que negaram a veracidade do mapa, e eu prefiro acreditar que o mapa é real, simples assim... Talvez uma questão de opinião.

 

[Paulo]

Antes de qualquer coisa: Seria bem mais fácil se você não ficasse editando os seus posts sucessivamente.

ps: E quais as suas evidências "sérias" de que o mapa não é real, ou então, no que você se baseia para afirmar que isto não é verdade?

Aqui.

"3. Reasons for declaring the map a fake

In response to a request, I have put together the various criticisms of the map. On this basis, I am convinced that this "1418/1763" map is a 21st-century fake. It was certainly produced by someone educated in simplified characters (meaning under the PRC in the last 50 years) and the purpose of the map is to support the Menzies thesis (and it was thus likely produced within the last four years). I have incorporated, along with my own thoughts, some comments and observations from Jin Guo-ping, Zhou Zhen-he, Gong Ying-yan, and Hou Yang-fang in the following critique.

A. There are a number of disturbing issues about this map:

1. It is a dual-hemisphere map, a cartographic tradition exclusively
European. California is represented as an island, copied straight from European maps of the 17th century. China is placed at the centre of the map as it was in early Jesuit maps of the world produced in China. It is thus likely based on a
rough copy of a Jesuit map of the world.

2. Some parts of the text are imitations of those from early Jesuit
maps.

3. Creating such a map is conditional upon recognition that world is a
sphere. No pre-Jesuit Ming maps show that there was a belief that the world was a sphere.

4. For a sphere to be represented on a flat plane, there needs to be
knowledge of and methods for projection. Chinese cartographers did not have
this knowledge.

5. The amount of non-coastal detail (including riverine systems extending
thousands of miles from the coast) indicate that these maps could not have been produced by maritime voyagers. The information in the maps was obviously amassed over cultures whose members had traveled widely. It fits perfectly within the history of European cartography, but is a complete anomaly in Chinese cartography.

6. The map is supposedly drawn in 1763 for submission to the Court by
someone called Mo Yi-tong, partially based on a "map of the barbarians from all under Heaven who offer tribute to the Court" drawn in the 16th year of the
Yong-le reign (1418), with those inscriptions circled in red. Such mode of
attribution is not a part of Chinese cartographic tradition and neither is circling particular names in red to indicate that they are from an earlier map. No one has identified this unknown person who supposedly submitted this map to the court.

7. The representation of China is poor. Why should Chinese cartographers
have represented the lands with which they were so familiar so poorly?

8. Some of the persons who are supposed to have authenticated the map
--Professor Robert Cribbs, Dr. Gunnar Thompson, Charlotte Harris Rees, Lam Yee Din, Robin Lind, Gerald Andrew Bottomley and Anatole Andro -- have not even seen the map. None of these persons is an expert in any relevant field.

B. Annotations

1. The map is named the 'Overall Map of the Geography of All Under Heaven'
(tian-xia quan-yu zong-tu) which makes no sense as a map name. It is
grammatically incorrect to use 'quan yu' (complete geography) and 'zong tu'
(overall map) in the one title.

2. The term 'quan-yu' (complete geography) is never used in Chinese
classical writing.

3. The eunuch Zheng He is referred to on the map as Ma San-bao. No one would have dared to use his original name given that the emperor had assigned him the surname Zheng.

4. The term "shi-gong-tu" is used instead of "zhi-gong-tu" to indicate a map
of tributaries. This shows the faker did not understand the institutions of
imperial China. Liu Gang's explanation that this meant that the tributaries
had been "recognised" is neither logical nor feasible. There is no example of
that term in imperial Chinese works.

5. There are various simplified characters ( particularly yu), used in the
map, which while in use during the 18th century , would not have been used on a map intended for submission to the Court. This also suggests creation of map
by modern person who was unfamiliar with the classical distinctions between
these characters.

6. The map uses the term "all under Heaven" for this world map. During the
Qing, this term referred to the Qing empire, not the world.

7. The Himalayas are marked as the highest mountains in the world. This fact
was only discovered in the 19th century.

C. The annotations in red are supposedly from 1418.

1. The style of the language used in the annotations is not congruent with
usual Ming language, cartographic or otherwise. It is a modern attempt at
sounding "classical".

2. In eastern Europe, there is an annotation in a red border which notes:
"The people here all worship God (shang-di) and their religion is called
'Jing'." The term "shang-di" in reference to the Christian God was created only
in the late 16th century, and the recognition in China of Nestorianism ("Jing")
as a branch of Christianity occurred only in the early 17th century.

3. The name of Korea is given as Gao-li. By 1418, it had long been changed
to Chao-xian.

4. The name of Vietnam is given as Annam. By 1418, this had long become the Chinese province of Jiao-zhi.

5. The provincial names Hu-bei and Hu-nan are given. In 1418, these had not
been created. The areas were part of Hu-guang.

6. There are a number of annotations "Great Qing Ocean" in red in the seas
off China. These are supposedly to date from 1418, 230 years before the Qing
dynasty had been established.

7. Taiwan is named as "Ryukyu". During the Ming, the country of Ryukyu was a tributary of the Ming and the Ming certainly knew where it was. There is no
evidence that Taiwan was referred to as Ryukyu during the Ming.

8. The map refers to the southern and northern capital areas (zhi-li), but
these were only created in 1421, 3 years after the map was supposedly drawn.

In short, the map is simply a litany of errors, many simplistic. There is
absolutely no possibility that this is anything but a 21st century fake,
produced most likely to try to profit from Menzies' 1421 hypothesis.

Of course the dating of the paper revealed that the piece of paper tested
could be from the 18th century. This means nothing, as there is no evidence
that it came from the map which Mr Liu Gang has been showing the world.

If anyone requires further information on any of the above points, please do
let me know.


Best wishes,

Geoff Wade
Asia Research Institute
National University of Singapore"

Mais aqui: http://www.1421exposed.com/html/a_map_full_of_holes.html

É obvio que muitos especialistas "sérios" como estes que negaram a veracidade do mapa, (pois eu estou me baseando no mapa, não no livro, igual você faz parecer), devem ter seus motivos para isto, mas eles não apresentaram nenhuma prova séria de que o mapa é falso... Para mim, o mapa é real. Até que alguém prove com "seriedade" que não... Você prefere acreditar nos que negaram a veracidade do mapa, e eu prefiro acreditar que o mapa é real, simples assim...

Eu acabei de apresentar vários motivos, você ainda não apresentou nenhum.

 

[Thor_theOld]

Olha, se você ler meus posts anteriores com mais atenção, verá que eu apresentei motivos que para a minha opinião pessoal são sérios sim. Estas afirmações que você apresentou, são interessantes, mas não são definitivas também. Então, para mim, tudo continua na mesma, eu não tenho o menor interesse em lhe convencer que os chineses chegaram ao Brasil antes dos europeus, só porque eu penso assim, então acredite no que quiser, eu estava apenas afirmando o que eu acredito, e apresentei minhas provas, se tais não são suficientes, fazer o quê. A minha opinião continua de pé, que cada um pense usando sua própia cabeça. Eu apenas apresentei a minha opinião: de que para mim, "está comprovado que Zheg-he atingiu a América antes dos europeus", e como o conteúdo de suas provas não me impressionaram, minha opinião continua. Coisas do tipo "o mapa menciona Taiwan sob o nome de RyuKyu, não se sabe se Taiwan já éra chamada pelo nome de Ryukyu durante a dinastia Ming", ou "o mapa menciona o Monte Everest como o mais alto do mundo, mas isto só foi descoberto no séc. XIX", e todas estas outras afrimações do gênero, para mim parecem bem pouco "sérias", pra falar usando um termo generoso. Se tais cousas que você demonstrou lhe convencem que o mapa é falso, tudo bem, você tem liberdade de acreditar no que bem entender. Eu ainda penso que o mapa é verdadeiro, e que os especialistas são sim conceituados, Robert Cribs, Dr. Gunnar Thompson, Charlotte Harris, Lam Ye Dim, Robin Lind, Gerald Andrew Bottomley, e Anatolle são conhecedores de cartografia antiga, como as agências de notícias e cartografia que eu citei anteriormente afirmaram. Se tiver opiniões que enriqueçam este tópico sobre sinologia, agradeço-lhe, senão, passe bem igualmente.

 

[Paulo]

Olha, se você ler meus posts anteriores com mais atenção, verá que eu apresentei motivos que para a minha opinião pessoal são sérios sim.

Eu li e não os encontrei. Tudo o que você diz é que "foi provado" e depois cita o press-release do livro. Vai ser muito trabalhoso você repetir aqui esses "motivos sérios"?

Estas afirmações que você apresentou, são interessantes, mas não são definitivas também.

Nada é definitivo. Até aí, qual é a novidade?

Então, para mim, tudo continua na mesma, eu não tenho o menor interesse em lhe convencer que os chineses chegaram ao Brasil antes dos europeus, só porque eu penso assim, então acredite no que quiser, eu estava apenas afirmando o que eu acredito, e apresentei minhas provas, se tais não são suficientes, fazer o quê.

Mais uma vez, você não apresentou nenhuma prova, evidência ou qualquer coisa que o valha.

A minha opinião continua de pé, que cada um pense usando sua própia cabeça. Eu apenas apresentei a minha opinião: de que para mim, "está comprovado que Zheg-he atingiu a América antes dos europeus", e como o conteúdo de suas provas não me impressionaram, minha opinião continua.

Isso aqui é um fórum de discussões, o objetivo é discutir um assunto. Que tipo de discussão pode advir de "eu tenho a minha opinião, você tem a sua e ficamos por aqui"?

Coisas do tipo "o mapa menciona Taiwan sob o nome de RyuKyu, não se sabe se Taiwan já éra chamada pelo nome de Ryukyu durante a dinastia Ming", ou "o mapa menciona o Monte Everest como o mais alto do mundo, mas isto só foi descoberto no séc. XIX", e todas estas outras afrimações do gênero, para mim parecem bem pouco "sérias", pra falar usando um termo generoso.

Porque? Você costuma achar muitos documentos com informações do futuro nas suas pesquisas?

Se tais cousas que você demonstrou lhe convencem que o mapa é falso, tudo bem, você tem liberdade de acreditar no que bem entender. Eu ainda penso que o mapa é verdadeiro, e que os especialistas são sim conceituados, Robert Cribs, Dr. Gunnar Thompson, Charlotte Harris, Lam Ye Dim, Robin Lind, Gerald Andrew Bottomley, e Anatolle são conhecedores de cartografia antiga, como as agências de notícias e cartografia que eu citei anteriormente afirmaram.

Você ao leu os meus posts? E os links?

"8. Some of the persons who are supposed to have authenticated the map
--Professor Robert Cribbs, Dr. Gunnar Thompson, Charlotte Harris Rees, Lam Yee Din, Robin Lind, Gerald Andrew Bottomley and Anatole Andro -- have not even seen the map. None of these persons is an expert in any relevant field."

Eu apresentei resenhas e textos de historiadores e especialistas, você quer contrapor isso com agências de notícias?

 

[Thor_theOld]

Nada é definitivo. Até aí, qual é a novidade?

Isso aqui é um fórum de discussões, o objetivo é discutir um assunto. Que tipo de discussão pode advir de "eu tenho a minha opinião, você tem a sua e ficamos por aqui"?

Bom, primeiro, como você mesmo disse, NADA é definitivo sobre isto.

Segundo, sim, é um fórum de discussões, e este tópico aqui é sobre sinologia, não sobre eu ou você conseguirmos provar que o mapa é real ou falso, se especialistas de ambos os lados tem controvérsias. Eu só achei que esta discussão sobre este detalhe está ficando muito off-topic... Mas se quer continuar falando disto, tudo bem...

No entanto, eu não tenho outras provas para apresentar, (bom, mas eu também não preciso ter outras provas além das que eu apresentei para formular a MINHA opinião).

Recomendo então, prosseguir com o assunto sinologia e história oriental, deixando de lado tal questão que NÃO É DEFINITIVA ainda, nem para pesquisadores, jornalistas, nem para nenhum de nós dois, não?

 

[Paulo]

Bom, primeiro, como você mesmo disse, NADA é definitivo sobre isto.

Não, eu disse que nada é definitivo sobre nada. Isso não impede que ocorra uma discussão com os elementos estabelecidos no momento.

Segundo, sim, é um fórum de discussões, e este tópico aqui é sobre sinologia, não sobre eu ou você conseguirmos provar que o mapa é real ou falso, se especialistas de ambos os lados tem controvérsias. Eu só achei que esta discussão sobre este detalhe está ficando muito off-topic... Mas se quer continuar falando disto, tudo bem...

Quais são os especialistas que atestam a veracidade do mapa? Você não apresentou nenhum.

Esse assunto não é uma "controvérsia" entre historiadores, é uma farsa pra vender um livro.

Off-topic por que? O assunto aqui não é China? Pois bem, o suposto lol mapa foi feito por chineses.

No entanto, eu não tenho outras provas para apresentar, (bom, mas eu também não preciso ter outras provas além das que eu apresentei para formular a MINHA opinião).

Correção: Você não tem nenhuma prova.

Desde que eu comecei a postar aqui estou perguntando quais são essas provas, esse indícios da veracidade do mapa. Até agora você não os apresentou.

Recomendo então, prosseguir com o assunto sinologia e história oriental, deixando de lado tal questão que NÃO É DEFINITIVA ainda, nem para pesquisadores, jornalistas, nem para nhenhum de nós dois, não?

Como eu já disse, nenhuma questão e definitiva, nem por isso elas deixam de ser discutidas.

 

[Thor_theOld]

Não, eu disse que nada é definitivo sobre nada. Isso não impede que ocorra uma discussão com os elementos estabelecidos no momento.



Quais são os especialistas que atestam a veracidade do mapa? Você não apresentou nenhum.

Esse assunto não é uma "controvérsia" entre historiadores, é uma farsa pra vender um livro.

Off-topic por que? O assunto aqui não é China? Pois bem, o suposto lol mapa foi feito por chineses.



Correção: Você não tem nenhuma prova.

Desde que eu comecei a postar aqui estou perguntando quais são essas provas, esse indícios da veracidade do mapa. Até agora você não os apresentou.



Como eu já disse, nenhuma questão e definitiva, nem por isso elas deixam de ser discutidas.

É, pode ser que você tenha razão ( ) . No entanto, o que eu penso sobre isto já foi apresentado e não mudou, no entanto, se alguém quiser continuar debatendo com você a respeito disto, tanto faz, quanto a mim, vou continuar postando informações sobre história oriental. Obrigado por sua participação, continue opinando, realmente você diz muita coisa útil ( ), para compartilhar com quem quer aprender mais ou debater sobre sinologia... Obrigado.
-------------------------------------------------------------------------

Bom, continuando sobre a dinastia Xia, que corresponde ao período cultural Erlitou, fundada por Yao, durou 500 anos, teve 14 gerações de reis ou imperadores, e estabeleceu definitivamente um calendário fixo, armas e ferramentas de bronze, cidades muradas, vasto cultivo agrícola, etc. Além disto, separou completamente a propiedade privada da propiedade coletiva, tornando esta última extinta. Tal dinastia "mitológica-histórica", só veio a decair durante o reinado do cruel imperador Xia-Jie, o último Xia, que fez um governo péssimo: ele ficava os dias inteiros com a sua concubina predileta, esquecendo-se dos problemas e necessidades da nação, e quando algum de seus sábios ministros lhe aconselhava, ou sugeria reformas, ele os executava imediatamente... Assim uma revolta geral se instaurou, entre povo e nobreza, bárbaros nômades (os ancestrais dos Hunso, ou Xiung-Nu), aproveitaram a oportunidade para queimar os campos e atacar as vilas. Em meio a este caos, surge um novo líder, forte e sábio, com as mesmas habilidades de governo e cautela do lendário Yu, este homem é Tang, o fundador da dinastia Shang. Tang éra um grande estrategista militar, ele construíu muito mais fazendas para alimentar seus vastos exércitos, e introduziu carros de guerra, (as bigas), em sua armada, tornando seu exército uma potência militar notável. Fez expedições militares, derrotou o Jie, e sentou-se no trono imperial. O povo o aplaudiu, e os sacerdotes lhe declararam o novo portador do Tian-Ming, o "Mandato Celeste Imperial", o que representa Tang como um novo escolhido dos céus, para acabar com as barbáries e atrocidades, reestabelecer a justiça nas províncias, expulsar os bárbaros, punir os maus funcionários e corruptos, e reinar... Jie morreu em fuga, em uma nação "estrangeira"...

 

[Paulo]

É, pode ser que você tenha razão ( ) . No entanto, o que eu penso sobre isto já foi apresentado e não mudou, no entanto, se alguém quiser continuar debatendo com você a respeito disto, tanto faz, quanto a mim, vou continuar postando informações sobre história oriental. Obrigado por sua participação, continue opinando, realmente você diz muita coisa útil ( ), para compartilhar com quem quer aprender mais ou debater sobre sinologia... Obrigado.

Você me lembrou isso aqui: http://forum.valinor.com.br/showthread.php?t=42916

Realmente não é um caso clássico, mas é uma variação interessante.

O problema aqui parece ser a sua total incompreensão do que "discutir" significa (na verdade não só disso, mas deixa pra lá). Obviamente isso também impede a compreensão do conceito "fórum de discussão", o que inevitavelmente leva você a utilizar todos os tópicos não como tais, mas como um blog onde você expõe curiosidades e afins.

Enfim, eu não espero que você compreenda o que é um argumento também, mas obviamente a sua total falta destes (que ao contrário do que você insiste em dizer, não foram apresentados) o leva a querer que o tópico volte ao seu assunto "original", ou seja, uma mera exposição de curiosidades.

 

[Thor_theOld]

Você me lembrou isso aqui: http://forum.valinor.com.br/showthread.php?t=42916

Realmente não é um caso clássico, mas é uma variação interessante.

O problema aqui parece ser a sua total incompreensão do que "discutir" significa (na verdade não só disso, mas deixa pra lá). Obviamente isso também impede a compreensão do conceito "fórum de discussão", o que inevitavelmente leva você a utilizar todos os tópicos não como tais, mas como um blog onde você expõe curiosidades e afins.

Enfim, eu não espero que você compreenda o que é um argumento também, mas obviamente a sua total falta destes (que ao contrário do que você insiste em dizer, não foram apresentados) o leva a querer que o tópico volte ao seu assunto "original", ou seja, uma mera exposição de curiosidades.

Puxa, você levou isto tão para o lado pessoal, que agora tenta ofender, é?
Se você considera o topico que eu fiz como uma mera exposição de curiosidades, dirija-se a outros topicos que lhe interessem mais. Este eu fiz para quem quiser mesmo expor curiosidades e opiniões sobre a China Antiga e História Oriental... Mas não se pode agradar a todos, hein? Leia o primeiro post, e você estará esclarecido mais adequadamente a respeito do topico "Sinologia & História Oriental"... No mais, obrigado pelas suas opiniões.

 

[Alagos]

Arphen Hîr Lobo Nobre a Paulo...*Sorri*

Quantas divergências acerca da veracidade ou não de um Antigo documento...*Aperta os olhos*
Isso é de opinião pessoal e, creio eu, ambas as partes defenderam seus pontos de vista com argumentos consistentes e convincentes...
Cabe agora, a cada um dos Nobres Cavalheiros e Ladies freqüentadores deste Tópico Histórico Informativo, julgar em que crêem ou não.
Concordo em expor o ponto de vista pessoal.
Porém, estamos aqui para aprender uns com os outros, logo, provocações, pilherias e doses de sarcasmo, convenhamos, não são em absoluto, de bom gosto.
Sugiro a todos, sabendo-se que o povo Oriental em um todo descende de uma única raiz, uma breve pesquisa sobre o Tronco-Origem das línguas nativas do Brasil Pré-Colonial(O Tupi)e os estudos e conclusões dos renomados e respeitados lingüistas Mestre Mattoso Câmara e Mestre Luiz Caldas Tibiriçá.
Também seria interessante uma busca pela pesquisa antropológica, exposta como reportagem pela Rádio Nikkei(No ar às Segundas, Quartas e Quintas-Feiras, das 22:00 às 24:00hs, 102,5 FM), cuja foco foram os resquícios genéticos Orientais em nossos Indígenas, tais como os olhos amendoados, os cabelos e características raciais curiosas como o fato de somente entre os Orientais e Indígenas, os recém nascidos possuírem manchas verde-arroxeadas que lhes cobrem a região das costas e nádegas, desaparecendo após os primeiros meses de vida.

À baixo, os links para uma breve idéia das Pesquisas Lingüísticas.

www3.unip.br/comunicacao/multiensino/download/junho04/junho04_brasilia.pdf
www.sonoo.com.br/TupiPortuguesJapones.html

E, para os interessados, o Site e o e-mail da Rádio Nikkey (Tel: 0..11 5011-2905)

www.listen.to/radionikkey
[email protected]

Espero ter sido útil de alguma forma...

Arphen Hîr Lobo Nobre...*Reverencia respeitosamente com um sorriso* Com sua licença...*Se retira*

 

[*Ceinwyn*]

Lobo, acho muito legal que se interesse por História - seja ela oriental, ocidental, wtv. Fico feliz vendo pessoas se interessarem pelo que tanto amo. Mas tem uma grande diferença entre um interessado e um historiador. O interessado é aquele que pesquisa em qualquer fonte, e tem fortes
tendências a acreditar nelas - sejam elas quais forem. Muitas vezes, essa fontes não são nada confiáveis mas, como aparentemente contradizem de forma veemente as pesquisas da "História oficial" e têm histórias muito "carismáticas", digamos assim, as pessoas acabam acreditando nelas.

Além disso, existe uma grande diferença entre a maioria dos historiadores amadores e os historiadores: método de pesquisa. O que o Paulo apresentou aqui? Uma análise realizada a partir de métodos de pesquisa utilizadas por historiadores e cientistas afins. O que você apresentou? Nada. Suas "provas" são incossistentes, porque não apresentam método, não apresentam argumentos que evidenciem a autenticidade do mapa. Você apenas apresentou notícias de sites que não buscam por referências sérias, de acordo com os parâmetros aceitos pelos cientistas. Você reclama a autoridade daqueles que foram citados por você (quando chegaram a ser nomeados, corrijo. Porque nem citação direta deles você apresentou).

Terminando, vou ser arrogante agora, mas como futura historiadora (me formo esse ano), tenho o dever de te dizer que você não sabe nada de história, ocidental ou oriental. Ter lido sobre história da China por 5 ou 10 anos não faz de ti um especialista em história chinesa. Quantidade nem sempre é sinônimo de qualidade. Isso vale para qualquer coisa, inclusive para leituras - aliás, talvez pecialmente para leituras. Aos olhos de quem sabe o que é pesquisa histórica há quase três anos (eu), os textos apresentados pelo Paulo têm muito mais consistência historiográfica do que o que você apresentou. Não defendo que apenas pessoas que passaram 4 anos dentro duma faculdade de história são autorizados a falar de História. Mas defendo que se alguém for falar de História, primeiro olhe o que os historiadores defendem o que seja uma boa maneira de se realizar historiografia. Existem regras pra isso, como em qualquer profissão. E as tuas fontes pelo visto ignoram essas regras. Se quer estudar China, muito bem, todo apoio. Mas te dou um conselho: tente saber antes quais são os critérios básicos para se acreditar numa fonte.Historiadores aqui no fórum não faltam pra te ajudar nisso, se quiser.

 

[Thor_theOld]

Bom, é como diz o ditado: "quem agradar a todos, é por que não possui opinião própia", hehehe... Interessante como um tópico histórico desperta tantas emoções diferentes... Mas tudo bem, o objetivo aqui, como falou Alagos, é aprendermos uns com os outros, se eu não souber nada de história, então estou no lugar certo para aprender... De qualquer forma, este tópico está cada vez mais interessante. E *Ceiwyn*, não se preocupe em vão, você não me pareceu arrogante, hehehe... Ah, e parabéns pela sua futura formatura.

Obs: no entanto, sabendo algo de história ou não, hehehe, pretendo continuar compartilhando meus dados sinológicos postando-os aqui neste topico para todos os interessados, enquanto compartilho das opiniões de todos. Isto é, se algum "historiador(a) de plantão" não tentar me apedrejar, para defender a honra da comunidade dos historiadores diplomados...

 

[*Ceinwyn*]

E *Ceiwyn*, não se preocupe em vão, você não me pareceu arrogante, hehehe... Ah, e parabéns pela sua futura formatura.

Obs: no entanto, sabendo algo de história ou não, hehehe, pretendo continuar compartilhando meus dados sinológicos postando-os aqui neste topico para todos os interessados, enquanto compartilho das opiniões de todos. Isto é, se algum "historiador(a) de plantão" não tentar me apedrejar, para defender a honra da comunidade dos historiadores diplomados...

Que bom que não pareci arrogante
E obrigada

E dispenso a ironia pro "historiador de plantão". Ninguém aqui está pra apedrejar, a não ser que você fique com essas ironias. Estamos aqui pra discutir, não para levar discussões para o lado pessoal.

 

[Elminster]

Ceinwyn eu estou ainda em minha busca para entrar no curso de história (pretendo fazer bacharelado. Como grande mestra da história que você praticamente é o pacato Elminster vêm lhe pedir informações acerca das áreas de atuação para um bacharelado (de preferência especializado em idade antiga e medieval)

 

[Thor_theOld]

Que bom que não pareci arrogante
E obrigada

E dispenso a ironia pro "historiador de plantão". Ninguém aqui está pra apedrejar, a não ser que você fique com essas ironias. Estamos aqui pra discutir, não para levar discussões para o lado pessoal.

Que bom, então está tudo certo, você não levou para o lado pessoal o "historiador de plantão", eu não levei pro lado pessoal o "não sabe nada de historia", assim o debate vai pra frente, e não
fica enfadonho para as pessoas que quiserem participar com suas opiniões.

 

[*Ceinwyn*]

Que bom, então está tudo certo, você não levou para o lado pessoal o "historiador de plantão", eu não levei pro lado pessoal o "não sabe nada de historia", assim o debate vai pra frente, e não
fica enfadonho para as pessoas que quiserem participar com suas opiniões.

Certo certo. A gente se esbarra por aí.

 

[Alagos]

*Sentado segurando os joelhos junto ao corpo-Com o queixo apoiado neles-Sorri com o cachimbo apagado nas mãos*

Mas isso é maravilhoso!
Todos em Paz de Espírito, creio de minha Parte...
Cavalheiros, Ladies...
Poderíamos prosseguir com nosso objetivo então? *Sorri-Limpa as cinzas do cachimbo-Coloca um novo naco de fumo e o acende*

Iesten, faria as honras, Hîr Arphen Draug?*Sorri-Passa o cachimbo à Lobo Nobre*

 

[Thor_theOld]

*Lobo Nobre levanta-se, e faz uma reverência*

Agradeço muito, honorável Senhor Alagos, mas ainda estou muito curioso a respeito da história da Imperatriz. Se puder compartilhar tais dados, ficaria muito grato.

*Volta a tomar de seu chá, enquanto senta-se com as pernas cruzadas sobre os calcanhares, e aguarda atentamente a narrativa do sábio Alagos...*