-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
[SIMULAÇÃO] Tribunal de Aman - Inscrição de jurados
- Criador do tópico Skywalker
- Data de Criação
- Status
Neithan
Ele não sabe brincar. Ele é joselito
Eu só me f*...estou sem tempo mesmo, mas:
Vamos lá:
Sarumam foi enviado para a TM, junto com os demais Istari, para derrotar Sauron. Os istari adotaram diferentes métodos: Gandalf se aproximou dos elfos, e trabalhou sempre vigiando e aconselhando; Alatar e Pallando foram para o leste, e o destino deles é desconhecido; Radagast se apegou às árvores e animais, e não contribui muito.
Agora Saruman, decidiu estudar o inimigo. E estudou. Por muitos anos Saruman se dedicou ao estudo da criação e poderes dos Grandes Anéis. E conseqüentemente, aprendeu muito sobre Sauron. Com isso, Saruman percebeu, que as armas usadas por Sauron, e seus servos, poderiam sim ser úteis. Sendo assim, começou a busca pelo Anel de Poder. Mentiu nessa empreitada ao conselho? Sim. Mas, mentiu pois tinha medo de que as informações que sabia poderiam vazar… Em momento nenhum ele se aliou a Sauron. Afinal, ele queria o Anel para tirar Sauron do poder! Ele queria derrubar Sauron. Por isso, fingiu uma aliança, que sabemos que era falsa, para ganhar tempo e continuar sua busca. Não sabemos o que poderia acontecer, caso Saruman conseguisse o Anel. Sim, porque o que Gandalf diz, não pode ser levado em conta, afinal de contas para ele, Sarumam era inimigo dos povos livres, um tirano. O que não é verdade. Saruman usou de todos os artifícios que conhecia, para derrubar Sauron. Talvez os fins não justificam os meios, mas num caso desse, onde o final decidiria o destino da TM, creio que podemos sim perdoar Saruman. Pois o Mago queria, acima de tudo, derrotar o Senhor do Escuro.
Sobre a acusação de Conspiração- Como já disse a vossa senhoria, essa conspiração era falsa. Sarumam apenas se infiltrou em Barad-Dûr, por meio da Pedra Vivente, para observar e entender a mente de Sauron. E graças a isso, Saruman ficou sabendo do tamanho de suas hostes, e de seus planos.
Acusação: Sequestro- Ele prendeu Gandalf, para tentar convencer o mago Cinzento a se juntar nessa demanda pela destruição de Sauron, e esperava essa mudança (que não veio) depois de algum tempo de reflexão. Sarumam queria que Gandalf se juntasse a ele, e usasse a Arma do inimigo para derrotá-lo. Gandalf não quis, cria num milagre (Ou insanidade), de destruir o Um Anel.
Agora, sobre Genocídio ou Homicídio- Não podemos acusar Saruman de assassino! Ele foi um general, em uma guerra contra Sauron. Boromir, Theodréd e outros morreram em batalha, de forma honrosa. Se acusarem Saruman de assassino, devemos chamar todos os grandes generais da história assim! Alexandre, Julio César, Anibal, Hitler (esse foi piada), são assassinos? Não, são comandantes que lutaram em batalhas. Matar inimigos em batalha não pode ser considerado assassinato. E outra, não foi nem pelas mãos de Sarumam, o Branco, que eles morreram! Portanto meritíssimo, peço que retirem essa acusação leviana deste réu, ou a absolvição nessa acusação.
Se ele atacou Rohan, foi para conseguir espaço para atacar Sauron, e para procurar o Um de forma mais eficaz. A morte de Boromir foi um equívoco, Saruman queria apenas o Anel.
[off] Defender ele está difícil! Mas, creio que fiz um bom trabalho. É assim que tem que fazer?
Vamos lá:
Sarumam foi enviado para a TM, junto com os demais Istari, para derrotar Sauron. Os istari adotaram diferentes métodos: Gandalf se aproximou dos elfos, e trabalhou sempre vigiando e aconselhando; Alatar e Pallando foram para o leste, e o destino deles é desconhecido; Radagast se apegou às árvores e animais, e não contribui muito.
Agora Saruman, decidiu estudar o inimigo. E estudou. Por muitos anos Saruman se dedicou ao estudo da criação e poderes dos Grandes Anéis. E conseqüentemente, aprendeu muito sobre Sauron. Com isso, Saruman percebeu, que as armas usadas por Sauron, e seus servos, poderiam sim ser úteis. Sendo assim, começou a busca pelo Anel de Poder. Mentiu nessa empreitada ao conselho? Sim. Mas, mentiu pois tinha medo de que as informações que sabia poderiam vazar… Em momento nenhum ele se aliou a Sauron. Afinal, ele queria o Anel para tirar Sauron do poder! Ele queria derrubar Sauron. Por isso, fingiu uma aliança, que sabemos que era falsa, para ganhar tempo e continuar sua busca. Não sabemos o que poderia acontecer, caso Saruman conseguisse o Anel. Sim, porque o que Gandalf diz, não pode ser levado em conta, afinal de contas para ele, Sarumam era inimigo dos povos livres, um tirano. O que não é verdade. Saruman usou de todos os artifícios que conhecia, para derrubar Sauron. Talvez os fins não justificam os meios, mas num caso desse, onde o final decidiria o destino da TM, creio que podemos sim perdoar Saruman. Pois o Mago queria, acima de tudo, derrotar o Senhor do Escuro.
Sobre a acusação de Conspiração- Como já disse a vossa senhoria, essa conspiração era falsa. Sarumam apenas se infiltrou em Barad-Dûr, por meio da Pedra Vivente, para observar e entender a mente de Sauron. E graças a isso, Saruman ficou sabendo do tamanho de suas hostes, e de seus planos.
Acusação: Sequestro- Ele prendeu Gandalf, para tentar convencer o mago Cinzento a se juntar nessa demanda pela destruição de Sauron, e esperava essa mudança (que não veio) depois de algum tempo de reflexão. Sarumam queria que Gandalf se juntasse a ele, e usasse a Arma do inimigo para derrotá-lo. Gandalf não quis, cria num milagre (Ou insanidade), de destruir o Um Anel.
Agora, sobre Genocídio ou Homicídio- Não podemos acusar Saruman de assassino! Ele foi um general, em uma guerra contra Sauron. Boromir, Theodréd e outros morreram em batalha, de forma honrosa. Se acusarem Saruman de assassino, devemos chamar todos os grandes generais da história assim! Alexandre, Julio César, Anibal, Hitler (esse foi piada), são assassinos? Não, são comandantes que lutaram em batalhas. Matar inimigos em batalha não pode ser considerado assassinato. E outra, não foi nem pelas mãos de Sarumam, o Branco, que eles morreram! Portanto meritíssimo, peço que retirem essa acusação leviana deste réu, ou a absolvição nessa acusação.
Se ele atacou Rohan, foi para conseguir espaço para atacar Sauron, e para procurar o Um de forma mais eficaz. A morte de Boromir foi um equívoco, Saruman queria apenas o Anel.
[off] Defender ele está difícil! Mas, creio que fiz um bom trabalho. É assim que tem que fazer?
Só argumentos mesmo. Ficaris estranho chamar testemunhas, etc..
Neithan
Ele não sabe brincar. Ele é joselito
Réplica seria sua vez, e tréplica a minha, certo? Acho que seria legal.
Tipo, pelo que eu sei/lembro. Num tribunal, a Promotoria ataca, a Defesa defende
, a promotoria finalizaria sua opinição, e a defesa idem. Lógico que eu pulei as testemunhas, apresentação de provas, etc....
Mas, acho que DOIS posts de cada um seria legal. Tipo, pra você poder rebater meu post, e eu dar a última palavra da defesa entende?
Tipo, pelo que eu sei/lembro. Num tribunal, a Promotoria ataca, a Defesa defende
, a promotoria finalizaria sua opinição, e a defesa idem. Lógico que eu pulei as testemunhas, apresentação de provas, etc....Mas, acho que DOIS posts de cada um seria legal. Tipo, pra você poder rebater meu post, e eu dar a última palavra da defesa entende?
Fingolfin_theOld
Lou Dog
acredito que deve haver réplica e tréplica, daria mais argumentos aos jurados e uma "segunda chance" para ambos os lados.
Duilin
Eruhín Alcarohtar
Eu acho que ao invés de definir réplicas e tréplicas, poderia funcionar com um número indefinido de posts.
Por exemplo:
O acusador fez a acusação.
E por 2 dias, ambos os lados poderiam postar, responder, questionar a respeito da questãom, livremente.
Sempre deixando bem claro onde cada um queria chegar (absolver ou condenar).
Por exemplo:
O acusador fez a acusação.
E por 2 dias, ambos os lados poderiam postar, responder, questionar a respeito da questãom, livremente.
Sempre deixando bem claro onde cada um queria chegar (absolver ou condenar).
Neithan
Ele não sabe brincar. Ele é joselito
É uma boa. Tipo, tá legal que eu não cumpri prazo, mas é uma boa sim!
Aliás, me deram um personagem complicado.
lol
Skywalker
Great Old One
Acho melhor fazer um número fechado de posts. Um ou dois. Senão aquele que tem tempo de postar mais tem vantagem sobre o que tem menos tempo.
É que esse é só um teste. A princípio eu ia acusar o Ragadast por omissão. Mas essa é uma discussão que renderia bastante e não queria queimá-la na simulação. Por isso escolhi uma bem óbvia.
Isso é legal. Um acusa, um defende. Outro faz a réplica, outro a tréplica.
Uma idéia seria fazer tipo um diálogo: cada lado pode postar somente uma vez, respondendo ao post anterior. E dar um prazo. Assim, a discussão entre a defeza e a acusação vai no ritmo daquele que tem menos tempo.
Aí depois do fim do prazo, deixar cada lado finalizar.
E talvez seria uma boa formar grupos de defesa/acusação.
Skywalker
Great Old One
O problema é que daí os jurados vão ficar muito tempo de espectadores, naquele clima de "posso agora?" Se a gente enxugar a parte de acusação e defesa, fica mais ágil.
Definitivamente.
E mais uma idéia: Depois dos votos dos jurados, podia ter a sessão choradeira, em que o lado que perder (em um post apenas) tem a oportunidade de rebater a fundamentação da decisão dos jurados que votaram contra pra tentar mudar o voto deles.
Duilin
Eruhín Alcarohtar
Esse negócio de um ter que esperar o outro para escrever, deixa tudo muito lento e sem dinamismo...
Quando a pessoa se candidata à participar, ela tem que estar ciente que vai ter que dar um gás nos 2, 3 dias sei lá de julgamento.
Acredito que seja mais fácil o cara entrar e rebater ou postar uma idéia em 5 minutos, do que ter que ficar 50 elaborando o um super texto.
--
E outra coisa, o júri pode questionar as partes?
Quando a pessoa se candidata à participar, ela tem que estar ciente que vai ter que dar um gás nos 2, 3 dias sei lá de julgamento.
Acredito que seja mais fácil o cara entrar e rebater ou postar uma idéia em 5 minutos, do que ter que ficar 50 elaborando o um super texto.
--
E outra coisa, o júri pode questionar as partes?
- Status
Tópicos similares
