De passagem por aqui...
Húrin...sem a desconfiança e implicância de Samwise sobre Gollum, este mataria tanto o Frodo quanto o próprio Samwise bem antes de chegarem perto de Mordor.
Não há, neste caso, possibilidade de que Frodo pudesse conseguir salvar Gollum...o estilo de Tolkien não é esse, de qualquer jeito...
Já ouviu falar da história do "se"? Ela nunca se realiza.
A Terra-média estaria mais perdida se Sam não fosse tão atento e, pior, se não fosse o responsável por manter Frodo no seu caminho até onde desse.
Para Tolkien não há meio-termo: Gollum sempre foi vilão, mesmo antes de matar Déagol, ou seria possível que, como mágica, tão repentinamente o Anel agil sobre Sméagol que o fez cometer a barbárie que cometeu? Havia uma predisposição, uma falha no caráter de Sméagol...se ele fosse completamente bom, seria como Frodo ou Sam, e no início poderia conviver com o Anel sem maiores mudanças comportamentais. Mas o modo como se deu a repentina transformação de Sméagol, tudo indica que sua natureza era fraca por algum motivo, ou por vários...que não cabem aqui analisá-los.
Frodo muito pouco podia fazer estando na posse do Anel. Gollum só "destruiu" o Anel por causa de Sam, de qualquer jeito. Pq sem o estado de alerta de Sam, o Anel cairia nas mãos de Gollum bem longe da Montanha da Perdição. E aí nem haveria possibilidade de que o Anel fosse destruído.
Citando um post passado, mas fazer o que se só vi agora?!
Bem Roy, terei que discordar não do seu post inteiro que traz muitos pontos com os quais concordo, mas sim que em Tolkien quem é vilão é vilão e quem é mocinho é mocinho!
Pode não ter sido exatamente isso o que você disse, mas serve então para tirar qualquer interpretação errada que possa gerar. Concordo sobre o que disse sobre a "personalidade" de Sméagol, ele sempre teve a pré disposição a ser "mal" ou melhor dizendo sem escrúpulos para conseguir o que desejava, e no caso seu grande objeto de cobiça foi o anel. Porém Tolkien tem a sensibilidade de fazer suas personagens, não personagens vazias que podem ser boas e más, que oscilam entre duas condições divergentes, mas sim traçou características determinantes nas atitudes das personagens, algo como carater de cada uma delas, e dentro desse caráter as humanizou, mostrando como elas lutavam com seus lados mal e bom.
Em outras obras do Tolkien, como Mestre Gil e Rover essa tendência de Tolkien traçar caráter das personagens e então humaniza-las fica clara, sendo assim acho perigosa afirmações que definam uns como vilões e outros como heróis. Principalmente pois essas denominações são dinâmicas, dependem dos pontos de vista, o ângulo em que se olha determina isso. E isso fica claro em Tolkien também quando ele deixa claro como o Frodo e Sam foram considerados entre os hobbits como heróis, lembrados e mistificados dessa forma, quando na verdade existiu toda uma comitiva, e até um fator decisivo (o Sméagol) que se não fosse ele poderia ter tornado Frodo no maior vilão. Essa relação crítica entre vilão e heroi é vista também quando Gandalf teme possuir o anel, quando Galadriel se sente tentada, e em ambas situações prevalece o que eu estou chamando de caráter das personagens.
Concluindo acredito que essa divisão entre heróis e vilões é exatamente uma crítica que Tolkien faz, essa separação só existe quando a história é esquecida e se torna mito, e então poucos feitos são lembrados e são divididos em bons e maus e o mérito é dado à poucos.
Quanto ao Sméagol, no mito, esquecido, em SdA apenas uma das personagens mais importantes, se dividirmos o mundo entre mal e bom eu colocaria o Sméagol como elo, pois pra mim foi isso o que ele foi o livro todo, um espírito corrompido, de caráter fraco, porém que não desejava o mal de ninguém, apenas o seu bem!
P.s.
desculpem-me o "pequeno" texto...hehehe