Saddam condenado à morte

[Curunír]

Se ele fosse responsável pela morte de alguém da minha família eu certamente não ficaria chocado com coisa alguma, provavalmente ainda acharia pouco.

 

[Isa]

Se ele fosse responsável pela morte de alguém da minha família eu certamente não ficaria chocado com coisa alguma, provavalmente ainda acharia pouco.

Concordo.

Essa história de "deixar na prisão, trabalhos voluntários, tortura, etc" só pra gente, que não sofreu na pele algum abuso direto/indireto do Saddam.

Ele foi tarde.

 

[Ireth_Telperien]

Se ele fosse responsável pela morte de alguém da minha família eu certamente não ficaria chocado com coisa alguma, provavalmente ainda acharia pouco.

Também penso mto nisso, com certeza eu não teria ficado triste com a morte dele... mas mesmo assim... paro e penso... ..... acho que a forca ou qualquer outro tipo de execução é banal, ainda voto por ter deixado ele preso e VIVO. Afinal depois dessa morte, o Bush "cavou sua própria cova", pois ng garante que não haverá ataques terroristas, os xiitas já estão em maior pé de guerra e com ctz isso chegará até os EUA (pelo menos no meu ponto de vista chegará ) .
Se formos pensar, o que mudou com a morte de Saddam? Eu não vi nenhum "pró", td bem.. ele morreu e não irá mais fazer mal para ng de onde ele está... mas e daí?! Existem mais pessoas más no mundo, que são capazes de fazer igual ou pior... pessoas irão continuar morrendo... outras irão continuar matando e td vira uma bola de neve, só vi a situação dos xiiitas piorarem; pois as guerras aumentaram (se bem que desde 2003 não há paz), e cada vez que o ameba do Bush ou qq outro decidir executar uma pessoa como Saddam irá aumentar raiva de algumas pessoas.
Imaginem se um governante à favor da execução entrasse para a política de nosso país.. ... "metade" dos brasileiros seriam extintos, afinal em cada esquina que passamos há um menor infrator que já roubou e claro.. já matou...
Me revolto e mto com a política desse mundo...
Queria poder ter o poder de mudar muitas injustiças hanhan: ), mas para meu azar e de muitos outros eu não tenho!!!rs

 

[Primula]

Se ele fosse responsável pela morte de alguém da minha família eu certamente não ficaria chocado com coisa alguma, provavalmente ainda acharia pouco.

Acho que por isso, ele pagou pouco com a vida... deviam pegar a fortuna pessoal dele e depois viver bastante e camelar para sustentar todas as familias daqueles que ele matou.

O fato é que já tem gente matando pelo "mártir" Saddam.

Se é para executar alguém, pelo amor de deus, deviam ter lido ao menos 1984 pra fazer direito.

 

[Elring]

Saiu no noticiário internacional que o presidente Bush está pensando em aumentar o contingente de homens no Iraque, sendo que desde o início da guerra já morreram mais de 3 mil soldados americanos... mais do que o número de vítimas do World Trade Center. Ou seja, a morte de Saddam foi só um meio de aliviar a pressão interna que o presidente vem sofrendo por parte da imprensa americana.
Quanto à questão do Iraque, foi como eu disse, o conflito não começou com o ditador e nem vai terminar, ao contrário, só aumentará a disputa entre sunitas e xiitas. Uma discórdia que começou com o casamento do califa Ali com a filha do profeta Maomé e se opondo ao legítimo califa da região de Nadjaf, isso no ano de 657 (acho que é esse o ano). O imã Ali foi morto por um membro de seu próprio governo e isso ocasionou a cisão da seita entre sunitas e xiitas e desde aquela época, a guerra nunca mais cessou.
O que quero dizer com isso? Digo que não adianta enviarem tropas estrangeiras para tentar estabelecer um governo "democrático". Enquanto não acabar com a miséria do povo e restabelecer sua identidade cultural, os aiatolás de plantão continuarão a alimentar uma massa descontente com discursos de ódio irracional e a massacrerem-se em torno de uma discórdia que já perdeu todo o sentido há séculos.

 

[tutty]

Bastava? Bastava? É, ótimo, uma cadeira eletrequinha só, né?! Aí num tinha problema algum... É, ótimo.

o saddam não é nenhum santinho pra merecer ficar vivo...nem o bush

 

[Fúria da cidade]

A captura e execução do Saddam foi um "troféu do Guerra" pro Bush.

Só que ele não contava que Saddam morto pode ser até mais perigoso do que vivo.

Conseguiram nessa brincadeira torna-lo de vilão a mártir. O que é o capricho do destino.

 

[Tonho Hammond]

Concordo.

Essa história de "deixar na prisão, trabalhos voluntários, tortura, etc" só pra gente, que não sofreu na pele algum abuso direto/indireto do Saddam.

Ele foi tarde.

Se ele fosse responsável pela morte de alguém da minha família eu certamente não ficaria chocado com coisa alguma, provavalmente ainda acharia pouco.

Esse discurso revanchista é o maior mal da sociedade hoje.

Pagar com a morte, torturar, não traz de volta e não cura, se te satisfaz, procura uma ajuda psicológica.

 

[Fëanor]

Esse discurso revanchista é o maior mal da sociedade hoje.

Pagar com a morte, torturar, não traz de volta e não cura, se te satisfaz, procura uma ajuda psicológica.

Não se trata apenas de discurso revanchista.

Vingança sempre esteve associada a um senso de justiça, de uma ou de outra forma. Desde o antigo Código de Hamurábi, onde era usada como a justiça em si; até hoje em dia em sociedades onde a mesma é considerada crime, na forma de "justiça com as próprias mãos", advinda da frustração da sociedade para com a justiça.

O "espírito revanchista" não é o maior mal. Talvez o maior mal sejam governos e sistemas judiciários (sobretudo penais) mal estruturados, corruptos e ineficientes, que colaboram para que a sociedade busque a sua forma de justiça de alguma maneira, já que muitas vezes o governo não foi capaz de evitar o crime, tampouco de puní-lo adequadamente.

Vingança, revanche, ou chame como quiser, é algo que faz parte da natureza humana (e não só humana, provavelmente). Imaginar uma humanidade sem nenhum senso de vingança é utópico e ilógico.

 

[Bellcross]

Pensando de maneira crua e fria... ele já era velho... e os EUA se enganaram muito pensando que iriam castiga-lo matando-o assim. Na realidade transformaram-no em um martir.

Eu o prenderia por uns 2 anos e faria com que ele morresse de alguma doença. A morte "natural" iria chamar bem menos atenção negativa e resolveria o problema de maneira simples.

 

[Maglor]

Justiça é diferente de revanche.Pena de morte não tem o menor sentido lógico, porque não é útil e nem necessária. Se a lógica não satisfizer, a utopia serve também. Me recuso a viver sem utopia.

 

[Paulo]

Parecia a volta a idade média.

Realmente, mas não é tão estranho se você pensar que a forca é um método medieval de execução. A idéia de 'regressão' fica mais acentuada.

Aqui não é o primeiro lugar que eu vejo isso.

Essas afirmações partem de dois princípios bastante ultrapassados e, vale dizer, que vão na contramão da história.

O primeiro é que a Idade Média foi um tempo de trevas e barbarismo. É interessante notar como um preconceito iluminista resiste até hoje. No entanto, essa é uma posição completamente ultrapassada.

A forca, por exemplo, também é um método de execução da antiguidade, da Era Moderna e, em grande medida, da própria contemporaneidade.

Em segundo lugar, a História não é um linha reta em direção ao mundo perfeito. Esse tipo de análise é preconceituosa e errônea. A antiguidade não é pior ou melhor que a Idade Média, que não é pior ou melhor que a modernidade etc.

É impossível classificar períodos (arbitrários) da História de forma geral como "bons" ou "ruins". É possível fazer comparações específicas, relativas a eficiência, desenvolvimento, amplitude das estruturas, questões etc. Por exemplo, os extermínios em massa propositais são muito mais eficientes na contemporaneidade do que na Idade Média.

E para não fugir tanto do tópico. Concordo com que falou que os EUA deram um tiro no pé.

Acho importante lembrar que a sociedade árabe, ainda hoje, é marcadamente clânica. Esses clãs firmam alianças e pactos e a vendetta é uma parte importante dessas alianças.

Ainda que eu não possa afirmar que isto ainda é uma característica tão forte como já foi, acredito que tenha mudado pouco. A questão é que a vendetta é uma obrigação do clã e dos aliados do clã, e está diretamente relacionada com a honra.

Talvez a situação não piore no Iraque, visto que já está bem ruim, mas eu acredito que algumas reações vão acontecer.

 

[Primula]

Vamos analisar o problema friamente.

Manter ele vivo é uma dor de cabeça. Matar ele é uma dor de cabeça. Qual é a dor de cabeça maior? Impossível de responder: vivo ia ter uma pá de sem-noção que ia ficar olhando ele como um prisioneiro político a ser resgatado, morto uma pá de sem-noção que vai enxergá-lo como inspiração para continuar sua luta contra tudo e contra todo o mal do mundo (outros clãs, USA, Ocidente, japoneses, chineses, whatever)

Olhando desta forma, enxergo como o Paulo: resolver o problema através dessas duas formas "clássicas" não funciona.

Engraçado é que a Inglaterra já teve um filho que resolveu essa equação - de forma maquiavélica, mas funcionaria - Eric Arthur Blair em sua obra mais conhecida: 1984.

A forma é spoiler e está descrita abaixo:

Spoiler

Percebendo o perigo de tornar a pessoa um mártir, o governo alquebra a alma do prisioneiro. Uma parte é de tortura convencional, mais porque é o que o prisioneiro esperaria receber de tratamento (há um o que de decepção para o prisioneiro se ele não é torturado, pelo que o torturador dá a entender em tentativas anteriores). Mas o mais insidioso é fazer o "subversivo" perceber que a imagem que faz de si mesmo não é real. Ele não é herói do povo, etc..

E isto é feito de forma brilhante. O prisioneiro é exposto a uma ameaça nojenta: ratos famintos. A única forma dele sair dali é colocar outra pessoa no lugar. E a única pessoa que pode ser colocada no lugar é algum prisioneiro que ele conheça. E o único prisioneiro que ele conhece é a mulher que ama.

Ou seja, não é uma pessoa melhor que o sistema.

O objetivo não é castigar o subversivo, mas curá-lo, salvá-lo de si mesmo. Por isso, apesar de torturas físicas serem necessárias mais porque o prisioneiro espera isso (deseja?), o estado não odeia o subversivo.

A única coisa falha é que se lembramos de Duna (Frank Herbert) somente é possível encontrar agentes inteligentes como o de 1984, se você os recruta entre os rebeldes. Os obedientes não tem inteligencia para fazer o que foi feito em 1984. E aí, a equação foi resolvida por um americano, te-he

 

[luizfar]

Aqui não é o primeiro lugar que eu vejo isso.

Essas afirmações partem de dois princípios bastante ultrapassados e, vale dizer, que vão na contramão da história.

O primeiro é que a Idade Média foi um tempo de trevas e barbarismo. É interessante notar como um preconceito iluminista resiste até hoje. No entanto, essa é uma posição completamente ultrapassada.

A forca, por exemplo, também é um método de execução da antiguidade, da Era Moderna e, em grande medida, da própria contemporaneidade.

Em segundo lugar, a História não é um linha reta em direção ao mundo perfeito. Esse tipo de análise é preconceituosa e errônea. A antiguidade não é pior ou melhor que a Idade Média, que não é pior ou melhor que a modernidade etc.

É impossível classificar períodos (arbitrários) da História de forma geral como "bons" ou "ruins". É possível fazer comparações específicas, relativas a eficiência, desenvolvimento, amplitude das estruturas, questões etc. Por exemplo, os extermínios em massa propositais são muito mais eficientes na contemporaneidade do que na Idade Média.

Interessante, Paulo.
Mas não quis dizer que a Idade Média era pior que hoje, foi uma comparação cronológica mesmo.
De qualquer maneira, não sabia que a forca era usada na contemporaneidade.

 

[.:Varda_Elbereth:.]

eu acho o saddam morrer o menor dos problemas, o grande lance é quem o levou à forca. se todos os dirigentes do "eixo do mal" acabarem do mesmo jeito em nome da "liberdade" eu espero nao durar muito pra nao ter que ver essas coisas..
se bem que com o rumsfeld out e as eleições do jeito que vão, duvido que eles consigam continuar com esa palhaçada.