Silent Player
Usuário
Claro que fui eu.
-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Rei Arthur (King Arthur, 2004)
- Criador do tópico Ecthelion
- Data de Criação
Silent Player
Usuário
A verdade é que não fui eu o autor desse texto, foi minha cabeça. Mas não contem pra ela, tá?
Major Dutch
Usuário
A verdade sobre este filme é a seguinte: O filme é uma grande BOSTA!
Que pena que atores como: Stellan Skarsgard (Cedric), Til Schweiger (Cynric),
Keira Knightley (Guinevere), Ioan Gruffudd (Lancelot), Hugh Dancy (Galahad),
Joel Edgerton (Gawain), Stephen Dillane (Merlin), tenham aceitado fazer esta BOSTA de filme... Na minha opinião, são excelentes atores...
O ator Mads Mikkelsen (Trístan) também é um excelente ator... fiquei imaginando aquele ator com um cabelão pegando no meio das costas e sem aquela pintura estilo goleiro da Turquia... Seria um dos Trístan mais loucos da história do cinema... mas... infelizmente... colocaram ele com um cabelinho curto e aquela pintura ridícula perto do olho...
Os atores que interpretaram o Bors (Ray Winstone), Dagonet (Ray Stevenson) e Arthur (Clive Owen), na minha opinião, NÃO tem nada demais, acho que atores melhores do que eles, está cheio por aí...
Se estes atores participassem de um filme sobre a lenda do Rei Arthur, no estilo "Excalibur", eles ficariam muito legais...
São excelentes atores, porém, aceitaram fazer um filme medíocre, cujo roteiro é nojento...
Não sei quem é pior, "Rei Arthur" ou "Tróia"...
E, infelizmente, eu assisti este porcaria de "Rei Arthur" 2 vezes no cinema... cometi o mesmo erro de quando vi "Tróia"... fiquei querendo acreditar que o filme não era uma bosta... mas, outra vez, após a 2ª vez que assisti, caí na real...
O filme "Rei Arthur" é MUITO ruim...
obs: não lembro de ter visto um filme que não cita, durante toda a projeção, o nome do vilão principal do filme... ridículo... fiquei sabendo o nome do personagem do Stellan Skarsgard através de sites na internet, pois o filme não cita o nome dele... e ele é o principal vilão hein... ah... o nome do filho dele também não é citado... É pouca bosta? ou precisa mais?
Que pena que atores como: Stellan Skarsgard (Cedric), Til Schweiger (Cynric),
Keira Knightley (Guinevere), Ioan Gruffudd (Lancelot), Hugh Dancy (Galahad),
Joel Edgerton (Gawain), Stephen Dillane (Merlin), tenham aceitado fazer esta BOSTA de filme... Na minha opinião, são excelentes atores...
O ator Mads Mikkelsen (Trístan) também é um excelente ator... fiquei imaginando aquele ator com um cabelão pegando no meio das costas e sem aquela pintura estilo goleiro da Turquia... Seria um dos Trístan mais loucos da história do cinema... mas... infelizmente... colocaram ele com um cabelinho curto e aquela pintura ridícula perto do olho...
Os atores que interpretaram o Bors (Ray Winstone), Dagonet (Ray Stevenson) e Arthur (Clive Owen), na minha opinião, NÃO tem nada demais, acho que atores melhores do que eles, está cheio por aí...
Se estes atores participassem de um filme sobre a lenda do Rei Arthur, no estilo "Excalibur", eles ficariam muito legais...
São excelentes atores, porém, aceitaram fazer um filme medíocre, cujo roteiro é nojento...
Não sei quem é pior, "Rei Arthur" ou "Tróia"...
E, infelizmente, eu assisti este porcaria de "Rei Arthur" 2 vezes no cinema... cometi o mesmo erro de quando vi "Tróia"... fiquei querendo acreditar que o filme não era uma bosta... mas, outra vez, após a 2ª vez que assisti, caí na real...
O filme "Rei Arthur" é MUITO ruim...
obs: não lembro de ter visto um filme que não cita, durante toda a projeção, o nome do vilão principal do filme... ridículo... fiquei sabendo o nome do personagem do Stellan Skarsgard através de sites na internet, pois o filme não cita o nome dele... e ele é o principal vilão hein... ah... o nome do filho dele também não é citado... É pouca bosta? ou precisa mais?
Elendil Senhor de Andúnië
Usuário
Bom...voltando ao filme.. 
...
É daqueles "engana-trouxa" essa versão mais "realista" da lenda de Rei Arthur...como pode...esse tipo de história funciona mais com fantasia,magia...não estou falando de um filme que tenha aquela atmosfera tradicional dos filmes do gênero,mas algo mais épico-fantástico.Esse "Rei Arthur" de 2004 é um filme indefinível até..."aguadado"...monótono,embora tenha algo que chame a atenção,como alguns diálogos,mas é só.
Se bobear,prefiro "Athila,o Huno"...
...É daqueles "engana-trouxa" essa versão mais "realista" da lenda de Rei Arthur...como pode...esse tipo de história funciona mais com fantasia,magia...não estou falando de um filme que tenha aquela atmosfera tradicional dos filmes do gênero,mas algo mais épico-fantástico.Esse "Rei Arthur" de 2004 é um filme indefinível até..."aguadado"...monótono,embora tenha algo que chame a atenção,como alguns diálogos,mas é só.
Se bobear,prefiro "Athila,o Huno"...
Elendil Senhor de Andúnië
Usuário
Isso é bom para a mulherada...LuPippin disse:
Ai..tem o Gerard Butler
Bem que podia ter a Michelle Pfeiffer...ela em "O Feitiço de Aquila" tava tão...
Dwarven grunt
Usuário
Rei Artur tava uma B****, até quem não conhece nenhuma versão da lenda odiou, isso foi terrivel, ja que assim a lenda de Artur ficou manchada para essas pessoas, sinceramente estou pra ver um filme bom sobre o tema, e que trate o Rei Artur como o heroi da história pra variar.Elendil Senhor de Andúnië disse:Bem que podia ter a Michelle Pfeiffer...ela em "O Feitiço de Aquila" tava tão...
Esse filme realmente conseguil ser pior do que "Lancelot o primeiro cavaleiro".
...alias, se eles queriam colocar uma mulher guerreira, por que Gwinever, ficou um tanto zuado!!!
Gil_Gaer
A lost elf
Achei que o filme leva, no máximo, 5... mas um 5 com sérias dúvidas de ser uma nota bem menor.
Não sei quanto a vcs, mas eu ainda tive a infelicidade de assistir a versão dublada. Resultado: Não consegui identificar os personagens muito bem, fora o próprio Artur, Lancelote, Gwen e o Gwaine... o resto dos companheiros do Artur eu só fiquei sabendo quem era nos créditos.
Os atores eram bem fraquinhos... aquele Lancelote
... eu tenho amigos que ficariam 1000 vezes melhor no papel.
Para fechar, concordo que faltou um dos principais ingredientes, aquele que leva as pessoas até o cinema: MAGIA. A magia quando não ficou totalmente ausente, ficou pouco difusa, tal como o amor de Lancelote pela Guinevere, resumido a meros olhares. De tudo, o filme é artificial e passa a idéia o "TENTA"... TENTA ter batalhas do nível de Coração Valente(msm q p/ isso, muito sangue seja lançado pelos ares), TENTA emocionar (mas tem atores com tanta expressão quanto uma porta), TENTA passar a história de um mito (mas faz com que as pessoas que foram assistir ao filme, fiquem em dúvida se Artur era msm um grande rei ou apenas um senhor feudal), TENTA... bem, o filme tenta e é SÓ.
E sobre a nota 5 do início desse post... ... caiu para 4.
Não sei quanto a vcs, mas eu ainda tive a infelicidade de assistir a versão dublada. Resultado: Não consegui identificar os personagens muito bem, fora o próprio Artur, Lancelote, Gwen e o Gwaine... o resto dos companheiros do Artur eu só fiquei sabendo quem era nos créditos.
Os atores eram bem fraquinhos... aquele Lancelote
... eu tenho amigos que ficariam 1000 vezes melhor no papel. Eu tb notei isso, assim como as milhares de expressões faciais que o ator NÃO fez. Tá certo que Artur era um mito e tals, mas expressão facial não mata nem muito menos desmoraliza uma personagem. Aliás, falta expressão facial, não só para Artur mas para todo o elenco.Lukaz Drakon disse:
Concordo contigo! É irritante ver que o esforço maior do filme é mostrar lutas e não dar um mínimo de aprofundamento aos personagens.Lukaz Drakon disse:
O pior é que o atirador da flexa praticamente adivinhou que o cara estava na árvore, qd o infeliz subiu na árvore o atirador ainda estava na dúvida se se juntava a Artur ou se ia embora junto com povo.Lukaz Drakon disse:Tauraherion disse:NightRaven disse:eu daria 5 pro filme por ser, de certa forma, uma produção bem feita! mas depois daquela cena em que um dos cavaleiros acerta o cara na arvore?!!???????? O que foi aquilooooooooo?????
num sei se riu ou se choro de vergonha!!! eu ri muito com aquilo! R-I-D-I-C-U-L-O !!!
Parecia comédia, todo mundo riu....
cara...aquela cena foi a gota d´água... ridííííícula... nem o legolas acertava aquela flechada...
Eu só não entendi por que ele fez todos aqueles movimentos. Mirou pra um lado, pra outro, subiu, desceu e atirou pro outro lado.
Para fechar, concordo que faltou um dos principais ingredientes, aquele que leva as pessoas até o cinema: MAGIA. A magia quando não ficou totalmente ausente, ficou pouco difusa, tal como o amor de Lancelote pela Guinevere, resumido a meros olhares. De tudo, o filme é artificial e passa a idéia o "TENTA"... TENTA ter batalhas do nível de Coração Valente(msm q p/ isso, muito sangue seja lançado pelos ares), TENTA emocionar (mas tem atores com tanta expressão quanto uma porta), TENTA passar a história de um mito (mas faz com que as pessoas que foram assistir ao filme, fiquem em dúvida se Artur era msm um grande rei ou apenas um senhor feudal), TENTA... bem, o filme tenta e é SÓ.
E sobre a nota 5 do início desse post...
... caiu para 4.
Fosco Cachopardo
Ghost of Perdition
Assisti o director's cut em dvd ontem. Talvez por eu estar esperando que o filme fosse hediondo eu acabei não me decepcionando tanto. Não que tenha achado o filme bom, pq é realmente ruim.
Nada no filme me agradou realmente, exceto a fotografia, estava mto bonita. As atuações foram mediocres, o desenvolvimento dos personagens, se é que houve algum, foi superficial, as cenas de batalhas não empolgaram em momento algum, chegando a ser entediante as vezes. Além disso tem a tosquissima cena da flecha.
O dvd tem ainda um final alternativo, bem mais interessante aliás do que o happy end da versão original
O filme se torna ainda pior quando vc já leu um livro como As Crônicas de Artur. No caso do livro sim, poderia-se reivindicar o título da versão mais historicamente fiel da lenda. No caso do filme é apenas balela.
Nota 43/100
Nada no filme me agradou realmente, exceto a fotografia, estava mto bonita. As atuações foram mediocres, o desenvolvimento dos personagens, se é que houve algum, foi superficial, as cenas de batalhas não empolgaram em momento algum, chegando a ser entediante as vezes. Além disso tem a tosquissima cena da flecha.
O dvd tem ainda um final alternativo, bem mais interessante aliás do que o happy end da versão original
O filme se torna ainda pior quando vc já leu um livro como As Crônicas de Artur. No caso do livro sim, poderia-se reivindicar o título da versão mais historicamente fiel da lenda. No caso do filme é apenas balela.
Nota 43/100
Holygriever
Usuário
Típico filme Jerry Buckheimer.
O elenco estava muito mal dirigido e sem direçao.
Tive a impressão de que Clive Owen (que interperetou o Arthur do título) não sabia que personalidade dá ao seu personagem, e ele acabou ficando sem nenhuma. Eu não me identifiquei com nenhum dos personagens, não fiquei apegao a eles e não me importei com os seus destinos. A batalha do gelo não chega a ser incrível, só bem executada.
O elenco estava muito mal dirigido e sem direçao.
Tive a impressão de que Clive Owen (que interperetou o Arthur do título) não sabia que personalidade dá ao seu personagem, e ele acabou ficando sem nenhuma. Eu não me identifiquei com nenhum dos personagens, não fiquei apegao a eles e não me importei com os seus destinos. A batalha do gelo não chega a ser incrível, só bem executada.
Gondorian Blade
Usuário
Também só vim assistir agora em DVD. Realmente o filme está longe de ser o pior de todos os tempo, mas continua sendo muito ruim mesmo. Alguns diálogos e situações até convencem, mas a maior parte do tempo o filme não consegue criar aquela atmosfera épica. A batalha no lago congelado pode até ter ficado legal e esteticamente bem-feita, mas não vi a graça de de um exército de 200 contra 7 
... 
. O mesmo se aplica quando Arthur faz um belo discurso sobre liberdade antes da batalha... para 5 cavaleiros . No demais, em nenhum momento eu senti q ali na tela estava a grandiosa história do rei Arthur, aliás, fingi q era outro personagem qualquer, mas ficaria mais difícil engolir q aquele era o tão cultuado guerreiro. O elenco estava normal, sem nada extraordinário, acho q a culpa foi mesmo do diretor e do produtor. O q ainda torna o filme mais assistível é a trilha sonora, simplesmente perfeita, mas é claro não salva o filme. De certa forma, gostei desse filme ter sido um fracasso. Assim continuo a sonhar com o dia em q, se Deus quiser, PJ vai adaptar As Crônicas de Arthur... 
... . O mesmo se aplica quando Arthur faz um belo discurso sobre liberdade antes da batalha... para 5 cavaleiros . No demais, em nenhum momento eu senti q ali na tela estava a grandiosa história do rei Arthur, aliás, fingi q era outro personagem qualquer, mas ficaria mais difícil engolir q aquele era o tão cultuado guerreiro. O elenco estava normal, sem nada extraordinário, acho q a culpa foi mesmo do diretor e do produtor. O q ainda torna o filme mais assistível é a trilha sonora, simplesmente perfeita, mas é claro não salva o filme. De certa forma, gostei desse filme ter sido um fracasso. Assim continuo a sonhar com o dia em q, se Deus quiser, PJ vai adaptar As Crônicas de Arthur... 
![[F*U*S*A*|KåMµ§]](/forum/data/avatars/s/0/141.jpg?1380926003){kind=avatar}