sem, 5 anos sem reeleição. Mandato único.
-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Eleições 2006 Reeleição: Sim ou Não????
- Criador do tópico Edrahil
- Data de Criação
FHC fez um bom "primeiro governo"?Porque? E porque não conseguiria manter um nível? Eu fiquei meio confuso com a sua lógica.
Eu sou a favor de um mandato maior, de 5 anos.
Sim, fez um bom primeiro governo, IMO.
A estabilidde econômica, programas educacionais relativamente bons e a implementação de alguns programas sociais são alguns fatores que me fazem pensar assim. Não estou afirmando que o governo dele foi excelente, mas sim que foi melhor que a maioria.
Por que não consegue manter um nível? Apenas pense que, se fulano já foi reeleito, ele não tem necessariamente a obrigação de fazer um bonito papel para trabalhar uma nova reeleição, já que esta não é possível. Se o presidente não tem a possibilidade de se eleger novamente, ele não irá usar da máquina pública para alavancar sua reeleição. Ninguém é inocente a ponto de pensar que um presidente não é corrupto em alguma escala, e essa corrupção tende a se agravar com o tempo.
Assim como você, acho melhor um governo de 5 anos sem possibilidade de reeleições, do que uma reeleição que permita à alguém ficar 8 anos no poder. 5 anos é tempo suficiente para fazer muita coisa. Se não fez antes disso, não fará depois. Se fez, então está ok, fez um bom serviço, e está na hora de dar lugar ao próximo.
Um, ok, agora caiu a ficha, o seu ponto é o "uso da máquina pública". Pois bem, ela pode ser usada mesmo sem reeleição, já que o partido no poder pode muito bem querer continuar no poder. Não sendo assm mais uma questão de nome, mas sim de pártica política mesmo.
E nunca, nunca mesmo, um governo usou tanto a máquina pública e feriu tanto o planejamento de desenvolvimento a longo prazo como FHC. Mas cito apenas 2 pontos do seu primeiro governo: 1) Programas assistenciais dele cobriam apenas 20% (ou 22, não lembro o número de cor) de crianças nas escolas, ou seja, não havia empenho para se garantir que a família que recebesse ajuda teria que monitorar a ida de seus filhos a escola. 2) Paridade Real x Dólar, mantida com o $$$ público a muito custo e com prazo de validade.
Por isso tudo eu acho até que essa discussão é sem pé nem cabeça por um lado. O brasileiro não aprendeu a viver em democracia e acaba não avaliando programas por completo, ele não pensa no amanhã, pensa no que foi feito. Ou seja, que se lixe se um presidente, seja quem for, abra portas para um futuro estável com certos custos. E isso me parece vir antes de qualquer discussão sobre essa "reeleição" que nunca deveria ter sido aprovada.
Democracia representativa jovem e em um país como o nosso não pode se limitar ao imediatismo, caso contrário vamos ficar dando voltas na nossa própria merda. Política da terra arrasada sux.
Mas concordo plenamente com o seu último parágrafo.
Tem razão nesse ponto. A única coisa é que torna-se mais trabalhoso para uma partido manter-se no poder com outro nome. Um nome novo complica a questão de se consguir uma idéia mais adiantada da opinião pública a respeito do mesmo, o que acaba tornando o processo de "reeleição do partido" um pouco mais complicado, obrigando a legenda a não se basear somente no "uso da máquina pública". Mas isso também depende muito de como a população enxerga o governo na situação.
Concordo. Inclusive a questão da reeleição é um ponto do governo FHC que eu considero extremamente idiota.
Pois é... mas até que ponto?
Não acho que o PSDB tenha usado a máquina no segundo mandato de FHC pra fazer o nome de Serra. Mas ele teve destaque notório por projetos na Saúde, isso pode tranquilamente ocorrer... imagine um governo lançando um candidato, privilegiando a todo e qualquer custo uma única pasta? Isso seria ainda pior.
Mas tu tá certo quando diz que "na forma prática" o uso da máquina fica dificultado.
Não acho que o PSDB tenha usado a máquina no segundo mandato de FHC pra fazer o nome de Serra. Mas ele teve destaque notório por projetos na Saúde, isso pode tranquilamente ocorrer... imagine um governo lançando um candidato, privilegiando a todo e qualquer custo uma única pasta? Isso seria ainda pior.
Mas tu tá certo quando diz que "na forma prática" o uso da máquina fica dificultado.
Tópicos similares
