Quem mais odeia o Peter Jackson?

[Neithan]

Eu também gostei do King Kong... lutando com Tiranossauro Rex! Obra prima...

Foi irônico? Nem entendi. Sério mesmo.

Oi gente, vocês não sabem o que é "argumento adaptado"?
O PJ nunca disse que ia ilustrar a trilogia ou fazer um documentário cheio de rigor.
A ideia era fazer filme, adaptando o argumento. Por alguma coisa existe o óscar de "melhor argumento adaptado".

Se querem seguir a história fielmente, deste ou daquele autor, então gente, não podem ir ao cinema.
Senão ainda virão alguns dizer que o cabelo de Aragorn devia ser mais curto, outros que devia ser mais comprido, outros que os elfos deviam ser mais louros, outros que o Gimli devia ter mais 0,000013 cm de altura, e ainda outros que dirão que na Batalha dos Campos de Pelennor faltavam 323 cavaleiros, 218 cavalos, 462 orcs e 1 olifante-fêmea...


Haja paciência

Esse argumento é o "Roteiro Adaptado?"
Se for, acho que entendi mesmo.............mas, ainda acho que ele modificou algumas coisas desnecessariamente.... isso vou falar sempre, mas....me lembrei só agora dessa carta na manga dos Pró-Peter Jackson.
Realmente, foi uma adaptação, mas......mudou algumas coisas sem necessidade não acha?

 

[Haran]

Adaptação colocar os fastaminhas em Minas Tirith? Adaptação colcoar elfos do nada em Helm, sendo que Valfenda ou Lórien ficavam à milhas e milhas de distância? Adaptação mudar o caráter de Gimli, matar Haldir, deixar Pippim mais bobo do que já era, tirar Glorfindel e colocar Arwen em Amôm Sul?

Os únicos erros realmente relevantes foi em relação a Gimli e aos fantasmas. De resto, nada de relevante*. Agora, se PJ teve alguns erros durante a trilogia, com certeza teve muito mais acertos que compensam em muito esses erros.

*Poxa, você tá reclamando da distância entre Valfenda e Lórien? Acha que isso é mais absurdo do que o Legolas flutuando, coisa do livro? E você não acha que detalhes de geografia são do livro, e não do filme? Daqui a pouco você vai falar que os hobbits pularam a Floresta Velha, e que isso é geograficamente errado. Mais um erro do PJ, né?

1-Eu não sou cineasta, sou consumidor, como já disseram anteriormente;
2-A New Line deu uma verba de R$270.000,00 para a trilogia;
3-Mesmo se PJ tivesse dez reais no bolso, isso não faz com que os Erros, ou "adpatações" sejam justificadas.

1- E daí? Um cineasta pensa em como fazer um filme legal. Você quer ver um filme legal. Então o fato de você não ser um cineasta não faz você deixar de tentar pensar como um, nem ver seu ponto de vista.
2- Essa grana foi muito bem aproveitada.
3- Vide primeiro quote.

 

[Neithan]

1-Eu não tenho obrigação nenhuma em pensar como um Cineasta. Eu sou consumidor, eu penso como um, não me importam as dificuldades que ele passa, e sim o resultado final. Ou você, quando compra alguma coisa, que não está boa, você pensa no transporte, estação do ano, chuvas, etc...? Não. Você pensa "poxa, isso está ruim, fizeram besteira".
2-Discordo. Poderia ter contradado uns atores a mais em vez de fazer Olifantes maiores que prédios;
3-Não acho que os acerto compensam os erros. Ele tinha que acertar, era sua obrigação, se iria fazer uma adaptação. Errou sim.
PS: Eu reclamo de coisas pequenas, pois, se juntarem todas, elas mudam aparências. Dá a entender que a TM é do tamanho de São Paulo quando você assiste.

 

[Cad]

Neithan, use outros argumentos e procure no dicionário o significado da palavra adaptação.

1-Eu não tenho obrigação nenhuma em pensar como um Cineasta. Eu sou consumidor, eu penso como um, não me importam as dificuldades que ele passa, e sim o resultado final. Ou você, quando compra alguma coisa, que não está boa, você pensa no transporte, estação do ano, chuvas, etc...? Não. Você pensa "poxa, isso está ruim, fizeram besteira".
2-Discordo. Poderia ter contradado uns atores a mais em vez de fazer Olifantes maiores que prédios;
3-Não acho que os acerto compensam os erros. Ele tinha que acertar, era sua obrigação, se iria fazer uma adaptação. Errou sim.
PS: Eu reclamo de coisas pequenas, pois, se juntarem todas, elas mudam aparências. Dá a entender que a TM é do tamanho de São Paulo quando você assiste.

1 - Quem não entende não critica. Ou critica e não é levado a sério.
2 - Nossa hein! Colocar uns figurantes em troca de bons efeitos especiais me parece uma ótima troca.
3 - Vide o início do meu post. Adaptação não significa "réplica exata da história".

 

[Camacho_The_Hobbit]

Oi gente, vocês não sabem o que é "argumento adaptado"?
O PJ nunca disse que ia ilustrar a trilogia ou fazer um documentário cheio de rigor.
A ideia era fazer filme, adaptando o argumento. Por alguma coisa existe o óscar de "melhor argumento adaptado".

Se querem seguir a história fielmente, deste ou daquele autor, então gente, não podem ir ao cinema.
Senão ainda virão alguns dizer que o cabelo de Aragorn devia ser mais curto, outros que devia ser mais comprido, outros que os elfos deviam ser mais louros, outros que o Gimli devia ter mais 0,000013 cm de altura, e ainda outros que dirão que na Batalha dos Campos de Pelennor faltavam 323 cavaleiros, 218 cavalos, 462 orcs e 1 olifante-fêmea...


Haja paciência

muito bem dito companheiro, não podemos nos ater a essas coisas.
além disso se fosse manter o original, cada filme deveria ter umas 10 horas de duraçao. tanto é que no oscar o filme concorreu como melhor roteiro adaptado

abraço

 

[Haran]

1-Eu não tenho obrigação nenhuma em pensar como um Cineasta. Eu sou consumidor, eu penso como um, não me importam as dificuldades que ele passa, e sim o resultado final. Ou você, quando compra alguma coisa, que não está boa, você pensa no transporte, estação do ano, chuvas, etc...? Não. Você pensa "poxa, isso está ruim, fizeram besteira".
2-Discordo. Poderia ter contradado uns atores a mais em vez de fazer Olifantes maiores que prédios;
3-Não acho que os acerto compensam os erros. Ele tinha que acertar, era sua obrigação, se iria fazer uma adaptação. Errou sim.
PS: Eu reclamo de coisas pequenas, pois, se juntarem todas, elas mudam aparências. Dá a entender que a TM é do tamanho de São Paulo quando você assiste.

1. Você não entendeu o que eu falei. Você (ou uma pessoa comum), querendo ou não, pensa como uma cineasta, na medida em que um cineasta tem, como principal objetivo, fazer um filme legal. E nisso ele tenta pensar como a pessoa que vai ver o filme. PJ pensou como uma pessoa comum veria o filme (e não um fanzóide querendo comparar página a página com o livro), e nisso foi bem-sucedido.

2. Uau, e é baseado nesse argumento que você acha que foi mal aproveitado? Um tanto estranho. Primeiro por ue PJ poderia ter "contratado" mais atores, independente do que fazer com os olifantes. Segundo que isso é uma coisa estritamente mínima (beirando o irrelevante) a ponto de julgar o quão bem ele gastou a grana.

Sem falar que não sei para que colocar mais atores.

3. A obrigação dele era ganhar lucro. Ele poderia fazer isso de uma maneira completamente diferente, adaptando a obra, talvez a mutilando, enchendo de batalhas e ação, etc. Ele poderia ter feito tudo em qualquer locação, ao invés de fazer uma pesquisa relativamente profunda, inclusive recorrendo o livro. Ele nem sequer precisava mencionar e estudar línguas de Tolkien para colocar no filme. Enfim, ele poderia ter feito tudo de uma maneira bem menos exigente, mas não fez em tributo a obra artística e em tributo a Tolkien. Não diga que ele fez somente sua obrigação, pois nenhum filme tem a obrigação de onde chegar onde SdA chegou.

E você não acha que os acertos compensam os erros? Eu acho, na medida em que uma adaptação precisa obrigatoriamente dispensar coisas para mostrar a história principal. A história principal foi muito bem feita, e ela compensa sim coisas menores.

E eu não tive problemas com a passagem do tempo. Para mim pareceu claro que eles percorreram grande tempo, por causa da mudança de tempo, dia/noite, etc. Até me surpreendi, ao final do terceiro filme, em saber que fora apenas 1 ano que tudo ocorrera. Eu pensara que fora bem mais.

 

[Neithan]

1. Você não entendeu o que eu falei. Você (ou uma pessoa comum), querendo ou não, pensa como uma cineasta, na medida em que um cineasta tem, como principal objetivo, fazer um filme legal. E nisso ele tenta pensar como a pessoa que vai ver o filme. PJ pensou como uma pessoa comum veria o filme (e não um fanzóide querendo comparar página a página com o livro), e nisso foi bem-sucedido.

2. Uau, e é baseado nesse argumento que você acha que foi mal aproveitado? Um tanto estranho. Primeiro por ue PJ poderia ter "contratado" mais atores, independente do que fazer com os olifantes. Segundo que isso é uma coisa estritamente mínima (beirando o irrelevante) a ponto de julgar o quão bem ele gastou a grana.

Sem falar que não sei para que colocar mais atores.

3. A obrigação dele era ganhar lucro. Ele poderia fazer isso de uma maneira completamente diferente, adaptando a obra, talvez a mutilando, enchendo de batalhas e ação, etc. Ele poderia ter feito tudo em qualquer locação, ao invés de fazer uma pesquisa relativamente profunda, inclusive recorrendo o livro. Ele nem sequer precisava mencionar e estudar línguas de Tolkien para colocar no filme. Enfim, ele poderia ter feito tudo de uma maneira bem menos exigente, mas não fez em tributo a obra artística e em tributo a Tolkien. Não diga que ele fez somente sua obrigação, pois nenhum filme tem a obrigação de onde chegar onde SdA chegou.

E você não acha que os acertos compensam os erros? Eu acho, na medida em que uma adaptação precisa obrigatoriamente dispensar coisas para mostrar a história principal. A história principal foi muito bem feita, e ela compensa sim coisas menores.

E eu não tive problemas com a passagem do tempo. Para mim pareceu claro que eles percorreram grande tempo, por causa da mudança de tempo, dia/noite, etc. Até me surpreendi, ao final do terceiro filme, em saber que fora apenas 1 ano que tudo ocorrera. Eu pensara que fora bem mais.

1-Tuo bem, mas eu sou um fã de Tolkien, mesmo conhecendo a obra após ver os filmes, eu tenho o direito de concordar ou não com o que ele fez. Ele foi bem sucedido em obter lucro, realmente, e conquistou fãs de filmes e de Orando Bloom, mas, ocultou e modificou cenas que considero importantes. Ele não fez besteira o filme todo, isso não há dúvidas, mas ficou longe de ser o melhor que dava para ser feito.
2-Colocar Glorfindel ao invés de Arwen, os Filhos de Elrond em Pelennor, juntos com os feudos do sul, os Dunedain com o estandarte de Arnor, e o Boca, só enriqueceriam a história;
3-Ótimo, dinheiro ele ganhou, mas de resto, vide "1";

Sobre os erros e acertos, isso vamos pular, já que cada um acha uma coisa!

A passagem do tempo, só ficou boa depois que eles partiram de Valfenda, pois no filme dá a entender que Um Mês após Frodo conseguir o Anel, ele parte, sendo que demorou 17 anos para isso acontecer, sobre passar pela floresta velha e tudo mais, isso não era necessário realmente, mas seria interessante.

Caramba, estamos nessa já faz uma semana, mas, parece que está evoluindo (talvez)

 

[Pips]

1-Tuo bem, mas eu sou um fã de Tolkien, mesmo conhecendo a obra após ver os filmes, eu tenho o direito de concordar ou não com o que ele fez. Ele foi bem sucedido em obter lucro, realmente, e conquistou fãs de filmes e de Orando Bloom, mas, ocultou e modificou cenas que considero importantes. Ele não fez besteira o filme todo, isso não há dúvidas, mas ficou longe de ser o melhor que dava para ser feito.

Ah entendi, cenas que você acha importante!!! Não quer dizer que elas tenham algo que faça a história se desenvolver mais ou ficar sem sentido.

Cite uma cena que tenha deixado o filme ficar sem sentido ou com coisas fora de contexto. E pelo amor de CRISTO esqueça o argumento da Arwen, porque não vi grande relevância nesse.

A passagem do tempo, só ficou boa depois que eles partiram de Valfenda, pois no filme dá a entender que Um Mês após Frodo conseguir o Anel, ele parte, sendo que demorou 17 anos para isso acontecer, sobre passar pela floresta velha e tudo mais, isso não era necessário realmente, mas seria interessante.

Vamos colocar letreiros toda vez que rolar uma passagem de tempo: 17 anos depois....
Como assim? Fala sério.

Caramba, estamos nessa já faz uma semana, mas, parece que está evoluindo (talvez)

É até agora eu não vi nada evoluindo os pontos apresentados por ambos os lados (os que defendem e atacam) só citaram coisas meio óbvias como: Elfos em Helm ou a Arwen aparecer, etc. Coisas que como adaptação são plausíveis.

 

[Neithan]

Ah entendi, cenas que você acha importante!!! Não quer dizer que elas tenham algo que faça a história se desenvolver mais ou ficar sem sentido.

Cite uma cena que tenha deixado o filme ficar sem sentido ou com coisas fora de contexto. E pelo amor de CRISTO esqueça o argumento da Arwen, porque não vi grande relevância nesse.

Vamos colocar letreiros toda vez que rolar uma passagem de tempo: 17 anos depois....
Como assim? Fala sério.

É até agora eu não vi nada evoluindo os pontos apresentados por ambos os lados (os que defendem e atacam) só citaram coisas meio óbvias como: Elfos em Helm ou a Arwen aparecer, etc. Coisas que como adaptação são plausíveis.

1-A Cena de Arwen foi improtante sim, afinel, no filem parece que um donzela elfica era páreo para os Nove reunidos, e sabemos que não. Dá um impressão errada dos Nove;
2-Frodo não envelhece, isso está certo, mas Sam continua com cara de vinte anos, sendo que ele teria (de acordo com a lógica do filme) mais de trinta. (embora Frodo tinha cinquenta e tudo mais)
3-Não, pontos como Helm, Pelennor, já foram concluídos, e eu também já admiti que PJ (em algumas cenas) fez o correto....

 

[Iracema]

Pô eu não odeio o Peter Jackson,ele errou bastante mas também um livro como O senhor dos anéis é muito dificil de adaptar,que fariam se estivessem na pele dele?Pra mim ele é ótimo e muito competente.

 

[Cad]

Como o Mullets disse, a discussão não evolui, só há mais "erros" apresentados. Vc ataca e a gente defende etc. Não é uma discussão muito abrangente.

 

[Haran]

É verdade. Está beirando a perda de tempo o que é dito aqui.

 

[ArlequinaCamila]

A minha sugestão é: Façam melhor! Pô gente, esses detalhes nem modificaram a história! Vocês são estressados, uh?

Mas vc tem que ver que tem alterações que mudaram sim...

E Éomer????

Não conta como mudança que alterou a história????

Eu não o odeio...
Só acho q ele deveria ter seguido mais o livro!!!