Quem mais odeia o Peter Jackson?

[Logan Mcloud]

nossa achei q era so eu q odiava ele.....


mas eu nao discuto tanto os erros do roteiro discuto tb e talvez mais a sua capacidade como diretor... o Argorn nao tinha realeza alguma, o Anão virou personagem comigo, o Orlando Blom estava tosco, a Galadriel deu tristeza os mortos q eram geleia verde... tosco muito tosco.....

tb nao era de se estranhar um diretor de filme B tao ruim mas tao ruim q virou cult .....

 

[Maglor]

As melhores cenas dos filmes, quase unanimamente, são as fiéis ao livro. Aquelas que parece que quem dirigiu foi Tolkien. As piores são justamente as que fogem muito do espírito do livro. Isso eu acho que fala muito sobre as adaptações.

 

[Haran]

Sim, ele era extremamente importante, embora de participação pequena. Ele demonstra que os Valar não esqueceram da Terra-média, que ainda há esperança

Eu acho que você está olhando a coisa toda com um olhar estritamente de fã. Os valar são um elemento de O Silmarillion, PJ não queria abordar a fundo questões desse livro nos filmes (foram poucos quem o lera e são poucos que perceberiam, no filme, coisas a seu respeito). Já que, alias, os valar não têm importância relevante na trilogia, e o que é justamente importante ali é a trilogia e a história no tempo de Frodo, Aragorn, etc. Colocar um elfo referente a um outro livro e com uns tais de "valar", ou desenvolver o romance de Aragorn, um dos personagens principais (que é desenvolvido nos apêndices)? Eu acho que PJ acertou ao escolher a segunda opção.

Sem falar que esse papel citado por você já é feito por Gandalf, que foi um dos emissários enviados pelos valar. Não havia necessidade de reforçar esse papel com o elfo. Alias, Glorfindel quisera ir por vontade própria, o que os valar fizeram foi, no máximo, dar um aval a sua vontade. Portanto, não creio que ele represente bem essa atenção dos valar.

e é um dos poucos aptos a lidar com Nazgûl. Colocar Arwen para lidar com os Nazgûl só diminui o perigo representado por esses seres.

Eu acho que você fala isso porque está comparando com o livro. Ninguém que não o fizera pensou "Nossa, a Arwen consegue dar conta dos nazgûl? Ah, então eles não são perigosos!". Afinal o filme não diminuiu o perigo dos nazgûl, mas apenas aumentara o poder de Arwen.

Glorfindel não está à toa na história: nada está. Ao tirar algo de lá, seja personagem ou acontecimento, você está rpivando a história de vários nuances importantes.

Isso ocorre de qualquer maneira, já que o roteiro do filme é obrigado a desconsiderar várias passagens. Se "tudo é importante", qualquer filme seria inviável. Cabe aos responsáveis frisarem passagens importantes ao foco principal, e ignorarem elementos que não prejudiquem esse foque. E Glorfindel se encaixa na segunda opção.

 

[Tek]

A primeira coisa que quero comentar:

Obrigado, tinha mes esquecido, afinal, são tantos erros.

Não são erros! Anular Glorfindel e matar Haldir são erros; "Dúnedain que não aparecem", Merry e Pippin roubando Magote são adaptações. Tornam a história mais interessante.

Pra mim o que matou mesmo foi a Arwen. Foi de doer.

Isso e a morte de Haldir foram as piores mudanças, na minha opinião. O pior, como alguém disse, não foi tirar Glorfindel, mas colocar Arwen. ELA NÃO É UMA GUERREIRA!! Éowyn é, mas Arwen é uma princesinha! Quanto a Haldir... de onde PJ tirou aquela idéia absurda de matá-lo? Nada a ver, sem propósito!

se preocupou com detalhes, como os Trolls petrificados na floresta.

O quê?? Onde?? Na VE, né? Porque não lembro disso! Não posso ser tão distraída...

Vejam colegas, o filme é o filme o livro é o livro. Há adaptação.
O papel do diretor não é ler o livro e tentar colocar linha por linha do que está ali dentro do filme, por isso que dizer "burn PJ" por que ele não colocou o Bombadil é muito radical, ou porque os hobbits ganharam suas espadinhas no topo do vento e não na floresta velha.
Ele deve adaptar sem perder o contexto da história, deve, antes de tudo, permanecer fiel à essência do livro. E isso, me desculpem, mas ele não perdeu. Ainda teve o cuidado de tomar capítulo por capítulo, claro, com as devidas adaptações necessárias.

Eu concordo! Não dava para copiar a história, é muita coisa, é muito longa! E certas mudanças, como essa da espada, não fazem diferença alguma!

E se fosse outro cara, haveria modificações de qualquer forma...

É mesmo, quem quer que filmasse faria mudanças. Talvez piores!

Neithan, acho que você reclama de coisas pequenas, que não fazem grande diferença (a maioria delas).
E sobre Tom Bombadil....ele faz pouca diferença até no livro. Parece filme da Globo, quando eles colocam um artista (que não é necessariamente um ator, diga-se de passagem) só para ele aparecer um pouco na mídia... A única importância dele que me ocorre agora é em relação ao Salgueiro-homem, que é importante por causa dos Ents (aliás, em ADT - filme, Merry menciona árvores que se movem e falam na Floresta Velha...deve ter ficado tosco para os leigos). Ainda assim, não vejo muita utilidade para Tom!

 

[Neithan]

A primeira coisa que quero comentar:

Não são erros! Anular Glorfindel e matar Haldir são erros; "Dúnedain que não aparecem", Merry e Pippin roubando Magote são adaptações. Tornam a história mais interessante.


Isso e a morte de Haldir foram as piores mudanças, na minha opinião. O pior, como alguém disse, não foi tirar Glorfindel, mas colocar Arwen. ELA NÃO É UMA GUERREIRA!! Éowyn é, mas Arwen é uma princesinha! Quanto a Haldir... de onde PJ tirou aquela idéia absurda de matá-lo? Nada a ver, sem propósito!


O quê?? Onde?? Na VE, né? Porque não lembro disso! Não posso ser tão distraída...


Eu concordo! Não dava para copiar a história, é muita coisa, é muito longa! E certas mudanças, como essa da espada, não fazem diferença alguma!


É mesmo, quem quer que filmasse faria mudanças. Talvez piores!

Neithan, acho que você reclama de coisas pequenas, que não fazem grande diferença (a maioria delas).
E sobre Tom Bombadil....ele faz pouca diferença até no livro. Parece filme da Globo, quando eles colocam um artista (que não é necessariamente um ator, diga-se de passagem) só para ele aparecer um pouco na mídia... A única importância dele que me ocorre agora é em relação ao Salgueiro-homem, que é importante por causa dos Ents (aliás, em ADT - filme, Merry menciona árvores que se movem e falam na Floresta Velha...deve ter ficado tosco para os leigos). Ainda assim, não vejo muita utilidade para Tom!

1-Então colocar os Hobbits como ladrões ao invés de senhores respeitados torna a histórias mais interessante?
2-Aragorn erra o caminho, a acha os Trolls pedrificados;
3-Coisas pequenas? Eu só acho que os filmes não foram adaptações, foram filmes inspirados, ou parecidos com as obras de TOlkien, pois não foram adaptações. Mudar caráter de personagem, é ridículo.

 

[Tek]

1-Então colocar os Hobbits como ladrões ao invés de senhores respeitados torna a histórias mais interessante?

Ladrões?
Não são todas as mudanças que tornam a história mais interessante, claro! Mas a destruição do Anel no filme foi bem mais legal que no livro.

3-Coisas pequenas? Eu só acho que os filmes não foram adaptações, foram filmes inspirados, ou parecidos com as obras de TOlkien, pois não foram adaptações. Mudar caráter de personagem, é ridículo.

Talvez seja um crime mudar o caráter de um personagem, mas ele só pôs um pouquinho de sal em alguns deles, como Gimli e Legolas, que são coadjuvantes no livro. No final de RdR - filme, cada um da comitiva vai entrando no quarto de Frodo e ele vai dizendo o nome de cada um. É a primeira vez que ele diz "Gimli" e "Legolas"! PJ mudou-os para que tivessem mais participação. Isso até pode ter tirado um pouco do respeito pela raça do Anões, por exemplo, concordo, mas para um filme isso foi necessário.

 

[Neithan]

Ladrões?
Não são todas as mudanças que tornam a história mais interessante, claro! Mas a destruição do Anel no filme foi bem mais legal que no livro.


Talvez seja um crime mudar o caráter de um personagem, mas ele só pôs um pouquinho de sal em alguns deles, como Gimli e Legolas, que são coadjuvantes no livro. No final de RdR - filme, cada um da comitiva vai entrando no quarto de Frodo e ele vai dizendo o nome de cada um. É a primeira vez que ele diz "Gimli" e "Legolas"! PJ mudou-os para que tivessem mais participação. Isso até pode ter tirado um pouco do respeito pela raça do Anões, por exemplo, concordo, mas para um filme isso foi necessário.

Eles estavam roubando legumes!
Sal? Deixar Meriadoc como um bobo, Gimli ocmo um palhaço...isso é desprezível.
E os dois não foram meros coadjuvantes nos livrso, lá é citao muitos diálogos importantes eentre eles, que PJ oculta.

 

[ruims]

O que interessa é que o PJ trouxe milhões de leitores para a obra de Tolkien.
Sem os seus filmes, muita gente nem saberia que ele existiu.

Quanto ao ser fiel à obra... é a mesma coisa que dizer que uma maçã tem de ser pintada apenas como uma cópia da original.
Qual é a graça disso? Para isso ninguem pintava; tirava fotografias.
O que conta é o modo e a sensibilidade com que cada um vê o mundo que nos rodeia.

Eu acho bem que um artista ponha o seu toque pessoal numa obra.
É que para ser fiel ao original, provavelmente o PJ tinha de fazer filmes de 50 horas. E mesmo assim faltaria alguma coisa.

Sejamos honestos: o PJ fez uma obra grandiosa.


Nota final: se Amgrod Stonehammer e Lobo Nobre não gostam de PJ, porque usam como avatares, imagens e personagens dos seus filmes?... É uma contradição.

 

[Melimë Úndomiel]

Talegal Neithan, assuma voce realmente nao perdoa...voce nao gostar do trabalho que PJ fez nos filmes tudo bem, mas nao precisa fazer um topico tao grosso como QUEM ODEIA MAIS O PETER JACKSON, isso é idiotice, seja mais sensato...Deviam agradecer a ele por ter dado mais divulgaçao a historia....cara eu daria minha vida pelas obras de tolkien por tudo tudo mesmo, acho sim que peter errou bastante, mas chegar a falar mal do filme eu nunca faria isso, porque afinal, é uma adaptaçao da obra de tolkien....reclama tanto de peter vai fazer melhor que ele.

 

[Haran]

Eu vejo a cena do Magote mais como uma travessura do que um crime mesmo. Afinal, Frodo roubava do Magote também antigamente, o que PJ fez foi trazer o fato mais para o presente e mudar de personagem. É claro que não é totalmente uma boa, mas nada que prejudique o personagem.

 

[Estranho]

Tem um fator que não foi levado em conta nessa discussão. Claro que para nós, fãs de Tolkien e conhecedores de suas obras, esses detalhes nos enchem de raiva e fazem enorme diferença ao vermos os filmes. Contudo grande parte das pessoas (a maioria) NÃO leu o livro e não tem conciência do conjunto e da riqueza de detalhes e nuances da obra em si. Portanto se colocassem Glorfindel salvando Frodo as pessoas que nunca leram os livros iam ficar se perguntando quem é esse cara. Vários desses detalhes foram adicionados ou modificados para deixar o filme mais atrativo para o público e assim torná-lo mais lucrativo. Sinto muito dizer isso, mas os filmes não foram feitos para agradar os fãs do Tolkien (para isso seriam necessários 6 filmes) mas para agradar o máximo possível de pessoas e para gerar lucros e esse objetivo foi conquistado com grande maestria pelo sr. PJ.

Você tem um bom ponto aqui. O filme foi feito pra agradar a gregos E troianos. No caso específico de Glorfindel, todos nós, fãs, ficaríamos felizes de vê-lo no filme. Mas pra quem está conhecendo a história via filme, ele seria apenas mais um personagem pra se tentar entender, que tomaria mais tempo de filme pra explicar, o que poderia prejudicar ainda mais o desenvolvimento de outros personagens.

Eu perdôo sim, mas não admiro sua coragem de filmar o SdA...algúem assitiu o documentários da HBO, os Ringers? Adorei um comentário que uma fã americana fez. Ela disse que queria perguntar à PJ, como ele se sentiu depois de ter assassinado o livro (alguma coisa assim). Essa é minha opinião e pronto! ninguem a mudará, ao menos que o próprio mestre volta a vida e fale comigo (no mínimo, sentaríamos e eu mostraria os filmes a Ele, com isso, o velho morreria de desgosto!)

Eles estavam roubando legumes!
Sal? Deixar Meriadoc como um bobo, Gimli ocmo um palhaço...isso é desprezível.
E os dois não foram meros coadjuvantes nos livrso, lá é citao muitos diálogos importantes eentre eles, que PJ oculta.

Vou concordar e discordar de você, ao mesmo tempo.

Assassinar os livros é exagero. Assassinato foi a adaptação que a Disney pretendia fazer(que o próprio Professor vetou, se não me engano). E também dizer que os filmes simplesmente não prestam como adaptações me parece exagero também.
Mas de fato, no caso de Gimli e dos Hobbits, a mudança foi absolutamente desnecessária.

No mais, PJ cometeu deslizes feios, mas nada que me faça odiá-lo. Os filmes são competentes como adaptação, mas não perfeitos.

 

[Melimë Úndomiel]

Você tem um bom ponto aqui. O filme foi feito pra agradar a gregos E troianos. No caso específico de Glorfindel, todos nós, fãs, ficaríamos felizes de vê-lo no filme. Mas pra quem está conhecendo a história via filme, ele seria apenas mais um personagem pra se tentar entender, que tomaria mais tempo de filme pra explicar, o que poderia prejudicar ainda mais o desenvolvimento de outros personagens.






Vou concordar e discordar de você, ao mesmo tempo.

Assassinar os livros é exagero. Assassinato foi a adaptação que a Disney pretendia fazer(que o próprio Professor vetou, se não me engano). E também dizer que os filmes simplesmente não prestam como adaptações me parece exagero também.
Mas de fato, no caso de Gimli e dos Hobbits, a mudança foi absolutamente desnecessária.

No mais, PJ cometeu deslizes feios, mas nada que me faça odiá-lo. Os filmes são competentes como adaptação, mas não perfeitos.

 

[Laurelin]

O que interessa é que o PJ trouxe milhões de leitores para a obra de Tolkien.
Sem os seus filmes, muita gente nem saberia que ele existiu.

Quanto ao ser fiel à obra... é a mesma coisa que dizer que uma maçã tem de ser pintada apenas como uma cópia da original.
Qual é a graça disso? Para isso ninguem pintava; tirava fotografias.
O que conta é o modo e a sensibilidade com que cada um vê o mundo que nos rodeia.

Eu acho bem que um artista ponha o seu toque pessoal numa obra.
É que para ser fiel ao original, provavelmente o PJ tinha de fazer filmes de 50 horas. E mesmo assim faltaria alguma coisa.

Sejamos honestos: o PJ fez uma obra grandiosa.

Concordo plenamente.

Outros livros também foram adaptados para o cinema, mas provavelmente, não são iguais as obras originais. O SdA é um livro com muitos detalhes, acontecimentos longos; o que PJ fez foi colocar no cinema a parte essencial da história, que é a Guerra do Anel, e não todos os capítulos do livro, o que é mais fácil para quem viu os filmes primeiro do que leu os livros.

 

[Neithan]

O que interessa é que o PJ trouxe milhões de leitores para a obra de Tolkien.
Sem os seus filmes, muita gente nem saberia que ele existiu.

Quanto ao ser fiel à obra... é a mesma coisa que dizer que uma maçã tem de ser pintada apenas como uma cópia da original.
Qual é a graça disso? Para isso ninguem pintava; tirava fotografias.
O que conta é o modo e a sensibilidade com que cada um vê o mundo que nos rodeia.

Eu acho bem que um artista ponha o seu toque pessoal numa obra.
É que para ser fiel ao original, provavelmente o PJ tinha de fazer filmes de 50 horas. E mesmo assim faltaria alguma coisa.

Sejamos honestos: o PJ fez uma obra grandiosa.


Nota final: se Amgrod Stonehammer e Lobo Nobre não gostam de PJ, porque usam como avatares, imagens e personagens dos seus filmes?... É uma contradição.

Como você tira fotos de um livro e coloca no cinema? Tipo, expressão engraçada. Filmes e livros são duas coisas completamente diferentes. Se quer adaptar, seria muito melhor que fizesse cópias mesmo!!!!!!
Outros ponto: O que trazer milhões de fás tem a ver com ser um filme fiel?
Não estou discutindo a repercusão que o filme trouxe (inegável) e sim, sua fidelidade com as obras.
Fez uma grande produção, com certeza, mas para mim, não foi fiel e ponto. 11 Oscars foram as provas de grandiosidade dos filmes.
Nota finel: Eles usam avatares que quieserem, são personagens, idependente do quão os filmes são fiéis.

Talegal Neithan, assuma voce realmente nao perdoa...voce nao gostar do trabalho que PJ fez nos filmes tudo bem, mas nao precisa fazer um topico tao grosso como QUEM ODEIA MAIS O PETER JACKSON, isso é idiotice, seja mais sensato...Deviam agradecer a ele por ter dado mais divulgaçao a historia....cara eu daria minha vida pelas obras de tolkien por tudo tudo mesmo, acho sim que peter errou bastante, mas chegar a falar mal do filme eu nunca faria isso, porque afinal, é uma adaptaçao da obra de tolkien....reclama tanto de peter vai fazer melhor que ele.

Eu gosto do trabalho dele, mas não do que fez nos filmes fda trilogia.

Eu vejo a cena do Magote mais como uma travessura do que um crime mesmo. Afinal, Frodo roubava do Magote também antigamente, o que PJ fez foi trazer o fato mais para o presente e mudar de personagem. É claro que não é totalmente uma boa, mas nada que prejudique o personagem.

Lembrei de outro detalhe: Frodo tinha cinquenta anos quando começou a aventura, não vinte e poucos como o filme parece.

Vou concordar e discordar de você, ao mesmo tempo.

Assassinar os livros é exagero. Assassinato foi a adaptação que a Disney pretendia fazer(que o próprio Professor vetou, se não me engano). E também dizer que os filmes simplesmente não prestam como adaptações me parece exagero também.
Mas de fato, no caso de Gimli e dos Hobbits, a mudança foi absolutamente desnecessária.

No mais, PJ cometeu deslizes feios, mas nada que me faça odiá-lo. Os filmes são competentes como adaptação, mas não perfeitos.

Tudo bem, respeito, e entendo (realmente, a Dysney colocaria um musical, com os Nazgul roxos, Gandalf com uma varinha e Aragorn usaria coroa desde o começo), mas, continuo com minha opinião sobre os filmes. Muitos erros, muitos mesmo, quem gostou do que PJ fez, vai lá no fórum dos filems, não aqui.

 

[Estranho]

Lembrei de outro detalhe: Frodo tinha cinquenta anos quando começou a aventura, não vinte e poucos como o filme parece.

Mas os Hobbits envelheciam de maneira diferente à dos humanos. Então pode ser que os 50 anos de Frodo sejam o equivalente hobbit dos 20 e poucos anos humanos.

Tudo bem, respeito, e entendo (realmente, a Dysney colocaria um musical, com os Nazgul roxos, Gandalf com uma varinha e Aragorn usaria coroa desde o começo), mas, continuo com minha opinião sobre os filmes. Muitos erros, muitos mesmo, quem gostou do que PJ fez, vai lá no fórum dos filems, não aqui.

 

[Neithan]

Mas os Hobbits envelheciam de maneira diferente à dos humanos. Então pode ser que os 50 anos de Frodo sejam o equivalente hobbit dos 20 e poucos anos humanos.

Não. O livro diz que ele era gorducho, e ja estava na meia idade.

 

[Haran]

Na maioria do tópico só vejo um monte de adaptações irrelevantes (vale a pena frisar os coelhos, o Magote ou Celeborn nos portos – mudou alguma coisa?), que insistem em chamá-las de erros. Fora uma coisa ou outra, nada prejudica o filme de forma significativa.

 

[Amgrod Stonehammer]

Nota final: se Amgrod Stonehammer e Lobo Nobre não gostam de PJ, porque usam como avatares, imagens e personagens dos seus filmes?... É uma contradição.

Bom não gosto da imagem em si,mas sim do personagem então procurei no google e ainda procuro um bom desenho do Gimli,não achei,mas de qualquer forma procure por Gimli nas imagens do google,bem se você achar um bom desenho ou algo do tipo me avise que usarei de bom grado,ainda não achei mas gostaria muito de achar,se achar por favor mande uma MP ou poste aqui mesmo.

 

[Estranho]

Não. O livro diz que ele era gorducho, e ja estava na meia idade.

Hm... My bad...

Mas aí já entra no apelo comercial do filme...

 

[Radagasth]

Corrijam-me se estiver errado: Piter Jackson foi o unico que teve a ousadia de aceitar e dar vida as obras de Tolkien.
Isso por que vocês não viram a outra versão de O Senhor dos Anéis, na época em que Tolkiem era vivo, os Hobbits voavam pra lá e pra cá no lombos dos dragões, os orcs tinha penas e bicos...olhando por esse lado o que Jackson fez foi fichinha.
Mas teve outras cenas que ele cortou na cara dura:
Tipo a do Bombadil, ele nem dá as caras no Filme, ta certo que ele é um ser cantate das floresta, e ningém guenta toda aquela cantoria, ma sele é fundamental no livro.
A morte de Saruman, esse foi o pior erro de Peter, ele cortou a parte mais legal do livro.
Tirou RADAGAST, personagem mais legal da saga.
Mas eu não condenaria o PJ por isso. Mas que el colocou Arwen com uma Guerrei elfica ao invés da madame bordadeira que ela era...