Re: Prisão de Saddam Hussein
E então porque não pedem a prisão dele também?
Porque foi feita a revelia de seu povo. Entenda, o fato do Saddam ser um ditador não dá aos EUA o direito de invadir aquele país e depor o seu governante. Se eles realmente queriam ajudar porque então retiraram o apoio que deram aos Curdos na época da Guerra do Golfo?
Se tivesse acontecido uma revolução no Iraque e o povo tivesse deposto e prendido o Saddam Hussein ou se ele tivesse sido preso ou morto pelo seu próprio povo agora eu teria ficado feliz com a prisão dele, mas não foi assim. O que aconteceu foi que o Bush filho, movido por algum complexo mal resolvido em relação ao pai, resolveu mostrar ao mundo que poderia fazer o que seu papai não tinha conseguido... Da maneira como foi feita essa prisão só serviu para fortalecer a posição dos EUA e do Bush.
Você parece que não entendeu, o precedente foi criado nessa guerra. Vou explicar direitinho para você poder entender:
- O Iraque obedeceu as ordens da ONU e não tinha armas de destruição em massa.
- A ONU proibiu os EUA de invadirem o Iraque e os EUA não obedeceram.
Resultado: os EUA transformaram o Iraque em uma colônia e prenderam o seu governante.
Agora me responda, a próxima vez que a ONU ordenar a algum país que destrua o seu arsenal e não tenha mais armas químicas e de destruição em massa você acha que esse país irá obedecer?
Eönwë disse:Anigel disse:O Iraque vem perdendo milhares de vidas desde a Guerra do Golfo e o bloqueio subsequente imposto pelo Bush pai. Perdeu outras tantas agora com o ataque americano, mas ninguém diz que o Bush filho é "sanguinário"
Ele é sanguinário. Assim como Saddam Hussein. E talvez seja ainda pior, pois diz que faz tudo em nome da paz.
E então porque não pedem a prisão dele também?
Eönwë disse:Anigel disse:A propósito, lamento a prisão do Saddam Hussein. Acho que foi um dia triste para a história da humanidade.
Como que a prisão de um ditador assassino pode ser lamentável, mesmo que seja feita por outro assassino?
Porque foi feita a revelia de seu povo. Entenda, o fato do Saddam ser um ditador não dá aos EUA o direito de invadir aquele país e depor o seu governante. Se eles realmente queriam ajudar porque então retiraram o apoio que deram aos Curdos na época da Guerra do Golfo?
Se tivesse acontecido uma revolução no Iraque e o povo tivesse deposto e prendido o Saddam Hussein ou se ele tivesse sido preso ou morto pelo seu próprio povo agora eu teria ficado feliz com a prisão dele, mas não foi assim. O que aconteceu foi que o Bush filho, movido por algum complexo mal resolvido em relação ao pai, resolveu mostrar ao mundo que poderia fazer o que seu papai não tinha conseguido... Da maneira como foi feita essa prisão só serviu para fortalecer a posição dos EUA e do Bush.
Eönwë disse:Anigel disse:Essa guerra também mostrou que é um péssimo negócio obedecer a ONU. O Saddam obedeceu, e veja no que deu. Quando foi invadido não tinha armas para se defender...
Ah, sim teria sido melhor se ele desobedecece a ONU.
Digamos que ele tivesse armas de destruição em massa (o que eu, pessoalmente, não acredito). Quando os EUA invadissem o Iraque teríamos uma linda e maravilhosa guerra química-biológica-nuclear explodindo no coração do Oriente Médio. Sim, bem melhor.
Além disso, criaria um precedente e ninguém mais se sentiria no dever de respeitar qualquer instituição internacional (apesar que não são muitos que fazem isso mesmo).
Você parece que não entendeu, o precedente foi criado nessa guerra. Vou explicar direitinho para você poder entender:
- O Iraque obedeceu as ordens da ONU e não tinha armas de destruição em massa.
- A ONU proibiu os EUA de invadirem o Iraque e os EUA não obedeceram.
Resultado: os EUA transformaram o Iraque em uma colônia e prenderam o seu governante.
Agora me responda, a próxima vez que a ONU ordenar a algum país que destrua o seu arsenal e não tenha mais armas químicas e de destruição em massa você acha que esse país irá obedecer?