Pastor Marco Feliciano é eleito para presidir Comissão de Direitos Humanos

[Grimnir]

Bem, nesse caso então é melhor convocarmos um grande concílio mundial pela a criação de religiões 3.0, pq as que tem se sentem no direito de dizer que o homossexualismo (ou homossexualidade, já nem sei mais quanto comento uma gafe linguística) não é uma prática natural. Até onde eu sei, as religiões não pregam o ódio pelo homossexuais, mas o discurso é que a prática representa um comportamento pecaminoso. Se alguém aparecer dizendo que estou defendendo essa visão, vai tomar um Fail na testa pra deixar de ser analfabeto hein!

Morfindel, na minha leitura do parágrafo 20, o pastor será punido se durante o culto falar que Deus criou o homem e a mulher para se procriarem e que o homossexualismo é um desvio dessa escolha divina. Se não fere a liberdade religiosa, então o que é liberdade religiosa? Eu sei que é estranho falar isso, mas faz parte da liberdade religiosa a liberdade de escolher a sua religião. Não sei se estou errado, mas não existem vertentes religiosas católicas que aceitam o homossexualismo com naturalidade?

 

[Raphael S]

Ele realmente deve agradecer muito a Deus pelo milagre de existir tanta gente trouxa pra ele enganar.

Infelizmente não temos Death Note, mas onde estão os Snipers?

Temos doidos de todos os tipos, menos doidos justiçeiros patriotas paranóicos com treinamento especial em sniper.

By Raphael S
Shame

 

[Cantona]

E eles não param de nos surpreender....

É aquela estória: se cobrir o Congresso Nacional com um pano, vira circo. Se cercar com muro, vira hospício.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Se não fere a liberdade religiosa, então o que é liberdade religiosa? Eu sei que é estranho falar isso, mas faz parte da liberdade religiosa a liberdade de escolher a sua religião.

Liberdade de religião diz que você tem liberdade de escolher e professar a fé que quiser, não que você pode usar a religião pra falar o que quiser e se safar por causa disso, isso se chama covardia, falar o que quiser e querer escapar das consequências. Eu posso usar da minha liberdade de expressão e dizer que todos os religiososo devem morrer a menos que todos virem ateus? Ou que religiosos não devem ter liberdade para casar ou para ter/adotar filhos? Não, então porque os religiosos detem tal privilégio? Eu posso dizer que no livro Deus, um Delírio é proibido religiosos professarem sua fé e assim dar autoridade para minha opinião? Não e nem vou usar isso, então porque os religiosos usam um livro com textos escolhidos arbitrariamente e fica por isso mesmo?

 

[Reverendo]

Bem, nesse caso então é melhor convocarmos um grande concílio mundial pela a criação de religiões 3.0, pq as que tem se sentem no direito de dizer que o homossexualismo (ou homossexualidade, já nem sei mais quanto comento uma gafe linguística) não é uma prática natural. (...)

Se é natural ou não, eu não sei. Mas que existe na natureza, existe.

 

[Grimnir]

Liberdade de religião diz que você tem liberdade de escolher e professar a fé que quiser, não que você pode usar a religião pra falar o que quiser e se safar por causa disso, isso se chama covardia, falar o que quiser e querer escapar das consequências. Eu posso usar da minha liberdade de expressão e dizer que todos os religiososo devem morrer a menos que todos virem ateus? Ou que religiosos não devem ter liberdade para casar ou para ter/adotar filhos? Não, então porque os religiosos detem tal privilégio? Eu posso dizer que no livro Deus, um Delírio é proibido religiosos professarem sua fé e assim dar autoridade para minha opinião? Não e nem vou usar isso, então porque os religiosos usam um livro com textos escolhidos arbitrariamente e fica por isso mesmo?

A liberdade religiosa fala sobre o seu direito de acreditar na fé que você quiser. Se você quer acreditar que os negros ou que os gays são inferiores, vai fundo. Esse é um problema da esfera individual. Se você vai preterir negros e gays na hora de contratá-los, isso é um problema da esfera social e o Estado não te dá esse direito. Se você é contra o casamento civil entre os gays, esse é um problema seu, pq nenhum casal gay precisa da benção divina para viver junto. E por aí vai. Se você não concorda com a religião XYZ, não faça parte dela. Se com o passar do tempo a comunidade homossexual quiser desenvolver a sua própria fé, que assim o façam, pois a liberdade religiosa garante esse direito. Se no futuro a religião católica se mostrar completamente desalinhada com a evolução dos desejos da sociedade, então cada vez menos indivíduos desejarão essa fé. Se o padre ou o pastor acham que os gays não podem se casar adotar filhos, esse é um problema deles, pq as decisões sobre as leis e direitos dos indivíduos não são limitadas pela religião.

Eu já falei, mas repito: Não concordo com a fé que priva os homossexuais dos seus direitos, mas também não sei se temos o direito de forçar o catolicismo (ou qualquer outra religião) a se reinventar e rever as suas Leis. Como eu falei em outro tópico, a mentalidade social se movimenta lentamente, mas está em constante movimento.

Obs: Quando eu falei "se você..." no texto acima, eu obviamente não estava falando literalmente sobre você, Morfindel.

 

[ExtraTerrestre]

Por minha postura ideológica e pela minha reprovação à metodologia de conversão e manutenção do rebanho usado por esses pastores, eu achei uma bosta a eleição desse cara.

Mas eu vejo uma possível consequência boa também.

Essa tomada da Comissão de Direitos Humanos a fórceps pela bancada evangélica expõe uma distensão política, até mesmo em sua dimensão legal. Afinal de contas, o que é estado laico, e em que se constitui violá-lo? O que pode ser tipificado legalmente como "discriminação aos homossexuais"?

Acho que a sociedade brasileira precisa disso, de exposição de tensões, e até mesmo de certa radicalização política, para expor tensões. Enquanto política for "fazer sala", nossos comícios, debates e horários eleitorais serão sempre a mesma coisa: todos os candidatos defendendo a mesma plataforma política, dilapidando o outro apenas técnica e moralmente.

Na ausência de fibra moral e na fraqueza da carne de qualquer ser humano, que haja enfrentamento de lados radicalmente diferentes, por terra, água e ar. Digo, Executivo, Legislativo, Judiciário e o apelo às massas, o tal "quarto poder". É mais saudável que o sorriso amarelo ou a eterna insossidão dos discursos feitos pelos assessores.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Obs: Quando eu falei "se você..." no texto acima, eu obviamente não estava falando literalmente sobre você, Morfindel.

Não se preocupe, eu entendi.

 

[Grimnir]

Essa tomada da Comissão de Direitos Humanos a fórceps pela bancada evangélica expõe uma distensão política, até mesmo em sua dimensão legal. Afinal de contas, o que é estado laico, e em que se constitui violá-lo? O que pode ser tipificado legalmente como "discriminação aos homossexuais"?

Acho que a sociedade brasileira precisa disso, de exposição de tensões, e até mesmo de certa radicalização política, para expor tensões. Enquanto política for "fazer sala", nossos comícios, debates e horários eleitorais serão sempre a mesma coisa: todos os candidatos defendendo a mesma plataforma política, dilapidando o outro apenas técnica e moralmente.

Na ausência de fibra moral e na fraqueza da carne de qualquer ser humano, que haja enfrentamento de lados radicalmente diferentes, por terra, água e ar. Digo, Executivo, Legislativo, Judiciário e o apelo às massas, o tal "quarto poder". É mais saudável que o sorriso amarelo ou a eterna insossidão dos discursos feitos pelos assessores.

Concordo plenamente. Os nossos legisladores sempre que podem fogem das questões polêmicas e recorrem a soluções neutras ou cômodas, ao invés de debater de forma concreta. Quando a solução para um problema é gastar mais dinheiro, aí é mole resolver o problema. Difícil mesmo é quando para agradar um setor, outro necessariamente será desagradado. É nesse sentido que é importante discutir certos assuntos sob a ótica de princípios maiores, como a missão do Estado ou então a natureza dos conflitos entre os diferentes tipos de liberdade na sociedade. Na eleição passada foi uma celeuma danada quando o assunto do aborto apareceu.

 

[Ranza]

Concordo plenamente. Os nossos legisladores sempre que podem fogem das questões polêmicas e recorrem a soluções neutras ou cômodas, ao invés de debater de forma concreta. Quando a solução para um problema é gastar mais dinheiro, aí é mole resolver o problema. Difícil mesmo é quando para agradar um setor, outro necessariamente será desagradado. É nesse sentido que é importante discutir certos assuntos sob a ótica de princípios maiores, como a missão do Estado ou então a natureza dos conflitos entre os diferentes tipos de liberdade na sociedade. Na eleição passada foi uma celeuma danada quando o assunto do aborto apareceu.

Pra mim o que ta acontecendo agora, é que a política está começando a aflorar no Brasil.
Não sou a favor de tal sujeito estar na posição que está, não por ele ser religioso, e sim por atitudes que ele teve no passado e por não ve-lo como uma pessoa aberta a discussão (essencial num cargo como esse). Mas correto ou não isso é democracia, coisa que brasileiro não está preparado. Lembre-se que aqueles que o colocaram no poder, estão lá por decisão popular através de voto. Agora, democraticamente temos o direito de não aceita-lo no poder e protestar contra a decisão.

 

[Haran]

Vejam o que esse pastor andou fazendo nos idos de 2010. Que absurdo!!

Spoiler

 

[Pearl]

Os nossos legisladores sempre que podem fogem das questões polêmicas e recorrem a soluções neutras ou cômodas, ao invés de debater de forma concreta. Quando a solução para um problema é gastar mais dinheiro, aí é mole resolver o problema. Difícil mesmo é quando para agradar um setor, outro necessariamente será desagradado

Mas e quando não existe meio termo? Eu, por exemplo, sou conta esse cara sequer como deputado, ainda mais como presidente da Comissão de Direitos Humanos, mas exitem pessoas, e não são poucas que apoiam. E aí? Complicado.

 

[Grimnir]

Re: Pastor Marco Feliciano é eleito para presidir Comissão de Direitos Humanos

Mas e quando não existe meio termo? Eu, por exemplo, sou conta esse cara sequer como deputado, ainda mais como presidente da Comissão de Direitos Humanos, mas exitem pessoas, e não são poucas que apoiam. E aí? Complicado.

Democracy is a bitch...

O que da pra fazer eh campanha contra, sei la. Ou entao desejar que ess tipo de figura vire minoria com o tempo, tipo o Jair Bolsonaro.

 

[Haran]

Editado: ah, é fake.

 

[Éomer]

que medo...

 

[Grimnir]

Realmente isso de Jesuscracia dá medo e é um lado curioso da democracia. Como no regime democrático todos os indivíduos tem o mesmo poder através do votos, há quem imagine que a maioria vai poder fazer o que quiser. É verdade que as preferência da maioria serão representadas não só no voto, mas também nas decisões políticas, mas noção da Jesuscracia é uma loucura. Falar sobre uma "constituição cristã" é uma piada, pois a constituição deve garantir os direitos e deveres do cidadão, seja lá quem ele for. Como já falei, a liberdade religiosa garante o direito do cidadão escolher a fé que quiser, mas não fala nada sobre o direito que impor as preferências e valores individuais na esfera coletiva. Enfim, to chovendo no molhado aqui. Acho que ninguém discorda disso.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Aprendam um novo conceito filosófico, o laico-cristianismo.

 

[Grimnir]

Aprendam um novo conceito filosófico, o laico-cristianismo.

O laico-cristianismo é o laicismo "tipo NET".

 

[Pearl]

Bom saber que as siglas PSC e PRB não tem meu voto.

Falar sobre uma "constituição cristã" é uma piada, pois a constituição deve garantir os direitos e deveres do cidadão, seja lá quem ele for. Como já falei, a liberdade religiosa garante o direito do cidadão escolher a fé que quiser, mas não fala nada sobre o direito que impor as preferências e valores individuais na esfera coletiva. Enfim, to chovendo no molhado aqui. Acho que ninguém discorda disso.

Eu acho que eles discordam dessa tal liberdade religiosa.

Medo!

 

[Grimnir]

Eu acho que eles discordam dessa tal liberdade religiosa.

E você tem razão. É por isso que eu falei que "democracy is a bitch", pois há sempre o risco de democraticamente um candidato anti-democrático ser eleito. É nessas horas que é necessário que o país tenha os seus valores de liberdade bem definidos, justamente para evitar que uma Jesuscracia vire realidade. Se os cristãos acreditam nos valores da Jesuscracia, então que vivam de acordo com eles e deixem os outros viverem em paz. É tão simples quem faz muito sentido discutir isso. A impressão que dá é que a satisfação desse tipo de cristão não é viver de acordo com os seus próprios valores, mas sim ver que os outros vivem de acordo com esses valores.