1. Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Dismiss Notice
Visitante, junte-se ao Grupo de Discussão da Valinor no Telegram! Basta clicar AQUI. No WhatsApp é AQUI. Estes grupos tem como objetivo principal discutir, conversar e tirar dúvidas sobre as obras de J. R. R. Tolkien (sejam os livros ou obras derivadas como os filmes)

o nada eh maior que tudo!

Tópico em 'Ciência & Tecnologia' iniciado por Hellblazer, 11 Jan 2004.

  1. Hellblazer

    Hellblazer Usuário

    na superinteressante desse mes tem uma materia dizendo que o nada tem mais massa que toda a materia do universo!

    o mais legal que eu achei foi que , nas experiencias, eles avaliam o risco de uma trombada naqueles aceleradores de particulas poder tragar todo o planeta!parece coisa de "de volta pro futuro" , desestabilizar o universo e tal...acho que os cientistas estao cada vez mais loucos! :mrgreen:
     
  2. Balbo

    Balbo Usuário

    O Nada simplesmente não existe. Não pode existir. Se ele existe automaticamente deixa de ser nada pra ser alguma coisa. O Vilya tinha colocado a explicação completa em algum tópico no antigo Ciências.

    Por isso que todo mundo diz que essas matérias da Superinteressante são meio sensacionalistas.
     
  3. Stein

    Stein Usuário

    Pode postar trechos da matéria, Hellblazer? Estou achando isso muito estranho.
     
  4. Yuge

    Yuge Usuário

    O título do tópico é "o nada é maior que tudo". Ser maior não significa nescessáriamente ter maior massa; se for apenas sobre volume, o nada provavelmente ocupa volume maior que a matéria.
    A definição de matéria é, se não me engano, tudo aquilo que possui massa. Então se o nada tem massa ele é matéria. 8O 8O 8O :?
     
  5. NeoDeSampa

    NeoDeSampa Usuário

    é um titulo pra chamar a atenção..como disse ser maior é ter mais massa ou maior volume. para que haja uma dessas medidas tem que haver algo. Nada é a palvra que descreve o não existente.
     
  6. Lord Meneltar

    Lord Meneltar Argerich

    Na verdade não é tão sensacionalista qto a revista quer fazer parecer.

    Acontece,que no vácuo quase absoluto do espaço distante,são gerados a cada bilionésimo de segundo incontáveis pares de partícula-antipartícula que se aniquilam quase imediatamente para saldar a sua "dívida" de energia`.É só ver a equação E=mc² . esse "m" é a massa proposta pelos cientistas (73% de todo o espaço) o "c" é a energia cinética e o "e" é a energia que é "emprestada" pasa essas partículas para que apareçam espontaneamente.Mas,para que o sistema preserve su aenergia total inalterada, é presciso que esses pares se aniquilem.O nada não é vazio.É que essas aniquilações acontecem tão rápido que não dá quase pra registrar.

    Essa massa é medida num bilionésimo de segundo.è como uma foto de alta velocidade,naquele= momento,existiam zilhões de pares partícula-antipartcula,mas,no momento seguinte,já tinha se aniquilado pra "pagar" a dívida energética :wink:
     
  7. Balbo

    Balbo Usuário

    Em E=mc² c é a velocidade da luz. E o vácuo não é nada, pois ele existe.
     
  8. Lord Meneltar

    Lord Meneltar Argerich

    hmm..sim,esqueci do "c".

    Sim e não,já que isso acontece no ~vácuo,que então deixa de ser vácuo para logo depois,voltar a ser vácuo :think:
     
  9. Kementari

    Kementari É só marca do fogão!

    O que, seguindo o raciocínio do tópico, quer dizer que fazer barulho significa alguma coisa sim ;)
     
  10. Lord Meneltar

    Lord Meneltar Argerich

    N~.O barulho ´pe só o ar vibrando,isso não é nada,até pq nao existe bvarulho no nada :wink:
     
  11. Nada é qdo não há materia, certo? Então oq a reportagem quis dizer foi q se reunirmos tudo oq não há de materia no universo( os espaços entre os atomos) ele vai ocupar um volume igual a 73%(acho q é isso) do volume total do universo.
    Foi isso q eu entendi, achei a materia clara e objetiva e não sensacionalistas como muitos dizem.
    Aliás quase sempre ouço dizerem q a super - interessante é sensacionalista e não sei oq mais e blábláblá. Na minha opinião é uma revista para pessoas q são "leigos" em assuntos tão complicados. não é pra defender a revista, mas para dizer q sou totalmente contra essa elitização da "sabedoria"(inutil na vida real).
     
  12. Lord Meneltar

    Lord Meneltar Argerich

    Não,a revista não fala de volume,e sim de massa :wink:

    Cara,leia o meu post :?
     
  13. Fica tranquilo ,eu tinha lido :|

    O problema é q na materia fala de massa mesmo, mas tem um grafico na ultima pagina da reportagem q fala em volume, por isso fiz a confusão.
     
  14. Lord Meneltar

    Lord Meneltar Argerich

    É,aquele gráfico é infeliz,sim.Na verdade,ele fala de massa,mas o volume é só pra comparar,.Tipo,as duas primeiras bolas (matéria tradicional e matéria escura) ocupam 27% do volume da caixa,isso representa 27% da massa do espaço,sacou? :wink:

    Os edtitpres é que são umas bestas mesmo,liga não :P
     
  15. Logan Mcloud

    Logan Mcloud Usuário

    cara pra inicio de conversa a super interessante eh UMA PORCARIA.


    segundo calcular a massa do universo envolve uma coisa q ainda NAO se sabe. se a expançao dele eh eterna, se ela vai parar ou se pior ela vai parar e voltar. portanto nao podemos dizer muita coisa acerca da massa do universo. no entanto existem algumas contas q dao coisas parecidas com oq vc falou, so q tem um problema, nessas contas sao muito vagas, e nao explicam por exemplo pq cargas d'agua ainda nao nos desgarramos do braço da galaxia. mas vamos la mesmo q tudo isso seja levado em conta ainda temos o problema de provar as particulas virtuais, (stephen hawkns ja falou q se nego achar um buraco negro diminuindo ele ganha o nobel[isso seria uma forma de provar as particulas virtuais, mas eu nao vou me dar ao trabalho q explicar isso aki])

    portanto fazer como a super interessante fez e afirmar q o "nada"tem mais materia q o "tudo" eh altamente irresponsavel e anti-etico.

    e digo mais, existe uma maxima na fisica q diz q o "tudo eh o nada e o nada eh o tudo" isso vem de extrapolaçoes matematicas...


    Dwarf
     
  16. Stein

    Stein Usuário

    Ditto, nunca mais senti vontade de ler alguma desde a palhaçada que postaram sobre evolução biológica ser contradita pela termodinâmica :roll:

    De acordo com as últimas teorias, não haverá um Big Crunch, o Universo se expandirá indefinidamente. A razão disso é porquê somando as estimativas de matéria bariônica e matéria escura, e levando em consideração a constante cosmológica ( a tal da "energia escura" ), mesmo em um futuro do Universo em trilhões e trilhões de anos onde cada galáxia viraria um gigantesco buraco negro, a quantidade de matéria não seria suficiente para fazer uma retração total, e consequentemente, desenvolver outra singularidade.

    É, mas a SUPER cada dia se supera :|
     
  17. Minas Ecthelion

    Minas Ecthelion Usuário

    Sobre essa ultima coisa que vc falou Stein, eu tbm já vi falando que essa energia escuro do vácuo acelera o universo. É a mesma coisa que vc disse?

    E outra coisa que a Super fez e ficou desorganizado. No final da matéria tem uma figura mostrando os vários tipos de vácuo. Tem o mais normal, onde 1cm^3 tem tantas moléculas, depois o industrial com menos moléculas ainda. E o'vácuo mais "perfeito" é o do Universo, não que ele não tenha nenhum átomo de gases espalhado, mas são tão poucos que dividindo por todo o volume do vácuo nao teria nem um átomo em 1cm^3. Isso eu entendi direito, mas daí a confusão é se quando eles dizem que o vácuo tem mais massa que o resto, eles se referem à esses átomos tao espalhados que se fossem unidos teriam massa maior? Mas isso é diferente do que a reportagem diz.

    Pelo que entendi, o vácuo seria uma espécia de matéria "dormente", que sem energia não se manifesta. Mas que, conforme as esperiencia nos Aceleradores de partículas, quando uma particula choca com a outra (neutrons se nao me engano) cria uma energia tão grande que é suficiente para reanimar essa massa dormente, mas ela aparece somente por bilionésimos de segundos para depois desaparecer. Isso foi o que entendi do texto, mas no final da reportagem vem essa figura, e deixa duas interpretações. E, o medo que eles têm que o Hellblaizer comentou, é que essas esperiências gerem uma reação em cadeia, como a da bomba H, so que seriam em proporções inimagináveis vezes maiores.
     
  18. Lord Meneltar

    Lord Meneltar Argerich

    É verdade que a super está uma merda,mas nem sempre foi assim
     
  19. Minas Ecthelion

    Minas Ecthelion Usuário

    E as vezes também sai algumas coisas boas. Eu achei essa reportagem boa. Mas só de ver a capa deu um desanimo de ler. Sempre a mesma coisa.
     
  20. Lord Meneltar

    Lord Meneltar Argerich

    Não,não é nada disso,é que na verdade,o vácuo tem energia,e essa energia se converte e desconverte em materia zolhões de vezes por segundo,saca?
     

Compartilhar