O cachorro que morreu de fome em nome da "arte"

[Shazan]

O único realismo que ele representou foi a crueldade humana sem limites.

E a única coisa que você e os demais representaram para mim pode ser definido nessa citação:

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]O que importa n’O Processo é o culpado mais do que a justificação ou não da causa, que é pouco menos que secundaria, porque a justiça é inacessível, permanecendo incomunicável com o homem. Essa máquina permanece só, sem gestos, nem aparatos, como uma presença insólita no drama do humano.
[/FONT]
---

Sinceramente é no mínimo inocência pensar que alguém acha que matar um cão é algo CORRETO a se fazer. Quem aqui disser o contrário ou é o Radagasth ou quer aparecer (o que não nega o fato do Radagasth naturalmente querer aparecer). Só que pra mim é ainda demonstração de maior ignorância se atentar ao primeiro nível do raciocínio, preso ao fato. Isso é jornalístico. Eu critico a forma de pensar e encarar o que foi colocado na notícia e não o fato do cachorro ter sido morto na exposição ser cruel ou não.

 

[Ana Lovejoy]

Eu, da minha parte, continuo achando no mínimo estranho que o negócio seja tão revoltante e que ninguém tenha desamarrado o cachorro, chamado uma sociedade protetora ou algo que o valha. Tipo, aparentemente é a maioria que acha o treco ridículo, e isso provavelmente se refletiu no público da instalação. O que foi que esse artista fez para que NINGUÉM conseguisse "salvar" o cachorro? Enfim, é. Não concordo com a utilização do cachorro, de forma alguma. Mas não deixo de ficar intrigada com quem "assistiu" ao acontecimento como se fosse capítulo de novela mexicana e nada fez.

 

[ÁVIDA]

Que Cachorro?????

 

[Ana Lovejoy]

Talvez o Erundur tenha feito uma má escolha

 

[ÁVIDA]

Tá Entendi,acho Que As Pessos Estão Banalizando Demais As Coisa Como Vem Um Animal Sofre E Não Se Indiguinar.as Pessoas Estão Ficando Sem Sentimentos A Meu Ver Se Continuar Assim O Mundo Tá Perdido...

 

[Fëanor]

E a única coisa que você e os demais representaram para mim pode ser definido nessa citação:

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]O que importa n’O Processo é o culpado mais do que a justificação ou não da causa, que é pouco menos que secundaria, porque a justiça é inacessível, permanecendo incomunicável com o homem. Essa máquina permanece só, sem gestos, nem aparatos, como uma presença insólita no drama do humano.
[/FONT]
---

Sinceramente é no mínimo inocência pensar que alguém acha que matar um cão é algo CORRETO a se fazer. Quem aqui disser o contrário ou é o Radagasth ou quer aparecer (o que não nega o fato do Radagasth naturalmente querer aparecer). Só que pra mim é ainda demonstração de maior ignorância se atentar ao primeiro nível do raciocínio, preso ao fato. Isso é jornalístico. Eu critico a forma de pensar e encarar o que foi colocado na notícia e não o fato do cachorro ter sido morto na exposição ser cruel ou não.

A questão Shazan, é que a suposta justificação do tal artista passa por cima de um valor que pode ser chamado de "respeito à vida".

O objetivo final do cara, seja lá qual for e quão nobre seja, acaba se tornando injustificável a partir do momento em que ele decide usar da crueldade para com outra forma de vida.

Ele poderia tentar causar impacto por diversos meios, e conseguir assim chamar a atenção para o suposto objetivo de maneira eficaz.
Mas ele resolveu escolher um meio polêmico, sob o pretexto de fazer arte. E ele não conseguiu nada mais do que a ojeriza da pessoas.

Nem sempre os fins justificam os meios, ainda mais quando o suposto fim não pode sequer ser atingido da maneira correta, uma vez que, insisto, ele não soube retratar a realidade.

Engana-se quem acredita mesmo que esse cara queria algo além de chamar a atenção para si.

De outra forma, se no lugar do cachorro fosse uma criança, você continuaria achando possível encarar a coisa de outra maneira que não fosse com repulsa?
E antes que você afirme que não é uma comparação válida, eu adianto que é sim, sob a justificativa simples de que ambas são formas de vida capazes de sentir dor, que compreendem o mundo em que vivem e que tem o direito de viver em liberdade, de não sentir dor, etc.

Sim, eu posso encarar a notícia com outros olhos e pensar na justificativa do cara como algo interessante. Mas quando eu descubro os meios por ele utilizados, eu volto a sentir repugnância.

Não afirmo que seu modo de observar a coisa toda signifique que você ache correto matar o cachorro daquela forma. Até compreendo seu ponto de vista, mas não concordo.


E sabe, a Larissa deu uma ótima resposta acima:

Se ele queria causar polêmica, por que não se amarrou num canto da galeria e não ficou sem comer e beber água até morrer, pra simbolizar os milhões de seres humanos que morrem de fome (como disse o Shazan) e não saem no jornal?

No mais, acho que a tentativa de estabelecer um comparativo com a obra de Kafka (que, btw, estou lendo, por coincidência) não se torna válida.

Mas não deixo de ficar intrigada com quem "assistiu" ao acontecimento como se fosse capítulo de novela mexicana e nada fez.

Eu gostaria de saber em detalhes de que forma a tal obra foi apresentada ao público. É bem possível que as pessoas não acreditaram que o cara fosse realmente deixar o cachorro morrer ali daquela forma.
Ou, quem sabe, o gran final só tenha sido revelado após realmente acontecer.


P.S.:

Parando para analisar a citação do cara:

"O importante para mim era constatar a hipocrisia alheia."

Ah, certo. Como se já não fosse extremamente fácil constatar hipocrisia no dia-a-dia.

 

[Lukaz Drakon]

Eu, da minha parte, continuo achando no mínimo estranho que o negócio seja tão revoltante e que ninguém tenha desamarrado o cachorro, chamado uma sociedade protetora ou algo que o valha. Tipo, aparentemente é a maioria que acha o treco ridículo, e isso provavelmente se refletiu no público da instalação. O que foi que esse artista fez para que NINGUÉM conseguisse "salvar" o cachorro? Enfim, é. Não concordo com a utilização do cachorro, de forma alguma. Mas não deixo de ficar intrigada com quem "assistiu" ao acontecimento como se fosse capítulo de novela mexicana e nada fez.

Pois é. Mas é aquela história.... Entre reclamar e tomar uma atitude existe uma abismo.

 

[Arcavius]

Poutz, coisa ridícula essa de chamar a morte e a crueldade de arte...
Para uma pessoa assim o Hitler deve ser um Van Gogh, se não for mais

 

[Menegroth]

Eu, da minha parte, continuo achando no mínimo estranho que o negócio seja tão revoltante e que ninguém tenha desamarrado o cachorro, chamado uma sociedade protetora ou algo que o valha. Tipo, aparentemente é a maioria que acha o treco ridículo, e isso provavelmente se refletiu no público da instalação. O que foi que esse artista fez para que NINGUÉM conseguisse "salvar" o cachorro? Enfim, é. Não concordo com a utilização do cachorro, de forma alguma. Mas não deixo de ficar intrigada com quem "assistiu" ao acontecimento como se fosse capítulo de novela mexicana e nada fez.

Ou acharia, como eu que era uma brincadeira e que ao menos comida estariam dando para o cão.
Mas eu sou tolinho assim mesmo. Nunca acredito que uma pessoa pode ser má a esse ponto.

Não ficarei aqui dizendo que o artista deve ser um mentecapto (cacildis!) porque todo mundo já disse.
Mas já reparou como lidamos com a morte? Nós seres humanos temos uma curiosidade abutriana em relação a morte. É só um motoqueiro cair na rua para juntar uma multidão só para ver o que está se passando.
Quem aqui nunca levantou do acento do ônibus para ver um acidente de carro?

Acho que o mesmo aconteceu ai com esse cachorro. Idiota do artista, mas muito mais idiota é o povo que assistia isso para "ver" como o animal morria.
É a curiosidade em relação a morte que torna esse circo de horrores interessante.

 

[leon85]

...pobre animal, mas vamos combinar que nascer na Nicarágua é como já estar com um pé na cova...

 

[Primula]

Agora vamos falar com bastante paciência e tempo o porque disto não ser sequer errado, mas ser CRIME, e o autor um CRIMINOSO sujeito às penalidades da lei.

Mesmo que fosse arte, o autor ao fugir de suas responsabilidades automaticamente denuncia a si mesmo como sendo uma fraude (no sentido de artista), pois o artista ASSINA sua obra.

Se o resultado de sua OBRA induziu à morte de um animal (e percebam que todos os filmes onde tem animais - que não são torturados, mas fazer filme com animais exaure os bichinhos - e lembrem-se que cinema é considerado 7a. arte), entao como responsável pelo resultado, ele tem de estar pronto para pagar o preço.

 

[Fosco Cachopardo]

Creio que o artista foi um tanto infeliz, o meio por ele escolhido para alertar para um fato tão importante é injustificável. No entanto, a mensagem passada é muito pertinente e o que me frustra é que as pessoas continuam atentando para o cão morto mais do que os problemas levantados pelo artista. O fato é que o cão morto se tornou pessoal enquanto os vadios pelas ruas, cães ou humanos, são indiferentes, poucos são os que se preocupam com eles, e eu admiro quem faz algo, porque eu admito que não faço (apenas se condoer não faz a mínima diferença). E acho incrível ver que a hipocrisia de quase todos continua intacta, mesmo depois de o cão ter sido morto para mostrar algo, tirando da zona de conforto, e quem sabe abrir olhos das pessoas. Não acho este animal mais importante que qualquer outro que morre direta ou indiretamente por ações humanas, exceto por sua morte ter significado algo. Aposto que haverá dezenas de pessoas fazendo protestos com cartazes e faixas exigindo a cabeça do artista. Elas seriam mais úteis ajudando os cachorros de rua do que protestando, mas não é tão fácil, não é? Just bullshit.

Mais fácil recriminar um ato específico do que reconhecer que no cotidiano você não pára para pensar e nem faz nada sobre os cachorros de rua, a miséria humana, e etc, estamos todos ocupados demais com nossas vidazinhas. O cachorro já está morto, se isso não fizer ninguém parar para pensar em algo que vá além do fato da morte deste cão em particular, tudo será ainda mais sem sentido. Porque, independente da forma, teve um conteúdo. E seria uma pena que ele passasse em branco.

Certamente há várias formas menos cruéis de se abordar o tema, se são mais eficazes ou não eu não sei. Geralmente o choque a algo tão anti-natural causa uma marca mais profunda, é mais pessoal e leva a reações mais rápidas. Ainda assim, não acho válida e extremamente condenável a atitude do artista e certamente não considero uma forma de arte. Mas acho surpreendente que as pessoas ainda se espantem com a crueldade humana. Infelizmente, já vi coisas piores.

 

[Dirhil]

Tá certo que o cachorro ia morrer de qualquer jeito, já que estava doente. Mas a vontade que dá é, na primeira doença que o autor da obra tiver, amarrá-lo e esperar ele morrer =D


Se alguns (ou só ele) consideram isso arte, bem, então eu posso ser capaz de me tornar um novo gênio com coisas muito melhores que isso.

 

[*Artanis*]

Foi monstruoso e fiquei chocada, de verdade.
Fiquei sabendo que esse "artista" está concorrendo um prêmio, mas não achei nada sobre essa notícia. Queria saber se é sobre essa "obra de arte" que ele fez, se for aí sim vou achar que todo mundo pirou de vez e o mundo não tem mais jeito mesmo.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Bom.
Esse artista deve ter nos médicos nazistas da II guerra como seus inspiradores e ídolos.

 

[luizfar]

Ridículo isso, o artista não precisava realmente matar o cachorro pra mostrar o que queria.
Embora obviamente por ter sido tão radical ele conseguiu chamar ainda mais atenção.

Mas a frase "Um animal torna-se foco de atenção quando o ponho em um local onde pessoas esperam ver arte, mas não quando está no meio da rua morto de fome" realmente dá um belo tapa na cara da gente.

E caramba! Não tinha ninguém ali pra soltar o Totó?

Tá Entendi,acho Que As Pessos Estão Banalizando Demais As Coisa Como Vem Um Animal Sofre E Não Se Indiguinar.as Pessoas Estão Ficando Sem Sentimentos A Meu Ver Se Continuar Assim O Mundo Tá Perdido...

Por que você começa todas as palavras com letras maiúsculas? Não dói?

 

[Cavaleira Negra]

Não vou copiar o post aqui, mas sugiro a leitura de O cachorro que morreu de fome em nome da "arte", publicado no blog Pensar Enlouquece.

Para quem está com preguiça de ir lá ler ( ), é basicamente isso: um "artista" amarrou um cachorro doente e o deixou morrer de fome em uma galeria, como parte de uma instalação ou seja lá qual for o nome que os artistas modernos dão para isso (nesse caso eu chamaria de "atrocidade").

Enfim, é revoltante, mas o que me deixa ainda mais abismada é o fato de pessoas terem visto a tal da instalação e não terem feito nada.

A minha madrinha mandou-me uma coisa com o desgraçado do cão. O que mais me mete impressão é que ninguém fez nada e o «artista» ainda foi selecionado para o prémio!! Eu assinei a petição que andou a circular, e só espero que o maldito homem não vença!

AO INFERNO ESSE GRANDECÍSSIMO HOSPITALÁRIO!

 

[eowathiel]

É triste mesmo...

 

[Primula]

Creio que o artista foi um tanto infeliz, o meio por ele escolhido para alertar para um fato tão importante é injustificável.

Já foi feito muita foto jornalística que era mais artística que isso. Exemplo: a execução sumária de um jovem por um militar em conflito do Oriente nos idos de 1970.

O repórter podia fazer alguma coisa para salvar aquele jovem? Não. Mas ele podia registrar o momento, e veicular para o mundo.

E foi o que fez a diferença para que o mundo se voltasse para aquela monstruosidade, ao invés de voltar-se contra quem registrou o fato. (vamos matar o mensageiro que trás más novas)

No entanto, a mensagem passada é muito pertinente e o que me frustra é que as pessoas continuam atentando para o cão morto mais do que os problemas levantados pelo artista.

Artista, certo... Se ele queria o mesmo efeito do exemplo que eu expus, ele podia ter feito filmado algum dos diversos playbas espalhados pelo Brasil que adoram retalhar cadelas Pretas. Sempre tem tum fazendo o mesmo em algum lugar. (http://www.arcabrasil.org.br/noticias/preta.htm)

Agora, o cara é artista, certo? Tecnicamente se o objetivo do cara é dar tapa na cara da sociedade "acorda!", já foi observado N tipos de abordagens mais eficazes. Ele podia ter inventado uma nova abordagem eficaz, já que só trabalha com isso. (eu já vi engenheiro ter mais sucesso em transmitir mensagem)

A abordagem adotada por ele QUALQUER UM sabe que é ineficaz: ninguém vai se preocupar com as inúmeras dóceis Pretas que são aniquiladas por idiotas (como ele), mas antes, vão se voltar CONTRA ELE, ou seja, ele queria as atenções PARA SI. O que nos conduz à conclusão que o objetivo inicial do "artista" era cometer um crime e usando do subterfúgio 'arte' escapar das sanções legais inerentes.

Também, a maioria dos criminosos adora o fato de MOSTRAR/GABAR-SE seu crime, e claro sair impune dele. Então pelas AÇÕES dele, eu julgo que mais se aproxima de um criminoso do que de um artista, com o agravante de denigrir com isso a categoria dos verdadeiros artistas.

Desculpe se você caiu na conversa dele, mas tecnicamente então vários outros serial killers e até genocidas poderiam ser justificados e sair impunes após cometer crimes, visto que pode ser considerado arte.

O fato é que o cão morto se tornou pessoal enquanto os vadios pelas ruas, cães ou humanos, são indiferentes, poucos são os que se preocupam com eles, e eu admiro quem faz algo, porque eu admito que não faço (apenas se condoer não faz a mínima diferença).

De novo: ele é artista certo? Ele sabe os mecanismos emocionais e metalinguísticos que funcionam (ou não) nos seres humanos. Se não sabe, então que diabos de profissional é ele?

Aliás, outro ramo que abomino é o artista querer "transmitir" algo. E eu lá quero alucinar/viajar/inventar o que Van Gogh quis dizer quando pintou os Girassóis? Esse negócio de querer transmitir "algo" (insira um tom jocoso à palavra) é algo muito recente egocêntrico, e que me dá nojo. E que combinado com o fato, remete de novo ao perfil de um criminoso narcisista, e não de artista. (se for sem o crime é só narcisista, e isso não é crime, ainda mais que as pessoas ficam comprando gato por lebre e ficam contentes com a arte.)

E acho incrível ver que a hipocrisia de quase todos continua intacta, mesmo depois de o cão ter sido morto para mostrar algo, tirando da zona de conforto, e quem sabe abrir olhos das pessoas.

Realmente saimos da zona de conforto: presenciamos um crime e por falta de informação sobre o que aconteceria com o animal (que acabou morrendo) acabamos por tornar-nos cúmplices de um crime.

Mantermo-nos em silêncio mesmo depois do crime ser cometido seria algo hipócrita (somos cumplices, afinal). Mas como eu disse, até o crime ser cometido não pode prender julgar ou condenar o indivíduo. Seria o mesmo que uma pessoa com potencial para matar e roubar, mas nunca tendo feito isso fosse presa.

Considerando o idiota da Finlandia que saiu atirando numa escola matando crianças: ele falou no YouTube que faria isso, simulou diversas vezes em frutas e latinhas. No entanto - e infelizmente - ninguém pode prender ele por ameaçar GENERICAMENTE o resto da humanidade. No entanto, a lei pode agir no caso de ameaça específica contra UMA PESSOA, e mesmo assim sem provas não há como prende-la até que cometa o crime.

O que nos remete ao Minority Report, onde as pessoas eram presas pelos crimes que COMETERIAM no futuro.

Não acho este animal mais importante que qualquer outro que morre direta ou indiretamente por ações humanas, exceto por sua morte ter significado algo. Aposto que haverá dezenas de pessoas fazendo protestos com cartazes e faixas exigindo a cabeça do artista. Elas seriam mais úteis ajudando os cachorros de rua do que protestando, mas não é tão fácil, não é? Just bullshit.

Não, bullshit seria as pessoas omitindo-se de exigir a cabeça, porque foram querendo ou não se tornaram cumplices.

Seria o mesmo que os alemães - sabendo o que acontecia em Birkenau - continuar não querendo denunciar o crime.

Mais fácil recriminar um ato específico do que reconhecer que no cotidiano você não pára para pensar e nem faz nada sobre os cachorros de rua, a miséria humana, e etc, estamos todos ocupados demais com nossas vidazinhas. O cachorro já está morto, se isso não fizer ninguém parar para pensar em algo que vá além do fato da morte deste cão em particular, tudo será ainda mais sem sentido. Porque, independente da forma, teve um conteúdo. E seria uma pena que ele passasse em branco.

Ele representa algo, mas não nossa hipocrisia. O fato de todo o público ter se levantado significa "chega de impunidade", mesmo considerando-se que muitos filhos playbas e filhas cabeça de vento do publico fazem o mesmo que o referido "artista".

Infelizmente, já vi coisas piores.

Mesmo? Exemplifique... (não estou sendo irônica, apenas curiosa)

 

[Fosco Cachopardo]

Eu entendo seu ponto Primula e, para mim, nada do que falei discorda com isso. Eu disse que ele poderia ter escolhido outra forma mais eficaz ou não, mas meu ponto foi completamente outro. Eu apenas quis dizer que independente do que o artista quis com isso (15 minutos de fama ou o que seja), há uma mensagem que passou em branco, porque preferem lamentar um cão morto do que fazer algo pelos vivos. Claro, o cão aqui, pelo menos pra mim, é apenas simbólico.

Não, bullshit seria as pessoas omitindo-se de exigir a cabeça, porque foram querendo ou não se tornaram cumplices.

Não disse que ele não devia ser condenado pelo o que fez, apenas que há ações mais úteis de forma geral do que protestar contra ele. Mas elas são mais difíceis e quase ninguém quer se dar o trabalho, vá ajudar no canil, entre no greenpeace, vá plantar uma árvore. Falar é fácil, fazer é outra história.

Eu não faço, admito isso, mas não vou ficar com discursos tolos sobre queimar o cara sendo que eu não faço nada pelos cães de rua, que sofrem com doenças e maus tratos, passam fome e claro, morrem já que, a meu ver, cada individuo é cumplice pela morte de todos esses animais. São nossa responsabilidade tanto quanto o que se tornou famoso pela sua morte.

É isso que eu acho bullshit. Já que se propõe a fazer algo, que faça algo engrandecedor ao invés de ficar gastanto tempo com cartazes e o escambau, afinal, todos matamos cães. Um pode dizer que não matamos deliberadamente como o artista fez, mas é deliberado a partir do momento em que se tem consciencia disso e ainda assim não se importa. Eu cuido dos meus 3 e, já que não tenho feito nada para ajudar, pelo menos procuro não fazer nada para piorar a condição de outros.

E, apesar de condenável, essa coisa grotesca que chamaram de arte, me fez pelo menos pensar em problemas além deste. Já é um passo.

Ele representa algo, mas não nossa hipocrisia. O fato de todo o público ter se levantado significa "chega de impunidade", mesmo considerando-se que muitos filhos playbas e filhas cabeça de vento do publico fazem o mesmo que o referido "artista".

Sim, chega de impunidade. E vale pro "so called" artista tanto quanto qualquer outro. Mas o ponto não é só punir quem faz, não deixar chegar à isso é muito mais importante, abrir os olhos.

E também, por que não, reconhecer que você é um miserável que não faz nada e, quem sabe, começar a tomar atitudes que vão além de reclamar. Eu reconheço isso em mim.

Mesmo? Exemplifique... (não estou sendo irônica, apenas curiosa)

Creio que você também já tenha visto coisas piores, não me é nada difícil pensar em algo, o que torna ainda mais trágico.

Mas ainda assim, apenas para exemplificar: guerras, campos de concentração, experiências médicas/cosmetológicas tanto em seres humanos quanto em animais, chacinas, como a da Candelária ou das escolas americanas, indios incendiados, caça como esporte, aquele vídeo que mostra como retiram a pele de animais vivos, eu podeira continuar, mas não vejo necessidade.