• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Mundial de Clubes FIFA 2012

É que o Furia tá falando de mundial. Assim, de verdade.

Sim e só de FINAIS, até porque o Manchester Utd em 2000 tava cagando e andando praquele Tereza Herrera folheado a ouro como mundial, foi o que mais veio a contragosto e os jogadores procuraram mais se divertir no Rio do que jogar bola. :lol:
 
Última edição:
Parabéns ao Rei do 1x0. Tite definitivamente merece esse título.

Rei do 1 a 0 ainda é o Muricy.. Tite é o rei do 2 a 1.

Não acho ele o melhor técnico do Brasil, eu não gosto da forma como os times dele jogam (apesar de dar resultado). O ideal seria uma mistura de Abel Braga com Tite = Luxemburgo = Comando de vestiário, conhecimento tático, boa defesa e bom ataque.
 
Isso não é verdade, o Inter não foi bombardeado impiedosamente. Sendo que tu não encontra uma grande defesa do Clemer na partida (bem diferentemente do Rogério Ceni em 2005 e do Cássio domingo);

Mas também essa comparação é muito injusta, o Barcelona de 2006 e o de 2011 eram, indiscutivelmente, as melhores equipes do mundo. Não há uma única equipe que não jogue recuada contra o Barcelona. Já o Chelsea nem era o melhor ano passado, tinha um grande jogador inspiradíssimo(Drogba) e muita marcação, o Liverpool só por ser inglês segue o ritmo do Chelsea, um futebol de muita marcação.

Enfim, título é título e é isso que importa, só achei errado o PVC na transmissão ter que desmerecer os títulos de São Paulo e Inter para enaltecer o de domingo.. Se não fosse o Cássio e a sorte no 1º tempo era derrota certa. Mesmo com o Benitez fazendo força para perder.
Me desculpa mas acho que então você não se lembra do jogo.
Quantos lances de ataque do Inter? Acho que vi 3 contra 500 do Barcelona. E olha que esse video foi editado por colorados, cheio de lances de dribles de jogadores do Inter sem resultar em lances de perigo.

Foi menos defensivo do que o SP de 2005. Lembro que em 2005 eu falei que não entendia porque o Autuori fez uma armação TÃO defensiva sendo que a diferença para o Liverpool não era tão grande assim (quase similar a Corinthians e Chelsea).
Mas ainda assim foi superdefensiva. É só lembrar que nesses 2 anos os gols da vitória sairam em contra-ataques quando o time europeu estava totalmente enfiado no ataque. Já o gol do Corinthians foi gol de ataque, quando o Corinthians estava pressionando o Chelsea.

Mas de fato, o Barça de 2006 era melhor do que esse Chelsea.
Só que nem tente compará-lo ao Barça de 2011.
 
Última edição por um moderador:
Rei do 1 a 0 ainda é o Muricy.. Tite é o rei do 2 a 1.

O Tite já na primeira passagem dele pelo Corinthians tinha conseguido uma boa sequência de vitórias magras de 1x0.

Eu confesso que hoje sou curioso de alguém fazer uma estatística precisa comparando ele e o Muricy. Hoje se eu fosse apostar, faria sem medo em cima do Tite.
 
Me desculpa mas acho que então você não se lembra do jogo.
Quantos lances de ataque do Inter? Acho que vi 3 contra 500 do Barcelona. E olha que esse video foi editado por colorados, cheio de lances de dribles de jogadores do Inter sem resultar em lances de perigo.

Foi menos defensivo do que o SP de 2005. Lembro que em 2005 eu falei que não entendia porque o Autuori fez uma armação TÃO defensiva sendo que a diferença para o Liverpool não era tão grande assim (quase similar a Corinthians e Chelsea).
Mas ainda assim foi superdefensiva. É só lembrar que nesses 2 anos os gols da vitória sairam em contra-ataques quando o time europeu estava totalmente enfiado no ataque. Já o gol do Corinthians foi gol de ataque, quando o Corinthians estava pressionando o Chelsea.

Mas de fato, o Barça de 2006 era melhor do que esse Chelsea.
Só que nem tente compará-lo ao Barça de 2011.

O Barcelona teve posse de bola e domínio do jogo. Queria o quê? Em 95% das partidas isso acontece. E não vou comparar, eram 2 grandes times. O de 2011 é melhor mas o de 2006 na época era o que se tinha de melhor. E assim como o Villa lesionou-se ano passado em 2006 o Etoo também lesionou-se.

O Chelsea mesmo para eliminar o Barcelona na champions fez uma retranca bem pior que a do Inter em 2006. Mas bem pior mesmo, retranca estilo Mourinho com 2 linhas de 4 e Cech fazendo milagre. Não se pode comparar a forma como jogam os espanhóis e os ingleses. Barcelona veio festejado, davam como certa a vitória, Chelsea veio em crise e só não davam como barbada porque não sabiam nada do Corinthians.
 
Última edição por um moderador:
Acho que não, ele falou daquela Copa Intercontinental, que só no Brasil e no River Plate falam que é Mundial. =P
Mundial mesmo foi a partir do que o Fela citou.

Véi, esse título de 2012 é a maior prova que o de 2000 foi uma piada.

É só ver a comemoração atual, a repercussão atual, tudo, e comparar com 2000. É evidente essa diferença de importância.
 
Véi, esse título de 2012 é a maior prova que o de 2000 foi uma piada.

É só ver a comemoração atual, a repercussão atual, tudo, e comparar com 2000. É evidente essa diferença de importância.
Esse é o jeito certo de se ganhar o Mundial e agora o Curintia o tem, infelizmente.
 
Véi, esse título de 2012 é a maior prova que o de 2000 foi uma piada.

É só ver a comemoração atual, a repercussão atual, tudo, e comparar com 2000. É evidente essa diferença de importância.

Eu tava em São Caetano no dia da final em 2000 e eu lembro que a intensidade da comemoração foi menor até que de um paulistinha :lol: Tava super tranquilo andar pela cidade.
 
Véi, esse título de 2012 é a maior prova que o de 2000 foi uma piada.

É só ver a comemoração atual, a repercussão atual, tudo, e comparar com 2000. É evidente essa diferença de importância.

Pelo contrário, a consolidação atual do Mundial neste formato só foi possível com a iniciativa em 2000, retomada em 2005 e mantida desde então. Não adianta querer falar que foi piada, arranjado e outros mimimis eternos. Os títulos foram vencidos no campo e reconhecidos internacionalmente. Ponto final.
 
Pelo contrário, a consolidação atual do Mundial neste formato só foi possível com a iniciativa em 2000, retomada em 2005 e mantida desde então. Não adianta querer falar que foi piada, arranjado e outros mimimis eternos. Os títulos foram vencidos no campo e reconhecidos internacionalmente. Ponto final.

O problema é como foi feito esse "Mundial" da Fifa. Ele não teve critério nenhum, tanto que se fosse pegar o campeão da Libertadores para participar do torneio, não teria sido o Curintia o escolhido. Sem contar que uma final de Curintia vs Vasco no Maracanã sendo considerado uma final de Mundial, soa um pouco estranho para todo mundo.

O fato é que o Curintia agora sim conseguiu o primeiro Mundial do "jeito certo" de se conquistar.
 
O problema é como foi feito esse "Mundial" da Fifa. Ele não teve critério nenhum, tanto que se fosse pegar o campeão da Libertadores para participar do torneio, não teria sido o Curintia o escolhido. Sem contar que uma final de Curintia vs Vasco no Maracanã sendo considerado uma final de Mundial, soa um pouco estranho para todo mundo.

O fato é que o Curintia agora sim conseguiu o primeiro Mundial do "jeito certo" de se conquistar.

Teve vários critérios, sim. Estão todos aqui. Contestáveis em parte, concordo, mas existiram. Porém, quem estava de gaiato mesmo no torneio era o Vasco, no lugar do Palmeiras, não o Corinthians. Como já falei várias vezes, está escrito em vários lugares, mas muitos insistem em ignorar, a vaga do Corinthians foi legítima enquanto representante do país-sede do torneio, já que era o então bicampeão brasileiro. Agora, se os campeões de país-sede dos Mundiais seguintes (no caso, Japão e Emirados Árabes) não tem capacidade para serem campeões, o Corinthians não tem nada a ver com isso.
 
O problema é como foi feito esse "Mundial" da Fifa. Ele não teve critério nenhum, tanto que se fosse pegar o campeão da Libertadores para participar do torneio, não teria sido o Curintia o escolhido. Sem contar que uma final de Curintia vs Vasco no Maracanã sendo considerado uma final de Mundial, soa um pouco estranho para todo mundo.

O fato é que o Curintia agora sim conseguiu o primeiro Mundial do "jeito certo" de se conquistar.

Essa discussão sempre volta.
Falar que não houve critérios é de fato querer só implicar. Os critérios são praticamente os mesmos das versões de agora.
O problema é que a organização de fato foi horrorosa, precipitada. Mas seria como dizer que os brasileirões com organização horrorosa (praticamente 99,99% dos brasileirões pré 2003) também são inválidos.

E, sinceramente, antes VascoXCorinthians do que Mazembe x Internazionale. Mas MUITO mais. (Na verdade, até quando era o interclubes, antes vasco x corinthians do que Porto x Once Caldas)
Sendo que hoje em dia há condições de dar Al Ahly x Chivas e ainda assim ser mundial.
 
Última edição:
Pelo contrário, a consolidação atual do Mundial neste formato só foi possível com a iniciativa em 2000, retomada em 2005 e mantida desde então.

Só esqueceu de mencionar e admitir que só foi possível porque a FIFA sempre precisou de um parceiro forte que topasse pra valer a sua idéia. Foi aquela coisa porca nas coxas em 2000 com a Traffic, em 2001 com a ISL fiasco total pois esta faliu e nos nos seguintes não encontrou ninguém que topasse.

Daí parou de buscar alguém e se rendeu totalmente a quem deveria ter feito há muito tempo que é a Toyota, pois se não o fizesse, a Toyota continuaria organizando no formato final América do Sul x Europa tranquilamente como fez de 1980 a 2004 e sem nunca ter precisado de ajuda dela pra nada.
 
Última edição:
Essa discussão sempre volta.
Falar que não houve critérios é de fato querer só implicar. Os critérios são praticamente os mesmos das versões de agora.
O problema é que a organização de fato foi horrorosa, precipitada. Mas seria como dizer que os brasileirões com organização horrorosa (praticamente 99,99% dos brasileirões pré 2003) também são inválidos.
Estamos falando do Mundial de 2000 e não de outros campeonatos. O critério foi ruim e duvidoso, tanto que muitos acham a maior piada aquele Mundial. Diferente do que ocorre quando um time vence a Libertadores e o classifica para disputar o Mundial.

E, sinceramente, antes VascoXCorinthians do que Mazembe x Internazionale. Mas MUITO mais. (Na verdade, até quando era o interclubes, antes vasco x corinthians do que Porto x Once Caldas)
Sendo que hoje em dia há condições de dar Al Ahly x Chivas e ainda assim ser mundial.
Eu diria que é mais Mundial do que uma final brasileira.
 
Estamos falando do Mundial de 2000 e não de outros campeonatos. O critério foi ruim e duvidoso, tanto que muitos acham a maior piada aquele Mundial. Diferente do que ocorre quando um time vence a Libertadores e o classifica para disputar o Mundial.
Mas os critérios foram os mesmos, oras.
Campeão da ásia, da áfrica, da america do norte, da europa, representante do país sede.
De fato não teve o campeão da Libertadores vigente, assim como muitos dos mundiais da toyota não foram feitos contra os times que ganharam a Champions League (ou você considera o SP bimundial apenas?).
E além disso a FIFA chamou o Real Madrid como convidado, sendo o campeão mundial na época (quando o campeonato foi organizado o Manchester ainda não tinha vencido o Palmeiras), fechando 8 clubes (hoje em dia são 7).

Se é duvidoso os critérios de 2000. São duvidosos os critérios de todos os mundiais de 2005 pra cá.
Hoje em dia se tiver um campeão asiatico japonês e o país sede for o Japão, serão 2 times japoneses no mundial, igualzinho 2000. Só que dificilmente 2 times japoneses chegariam na final.
 
Só esqueceu de mencionar e admitir que só foi possível porque a FIFA sempre precisou de um parceiro forte que topasse pra valer a sua idéia. Foi aquela coisa porca nas coxas em 2000 com a Traffic, em 2001 com a ISL fiasco total pois esta faliu e nos nos seguintes não encontrou ninguém que topasse.

Daí parou de buscar alguém e se rendeu totalmente a quem deveria ter feito há muito tempo que é a Toyota, pois se não o fizesse, a Toyota continuaria organizando no formato final América do Sul x Europa tranquilamente como fez de 1980 a 2004 e sem nunca ter precisado de ajuda dela pra nada.

Nisso você tem razão, a Toyota foi preponderante na viabilidade do torneio.

Hoje em dia se tiver um campeão asiatico japonês e o país sede for o Japão, serão 2 times japoneses no mundial, igualzinho 2000. Só que dificilmente 2 times japoneses chegariam na final.

Negativo, comandante. De acordo com o regulamento do Mundial de Clubes, Capítulo I, Artigo 4, Parágrafo 2 (página 10): "There shall not be two participating clubs from the same member association in the World Cup. If the winner of the host confederation’s competition is a club affiliated to the Organising Association, the club representing the Organising Association will be replaced by the next best club in the host confederation’s competition that is not affi liated to the Organising Association."

Ou seja, se, por exemplo, um dia o Mundial voltar ao Brasil e um brasileiro levar a Libertadores, não vai disputar.
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.404,79
Termina em:
Back
Topo