Mulher espanca cachorro até a morte

[Deriel]

Porque estamos errados em tratar animais no mesmo nível dos seres humanos? Eles são tão bem sucedidos quanto nós, afinal estão vivos hoje em dia. A única justificativa da desigualdade entre "seres humanos" e "animais" é religiosa.

 

[Siker]

O problema que vejo nesse tópico é que estão confundindo a opinião que diz que a vida humana é superior, com a qual eu concordo mesmo sendo veterinário, com a opinião de que essa psicopata teria o direito de fazer isso com o seu cão, o que eu nunca vou concordar.

Eu pelo menos em nenhum momento entendi que alguém tenha sugerido que a mulher tinha direito de fazer o que fez, porque de fato ninguém falou isso, o problema está em comparar este caso com algum outro caso qualquer onde algum humano tenha sido morto com o intuito de diminuir a importância deste caso com o animal, como se a vida do cachorro valesse menos que a vida de um ser humano, e é justamente por algumas pessoas pensarem assim que a "revolta" se dá por causa da repercussão (supostamente) exagerada do que pelo ocorrido com o animal. Tentar diminuir a importância de um não aumenta a importância do outro, o que a galera precisa é começar a aceitar um pensamento diferente simplesmente como diferente, não como errado.

 

[Excluído045]

Porque estamos errados em tratar animais no mesmo nível dos seres humanos? Eles são tão bem sucedidos quanto nós, afinal estão vivos hoje em dia. A única justificativa da desigualdade entre "seres humanos" e "animais" é religiosa.

E filosófica. Dê-me um argumento que iguale seres humanos e animais em nível ético.

E porque a justificativa religiosa é pior que as outras? Por que você é ateu? Isso não explica NADA. Você pode não acreditar em Deus e ainda aceitar certas ideias religiosas a nível ético, antropológico, filosófica. Por isso existem hoje áreas como Antropologia, Filosofia e História das Religiões, analisar e discutir, nos discursos religiosos, aquilo que eles tem de revelador sobre a natureza humana e suas visões sobre si mesmo e a natureza que o cerca.

 

[Deriel]

E filosófica. Dê-me um argumento que iguale seres humanos e animais em nível ético.

Nossa diferença com um chimpanzé é de menos de 0.01%

 

[Excluído045]

Nossa diferença com um chimpanzé é de menos de 0.01%

Diferença em que?

 

[Deriel]

Na estrutura da vida.

 

[Fëanor]

E filosófica. Dê-me um argumento que iguale seres humanos e animais em nível ético.

Mas ética é uma ciência do comportamento humano, relacionada com a moral, e não pode ser aplicada a animais

E aí eu volto naquilo que eu já disse antes: só avaliamos os animais segundo nosso prisma, usando as lentes dos nossos conhecimentos e sistemas. Medimos as outras formas de vida usando a nossa como métrica. Mas se isso é inegavelmente falho e enviesado, pq insistimos? Porque não considerar de uma vez as outras formas de vida simplesmente como diferentes e aceitar que somos incapazes de avaliá-las? E assim, porque não simplesmente respeitar igualmente a vida, esteja onde estiver, revestida pela forma que estiver?

 

[Excluído045]

Na estrutura da vida.

Pergunto-me o que seria estrutura da vida. Hábitos alimentares? Estrutura genética? Funcionaento de órgãos? Inteligência social?

Isso tudo é mesmo muito interessante, a forma como nos parecemos com nossos 'primos', mas ainda não diz muita coisa. Somos criaturas racionais, reflexivas, produtoras de cultura. Os chimpanzés podem ter inúmeras similaridades instintivas, biológicas e mesmo sociais conosco, mas não são racionais. Não possuem consciência.

Sem falar que todas essas similaridades não se coadunam para formar nenhum tipo de 'vida' minimamente similar ao nosso. Nossa vida é imensamente mais rica, mais profunda, mais cheio de questionamento, possui consciência do seu desnerolar, é carregada de sentidos e de um universo simbólico imenso, um tal nível de abstração e de complexidade a que chimpanzés nem podem sonhar.

EDIT: o mestre Fëa disse tudo, por mais que insista em categoria de superioridade ou inferioridade, o que mais me parece certo é uma incapacidade nossa de entender como se dá a vida em outros níveis, alheios ao nosso entendimento e cultura

 

[Amon_Gwareth]

O problema que vejo nesse tópico é que estão confundindo a opinião que diz que a vida humana é superior, com a qual eu concordo mesmo sendo veterinário, com a opinião de que essa psicopata teria o direito de fazer isso com o seu cão, o que eu nunca vou concordar. Todo animal tem o direito de viver e morrer dignamente como qualquer ser humano, mesmo os destinados a alimentação. E não me venham com aquela conversa fudida de que não precisamos de proteína animal para viver...

Por isso não confundam as coisas povo. E tentem ler e interpretar o que seus colegas de fórum escrevem.

Concordo contigo Éomer. É bastante falacioso o argumento "mas vc come carne, então etc etc etc". O ponto que sugeri foi o seguinte: O processo de estocagem de bois, vacas, corte de gado, criação, etc... é muito, mas MUITO mais cruel do que poderia (destaque pra viabilidade real deste poderia) ser.

Assim como o Neithan, eu acho um absurdo esses casos aleatórios ganharem a proporção que ganham, quando uma resolução contra a realidade citada no parágrafo acima atingiria um espectro muito maior (isso pq continuo no escopo de discussão de sofrimento de animais, nem estou entrando na disputa animal x humano). Daí o que acontece? A mulher é presa, apanha na rua, ou sei lá o que, e todo mundo fica com aquele sentimento "FUCK YEAH, JUSTICE!!1"

Porque estamos errados em tratar animais no mesmo nível dos seres humanos? Eles são tão bem sucedidos quanto nós, afinal estão vivos hoje em dia. A única justificativa da desigualdade entre "seres humanos" e "animais" é religiosa.

??????????

Nossa diferença com um chimpanzé é de menos de 0.01%

??????????²

se vc analisar unicamente um aspecto completamente irrelevante do tema, pode ser. mas como estamos discutindo justiça, crueldade, sociedade, etc etc etc, wtf?

Mas ética é uma ciência do comportamento humano, relacionada com a moral, e não pode ser aplicada a animais

E aí eu volto naquilo que eu já disse antes: só avaliamos os animais segundo nosso prisma, usando as lentes dos nossos conhecimentos e sistemas. Medimos as outras formas de vida usando a nossa como métrica. Mas se isso é inegavelmente falho e enviesado, pq insistimos? Porque não considerar de uma vez as outras formas de vida simplesmente como diferentes e aceitar que somos incapazes de avaliá-las? E assim, porque não simplesmente respeitar igualmente a vida, esteja onde estiver, revestida pela forma que estiver?

mas então, qual o sentido de tentarmos analisar a situação com um prisma "acima" (veja bem que esse acima é _bastante_ relativo, pq na minha visão não tem nada de acima) do nosso? se analisamos de um prisma humano, é pq somos humanos, oras.

 

[Fëanor]

mas então, qual o sentido de tentarmos analisar a situação com um prisma "acima" (veja bem que esse acima é _bastante_ relativo, pq na minha visão não tem nada de acima) do nosso? se analisamos de um prisma humano, é pq somos humanos, oras.

Na verdade não é uma avaliação em um prisma "acima". É simplesmente um reconhecimento que nossa análise nesse caso é, necessariamente, errônea. É admitir que, enquanto humanos, somos condicionados pela análise humana e, portanto, se eximir da necessidade de avaliar como "melhor", "pior", "inferior", "superior" etc. Só isso.

 

[Amon_Gwareth]

Assumir nossa análise como necessariamente errônea é desprezar séculos de evolução do conhecimento da humanidade.. Evolução que inclusive nos permitiu entender muito mais sobre as espécies, e continua nos permitindo o aprimoramento desses conhecimentos (sim, o processo tem lá o seu preço, mas essa é outra discussão)

Anw, ainda que o nosso entendimento não seja pleno (e nunca será, sempre existirão limitações - é até meio absurdo almejar algum conhecimento pleno em qualquer que seja o aspecto), em 2011 d.c. temos condições de afirmar que somos capazes de avaliar aspectos do sofrimento em animais e outros aspectos sobre o entendimento deles sobre o mundo. claro q sempre existe a possibilidade de daqui uns mil anos nós descobrirmos que os golfinhos sempre foram mais evoluídos...mas até lá, o nosso referencial é este.

 

[Fëanor]

Assumir nossa análise como necessariamente errônea é desprezar séculos de evolução do conhecimento da humanidade.. Evolução que inclusive nos permitiu entender muito mais sobre as espécies, e continua nos permitindo o aprimoramento desses conhecimentos (sim, o processo tem lá o seu preço, mas essa é outra discussão)

Não vejo desta forma. Pelo contrário. É uma questão de saber não se colocar numa situação de arrogância, e ponderar que toda a evolução do nosso conhecimento nos trouxe ao ponto de refletir hoje muito mais sobre as outras formas de vida em sua diversidade.

Hoje sabemos, por exemplo, que enquanto nosso aparelho de visão é dotado de somente 3 tipos de cones, outros animais possuem um número muito maior (chegando a até 12!), o que lhes concede uma visualização de um espectro de cores muito mais amplo que o nosso. Esse tipo de descoberta, possível graças à evolução do nosso conhecimento, é uma poderosa força para nos conduzir à observar a vida com cada vez mais respeito e menos presunção. A arrogância combina com a escassez de conhecimentos, não o contrário.

E eu poderia ir ainda mais além filosoficamente, e mencionar que não existe verdade atingível. Só existe a "verdade" perceptível pelas janelas dos nossos sentidos e avaliada pela nossa mente. Mas tudo isso são filtros. A nossa "verdade" é somente uma construção. Mas enfim, acho que isso já é desviar o foco do tópico.

 

[Amon_Gwareth]

de acordo, estamos entrando em off-topic. mas qualquer dia batemos esse papo, tua visão sobre isso é claramente bastante interessante!

 

[Alassë]

Por que toda vez que cai na mídia um caso de agressão a animais, SEMPRE aparecem essas drogas de picuinhas? Já foi dito aqui, a quantidade de casos de agressão a animais não denunciadas pode ser tão grande quanto a quantidade de casos de agressão a humanos não denunciadas. A gente tem que esperar nunca mais ter notícias de violência contra humanos pra só daí dar atenção às notícias de violência contra animais? Ambos os casos SÃO importantes e ambos acontecem num nível que, hoje, é difícil de qualquer um dar conta, seja noticiando, seja denunciando, seja julgando e condenando.

Se nenhum de nós aqui é a favor da violência, por que RAIOS o debate sempre gira em torno da relevância/importância da notícia de maus-tratos? Vamos procurar direcionar o foco dessas discussões para ações efetivas que podem ser feitas para minimizar quaisquer desses casos: de modo geral, educar a população.

O único ponto que eu gostaria de levar em consideração nessa coisa maltratar humanos x maltratar animais é que, infelizmente, mesmo entre alguns que jamais sequer dariam uma palmada no filho, conscientes de que maltratar é crime/errado, não há consciência da dor e do sofrimento que animais também sentem e seriam capazes de chutar um cachorro deitado numa sombra na rua. E isso ocorre exclusivamente por falta de educação, de forma geral, como já disse.
E é daí que vem o "alento" que defensores de animais podem sentir quando notícias como essa repercutem rapidamente: uma boa parcela da população terá acesso à história e às conseqüências dela, o que levanta o tópico da conscientização das pessoas tanto com relação ao direito de todos os animais à vida digna quanto a respeito da adoção consciente (já que pipocam por aí os casos de animais comprados/adotados e pouco depois descartados).

Podiam ser poupados esforços em brigar e discutir inutilmente aqui uma coisa que considero inútil (essas picuinhas, que certamente não mudam opinião de ninguém, para um lado ou para o outro) e todo mundo começar, em casa, fazer sua parte para evitar que notícias como essas todas mencionadas nas 4 páginas do tópico NÃO se repitam.

Vale comentar, meu post é geral e não o escrevi direcionado a absolutamente ninguém, ok? Essas discussões bestas também acontecem em todo e qualquer portal de notícias, nos comentários.

 

[Roy Batty]

Um ponto ainda não levantado: psicologicamente essa enfermeira era normal? Todos nós AQUI no forum não faríamos isso com nossos cães (ou qualquer animal de estimação, desde um furão até um peixe de aquário). Quero dizer, deixando de lado obviedades, como a hipocrisia, o enfoque da mídia em relatar casos em virtude de interesses específicos (sensacionalismo, ibope, etc), estamos falando sobre um video amador, postado em redes sociais. Não vamos discutir o poder manipulador da mídia, em induzir o povo à comoção, etc, como no caso da Isabela (a garota rica), da Eloá (a garota mais ou menos pobre), dos maus tratos a bebes por babás monstruosas, maus tratos a idosos etc. O fato é que ainda existem pessoas esclarecidas e que tiveram uma boa educação e criação. O que me assusta nem é a agressão ao cãozinho indefeso, e nem é o fato de que certas pessoas realmente acreditam que a sociedade se comove mais com maus tratos a animais do que com seres da própria espécie. O que me preocupa é o fato (uma coisa óbvia) de que pessoas não nascem más, mas são levadas a praticarem o mal, são muitas variáveis que lapidam a personalidade e o caráter da pessoa. Isso é que é complicado. Nós (eu, vc, Silvio Santos, Padre Marcelo Rossi, Santo Paganus, etc) poderíamos fazer a mesma coisa que essa enfermeira fez, se tivessemos sido submetidos desde o berço, às mesmas condições e vivido nos mesmos contextos afetivos, e recebidos as mesmas influências e pressões . O determinismo não é argumento válido, obviamente, mas uma série de fatores nocivos na vida de alguém, acabam somando a tal ponto de serem exteriorizados igualmente de forma nociva. Uma pessoa ao mesmo tempo que merece PAGAR (não com a própria vida por ter matado um animal, mas pagar com SEVERAS PUNIÇÕES a tal ponto de fazê-la se arrepender e rever sua própria vida) tbm merece ser vista como um caso a ser analisado por médicos especializados (psiquiatra, etc). Isso não livra a enfermeira de culpa e reprovação total e inequívoca pelo que ela fez. Mas, devemos analisar tais fatos observando qual o nosso estágio evolutivo, tendo em vista a porcaria na qual o mundo se encontra, não mudou nada do que o ser humano sempre foi com seus defeitos, apesar das evoluções tecnológicas e sociais. Segundo a Lei, matar animais é crime (pelo menos era há alguns anos, se mudou a Lei que trata disso, eu não sei)

Temos de discutir REALMENTE até que ponto um ser humano respeita A VIDA! VIDA! Pelo menos enquanto ela se mostra em suas plenas capacidades biológicas (nem vou discutir a validade de manter uma vida vegetativa, como a do bebê que nasce anencéfalo ou de um paciente em estado terminal que sofre o mundo e o fundo e que, se pudesse falar, pediria por eutanasia). Estamos aqui falando sobre a relação humana com seus próprios sentimentos. Oras, a partir do momento em que um ser humano tira uma vida, tal pessoa perdeu TOTALMENTE a noção do respeito, do sentimento sobre uma vida em suas plenas capacidades. O que é a relação humana com seus animais de estimação? Por que um animal existe e qual a sua função? É sabido que o gato e o cão modernos foram domesticados há milênios, quando tais animais ainda eram selvagens. O que é preciso dizer é uma coisa simples que vale mais do que argumentos prepotentes de gente que faz juízo de valor embasado em valores religiosos e utilidade produtiva numa sociedade capitalista: NÓS PRECISAMOS dos animais. Eles regulam nossas "energias", tiram o peso de um dia estressante, são nossos fiéis companheiros SE TIVERMOS ZELO e AMOR por eles e entendermos que mesmo irracionais, os animais se mostram, como o próprio Deriel disse, tão eficientes e bem-sucedidos em sua sociedade como nós, seres humanos, o somos na nossa própria sociedade. Quem julga qual espécie é melhor ou pior, com referência a quê?. A questão não infere apenas na utilização da razão ao julgarmos tais casos. PORRA, o que nos faria (teoricamente) superiores a alguma coisa, é o sentimento do bem, de saber o que isso representa. É o modo como lidamos com o nosso meio e o fazemos um lugar harmônico. Esse tipo de barbárie da enfermeira é inadmissível, não só pq somos seres humanos dotados de compaixão (e esse sentimento não é algo cuja razão possa superar, e sim RESPEITAR), mas por uma questão de injustiça pura e simples: preciso falar do óbvio, que é o fato de o ser humano possuir a capacidade de arbitrar sobre os animais, sem a possibilidade de defesa destes. Mas o que me alivia é que, POR ENQUANTO, é maioria o número de pessoas justas, boas na índole, que têm um bom equilíbrio entre razão e sentimento. Garanto que se ninguém tivesse sentimento, os animais domésticos não teriam razão de existir. Então, devemos ser bem francos: precisamos dos animais e isso é o nosso sentimento quem diz. Se a nossa vida for calcada na razão total e absoluta, troquemo-nos por máquinas e vamos enterrar a espécie humana e toda a fauna.


Queria tocar em alguns pontos, mas não vejo necessidade. Como aquele de que os cães (e outros animais) serem cruéis entre si, com a relação de dominância do macho alfa que nunca quer estar em outro lugar exceto no topo e não admite concorrentes. E ele vai trucidar com o seu oponente se necessário. E é algo real (tenho uma amiga veterinária há muito tempo e ela sabe bem do que fala. Assim como o próprio Éomer aqui explanou de acordo com o seu conhecimento igualmente fundamentado). Assim poderia funcionar tbm com a raça humana, com o diferencial de que estamos num outro patamar evolutivo que, paradoxalmente, justifica tanto o sentimento de superioridade ESPECÍFICA sobre outras espécies (superioridade objetiva) quanto tbm justifica esse zelo pelos cães e gatos, pq fomos nós mesmos quem os procurou no início de tudo, quando eles não eram domesticados , e desde então sempre estiveram com a gente, sempre foram nossos companheiros. Se alguém um dia cansar de animais, apenas os deixe, mas não faça algo que venha a atingir a todos que tenham um pingo de humanidade. Quem julga o que é superior ou inferior somos nós. Quem julga o mérito da vida, idem. Então, é uma verdade muito pequena, diante da verdade de que no universo somos poeira cósmica, apesar de aparentemente raros (pelo uso da razão). O que eu quero dizer é que toda espécie de vida deve seguir o seu curso, e só cabe a nós ceifá-la se a mesma venha a por em risco a vida de um ser humano. Agora, pegando um outro exemplo, no caso de um domador babaca de animais selvagens de um circo, que em sua filhadaputagem, acaba simplesmente fazendo da vida do Leão ou de um urso, um inferno, daí quando surge a oportunidade de tais animais selvagens darem o troco por instinto, são mortos cruelmente na base da bala. Quero dizer....percebam que é sempre o homem quem faz cagada com relação aos animais, não o contrário. Ou seja, cade a superioridade humana, nisso? Ou não seria o próprio instinto animal (que nunca nos ameaça se não o provocamos) superior à nossa arrogância racional? Sim! Pq animais não matam uns aos outros, exceto quando se sentem ameaçados ou por instinto de sobrevivência. Nós, seres humanos, não....conseguimos a proeza de matar o semelhante pq este nos xingou no trânsito, ou pq nos deve 10 reais. É bizarro como a razão pode ser capaz de fazer coisas maravilhosas ao mesmo tempo em que é capaz de agir de uma forma pior que a de um animal.


No mais, vejam isso aqui e enterrem a superioridade humana sobre os animais "inferiores".

É old pra maioria, mas pra garotada que ainda não viu, é new...

 

[Elriowiel Aranel]

Eu NÃO vou perder meu tempo digitando as passagens do livro a qual pretendia me referir e pq de eu ter postado isso.
Se quiser, leia o livro... se não, problema seu! Mas informe-se antes de falar...

 

[Fëanor]

Podiam ser poupados esforços em brigar e discutir inutilmente aqui uma coisa que considero inútil (essas picuinhas, que certamente não mudam opinião de ninguém, para um lado ou para o outro)

Concordo com todo seu post. O único ponto em que faço uma ressalva é no ponto da inutilidade da discussão. E que prefiro chamar de discussão num sentido construtivo, debate. Pq "brigas", se houveram no tópico, foi coisa pouca e da parte da minoria. Mas enfim, não creio que a discussão seja inútil não. Discussão não necessariamente precisa mudar a opinião de alguém (mas ei, pode mudar sim! Ao menos eu já mudei de opinião diante de argumentos alheios que venceram os meus); ela é útil no sentido de proporcionar uma oportunidade de raciocínio e ponderação sobre essas questões, e também de mantê-las acesas, enquanto questões relevantes.

Então, ao mesmo tempo em que concordo que devemos focar mais em fazer nossa parte naquilo que todos concordamos - o repúdio à violência -, acho que esse debate aqui tem sim sua utilidade. Tem o potencial de nos manter pensando sobre, questionando, ponderando e conhecendo opiniões diferentes sobre uma mesma questão, o que nos oportuniza compreender melhor porque agimos assim ou assado diante de casos assim.

Nós, seres humanos, não....conseguimos a proeza de matar o semelhante pq este nos xingou no trânsito, ou pq nos deve 10 reais. É bizarro como a razão pode ser capaz de fazer coisas maravilhosas ao mesmo tempo em que é capaz de agir de uma forma pior que a de um animal.

"All creatures kill—there seems to be no exception; but of the whole list, man is the only one that kills for fun; he is the only one that kills in malice, the only one that kills for revenge."
Mark Twain

 

[Excluído045]

Não vejo desta forma. Pelo contrário. É uma questão de saber não se colocar numa situação de arrogância, e ponderar que toda a evolução do nosso conhecimento nos trouxe ao ponto de refletir hoje muito mais sobre as outras formas de vida em sua diversidade.

Hoje sabemos, por exemplo, que enquanto nosso aparelho de visão é dotado de somente 3 tipos de cones, outros animais possuem um número muito maior (chegando a até 12!), o que lhes concede uma visualização de um espectro de cores muito mais amplo que o nosso. Esse tipo de descoberta, possível graças à evolução do nosso conhecimento, é uma poderosa força para nos conduzir à observar a vida com cada vez mais respeito e menos presunção. A arrogância combina com a escassez de conhecimentos, não o contrário.

E eu poderia ir ainda mais além filosoficamente, e mencionar que não existe verdade atingível. Só existe a "verdade" perceptível pelas janelas dos nossos sentidos e avaliada pela nossa mente. Mas tudo isso são filtros. A nossa "verdade" é somente uma construção. Mas enfim, acho que isso já é desviar o foco do tópico.

Gostei da visão, exceto do final que parece levar ao relativismo, à negação de qualquer referencial. E porque nega verdades absolutas que eu creio existirem mas enfim, respondendo ao post do Roy só quer justificar meu único Péssimo dado no tópico pela menção irônica e desrespeitosa ao meu nome. Sou religioso sim, menos do que deveria e mais do que a sociedade em que vivemos exige que eu seja, mas sou religioso, não escondo isso e sou fiel a essa religião (ainda que não tenha me mantido sempre na mesma Igreja, o Cristo sempre foi o mesmo), o que me faz tomar posicionamentos em defesa dessa fé e a ter minha opinião de acordo com o que essa fé vive e ensina, ou seja, sou COERENTE. Não sou santo, apenas coerente e não aceito esse tipo de provocação infantil. Nem respeito quem a profere, apesar de vir de um usuário que eu costumava respeitar.

No mais a imoralidade inata do homem ainda não diz nada contra seu primado, na minha opinião. A posição do Fëanor ainda me parece bem mais coerente.

 

[Eriadan]

Interrompi. Desculpem, podem continuar.

 

[Reverendo]

(...) Pq animais não matam uns aos outros, exceto quando se sentem ameaçados ou por instinto de sobrevivência.

Na verdade eles se matam pelos mais variados motivos. Alguns motivos (que podem provocar coisas como infanticídio), aliás, rebaixariam os ditos animais ao nível do ser humano.

Nós, seres humanos, não....conseguimos a proeza de matar o semelhante pq este nos xingou no trânsito, ou pq nos deve 10 reais. É bizarro como a razão pode ser capaz de fazer coisas maravilhosas ao mesmo tempo em que é capaz de agir de uma forma pior que a de um animal.

A situação do animal humano é uma bagunça que não tem tamanho.