Mulher espanca cachorro até a morte

[Excluído045]

Vou deixar minha opinião bem clara aqui: ANIMAIS SÃO SERES INFERIORES A SERES HUMANOS. PONTO.

Isso não justifica nenhum tipo de abandono, violência, tortura, morte de animais, sejam de estimação sejam animais preparados para o abate, caça etc. Os animais sempre foram usados por nós para comida, transporte e etc, e se nós criamos uma tradição de maus tratos não se pode esperar que um texto legislativo sobre o assunto seja capaz de criar uma consciência global de respeito aos animais. É preciso mais. Usufruto do animal sem crueldade. Irmandade entre homem e animal de estiação, em vez de uso para exercício de crueldades.

No entanto é uma PATIFARIA querer igualar o homem, em sua dignidade, ao animal. A verdadeira irmandade de sangue, a ligação profunda que temos com seres semelhantes a nós é só encontrada na humanidade, é a humanidade que tem sobrevivido, unida (em sociedade), para perpetuar a espécie, criar cultura e cuidar uns dos outros. Assim deveria ser. Nós, enquanto seres racionais e protetores dos recursos animais e naturais, devemos usá-los com consciência e cuidar com amor dos nossos pets. No entanto jamais se compare o homem com o animal. Animais não criam cultura, não raciocinam, agem por instinto, estão aí para comermos, para nos esquentarmos ou para elegermos como companheiros na vida. Mas eles não substituem o homem, jamais vão substituir o cuidado dos pais, a fraternidade humana.

Mas tem gente que confunde as coisas. Gente que fala de boca cheia que prefere animais ao homem, simplesmente pelo animal ser irracional demais para querer tirar vantagem moral de nós. E porque essas pessoas simplesmente não conhecem seres humanos decentes e julgam toda a humanidade através de meia dúzia de cretinos. Aí ocorre essa total inversão de valores de querer tratar animais de estimação como filhos, como seres humanos, elevá-los a uma dignidade que eles não possuem, esse discurso vazio, esse sensacionalismo em torno de notícias de maus tratos e ignorancia de tantas vítimas humanas.

A ponto de abundarem FAILS e bad karmas pra quem discorde desse cânon e ponha a dignidade humana onde ela merece estar: no topo.

 

[Excluído045]

E tem outra coisa... o ser humano (coitado!) se acha tão SUPERIOR aos animais, mas é ÚNICO ser que destrói o Planeta e vai contra as leis naturais! Então... quem é o superior mesmo? Certamente o ser humano que poluiu, tortura, destrói, dizima e extingue por puro prazer na crueldade e ego inflado, é que não é NADA superior!!!

O ser humano não se acha superior aos animais. ELE É! A nossa civilização foi construída por homens, foi pensada por homens, nós somos pertencentes à humanidade, todo o referencial moral, todo fundamento de valor já criado o foi em relação à dignidade HUMANA, porque é o 'homem' que conhecemos, respeitamos e colocamos no topo das valorações. Porque é neles que nos identificamos.

E esse ser humano que vai contra todas as nossas valorações, esses facínoras que mancham a humanidade, não representa a humanidade. É inócuo e patético se usar desse 'exemplo' pra querer equiparar homens e animais, em dignidade.

 

[Elriowiel Aranel]

Paganus,

1º você é religioso, eu não sou (pelo menos não no mesmo sentido!) E sua opinião é claramente religiosa.

2º eu tenho tanto direito de expressar minha opinião quanto qualquer outro usuário.

3º eu não dei bad karma pra ninguém. Volta na página anterior e revisa... Eu recebi bad karma, não dei. Além do que o uso dos botões, até onde eu sei, é de uso consciente e criterioso de cada usuário. Você já me viu fazendo #mimimi por causa de karma? Não, nem vai ver... eu não preciso disso, simples assim!
Muito mais tosco é fazer pirraça dando FAIL ou bad karma pra alguém só pq essa pessoa te deu tbm!

Sério... não discuto com CRIANÇAS que são incapazes de aceitar que nem todos sejam obrigados a concordar com elas, e pensar e sentir da mesma forma!

Pode reler todos os meus posts... eu sempre fui a favor da diversidade. Meus melhores posts foram defendendo a causa gay, ainda que eu não o seja... com frequência ajudo a esclarecer equívocos a respeito de várias religiões (seja divulgando vídeos ou textos).

Agora... não é porque eu acredito na liberdade de expressão alheia que eu vou deixar de exercer a minha!

Não é VOCÊ que vai mudar minha maneira de ser, pensar e agir! Desculpa te decepcionar...

Estes dois casos só tiveram tanta repercursão por um simples motivo: Eram familias abastadas.

Nunca teve uma investigação criminal do porte do caso Isabela no Brasil e duvido ver algo do tipo envolvendo pessoas de baixa renda. Pobre é mera estatisca(isto quando é computado)

de resto concordo em genero, numero e grau!

Que eu me lembre, aquela moça que ficou uns 2 ou 3 dias presa no apartamento com o namorado, e acabou morrendo e a amiga sobreviveu NÃO era rica.
Aquela escola que o cara entrou atirando no Rio esse ano, NÃO era particular... ao contrário, era de periferia!

Além do que esse argumento de "só teve atenção porque era rico" era válido antigamente. Hoje em dia a coisa tá mudando, porque não é mais exclusivamente a emissora da TV, ou a editora da revista / jornal que controla o que vai virar manchete.
Hoje são os blogs, vlogs, redes sociais e jornais independentes...
Esse caso mesmo só repercutiu porque o vídeo caiu na net!
E, por ser muito comentado na net, é que foi parar na TV.
Hoje é a própria população que gera o conteúdo que terá relevância na mídia!

 

[Excluído045]

Já que vamos por tópicos:

1-quem falou no seu nome?
2-quem falou em religião?
3-quem falou que minha opinião é incontestável? Apenas apontei o FATO de todas as valorações humanas nascerem da noção moral da superioridade humana. Se se quer uma equiparação animal-homem que se elabore um novo sistema ético, uma filosofia moral convincente. Nunca vou concordar com ela mas eu a respeitaria. Sentimentalismo bocó é que eu não respeito.

 

[Hamfast]

Véi, MORTE DE ANIMAIS SÃO INFERIORES A MORTE DE SERES HUMANOS. Se vocês são tão a favor dos animais, bora comer apenas vegetais, já que a criação de boi, frango e porco para alimentação humana não é nem um pouco digna para esses pobres animais.

Que foi uma crueldade absurda: FOI. Óbvio que foi. Vi o vídeo, fiquei com ódio da mulher. Também concordo que ela não podia ter animais, e deve sim pegar os 2 anos de cadeia por maus tratos. Mas matar um cachorro < matar um ser humano.

Notícias como essas:

Adolescente Grávida é esfaqueada pelo namorado em Severina-SP
Menino de 6 anos é esfaqueado em Escola da Suécia por usar roupa rosa e gostar de Balé
Menina de 12 anos suspeita de matar colega a facadas é apreendida no DF

Não repercutem tanto assim por quê?

Deixarei claro mais uma vez: A atitude dela é desprezível. Ela merece a cadeia. Ponto. Isso não se discute.

Mas diversos outros absurdos acontecem com SERES HUMANOS e não possuem essa comoção do povo. Tipo conhecida minha ser morta por SER LÉSBICA.

Bom, pelo que entendi você está reclamando da repercussão desse caso envolvendo um animal ter sido maior do que a de inúmeros outros envolvendo seres humanos, mas eu te pergunto, me cite o último caso de violência contra animais que você lembra de ter tido repercussão parecida. Por outro lado, existem vários exemplos de repercussão em caso de violência contra seres humanos, inclusive alguns citados nesse tópico, como o da Isabela.

Maltratos contra animais acontecem aos montes por ai e ninguém liga, o mesmo acontece com o tal animal "superior" chamado de Homo sapiens, mas ambos são causados por esse último animal e é inegável que violência contra seres humanos repercute muito mais. Além do mais, o cachorro é uma espécie de total responsabilidade do homem, uma vez que todas as raças existentes hoje foram desenvolvidas por seleção artificial, causando modificações que em alguns casos até prejudicam o animal, como algumas deficiências respiratórias devidas ao encurtamento do focinho, o mínimo que se espera é que cuidemos deles de maneira digna.

Dessa forma, não vejo porque reclamar da repercussão desse caso em específico, sendo que ela não exclui a aplicação da lei nos outros casos que você citou, pelo contrário, essa repercussão irá ajudar a submeter a lei uma criminosa que normalmente passaria impune.

 

[Siker]

Vou deixar minha opinião bem clara aqui: ANIMAIS SÃO SERES INFERIORES A SERES HUMANOS. PONTO.

A opinião é clara, mas nenhuma opinião pode ser imposta a outras pessoas, se a pessoa acha que seres humanos são superiores, ou que são iguais aos animais, ou inferiores aos animais, tanto faz, isso é a opinião que cada um pode ter, agora se um cachorro ou uma pessoa são assassinados ninguém tem o direito de menosprezar o sentimento que outra pessoa vai ter pela vítima, como eu já falei antes, o melhor a se fazer é expor os casos para que algo seja feito pelas pessoas que se importam.

A ponto de abundarem FAILS e bad karmas pra quem discorde desse cânon e ponha a dignidade humana onde ela merece estar: no topo.

O ridiculo na minha opinião é simplesmente retribuir um fail ou bad karma só por birra, em vez de dar fail ou péssimo nos posts que você DE FATO considere fail ou péssimo, é uma forma de expressar sua opinão, algo completamente diferente de afirmar um achismo pessoal sem nem saber argumentar.

 

[Excluído045]

A opinião é clara, mas nenhuma opinião pode ser imposta a outras pessoas, se a pessoa acha que seres humanos são superiores, ou que são iguais aos animais, ou inferiores aos animais, tanto faz, isso é a opinião que cada um pode ter, agora se um cachorro ou uma pessoa são assassinados ninguém tem o direito de menosprezar o sentimento que outra pessoa vai ter pela vítima, como eu já falei antes, o melhor a se fazer é expor os casos para que algo seja feito pelas pessoas que se importam.


O ridiculo na minha opinião é simplesmente retribuir um fail ou bad karma só por birra, em vez de dar fail ou péssimo nos posts que você DE FATO considere fail ou péssimo, é uma forma de expressar sua opinão, algo completamente diferente de afirmar um achismo pessoal sem nem saber argumentar.

Sério que o meu 'ponto' precisa ser interpretado tão literalmente assim? Teatralidade, sua linda!

Agora fica difícil você definir o que é dado por birra e o que não é, isso depende do seu julgamento também, das suas análises (que podem ser falhas) sobre o que determinada pessoa pensou ao usar tal e qual botão.

Mas chega dessas picuinhas. O que eu quis dizer nos meus posts é que até que exista algo racional tratando da equiparação de dignidade moral entre pessoas e animais, não há lógica nenhuma nessa equiparação a não ser sentimentalismo.

 

[Hamfast]

Vou deixar minha opinião bem clara aqui: ANIMAIS SÃO SERES INFERIORES A SERES HUMANOS. PONTO.

Eles são inferiores para nós, assim como nós somos inferiores para eles, e assim como um antílope é inferior para um guepardo.

No entanto é uma PATIFARIA querer igualar o homem, em sua dignidade, ao animal. A verdadeira irmandade de sangue, a ligação profunda que temos com seres semelhantes a nós é só encontrada na humanidade, é a humanidade que tem sobrevivido, unida (em sociedade), para perpetuar a espécie, criar cultura e cuidar uns dos outros.

Discordo, outros animais também vivem em sociedades tão organizadas (proporcionalmente) quanto a nossa, e defendem uns aos outros da mesma espécie, é uma questão de sobrevivência, o indivíduo não sobrevive sem a espécie, logo faz parte do seu instinto protegê-la.

Assim deveria ser. Nós, enquanto seres racionais e protetores dos recursos animais e naturais, devemos usá-los com consciência e cuidar com amor dos nossos pets. No entanto jamais se compare o homem com o animal. Animais não criam cultura, não raciocinam, agem por instinto, estão aí para comermos, para nos esquentarmos ou para elegermos como companheiros na vida. Mas eles não substituem o homem, jamais vão substituir o cuidado dos pais, a fraternidade humana.

Cultura e racionalidade, na minha opinião, não são argumentos para provar que somos seres superiores, ambos os fatores funcionam tanto em nosso benefício quanto em nosso malefício. Quanto ao resto eu concordo, os animais não substituem o homem em termos de convívio social.

 

[Indily]

Que fique aqui claro: Meu fail ao Paganus foi pro tom agressivo que o post dele me passou.
Essa coisa de "quem ..." isso ou aquilo passa a idéia de que tudo tem que ser levada pra ignorância.

Posso estar errada, mas essa é a MINHA IDEIA CLARA do que pareceu, e apenas à mim.

__________________________________

Eu acho que a vida humana tem um preço inestimado, por isso acho mulheres grávidas a coisa mais linda e a obra mais sublime que exista. Entretanto, a mesma vida humana que acho maravilhosa é capaz de ser ignorante a ponto de fazer o que fez com um animal indefeso.

Podem falar o que quiser, resmungar o que quiser. Mas o preço da vida humana pra mim só é superior porque sou humana e prezo pela minha existência dentre os demais. E obviamente que se tivesse em uma briga com qualquer animal, antes eu sobreviver, do que ele.

Agora, falar que o humano é um ser superior apenas por ser um ser pensante é uma prepotência tão grande que chega a me soar ridículo.
O ser pensante é sim o único animal que mata por esporte, por idiotices e por NÃO PENSAR. E talvez seja por isso, por cometer tanta barbárie IMBECIL E IGNORANTE que quando um desses seres morrem a repercussão não seja tanta. Porque já é comum UM SER IMBECIL MATAR O OUTRO DA MESMA ESPÉCIE por sentimentos imbecis como ciume, ou coisas parecidas.

Agora, quando UM SER IMBECIL mata um ser que não lhe fez nada, e é indefeso, gera revolta. O motivo: A FALTA DE EXPLICAÇÃO LÓGICA PARA O ATO ABSURDO!

"homem mata namorada a paulada".... E daí? HOMEM MATA POR QQUER COISA HJ EM DIA! - COMUM
"mulher chuta cachorrinho até a morte!" Como assim?????????????? O QUE DIABOS O BICHINHO FEZ PRA MERECER? - BARBÁRIE

Simples.

 

[Siker]

E o que eu quis dizer nos meus posts é que independente de quem seja a vítima (humano ou animal) o caso precisa ser exposto para que, estando na midia, a massa tome conhecimento do ocorrido e pressione de alguma forma para que algo seja feito, senão o caso será esquecido e a justiça deixada de lado, não importa se o animal é ou não superior ao ser humano, o sofrimento é o mesmo e o culpado precisa ser punido, se a punição está (infelizmente) atrelada com a importância que o caso tiver na mídia, então nós precisamos expor todos estes casos, em vez de criticar a "super exposição" que algum caso (não considerado tão importante assim para você) receba.

Isso aqui já fala tudo:

Dessa forma, não vejo porque reclamar da repercussão desse caso em específico, sendo que ela não exclui a aplicação da lei nos outros casos que você citou, pelo contrário, essa repercussão irá ajudar a submeter a lei uma criminosa que normalmente passaria impune.

 

[Conan]

Pra mim é: Qualquer agressão a uma forma de vida feita de maneira conciente e sem justificativa valida(e digo valida mesmo, defesa pessoal, alimentação, saúde, coisas do tipo), e mesmo de maneira desnecessaria(voce pode matar um animal pra comer sem causar maiores sofrimento e torturas ao menos em grande parte dos casos por exemplo, embora nem sempre seja verdade pra quem conhece alguns matadores totalmente ilegais).

Ela assasinou o animal com requintes de crueldade. Pra mim é tanto assasinato quanto ela fazer isto com outra pessoa. Em patamares diferentes, mas assasinato.

A questão dos patamares:

Não vejo em q a meramente a superioridade intelectual da especie humana da direito a mesma em ser mais penalizada por um ato simplesmente cruel contra um desta especie em detrimento a uma brutalidade contra outa especie, afora o fato de uma maior conciencia da vitima de si mesmo(e dos outros seres humanos em volta) como individuo, e o fato de que dificilmente um atentado contra alguem da mesma especie se justifica(ninguem fica tão penalizado quando um soldado tira uma vida de um "inimigo", quanto uma pessoa civil matando outra. Por que?).

Direito a vida devia ser universal.

Ela não torturou o cachorro pra comer. e outra, num caso absurdo e extremo onde uma pessoa tenha de matar a outra por fome(vai saber, exdruxulo mas foi a comparação que fizeram), não sei seria assasinato ou instinto de sobrevivencia.

Ai vem a pessoa e diz: "Quer dizer que não posso matar uma barata?"

Barata, transmite doença... É um questão de higiene. Pelo menos se vc mata porque ela esta infestando um ambiente que vc co-habita(o quanto é direito de um ou de outra habitar aquele ambiente já é outro debate de outro nivel). É diferente de uma criança arrancando perninhas de formiga por diversão( e não vc tacando insetisida porque elas estão infestando sua casa).

O grau ai que diferencia esta questão do crime contra um ser humano, é a questão do quão desnecessario é o ato praticado aliado ao grau de de sofrimento causado a forma de vida. Acredito realmente que um cachorro vá sofrer muito mais com uma morte violenta do que uma formiga. mesmo. E as sutilezas da complexidade da convivencia com uma forma de vida intelectualmente superior, trazem pontos mais profundos para a questão da "motivação" do crime, isto sim regulador de um nivel maior ou menor de grau de assasinato. Não é a toa que existe o triplamente qualificado: "intenção de matar por motivo torpe (mesquinho, injustificado) sem dar chance de defesa usando-se de uma superioridade qualquer e valendo-se de meio cruel"

De resto, pra mim tirar a vida deste cachorro de forma totalmente imbecil, proximo a ela ter tirado a vide de outro ser humano de forma imbecil sim...

inclusive é um ato que vai justamente contra o maior argumento de diferenciação usado, que seria o dito maior nivel de inteligencia, ja que nesta caso a mulher foi de uma imbecilidade tremenda, muito superior a especies intelectualmente inferiores.

 

[Amon_Gwareth]

Só um detalhe: um humano quando é agredido pode dar seu depoimento, fazer sua própria denúncia. Um animal não. Ele não vai chegar na delegacia e contar o que aconteceu, fazer corpo de delito, etc... Então não é só a questão que ele não pode se defender na hora, mas também que nem ele, nem seus semelhantes (outros animais da mesma espécie) pode exigir JUSTIÇA por conta própria.

Um ser-humano pode ficar tão calado quanto um animal se você aplicar o procedimento psicológico correto.

Anw, papai (Neithan) tá certo, imo. Seres humanos são e sempre foram prioridade dentro da sociedade humana. Não sei nem se tem como questionar isso. Apontar como argumento que humanos poluem, destroem, são malvados, etc, é completamente inválido. Pq? Simples:

Pegando exemplos de cachorros...eles são extremamente cruéis entre si, também (claro, dentro dos limites das próprias capacidades). O dito "alfa" do bando deita e rola em cima dos mais fracos, e assim a sociedade canina caminha. Um alfa é cruel com seus subordinados até os limites da sua capacidade. Um humano é cruel com o ambiente até os limites da sua capacidade. A diferença está nas competências: o limite da dos cachorros é algumas mordidas e rosnadas, enquanto que o dos humanos é o céu.

Mais um exemplo do pq q o teu argumento é inválido: a justiça que você tá pedindo deverá partir de uma iniciativa humana, e não de algum tipo de assembléia canina.

Anw, dentro da sociedade humana, esta mulher deve responder pelo crime de crueldade, independente se for contra um cão, um negro, um gay, um branco rico superstar, etc. Fico sem palavras contra a crueldade dela...

Mas o Neithan levantou um ponto interessante: aos que protestam contra a mulher, qual foi o almoço de vocês hoje? Bacana aquele bife, hein? Já pararam pra ver o processo de produção dele? Ou então sua carteira de couro...e por aí vai...

 

[Fëanor]

Sobre essa discussão de prioridades "homem x animais", deixe-me colocar aqui um trecho com um argumento interessante, retirado do livro The Outermost House (de Henry Beston), e que é apresentado no documentário Earthlings (Terráqueos):

(a legenda tá meio sofrível em alguns pontos, mas dá para entender perfeitamente)

Enfim, a questão é que a nossa análise sempre será enviesada pelo prisma dos nossos conhecimentos, cultura, sentidos, enfim, não temos como avaliar a dimensão real de uma outra forma de vida que, ao mesmo tempo em que compartilha conosco os mistérios e maravilhas de se estar vivo, também percebe e interage com o mundo de formas totalmente diferentes, as quais nunca teremos como compartilhar. Enquanto nós somos supostamente superiores em alguns aspectos, somos igualmente inferiores em outros. No resumo das coisas, só somos diferentes, mas com uma semelhança mais importante que tudo: somos seres vivos. (e sim, esse parágrafo foi um tanto redundante, propositadamente)

Naturalmente temos um instinto de preservação de espécie, e por isso colocamos nossos interesse acima dos interesses de outros seres. Isso á natural. Mas, em virtude da nossa capacidade de raciocínio, temos que sempre ponderar até que ponto não estamos atravessando o direito à vida de outras espécies, e temos sim que ficar indignados com comportamentos cruéis, seja para com humanos, seja para com animais. Achar que uma coisa exclui outra é bobagem. Ao invés de se criticar a indignação nesse caso, ou o suposto overreacting, que se critique a falta de indignação e reação em demais casos semelhantes, seja para com animais ou com humanos.

 

[Amon_Gwareth]

...somos igualmente inferiores em outros...

Aí que tá, cara. Dentro do prisma da ética (que é, novamente, um conceito humano), é "bonito" um ser pensar além de si, se importar com a condição alheia, etc.

Discutindo dentro da ética, nós nunca seremos inferiores. No máximo iguais. Essa discussão vai demasiado longe. Mas se quiserem, não tenho nada pra fazer hoje mesmo

Anw, a reação ao overreact se dá pelo fato de que temos "energia" limitada para protestos. Não podemos sair se opondo a tudo, certo? Se a "energia" é limitada, então que ela seja direcionada aos pontos mais prioritários. Em condições ideais, poderíamos muito bem assumir que seria legal protestar contra tudo e todos que forem cruéis. Em condições reais, devemos assumir critérios.

 

[Siker]

Não podemos sair se opondo a tudo, certo? Se a "energia" é limitada, então que ela seja direcionada aos pontos mais prioritários. Em condições ideais, poderíamos muito bem assumir que seria legal protestar contra tudo e todos que forem cruéis. Em condições reais, devemos assumir critérios.

As pessoas tem os seus critérios, mas nem todos gostam de ver pessoas com critérios diferentes.

 

[Fëanor]

Discutindo dentro da ética, nós nunca seremos inferiores. No máximo iguais. Essa discussão vai demasiado longe. Mas se quiserem, não tenho nada pra fazer hoje mesmo

Por isso o itálico na questão superior-inferior, e por isso que coloquei que, no fim das contas, só somos diferentes.

Anw, a reação ao overreact se dá pelo fato de que temos "energia" limitada para protestos. Não podemos sair se opondo a tudo, certo? Se a "energia" é limitada, então que ela seja direcionada aos pontos mais prioritários. Em condições ideais, poderíamos muito bem assumir que seria legal protestar contra tudo e todos que forem cruéis. Em condições reais, devemos assumir critérios.

Claro. Mas foi justamente por isso que eu mencionei como "suposto" overreact. Na verdade foi só um protesto virtual, que ocupa muito pouco tempo e demanda pouco esforço, mas cujo alcance pode ser relativamente amplo. Nesse caso e contexto, acho que há espaço suficiente para ser mais amplo nos protestos e manifestações. Até pq sabemos quanta outra coisa inútil as pessoas compartilham no meio virtual diariamente né.

 

[Amon_Gwareth]

As pessoas tem os seus critérios, mas nem todos gostam de ver pessoas com critérios diferentes.

devemos alinhar os critérios para existir uma sociedade mais justa, correto? sinergia, meu caro.

@Feanor

de acordo!

 

[Siker]

devemos alinhar os critérios para existir uma sociedade mais justa, correto? sinergia, meu caro.

Uma pessoa que dedica a sua vida em prol da luta contra o maltrato infantil não pode ser menosprezada por pessoas que preferem lutar contra o abandono de animais, que por sua vez não podem ser menosprezadas por quem prefere lutar contra o preconceito religioso e racial no Rio Grande do Sul, cada um tem as suas razões para lutar em favor de algo, isso é pessoal e é ótimo que existam pessoas assim, o ruim é alguém criticar um comportamento bom para uma determinada causa só por considerar tal causa sem importância.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Engraçado como falam que somos superiores e ponto, como assim ponto? Quando ficou definido isso? Matar um animal para comer é direito de qualquer ser vivo, afinal os animais matam para comer, apenas para isso, mas não matam para garantir seu território, eles expulsam o "inimigo", se o blefe não funciona e ele entra em disputa com o outro ele não mata, ele pára quando o outro pára de reagir, animais não matam por prazer, por esporte, não torturam e nós somos superiores?

Agora voltando ao tópico, se eu visse alguém fazendo algo próximo disso com a minha gata, seria melhor ela ser presa e se ver com a detentas, pois elas não vão esquecer o que ela fez para estar lá. Não tinha motivo nenhum para ela fazer o que fez e é como dizem: "aqui se faz, aqui se paga".

 

[Excluído045]

Novamente a imoralidade do homem nada diz sobre sua superioridade ou inferioridade fora do âmbito moral.