Messi ou Pelé?

[Thor]

Bom, se você conseguiu entender que eu disse que o futebol de antes era mais dificil do que o de hoje, pegue sua didatica e volte para faculdade de educação fisica que você veio.

De resposta, digo que Messi nunca enfrentou um time total ataque como era o Santos de Pelé.

Messi nunca enfrentou nem um Juan Aurich que abdicou de jogar futebol para só dar porrada.

Nem por isso acho que Messi seja ruim. Longe disso. Ele é Realmente Top 5.
Mas ele tem uma vida fácil.

É. Entendi errado, então.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Bom, se você conseguiu entender que eu disse que o futebol de antes era mais dificil do que o de hoje, pegue sua didatica e volte para faculdade de educação fisica que você veio.

Eu não acho que o futebol de hoje é pior ou melhor do que de ontem. Eu simplesmente acho que o futebol é igual. O mesmo. Mesmas regras e o mesmo fim.

Se hoje existem mais pessoas jogando, é claro que teremos uma gama maior de táticas e afins que podem anular um time ou fazer como o Barça...ganhar de todo mundo.

Mas existia isso antes também. Santos de Pelé e Holanda Laranja Mecânica.

Concordo que hoje existe mais força, mais preparo fisico. Mas antes existia mais categoria.

Uma coisa acaba equilibrando a outra.


Antes tinhamos 6 craques por times. Hoje temos 1 por time.

O que não consigo entender é argumentos de que uma época é melhor que a outra.

Aí que eu acho que está a diferença.
A potencia física favorece MUITO mais a destruição do que a construção. O preparo físico favorece muito mais o defensor do que o atacante, o cara que não tem categoria o suficiente pra roubar a bola do craque, ganha porque é forte.

Eu acho que é uma ilusão de que antes tinham mais pessoas com categoria do que hoje.
O problema é que hoje as pessoas que tem categoria mas não tem um raciocinio ultra-rápido são completamente destruídos. Não dá mais para um Gerson hoje pegar a bola, ficar 5 segundos pensando, mirar e fazer um lançamento milimétrico.
Eu costumo falar isso e levo surra, a precisão de lançamento do Beckham era ABSURDA, ele conseguiria acertar um buraco de golfe do outro lado do campo com um lançamento. No passado eu acredito que ele seria mais celebrado do que ele acabou sendo hoje (a maioria hoje fala dele mais como um superstar do que jogador).


Em suma, eu acho que deu uma dificultada sim.


É como dizer que volei feminino tem mais categoria do que o masculino porque tem mais rallys, etc.
Mas aí é ignorar que a evolução física do volei masculino foi tão absurda que nivelou jogadores que não tem tanta categoria mas tem um canhão no braço. E os que tem categoria, se não meterem um balaço acima de 100 por hora, não conseguem passar do bloqueio de 2 metros de altura.

 

[Menegroth]

É. Entendi errado, então.

E entendeu mesmo. Ele ter uma vida fácil não significa que O FUTEBOL É FÁCIL.

Quer em braille???

.. ...
. ..
... .

 

[Fúria da cidade]

Em suma, eu acho que deu uma dificultada sim.
.

Essa discussão é interessante

mas em todos os pontos analisados sempre existe um contraponto.

Se por um lado o jogador de hoje tem acesso a uma preparação fisica melhor, alimentação melhor elaborada por nutricionistas, recuperação fisica melhor, etc os do passado jogavam em campos piores, uniformes mais pesados e o principal instrumento de trabalho que é bola pesava muito mais e com campo chuvoso mais ainda.

Você mencionou o Beckham que no auge tinha uma capacidade de lançamento excelente. Imagina se ele ia conseguir o que conseguiu chutando bola de capotão?

Isso me fez lembrar aquele jogo do centenário da FIFA em que Brasil e França jogaram e foi um jogo tecnicamente fraco e lento, onde todos tiveram que jogar com uniformes antigos e só não me lembro de que ano era a bola mas que era antiga também.

E o que se viu? Jogadores mais contemporâneos sofrendo pra se adaptar aquela bola e o Zidane com todo seu talento sofreu a beça.

 

[rochvellon]

Messi com certeza!

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Essa discussão é interessante

mas em todos os pontos analisados sempre existe um contraponto.

Se por um lado o jogador de hoje tem acesso a uma preparação fisica melhor, alimentação melhor elaborada por nutricionistas, recuperação fisica melhor, etc os do passado jogavam em campos piores, uniformes mais pesados e o principal instrumento de trabalho que é bola pesava muito mais e com campo chuvoso mais ainda.

Você mencionou o Beckham que no auge tinha uma capacidade de lançamento excelente. Imagina se ele ia conseguir o que conseguiu chutando bola de capotão?

Isso me fez lembrar aquele jogo do centenário da FIFA em que Brasil e França jogaram e foi um jogo tecnicamente fraco e lento, onde todos tiveram que jogar com uniformes antigos e só não me lembro de que ano era a bola mas que era antiga também.

E o que se viu? Jogadores mais contemporâneos sofrendo pra se adaptar aquela bola e o Zidane com todo seu talento sofreu a beça.

Esse ponto é verdade. Principalmente os uniformes e chuteiras.
A bola, apesar de que ela era mais pesada, as de hoje são feitas para desafiarem todas as leis possíveis e imagináveis da física. Haveria necessidade de adaptações difíceis nesse caso em ambos os lados (há necessidade de adaptações inclusive quando um time acostumado a jogar com bolas Nike vai jogar com bolas Adidas, e vice-versa).
E o campo, hoje em dia ainda se joga em muitos lamaçais pelo mundo afora. Esse é um ponto que eu acredito que houve evolução, mas que todos os jogadores ainda passam pelas mesmas dificuldades.


De qualquer forma todos esses fatores vem a corroborar que o futebol de hoje é muito mais físico do que anteriormente. E, na minha visão, um esporte se tornar muito físico faz com que muitos que tem categoria fiquem pra trás. Mas não porque eles não existam, mas apenas porque outros fatores entram na jogada pra definir quem será ganhador.
Sempre dou o exemplo do Nadal e Federer. Nadal é de admirar pois ele não tem nem metade da categoria e técnica do Federer, mas a disciplina tática dele é admiravel, sempre forçando nos pontos fracos dos adversários. Sem contar que ele é um touro, conseguindo aliar as pancadas secas do Guga com a correria do Hewitt. E ele supera o Federer desde sempre nos confrontos diretos porcausa desses 2 fatores, não porcausa da categoria (que ele até tem, mas é secundário).

 

[Guilherme Sanders]

O que eu ia falar o Guilherme já falou.
Mas só pra completar, não tem essa de Liga dos Campeões ser melhor que Copa do Mundo.
Copa do Mundo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> [qualquer outro torneio de futebol]

Ganhar ou perder uma copa faz parte, mas na minha opinião o Messi pode até não precisar ganhar, mas precisa ao menos jogar uma bem como Puskas e Cruyff fizeram, ambos jamais ganharam, mas fizeram história sendo decisivos em vários jogos e acima de tudo jogando bem.

Ah, concordo que Copa é MUITO maior. Mas UCL >>> Qualquer outro torneio, com exceção de copa. E Messi é o artilheiro das últimas 3, e será neste ano (a não ser que Mario Gomez meta mais uns 5)

Mais qualificada eu até concordo. Apesar que pra cada Haiti que tem na copa, tem um time da austria na CL também na fase de grupos.

Mas mais dificil eu já discordo e muito.

Messi jogará umas 15 CL na vida dele.
E umas 4 copas do mundo.
Copa do Mundo não é uma competição chinfrim de adversários, tem grandes potencias, tem a pressão nacional nas costas. E não tem o entrosamento diário que se tem em clubes.
É incomparável Copa do Mundo com Liga dos Campeões.

Fato é que o Messi precisa provar nessa Copa do Mundo de 2014 que pode ser tão grande quanto o Pelé algum dia.

Agora eu vou dar uma opinião que pode soar polêmica, mas enfim:

A Copa do Mundo é o torneio mais importante do mundo e, mais que isso, é o melhor também, desde que você não se deixe levar por opinião clubista (porque aí, a Liberta >>> tudo). A Copa é foda. Maaaaaaas... eu não vejo um título na Copa como necessário para definir se fulano é melhor que beltrano.

Sou contra a comparação "Ronaldo é melhor que Messi porque ganhou uma Copa". Copa do Mundo é um campeonato de 7 jogos que ocorre uma vez a cada quatro anos, você não pode pautar carreiras baseado nisso (mesmo sendo O CAMPEONATO). Além disso, no futebol atual o entrosamento é fundamental. Não estamos mais em 1982, onde você metia Falcão, Zico, Sócrates e Cerezo num meio campo e eles debulhavam porque tinham talento. Hoje, um meio campo com esses nomes não faria 1/3 do que fez na época, a não ser que treinasse junto por um tempo (e a seleção não treina). Pode ser qualquer jogador do mundo (até o Messi), ele não vai render na seleção o que rende no clube. Messi fez uma boa (só boa) Copa do Mundo em 2010, o próprio Neymar joga razoavelmente bem na seleção, mas ambos são espectros do que são em seus clubes, pelas razões que descrevi acima.

Hoje em dia é impossível o Messi levar a Argentina nas costas rumo a um título mundial. O futebol é muito, mas muito mais coletivo do que 30 anos atrás e um bom coletivo atualmente tem que ser bem entrosado).

Eu não via NO PAPEL a Espanha como o melhor time do mundo em 2010, mas como já tinha uma base do Barcelona, conseguiu se superar e vencer, pois era o time mais coletivo da Copa.

Atualmente é nos clubes onde o jogador mostra o que realmente pode fazer, até porque lá ele joga mais coletivamente do que na seleção. Sendo assim, um cara que nunca ganhou uma Copa pode sim ser um dos maiores jogadores da história, já que no futebol atual ele demonstra todo seu potencial no clube.

Além do que... convenhamos, nos anos 50/60, como você sabia quem era o melhor jogador do mundo? Na Copa. Mas porque a Copa era o único campeonato que o mundo inteiro via, mesmo qu só um compacto, mesmo que só no cinema, mas via. Quem no Brasil assistiu a Champions League de 1967? Hoje a gente pode assistir CL, Campeonato Italiano, Inglês, etc, etc. Até a porcaria do campeonato russo passa na ESPN. Nos anos 60, paulista não conseguia acompanhar sequer o campeonato carioca.


Vejam, não estou dizendo que por isso o Messi é superior ao Pelé. Pelé foi o maior de todos por ter domínio em todos os fundamentos, ser forte, habilidoso, driblador, ambi-destro e mortal nas finalizações (inclusive com a cabeça), não porque "foi o único que ganhou três Copas". Isso das três Copas na verdade serve mais é pra provar que ele, além de tudo, não pipocava (quem diabos mete 3 gols numa semifinal e 2 gols numa final de Copa com 17 anos?!?) e por currículo mesmo.

Ronaldinho sempre foi baladeiro desde quando saiu do Gremio.
Quando que ele era bom menino?

Para vai. Até 2006 ele não tinha esse estereótipo de baladeiro. A única coisa baladeira dele era o pandeirão que ele tocava nas concentrações e no busão do Brasil. Você nunca via foto dele na balada, rumores dele tomando umas por aí, essas coisas. Que nem o Messi.

Ronaldinho G. era meio problemático sim, mas até que se "comportou" por algum tempo no Barcelona. Alcançou um auge por lá, mas acabou decaindo nos demais clubes. Não acho que vá acontecer o mesmo com o Messi, pois esse se mostra mais concentrado do que o Ronaldinho G. na época. Mas só o tempo poderá nos dizer a resposta para esse fato.

Não lembro de NENHUMA polêmica envolvendo o Ronaldinho antes de 2006, quando ele já era mais velho do que o Messi é hoje. Também ACHO que o Messi seguirá focado, mas nada é garantido.

Temos que analisar o Messi pelo que fez até agora, imaginando que ele morra AMANHÃ, não projetarmos o que ele pode ser no futuro.

Zico até hoje "sofre" um certo rebaixamento justamente por não ter ganho uma copa. Se ganhasse, estaria num patamar acima no Hall dos grandes ídolos nacionais. Flamenguistas o amam acima de tudo. O resto do Brasil o admira, mas não o idolatram como idolatram Romário, por exemplo.

Mas porque, independente de título em Copa, o Romário foi melhor.

Porra, porque a mídia sempre tenta achar um novo Pelé?
E porque os macacos da mídia sempre fazem coro para isso?

Só aqui no Brasil, teve uma dúzia de caras sendo comparados a Pelé e NUNCA fizeram 1% do que o negão fez.

Zueiras à pare, nem é a chamada da capa o que é mais engraçado, mas sim a declaração do Ronaldo.

 

[Menegroth]

É o que eu digo.

A mídia bota umas idiotices dessas e os macacos fazem ecos em bares, televisões e fóruns de internet.

 

[Thor]

E as toupeiras continuam cegas, achando que o Messi é estardalhaço. Nunca achei que Ronaldinho Gaúcho fosse sequer melhor que o Ronaldo Fenômeno. O Messi, por outro lado, já foi muito mais além do que "promessa de um dos maiores gênios da história".

Super valorizado pela mídia? Tem muita gente foda que entende de futebol (vide Tostão - TOSTÃO!) que já considera o Messi melhor do que o Maradona, e tem gente que ainda acha que é blasfêmia alguém compará-lo ao Pelé, ao Maradona e etc.

Tudo bem. Você pode achar que o Pelé é insuperável, e que o Messi nunca irá ultrapassá-lo. Eu mesmo ainda acho o Pelé melhor, e acho muito difícil o Messi ultrapassá-lo, por mais próximo que eu acredito que os dois estejam.

Mas ficar menosprezando a discussão, e ofendendo a inteligência de quem se propõe a pôr em pauta o assunto, é ser muito alienado. A discussão é boa, e, ao menos por minha parte, achei que a discussão no tópico foi muito proveitosa, de alto nível. Discussão positiva mesmo. Agora vai ficar jogando repolho nos outros, só porque têm uma opinião diferente da sua? Bah! Vai plantar batata.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Para vai. Até 2006 ele não tinha esse estereótipo de baladeiro. A única coisa baladeira dele era o pandeirão que ele tocava nas concentrações e no busão do Brasil. Você nunca via foto dele na balada, rumores dele tomando umas por aí, essas coisas. Que nem o Messi.

Po. Ronaldinho cria polemica com isso em praticamente qualquer lugar que foi.
Mas enquanto ele estava rendendo a midia não focava nisso, era defensora do "a vida dele ele quem cuida". Mas de 2006 pra cá que o rendimento dele caiu que aí sim foram buscar nas noitadas a razão disso.

Eu não sabia, mas no wikipedia fala que ele chegou a ter problemas com o treinador do Paris St Germain justamente pelo técnico acusá-lo de frequentar demais as noitadas parisienses.

 

[Olórin of Lórien]

Agora eu vou dar uma opinião que pode soar polêmica, mas enfim:

A Copa do Mundo é o torneio mais importante do mundo e, mais que isso, é o melhor também, desde que você não se deixe levar por opinião clubista (porque aí, a Liberta >>> tudo). A Copa é foda. Maaaaaaas... eu não vejo um título na Copa como necessário para definir se fulano é melhor que beltrano.

Sou contra a comparação "Ronaldo é melhor que Messi porque ganhou uma Copa". Copa do Mundo é um campeonato de 7 jogos que ocorre uma vez a cada quatro anos, você não pode pautar carreiras baseado nisso (mesmo sendo O CAMPEONATO). Além disso, no futebol atual o entrosamento é fundamental. Não estamos mais em 1982, onde você metia Falcão, Zico, Sócrates e Cerezo num meio campo e eles debulhavam porque tinham talento. Hoje, um meio campo com esses nomes não faria 1/3 do que fez na época, a não ser que treinasse junto por um tempo (e a seleção não treina). Pode ser qualquer jogador do mundo (até o Messi), ele não vai render na seleção o que rende no clube. Messi fez uma boa (só boa) Copa do Mundo em 2010, o próprio Neymar joga razoavelmente bem na seleção, mas ambos são espectros do que são em seus clubes, pelas razões que descrevi acima.

Hoje em dia é impossível o Messi levar a Argentina nas costas rumo a um título mundial. O futebol é muito, mas muito mais coletivo do que 30 anos atrás e um bom coletivo atualmente tem que ser bem entrosado).

Eu não via NO PAPEL a Espanha como o melhor time do mundo em 2010, mas como já tinha uma base do Barcelona, conseguiu se superar e vencer, pois era o time mais coletivo da Copa.

Atualmente é nos clubes onde o jogador mostra o que realmente pode fazer, até porque lá ele joga mais coletivamente do que na seleção. Sendo assim, um cara que nunca ganhou uma Copa pode sim ser um dos maiores jogadores da história, já que no futebol atual ele demonstra todo seu potencial no clube.

Além do que... convenhamos, nos anos 50/60, como você sabia quem era o melhor jogador do mundo? Na Copa. Mas porque a Copa era o único campeonato que o mundo inteiro via, mesmo qu só um compacto, mesmo que só no cinema, mas via. Quem no Brasil assistiu a Champions League de 1967? Hoje a gente pode assistir CL, Campeonato Italiano, Inglês, etc, etc. Até a porcaria do campeonato russo passa na ESPN. Nos anos 60, paulista não conseguia acompanhar sequer o campeonato carioca.


Vejam, não estou dizendo que por isso o Messi é superior ao Pelé. Pelé foi o maior de todos por ter domínio em todos os fundamentos, ser forte, habilidoso, driblador, ambi-destro e mortal nas finalizações (inclusive com a cabeça), não porque "foi o único que ganhou três Copas". Isso das três Copas na verdade serve mais é pra provar que ele, além de tudo, não pipocava (quem diabos mete 3 gols numa semifinal e 2 gols numa final de Copa com 17 anos?!?) e por currículo mesmo.

Copa do Mundo é determimante sim, mas é meio como o Furia falou: ganhar é melhor ainda, mas ter encantado, ter feito uma Copa fenomenal, ainda que não tenha conseguido ganhar, também faz o jogador ser reverenciado. É por isso que times como Hungria-1954, Holanda-1974 e Brasil-1982 são lembrados e sempre o serão. É por isso que nomes como Kocsis, Puskas, Czibor, Cruijff, Rensenbrink, Neeskens, Zico, Sócrates e Éder Aleixo viraram lendas.

Mas, para ser O MELHOR DE TODOS, é preciso muito mais que isso. Não apenas fazer 1283 gols. Não apenas ganhar 3 Copas do Mundo. Não apenas ganhar 2 Libertadores, 2 Mundiais, 5 Taças Brasil, 10 Paulistões e 4 Rio-São Paulo. Não apenas fazer mais de 1000 gols por apenas um time. Não apenas superar a marca de 100 gols numa temporada por 3 vezes. Não é apenas dominar todos os fundamentos do futebol com maestria (inclusive no gol), e ainda ter inteligência, intimidação, garra, sangue frio, liderança e "saber bater" (o lateral do Uruguai em 70 que o diga). Não é apenas fazer lances de verdadeira magia, tanto que resultaram em gols quanto não, em plenas Copas do Mundo.

É TUDO ISSO JUNTO. Em apenas um homem. Édson Arantes do Nascimento, o Pelé.

Sinceramente, acho o Messi um craque, certamente será um dos maiores de todos os tempos. Mas não creio nem um pouco que chegará perto do Pelé. Talvez em títulos por seu clube ele o supere (ou até já superou), até porque é como disse em outro tópico: ainda não há um outro supertime para barrar o Barcelona como houveram para barrar o Santos. Se não fosse graças à Primeira Academia do Palmeiras, por exemplo, o Santos teria sido duodecacampeão paulista, sendo que hoje não existe nem tetra. Talvez o Real Madrid barre o título espanhol este ano, mas sei lá...

Agora, concordo sobre ser fundamental para um seleção na Copa ter um forte jogo coletivo. Por isso que muitos consideram a Seleção de 1970 como o melhor time da história, pois, além de ter tido um forte jogo coletivo, os piores do time eram muito bons, e da lateral-direita pra frente eram craques e gênios. O quarto gol da final, mesmo contra um time extenuado, foi o supra-sumo do jogo coletivo. Não creio que seja possível um fã de futebol nunca ter visto esse gol, mas quem ainda não viu (e quem viu pode ver de novo), por favor veja:

(ignorem o inglês do Capita, tá? )


Maaaaaas... Como parecer ser improvável uma seleção reunir tantos craques, o jogo coletivo é ainda mais importante hoje.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Eu acho que esse Barça está tão acima da média que a gente tá subestimando esse Real.
Esse real está alcançando números que os "reais" do passado não alcançaram.

Continuo não gostando de taxar que antes era tudo melhor que hoje em termos de qualidade.
Santos enfrentava grandes times? Concordo. Mas o Barça também não pega só galinha morta não.

 

[Thor]

Eu acho que esse Barça está tão acima da média que a gente tá subestimando esse Real.
Esse real está alcançando números que os "reais" do passado não alcançaram.

Eu me pergunto a mesma coisa. Se fosse jogar esse Real contra aquele do Zidane e do Roberto Carlos, acho que eu apostava dinheiro no Real do Mourinho.

E aquele Real da década de 60, em questão de "nomes" é insuperável, né? Di Steffano, Puskas e Didi no mesmo time é épico. Mas eu não acho que aquele time venceria esse de hoje em dia não. Outra coisa, é que os principais times da Europa, hoje, na verdade são Super Seleções. Enquanto o Milan das temporadas 88-89 e 89-90, bicampeão da Liga dos Campeões (Copa Européia na época), era um time formado inteiro de italianos, com exceção do trio holandês; o Benfica de hoje entra em campo sem nenhum português. Quanto mais Manchester, Arsenal, Milan, Inter, Real, Chelsea e etc.

Vocês estão se esquecendo que até 2008 apontavam uma nova revolução do futebol por parte dos times ingleses, liderados pelo Manchester United, vencedor da Liga dos Campeões daquele ano. Um ano depois, em 2009, esse time do Barcelona (em uma versão incompleta comparada com a de hoje, ainda com Touré Yayá, Eto'o e Henry) sapecou uma traulitada nos diabos vermelhos, que tinham no elenco um ataque de Cristiano Ronaldo, Rooney e Tevez!

Sério, eu acho que vencer esse time do Manchester deve dar muito mais trabalho do que vencer o Palmeiras do Ademir da Guia.

Nas últimas duas temporadas, também, o Barcelona travou jogos totalmente épicos contra o Arsenal. Caramba, o Arsenal foi um competidor à altura do Barcelona com certeza! Foi o único time até hoje que conseguiu combater o ataque do Barcelona com ataque!

A Inter de Milão do Mourinho também foi barra dura de mais. Foi uma hegemonia de longos anos na Itália.

Também pegou o Chelsea em 2009, na época que os azuis estavam no auge. Drogba e Lampard no auge! E foi uma semi-final muito difícil mesmo.


Agora, a minha aposta para novos times que podem representar novos desafios empolgantes para o Barcelona são o Manchester City e o Bayern de Munique.

 

[Neithan]

Eu me pergunto a mesma coisa. Se fosse jogar esse Real contra aquele do Zidane e do Roberto Carlos, acho que eu apostava dinheiro no Real do Mourinho.

Nossa, nem se eu e pelego apostássemos no Real de 60, ele perderia.

Outra coisa, é que os principais times da Europa, hoje, na verdade são Super Seleções. Enquanto o Milan das temporadas 88-89 e 89-90, bicampeão da Liga dos Campeões (Copa Européia na época), era um time formado inteiro de italianos, com exceção do trio holandês; o Benfica de hoje entra em campo sem nenhum português. Quanto mais Manchester, Arsenal, Milan, Inter, Real, Chelsea e etc.

Cara, e daí? O Milan de 89 é de longe o melhor Milan da História. QUALQUER torcedor do Milan diz isso. Não eram apenas italianos, eram grandes jogadores italianos. Eles tinham Baresi e Maldini na zada, catso!

E não ter jogadores do próprio país é bom? Faz do time algo melhor?

Vocês estão se esquecendo que até 2008 apontavam uma nova revolução do futebol por parte dos times ingleses, liderados pelo Manchester United, vencedor da Liga dos Campeões. Um ano depois, em 2009, esse time do Barcelona (em uma versão incompleta comparada com a de hoje, ainda com Touré Yayá, Eto'o e Henry) sapecou uma traulitada nos diabos vermelhos, que tinham no elenco um ataque de Cristiano Ronaldo, Rooney e Tevez!

Esse Manchester era forte mesmo. E foi a primeira UCL desse atual barça.

Sério, eu acho que vencer esse time do Manchester deve dar muito mais trabalho do que vencer o Palmeiras da década do Ademir da Guia.

Nunca. Não era só Ademir da Guia. Era Djalma, Luis Pereira, Dudu, Leivinha, treinados por Oswaldo Brandão e orquestrados pelo Divino!

Nas últimas duas temporadas, também, o Barcelona travou jogos totalmente épicos contra o Arsenal. Caramba, o Arsenal foi um competidor à altura do Barcelona com certeza! Foi o único time até hoje que conseguiu combater o ataque do Barcelona com ataque!

Nem. O Arsenal atual é fraco perto do próprio Arsenal, de 2004. Aquele sim era um timaço. O das últimas temporadas é amarelão demais. E tentou enfrentar o Barça no ataque. Tomou 4 gols do Messi.

Também pegou o Chelsea em 2009, na época que os azuis estavam no auge. Drogba e Lampard no auge! E foi uma semi-final muito difícil mesmo.

O auge do Chelsea foi entre 2005-2007, IMO. O de 2009 já era envelhecido.

Agora, a minha aposta para novos times que podem representar novos desafios empolgantes para o Barcelona são o Manchester City e o Bayern de Munique.

City precisa primeira passar por um United que está longe de ser dos melhores esquadrões do Fergunson.

 

[Thor]

Cara, e daí? O Milan de 89 é de longe o melhor Milan da História. QUALQUER torcedor do Milan diz isso. Não eram apenas italianos, eram grandes jogadores italianos. Eles tinham Baresi e Maldini na zada, catso!

E não ter jogadores do próprio país é bom? Faz do time algo melhor?

Claro que não. Concordo plenamente com você. É só pegar esse Barcelona como exemplo, que tem quase todo o elenco composto por espanhóis. Mas imagina o Real de hoje em dia sem os estrangeiros.
Eu só dei um exemplo comparativo da diferença da globalização no futebol hoje em dia, levando em conta que o Benfica atualmente é um time nível B ou C.

Eu também acho esse o melhor Milan de todos os tempos... mas não dá pra ter certeza o que aconteceria se você colocasse esse time para enfrentar, por exemplo, o Manchester do C. Ronaldo, que "inventou" uma velocidade inédita no futebol. É uma pena não termos uma máquina do tempo, porque seria foda de mais fazer esses jogos...

 

[Fúria da cidade]

Ainda da discussão sobre Messi x Pelé por enquanto o único quesito que acredito o Messi pode igualar com o Rei do futebol em curto prazo é o carisma.

E porquê? Por tudo aquilo que já foi visto e falado. É um cara que pelos menos ATÉ AGORA não se envolve em polêmica, dedicado nos treinos, não é baladeiro, não tem vícios etc, etc.

Isso faz com que o Messi seja aquele jogador ideal que com o seu carisma pode igualar um feito do Pelé de ser um jogador capaz de parar uma guerra. Se hoje por exemplo a situação tá muito tensa entre judeus e palestinos, se for marcado um amistoso do Barça naquela região é certeza que pelo menos durante o dia do jogo, ali se torna o lugar mais calmo do mundo. Todos parariam pra vê-lo.

Até bem pouco tempo atrás Ronaldo, Zidane, Beckham e até o Kaká eram vistos como sendo jogadores carismáticos que poderiam cumprir a função de "missionários da paz" tanto que a Unicef sempre esteve sondando eles, mas o Messi hoje indiscutivelmente é muito mais atraente que eles e se encaixa perfeitamente nesse perfil.

 

[[F*U*S*A*|KåMµ§]]

Ainda da discussão sobre Messi x Pelé por enquanto o único quesito que acredito o Messi pode igualar com o Rei do futebol em curto prazo é o carisma.

E porquê? Por tudo aquilo que já foi visto e falado. É um cara que pelos menos ATÉ AGORA não se envolve em polêmica, dedicado nos treinos, não é baladeiro, não tem vícios etc, etc.

Isso faz com que o Messi seja aquele jogador ideal que com o seu carisma pode igualar um feito do Pelé de ser um jogador capaz de parar uma guerra. Se hoje por exemplo a situação tá muito tensa entre judeus e palestinos, se for marcado um amistoso do Barça naquela região é certeza que pelo menos durante o dia do jogo, ali se torna o lugar mais calmo do mundo. Todos parariam pra vê-lo.

Até bem pouco tempo atrás Ronaldo, Zidane, Beckham e até o Kaká eram vistos como sendo jogadores carismáticos que poderiam cumprir a função de "missionários da paz" tanto que a Unicef sempre esteve sondando eles, mas o Messi hoje indiscutivelmente é muito mais atraente que eles e se encaixa perfeitamente nesse perfil.

Em carisma realmente.
Porque em caráter o Messi por enquanto dá um banho sonoro no Pelé.

 

[Neithan]

Se for falar de Carisma, Obina é o atleta do milênio. Romário mala, Cruyff INSUPORTÁVEL, Pelé otário...tudo gênio.

 

[Knolex]

Pelé na época de atleta era mega-carismático. Romário também sempre foi.

Pelé precisou de 4 décadas e muitas cagadas na vida pessoal pra virar o mala que a gente acha hoje.

 

[Reverendo]

Mais alguns anos e estaremos perguntando se um novo fulano de tal é melhor que Pelé.