Melhor que SDA? Acho que não...

[Eru- o Ilúvatar]

Cinematograficamente,tanto a Sociedade quanto As Duas Torres são filmes mágicos e obras-primas da Sétima Arte.

Eu não concordo. Eu acho que ADT teve muitos problemas em edição e rítimo. Ao contrário de SDA, que foi perfeito em todos os aspectos.

Apesar dos problemas de ADT, eu ainda o considero uma obra-prima. Visualmente falando, ADT está para o gênero ação/aventura assim como 2001 está para a ficção científica. Nunca um filme mostrou cenas tão impressionantes como as de ADT. O Gollum parece vivo, os exércitos parecem vivos. São coisas que não existem, mas que de tão bem feitas são capazes de fazer você acreditar, e é nesses momentos que o filme realmente brilha. ADT é uma obra-prima, sim. Só não é perfeito.

Sem querer entrar na discussão de mérito, mas para se considerar um filme uma obra prima, não basta uma produção excepcional. O filme Titanic tem uma produção e direção primorosas, mas com uma titica de roteiro não passou de um filme previsível, chato e cheio de clichês. Não estou o comparando com As Duas Torres, mas para considerar o filme uma obra prima eu gostaria que ele tivesse um roteiro mais enxuto, sem tanta coisa desnecessária e com o acréscimo de coisas que fizeram muita falta... Algumas delas acredito que sejam melhor apresentadas na V.E. É esperar pra ver.

 

[Sister Jack]

Mas você ele estava falando do filme como uma obra-prima visual (o que eu não concordo).

 

[-------ORO:::Ë--------84:]

concordo q ADT não pode ser considerada uma obra prima visual. não sei se foi soh impressão minha, mas me pareceu q a qualidade da imagem em ADT eh bem inferior, sei lá. a imagem parece meio granulada.

todas as vezes q eu vi o filme isso me incomodou muito.

 

[Sister Jack]

concordo q ADT não pode ser considerada uma obra prima visual. não sei se foi soh impressão minha, mas me pareceu q a qualidade da imagem em ADT eh bem inferior, sei lá. a imagem parece meio granulada.

todas as vezes q eu vi o filme isso me incomodou muito.

Não estamos falando em termos de qualidade da imagem.

 

[-------ORO:::Ë--------84:]

concordo q ADT não pode ser considerada uma obra prima visual. não sei se foi soh impressão minha, mas me pareceu q a qualidade da imagem em ADT eh bem inferior, sei lá. a imagem parece meio granulada.

todas as vezes q eu vi o filme isso me incomodou muito.

Não estamos falando em termos de qualidade da imagem.

vc talvez não. mas eu to.

não q um filme precise ser gravado com alta qualidade de imagem pra ser uma obra prima visual. mas já q SDA tinha uma qualidade de imagem boa.. eu esperava o mesmo de ADT, e me decepcionei muito.

 

[Sister Jack]

concordo q ADT não pode ser considerada uma obra prima visual. não sei se foi soh impressão minha, mas me pareceu q a qualidade da imagem em ADT eh bem inferior, sei lá. a imagem parece meio granulada.

todas as vezes q eu vi o filme isso me incomodou muito.

Não estamos falando em termos de qualidade da imagem.

vc talvez não. mas eu to.

não q um filme precise ser gravado com alta qualidade de imagem pra ser uma obra prima visual. mas já q SDA tinha uma qualidade de imagem boa.. eu esperava o mesmo de ADT, e me decepcionei muito.

A qualidade de imagem de ADT é exatamente a mesma de SDA. Você acha que os equipamentos de filmagem foram ficando velhos e a qualidade diminuindo? Não tem diferença nenhuma, deve ter sido o seu cinema (ou sua imaginação).

 

[kino]

sobre a imagem do ADT, acho q naum é muito diferente da SDA.

A qualidade de imagem de ADT é exatamente a mesma de SDA. Você acha que os equipamentos de filmagem foram ficando velhos e a qualidade diminuindo? Não tem diferença nenhuma, deve ter sido o seu cinema (ou sua imaginação).

tipu, acho q eles devem ter comprado ate equipamentos novos para filmar ADT.

agora falando sobre a qualidade dos filmes, eu acho q ADT ganha pelas cenas de ação e pela a emoção q tem a historia.
ja a SDA, acho q ficou meio chato pq nele era só perseguição, só aparecia fuga! já no ADT, foi mais T, pois tinha bastante luta, guerras!

e agora comparando SDA com ADT, acho q ADT ganha, mas sem esquecer q sem SDA, ADT naum teria significado! e o SDA naum teria uma continuação sem ADT!

 

[Sister Jack]

tipu, acho q eles devem ter comprado ate equipamentos novos para filmar ADT.

Tá difícil.

 

[Eönwë]

tipu, acho q eles devem ter comprado ate equipamentos novos para filmar ADT.

Caso você não saiba, os três filmes da trilogia foram filmados ao mesmo tempo. Isso significa que pode, por exemplo, ter sido filmada numa hora uma cena da Sociedade, e dez minutos depois, uma de AdT. Algumas cenas de AdT podem ter sido filmadas antes de algumas da Sociedade. Obviamente, os equipamentos eram os mesmos. Ou você acha que a New Line ia gastar o triplo de dinheiro para comprar equipamemtos diferentes pra cada filme, e e eles iam ficar toda hora trocando de equipamento???

 

[-------ORO:::Ë--------84:]

concordo q ADT não pode ser considerada uma obra prima visual. não sei se foi soh impressão minha, mas me pareceu q a qualidade da imagem em ADT eh bem inferior, sei lá. a imagem parece meio granulada.

todas as vezes q eu vi o filme isso me incomodou muito.

Não estamos falando em termos de qualidade da imagem.

vc talvez não. mas eu to.

não q um filme precise ser gravado com alta qualidade de imagem pra ser uma obra prima visual. mas já q SDA tinha uma qualidade de imagem boa.. eu esperava o mesmo de ADT, e me decepcionei muito.

A qualidade de imagem de ADT é exatamente a mesma de SDA. Você acha que os equipamentos de filmagem foram ficando velhos e a qualidade diminuindo? Não tem diferença nenhuma, deve ter sido o seu cinema (ou sua imaginação).

o legal eh q o folco sempre eh o dono da verdade. um dia vc me explica como eu posso ser onisciente tb?

eu assisti em dois cinemas diferentes. nos dois eu tive essa impressão.
logo no começo do filme.. quando tem aquela sequencia mostrando a montanha eu achei muito estranho. parece q usaram algum outro tipo de filme, em praticamente todas as cenas panoramicas.
Nas cenas em close a qualidade da imagem fica muito, mas muito, melhor.

eu naum acho improvável que tenham usado um filme mais barato pra filmar as cenas de ADT. ou então q o filme usado era bom pra closes e péssimo pra filmar alguma coisa muito longe.

 

[Sister Jack]

o legal eh q o folco sempre eh o dono da verdade.

Também acho legal.

eu assisti em dois cinemas diferentes. nos dois eu tive essa impressão.
logo no começo do filme.. quando tem aquela sequencia mostrando a montanha eu achei muito estranho. parece q usaram algum outro tipo de filme, em praticamente todas as cenas panoramicas.
Nas cenas em close a qualidade da imagem fica muito, mas muito, melhor.

Sua visão pode ter deteriorado de 2001 pra cá.

 

[-------ORO:::Ë--------84:]

Sua visão pode ter deteriorado de 2001 pra cá

 

[Eru- o Ilúvatar]

eu assisti em dois cinemas diferentes. nos dois eu tive essa impressão. logo no começo do filme.. quando tem aquela sequencia mostrando a montanha eu achei muito estranho. parece q usaram algum outro tipo de filme, em praticamente todas as cenas panoramicas. Nas cenas em close a qualidade da imagem fica muito, mas muito, melhor.

Sua visão pode ter deteriorado de 2001 pra cá.

Que injustiça! Pode ter sido culpa dos fungos no projetor...

 

[Gil-galad Æ]

o legal eh q o folco sempre eh o dono da verdade. um dia vc me explica como eu posso ser onisciente tb?

eu assisti em dois cinemas diferentes. nos dois eu tive essa impressão.
logo no começo do filme.. quando tem aquela sequencia mostrando a montanha eu achei muito estranho. parece q usaram algum outro tipo de filme, em praticamente todas as cenas panoramicas.
Nas cenas em close a qualidade da imagem fica muito, mas muito, melhor.

eu naum acho improvável que tenham usado um filme mais barato pra filmar as cenas de ADT. ou então q o filme usado era bom pra closes e péssimo pra filmar alguma coisa muito longe.

Eu li isso!!!!

Caso você não saiba, os três filmes da trilogia foram filmados ao mesmo tempo. Isso significa que pode, por exemplo, ter sido filmada numa hora uma cena da Sociedade, e dez minutos depois, uma de AdT. Algumas cenas de AdT podem ter sido filmadas antes de algumas da Sociedade. Obviamente, os equipamentos eram os mesmos. Ou você acha que a New Line ia gastar o triplo de dinheiro para comprar equipamemtos diferentes pra cada filme, e e eles iam ficar toda hora trocando de equipamento???

E graças a Eru, depois eu li isso!!

Sua visão pode ter deteriorado de 2001 pra cá.

Que injustiça! Pode ter sido culpa dos fungos no projetor...
[/quote]

Dei risada nesse post!!

Orome escreveu:

o legal eh q o folco sempre eh o dono da verdade.



Também acho legal.

O que tem a ver ser dono da verdade com ter razão no que está falando??

o legal eh q o folco sempre eh o dono da verdade. um dia vc me explica como eu posso ser onisciente tb?

Essa façanha somente o Folco pode te ensinar... que tal ser o padawan do Folco?? Que a força esteja contigo!!

 

[Sister Jack]

eu assisti em dois cinemas diferentes. nos dois eu tive essa impressão. logo no começo do filme.. quando tem aquela sequencia mostrando a montanha eu achei muito estranho. parece q usaram algum outro tipo de filme, em praticamente todas as cenas panoramicas. Nas cenas em close a qualidade da imagem fica muito, mas muito, melhor.

Sua visão pode ter deteriorado de 2001 pra cá.

Ei, corrige isso aí, você trocou as falas.

Essa façanha somente o Folco pode te ensinar... que tal ser o padawan do Folco?? Que a força esteja contigo!!

Eu passo.

 

[-------ORO:::Ë--------84:]

passo tb. e ainda tenho certeza q a qualidade da imagem em ADT não eh a mesma em todas as cenas.

 

[Gil-galad Æ]

passo tb. e ainda tenho certeza q a qualidade da imagem em ADT não eh a mesma em todas as cenas.

Pensando bem

Acho que vc e o Folco tem razão nos seus posts... segue uma teoria que pode tentar unir vc´s dois num consenso!!

SDA e ADT foram gravados juntos, certo?? Mas só um estreou primeiro, portanto estava novinho em folha, o segundo ficou guardado e o que nos consta é que foi bastante editado, enquanto o primeiro apenas foram segregadas algumas cenas gravadas!! Acho que ADT deve ter passado tanto de mão em mão que fez com que a garantia (esses equipamentos modernos são mesmo uma porcaria... só 1 ano de garantia??) estivesse prestes a vencer, portanto... a qualidade em relação ao primeiro não era a mesma...!! Serviu essa??

Mas falando só um pouco mais sério, acho que talvez não seja a imagem ruim e sim ("pode ser" estou dizendo) que o próprio epísódio soe mais sombrio, mais escuro devido justamente ao que acontece nessa fase... ou seja... o mal está avançando... a sombra de Mordor começa a invadir a Terra-média, enquanto no primeiro havia a intenção de se mostrar uma bela Terra-média, pura, intacta e se isso for verdade e foi feito intencionalmente... mostra o quanto a sensibilidade dos produtores estão em sintonia com a obra!! Realmente ADT é mais "estranho" que SDA... e funciona mesmo como um divisor de águas em relação à estória!! Mas eu sempre achei que fosse isso mesmo e não por causa dos equipamentos!! Mas sei lá... isso é uma viagem minha...!!

 

[Eru- o Ilúvatar]

eu assisti em dois cinemas diferentes. nos dois eu tive essa impressão. logo no começo do filme.. quando tem aquela sequencia mostrando a montanha eu achei muito estranho. parece q usaram algum outro tipo de filme, em praticamente todas as cenas panoramicas. Nas cenas em close a qualidade da imagem fica muito, mas muito, melhor.

Sua visão pode ter deteriorado de 2001 pra cá.

Ei, corrige isso aí, você trocou as falas.

Eu não troquei, apenas o tag não entrou direito... Não viram o [/quote] antes do texto ser editado?

Anyways, tá corrigido...

 

[Sister Jack]

Eu não troquei, apenas o tag não entrou direito... Não viram o (quote) antes do texto ser editado?

Anyways, tá corrigido...

Obrigado.

E eu não caio nessa de filme mais usado e editado no ADT. Eu particularmente não vi nenhuma diferença na qualidade da imagem.