Mais uma da Igreja Católica....

[Vatho]

Sr Vatho, há alguma espécie de falácia (já que o Sr é especialista o assunto) que consista em dizer que os argumentos de quem não concorda com o Sr são meras falácias?

Recomendo ler o guia das falácias.

Em momento algum eu usei de uma pretensa autoridade para defender meus pontos de vista nesse tópico.
Eu citei o fato que me formarei médica no final desse ano, apenas para confirmar a afirmação do Sr Logan Macloud (afirmação essa que o Sr contestou) que eu entendia mais sobre pesquisas com seres-humanos, por ser da área biomédica.

E ao citar isso, caiu na falácia

Se quer saber minha opinião sincera, o Sr abriu esse tópico com o objetivo preconceituoso de atacar uma religião baseado no fato de a Igreja Católica ser contra experiências com células tronco. O título do tópico já é preconceituoso e agressivo: "Mais Uma da Igreja Católica". E o tom do seu primeiro post também.

Como ja disse antes, taxar de preconceito colocar-se em discussão algo que alguma religião ou afins prega é Falácia da Linguagem Preconceituosa.

Quanto ao "Mais uma da Igreja Católica" me responda: Quantas vezes a mesma não foi contra avanços científicos ao longo da história???

"Falando para os políticos do mundo que se dizem católicos não aprovarem pesquisas com célula tronco, por exemplo. "

Qual parte do POR EXEMPLO não ficou clara????

Como eu já disse antes, a Igreja é contra a pesquisa com embriões humanos. Esse tipo de pesquisa é anti-ético, e acho que a Igreja está sendo bastante corajosa de levantear a sua voz em defesa dos inocentes.

Isso é uma opinião pessoal sua, nunca uma verdade universal.

PS: Essa sua afirmação ao Sr Logan não seria uma falácia Apelo à Autoridade (argumentum ad verecundiam).

Não. Serve pra ilustrar perfeitamente que o termo "criança" por ele usado torna-se ilógico. E respeito faz bem.

Apelo à Autoridade:
(1) a autoridade não é um perito no campo em questão
(2) não há acordo entre os peritos do campo em questão
(3) a autoridade não pode, por algum motivo ser levada a sério - porque estava brincando, estava bêbada, etc.

 

[Anigel]

Sr Vatho, pelo visto o Sr gosta de dar sempre a última palavra, e de se esconder atrás de falácias. Explica-se: sempre que alguém possui algum argumento que vai contra a sua opinião o Sr acusa essa pessoa de cair em falácia.

Por favor, responda ao meu post que é a 14 resposta desse tópico, e voltaremos a discussão. Caso não responda ao meu post, dou por encerrada essa discussão. Para o Sr não ter o trabalho de procurar, aqui vai uma cópia:

Não necessariamente. Muitos cientistas divergem de quando a vida realmente começa

Vatho, os cientistas podem divergir a vontade sobre quando a vida começa, mas acompanhe o meu raciocínio. Você é 46 XY falando sob o ponto de vista de cromossomos correto? Concorda que a partir do momento em que houve a fusão dos gametas do seu pai e da sua mãe e o número diploide de cromossomos foi estabelecido você já era um ser humano? Você já tinha todo material genético necessário para se tornar o que é hoje. O fato de que ainda está se desenvolvendo não torna o embrião menos humano ou com menos direito a vida.

Você sabia que óvulos fertilizados que estão com a validade "vencendo" irão para a lata de lixo???? Ao meu ver, um destino não tão mais nobre e muito pouco ético.

Também não acho isso certo, mas um erro não justifica o outro. Se é assim então porque não matar todos os doentes HIV positivos e dessa forma acabar com a AIDS? Eles não irão morrer de qualquer forma? Não é muito mais nobre morrer fazendo um bem para a humanidade erradicando uma doença incurável?

A consciência humana, as leis, a humanidade, a consciência dos médicos condenam a experimentação no homem, mas ... ela é sempre feita, se faz e se fará por ser indispensável ao progresso da ciência médica para o bem da humannidade.

Se não me engano houve citações semelhantes no julgamento de Nuremberg, por pessoas que haviam feito experiências com seres humanos e queriam se justificar.
Bastante semelhante ao "ordens são ordens".

 

[Vatho]

Sr Vatho, pelo visto o Sr gosta de dar sempre a última palavra, e de se esconder atrás de falácias. Explica-se: sempre que alguém possui algum argumento que vai contra a sua opinião o Sr acusa essa pessoa de cair em falácia.

Ataque pessoal.
Imagine-se num debate científico. Ataques pessoais são falácias e vc logo cai em descrédito.

Por favor, responda ao meu post que é a 14 resposta desse tópico, e voltaremos a discussão. Caso não responda ao meu post, dou por encerrada essa discussão. Para o Sr não ter o trabalho de procurar, aqui vai uma cópia:

Ok, vamos lá.

Vatho, os cientistas podem divergir a vontade sobre quando a vida começa, mas acompanhe o meu raciocínio. Você é 46 XY falando sob o ponto de vista de cromossomos correto? Concorda que a partir do momento em que houve a fusão dos gametas do seu pai e da sua mãe e o número diploide de cromossomos foi estabelecido você já era um ser humano? Você já tinha todo material genético necessário para se tornar o que é hoje. O fato de que ainda está se desenvolvendo não torna o embrião menos humano ou com menos direito a vida.

Depende da concepção de quando se é "humano". Até determinada idade você sequer sabe que existe. Eu sou da parte divergente quanto a isso.

Todos possuem direito a vida? Óbvio que sim. De maneira similar sou contra o aborto, MAS A FAVOR DA OPÇÃO de fazê-lo. O que a igreja é contra. Se minha esposa tivesse uma gravidez de risco, eu preferia o feto morto a minha esposa morta.

Sou a favor da pesquisa com as células que vão ser, de qualquer maneira, mortas.

Também não acho isso certo, mas um erro não justifica o outro. Se é assim então porque não matar todos os doentes HIV positivos e dessa forma acabar com a AIDS? Eles não irão morrer de qualquer forma? Não é muito mais nobre morrer fazendo um bem para a humanidade erradicando uma doença incurável?

Você matar todos os soro-positivos não implica na erradicação da doença, quando sequer sabe-se ao certo sua origem. A validade dessas pessoas vai vencer??? Talvez um dia, vai saber. Muitas das que seriam mortas hoje podem sobreviver até uma possível cura ser descoberta.... e já imaginou se fosse graças a células-tronco?????

Se não me engano houve citações semelhantes no julgamento de Nuremberg, por pessoas que haviam feito experiências com seres humanos e queriam se justificar.
Bastante semelhante ao "ordens são ordens".

Alguns podem ter usado como desculpa mas outros possivelmente realmente acreditavam nessa desculpa. Existe uma pequena diferença quando você se propõe a injetar gasolina nos olhos de alguém... isso não é ciência, isso é maluquice.

 

[Anigel]

Sr Vatho, não vou perder tempo respondendo aos seus ataques pessoais a minha pessoa.

Depende da concepção de quando se é "humano". Até determinada idade você sequer sabe que existe. Eu sou da parte divergente quanto a isso.

Não entendi!!! Quer dizer que na sua opinião se alguém não tem consciência que está vivo, esse alguém não merece viver? Interessante.

Todos possuem direito a vida? Óbvio que sim. De maneira similar sou contra o aborto, MAS A FAVOR DA OPÇÃO de fazê-lo. O que a igreja é contra. Se minha esposa tivesse uma gravidez de risco, eu preferia o feto morto a minha esposa morta.

Aqui o Sr caiu em contradição ao afirmar que acha que todos têm direito à vida, o Sr acha realmente isso, ou acha que todos têm direito à vida com exceção de embriões humanos com a "data de validade vencendo". Por falar nisso, embriões humanos não são iogurte.

Gravidez de risco é toda a gravidez. Toda gravidez possui riscos. As maternidades são divididas em: baixo risco, médio risco e alto risco. Segundo Carlos Antônio Barbosa Montenegro & Jorge de Rezende Filho:
"As prenhezes com evolução pejorativa para o concepto chamam-se, genericamente, gestações de alto rico.
O conceito está intimamente assossiado ao risco fetal, conquanto possa, lato sensu, estender-se ao prognóstico materno.
É sinonímia sofrimento fetal crônico, insuficiência placentária, insuficiência uteroplacentária.
A gestação de alto-risco compromete, desproporcionalmente, o concepto. Na prenhez, números redondos, 10-20% das grávidas podem ser rotuladas de alto-risco, responsáveis por 50% da mortalidade fetal anteparto."

Talvez o Sr não saiba, mais o maior obstetra brasileiro for Fernando Magalhães (1878-1944) ele é o criador da Escola Obstétrica Brasileira, ele escreveu um tratado sobre o tratamento da infecção puerperal e sobre a operação cesariana que até hoje é seguido no mundo inteiro. Graças a ele a operação cesariana deixou de ser um evento mortífero e passou a ser um evento seguro e trivial. Pois bem, Jorge de Rezende é considerdo o sucessor de Fernando Magalhães e escreveu um tratado de obstetrícia que é considerado um dos melhores do mundo. Se quiser pode se queixar com ele sobre as definições de gravidez de baixo, médio e alto risco.

Em casos de eclampsia, acredite, ninguém discute a necessidade do abortamento ou do parto prematuro para preservar a vida da mãe. Aborto é o produto do abortamento.

Eu sou contra o abortamento simplesmente porque é matar a sangue frio um inocente.

Você matar todos os soro-positivos não implica na erradicação da doença, quando sequer sabe-se ao certo sua origem.

Ah!!! Erradicaria a AIDS sim. Porque não haveria mais ninguém doente para espalhar o vírus.

Alguns podem ter usado como desculpa mas outros possivelmente realmente acreditavam nessa desculpa. Existe uma pequena diferença quando você se propõe a injetar gasolina nos olhos de alguém... isso não é ciência, isso é maluquice.

O fato de uma pessoa acreditar que seus atos são bons e para o bem da humanidade não torna esses atos bons, e muito menos diminui o sofrimento de suas vítimas. Logo, esse é um argumento que não é válido. Outra coisa, o Sr chama de maluquice, eu chamo de crueldade. E quem fez isso poderia alegar que estava fazendo pelo bem da humanidade, pesquisando um remédio para queimaduras na córnea causadas por gasolina. Seria justificável? Acredito que não.

 

[Vatho]

Sr Vatho, não vou perder tempo respondendo aos seus ataques pessoais a minha pessoa.

Vc está tentando inverter o ônus. Não é bem assim que as coisas funcionam.

Não entendi!!! Quer dizer que na sua opinião se alguém não tem consciência que está vivo, esse alguém não merece viver? Interessante.

Não generalize. Apenas citei nesse trecho que o ser humano até dada idade sequer tem noção que está vivo. Conforme o texto que eu citei, acredito mais na idéia que embriões não podem ser considerados seres humanos. Talvez potenciais, mas não seres humanos.

Aqui o Sr caiu em contradição ao afirmar que acha que todos têm direito à vida, o Sr acha realmente isso, ou acha que todos têm direito à vida com exceção de embriões humanos com a "data de validade vencendo". Por falar nisso, embriões humanos não são iogurte.

Todos os seres humanos. Já ficou óbvia minha posição de que embriões são apenas potenciais. E realmente os embiões com prazo vencendo não são iogurte, mas terão o mesmo destino dos iogurtes vencidos.

Ah!!! Erradicaria a AIDS sim. Porque não haveria mais ninguém doente para espalhar o vírus.

Não. Um dia não existia a AIDS, ninguém tinha. E olhe onde estamos. Sua solução é apenas paleativa.

O fato de uma pessoa acreditar que seus atos são bons e para o bem da humanidade não torna esses atos bons, e muito menos diminui o sofrimento de suas vítimas. Logo, esse é um argumento que não é válido.

Os fins não justificam os meios? Isso depende MUITO da situação, da cultura e do momento histórico. Rituais de sacrifício já foram considerados uma coisa boa, onde os fins justificavam os meios.

Se a humanidade estivesse ameaçada e a única solução fosse utilizar células-tronco, cabeças de criancinhas em espetos ou gordura de animais extintos para tomar banho ou alguma outra coisa, não o seria feito por questões éticas? Não creio.

 

[Anigel]

Vc está tentando inverter o ônus. Não é bem assim que as coisas funcionam.

(respirando fundo) Sr Vatho, isso está parecendo discussão de criança para saber quem fez o que primeiro. Vamos manter o nível. OK? Só para constar, o Sr acusa de ser uma falácia todos os argumentos que batem de frente com suas opiniões.

Apenas citei nesse trecho que o ser humano até dada idade sequer tem noção que está vivo. Conforme o texto que eu citei, acredito mais na idéia que embriões não podem ser considerados seres humanos. Talvez potenciais, mas não seres humanos.

O Sr "acredita", isso não é um fato científico. Até que se prove o contrário, aqueles embriões são seres humanos sim.

Os fins não justificam os meios? Isso depende MUITO da situação, da cultura e do momento histórico. Rituais de sacrifício já foram considerados uma coisa boa, onde os fins justificavam os meios.

Se a humanidade estivesse ameaçada e a única solução fosse utilizar células-tronco, cabeças de criancinhas em espetos ou gordura de animais extintos para tomar banho ou alguma outra coisa, não o seria feito por questões éticas? Não creio.

Enfim, "ordens são ordens"? O fato de sacrifícios humanos já terem sido considerados corretos torna a simples idéia deles terem existido menos horrível? Se a minha vida estivesse ameaçada e as minhas únicas opções fossem: a)utilizar células tronco ou cabeças de criancinhas em espetos; eu iria preferir morrer a cometer tal crueldade. E b) gordura de animais extintos para tomar banho ou alguma outra coisa; eu não poderia conseguir a gordura desses animais, porque como o Sr mesmo disse esses animais estariam extintos. Logo eu também morreria.

Sr Vatho, desde o julgamento de Nuremberg a humanidade inteira já decidiu que "ordens são ordens" não é uma justificativa válida. Assim como "os fins justificam os meios" também não é um argumento válido quando se trata de fazer pesquisas com seres humanos. Portanto, vamos nos abster de usar esses argumentos.

 

[Vatho]

(respirando fundo) Sr Vatho, isso está parecendo discussão de criança para saber quem fez o que primeiro. Vamos manter o nível. OK? Só para constar, o Sr acusa de ser uma falácia todos os argumentos que batem de frente com suas opiniões.

Não acuso como falácias os que vem de encontro as minha suposições. Basta ler o Tópico sobre falácias. Ataques pessoais são falácias e pronto. É ataque ao argumentador, não ao argumento.

Como o Deriel postou...

"As falácias lógicas são erros de raciocínio ou de argumentação, erros que podem ser reconhecidos e corrigidos por pensadores prudentes. Este ensaio lista e descreve todas as falácias lógicas conhecidas.

O propósito deste ensaio é assegurar que a informação sobre as falácias lógicas estará livremente disponível. Para assegurar que esta informação permaneça gratuitamente acessível, este ensaio e o seu conteúdo são protegidos por direitos autorais.

O ponto central de um argumento é expor razões que sirvam de suporte para alguma conclusão. Um argumento comete uma falácia quando as razões apresentadas, de fato, não sustentam a conclusão."

O Sr "acredita", isso não é um fato científico. Até que se prove o contrário, aqueles embriões são seres humanos sim.

Deus existe sim até que se prove o contrário? Isso é Falácia da Ignorância.

Apelo à Ignorância (argumentum ad ignorantiam)
Definição:
Os argumentos desta classe concluem que algo é verdadeiro por não se ter provado que é falso; ou conclui que algo é falso porque não se provou que é verdadeiro. (Isto é um caso especial do falso dilema, já que assume que todas as proposições têm de ser actualmente conhecidas como sendo verdadeiras ou falsas). Mas, como Davis escreve, "A falta de prova não é uma prova." (p. 59)

Porque não provam que eles são seres humanos, assim aqueles cientistas inescrupulosos que querem fazer as pesquisas terão de ficar calados?

Enfim, "ordens são ordens"? O fato de sacrifícios humanos já terem sido considerados corretos torna a simples idéia deles terem existido menos horrível?

Não se você julgar com olhos de século 21. Dependendo da cultura, ser sacrificado poderia ser uma honra.

Se a minha vida estivesse ameaçada e as minhas únicas opções fossem: a)utilizar células tronco ou cabeças de criancinhas em espetos; eu iria preferir morrer a cometer tal crueldade.

Instinto de sobrevivência. Eu não iria morrer.

E b) gordura de animais extintos para tomar banho ou alguma outra coisa; eu não poderia conseguir a gordura desses animais, porque como o Sr mesmo disse esses animais estariam extintos. Logo eu também morreria.

Errei!!! Em extinção, não extintos!

Sr Vatho, desde o julgamento de Nuremberg a humanidade inteira já decidiu que "ordens são ordens" não é uma justificativa válida. Assim como "os fins justificam os meios" também não é um argumento válido quando se trata de fazer pesquisas com seres humanos. Portanto, vamos nos abster de usar esses argumentos.

Inteira não, não generalize. Explica isso para o senhor George Bush que quer tacar bomba no Iraque, para o "bem do mundo".

 

[Anigel]

Sr Vatho, não é possível argumentar com o Sr. O Sr se recusa a enxergar um palmo adiante do nariz, e pode considerar isso um ataque pessoal se quiser. Não aceita nenhum argumento que seja contrário as suas crenças. Pois bem, seja feliz.

Só para constar, o título desse tópico é altamente preconceituosos e pejorativo.

Inteira não, não generalize. Explica isso para o senhor George Bush que quer tacar bomba no Iraque, para o "bem do mundo".

Não acredito que o Sr citou o George W. Bush como exemplo!!! Ele também é uma pessoa que não escuta argumentos contrários a sua opinião e acha que é o dono absoluto da verdade. Interessante, não?

Só para encerrar minha participação nesse tópico vou deixar uma pequena história que recebi sobre o Sr George W. Bush.

O Presidente Bush chega a uma escolinha e explica a sua plataforma de governo. Depois pede as crianças que lhe façam perguntas.

O pequeno Bob toma a palavra:

- Senhor Presidente, tenho três perguntas:

01. Como foi que o senhor, mesmo perdendo nas urnas, ganhou a eleição??

02. Por que o senhor insiste em atacar o Iraque??

03. O senhor não acha que a bomba de Hiroshima foi o maior ataque terrorista da história??
(Neste momento, soou o sinal do recreio e todos os alunos saem da sala)

Na volta, Bush mais uma vez convida as crianças a perguntarem e Joey lhe diz:

- Senhor Presidente, tenho 5 perguntas:

01. Como foi que o senhor, mesmo perdendo nas urnas, ganhou a eleição??

02. Por que o senhor insiste em atacar o Iraque??

03. O senhor não acha que a bomba de Hiroshima foi o maior ataque terrorista da história??

04. Por que o sinal do recreio tocou 40 minutos mais cedo??

05. Cadê o Bob????

 

[Vatho]

Só para constar, o título desse tópico é altamente preconceituosos e pejorativo.

Ja disse o que vem a ser tachar isso de preconceito. Não tenho nada contra católicos, mas isso não me impede de discordar dos dogmas e ideologias. O estado deveria ser laico e, ao fazer um pedido como o fez, a Igreja vai totalmente contra essa concepção. Visite um fórum de céticos, apenas de céticos. Você verá coisas bem mais cabeludas.

Quem eu peguei como exemplo? Bush, portanto, como eu disse, não pode-se generalizar. O mesmo Bush que tem apoio da maior parte da população dos EUA para a Guerra. Que tem o apoio do Blair. Que só não tem o apoio da Rússia porque a Rússia fechou acordo bilionário para a exploração de petróleo com o Iraque.

E só para constar: a frase "Ou estão conosco ou com os terroristas!" é falácia do Falso Dilema!!!!

 

[Logan Mcloud]

a forma como vc fala da igreja catolica trasparece o seu descontentamento..... se vc ler o topico das falacias vc poderá ver todo e qualquer argumento pode ser tachado de falacia quando vc assim o quer (como vc acabou de provar nos seus posts) eh como as leis... eh so vc dar uma torcidinha e as por onde vc quiser.... vc esta se apoiando em ser ou nao falacia e nao esta realmente discutindoa questao ja percebeu??? a sua necesidade por dizer q isso ou akilo eh ou nao uma falacia descanbou o topico (q ja nao eh dos melhores) para uma discussao futil e sem sentido..... e sim o fato de eu estrar estuidando para ser cientis faz com q eu nao cometa falacias..... sabe pq??? pq eu NAO acredito.... e se eu NAO acredito eu nao posso cometer falacias.......


Dwarf

ps.: eu sabia q a srt anigel fazia biomediicas.....

 

[Vatho]

As falácias predominantes foram as de ataques pessoais. Quando se aponta uma falácia, aponta-se uma falha LÓGICA na argumentação. Não é todo argumento que pode ser taxado de falácia.

Descambou porque as pessoas possuem o hábito de apelar às OFENSAS PESSOAIS, o que descaracteriza qualquer argumento. Alvos de discussão são os argumentos, não o argumentador. Enumerei várias vezes quando isso ocorreu.

Quando ao se exemplo do "eu NÃO cometo porque eu NÃO acredito então NÃO posso cometer..." nada mais é do que ILÓGICO.

Você comete independente de você achar ou não. Se você "NÃO acreditar que o WTC caiu então ele NÃO caiu porque você NÃO pode acreditar?????

 

[João E. B.]

Porque não provam que eles são seres humanos, assim aqueles cientistas inescrupulosos que querem fazer as pesquisas terão de ficar calados?

Se é Filhote de humano, gerado por humanos, e vai poder gerar humano então deve ser humano. Convenhamos! é a mesma coisa que dizer que íncdio não é gente, é bicho. Logo pode-se matar sem medo. O que? Indio é gente? Então prova que daí eu paro de matar.

 

[Vatho]

Joaoeb, não existe uma definição no meio científico se o embrião é ou não um ser humano. Se existisse, não haveria toda a polêmica. Ficar no deve ser acaba sendo muito simplista.

Quanto ao provar que índio é gente ou não não é preciso, pois existe a certeza de que o é. Coisas óbvias como essa provam-se por dedução.

A questão aqui é a Igreja tentar utilizar de sua influência para fazer com que estados e países aprovem ou não medidas que ELA considera apropriadas. O Estado Laico vai pro espaço (não que o nosso seja).

 

[Fox]

Eu vou ser curto e grosso. Suas citações exaustivamente constantes sobre falácias aqui, pouco ajudam pra melhorar o ponto que você considera errado na atitude dos usuários, Vatho.

Você tem todo o direito de fazê-las, mas simplesmente vai dar a confusão e você e todo mundo vai se irritar mais e mais. Pense nisso.

E pro resto de vocês. Não postem irritados. Nunca. Isso é um conselho de quem soube evitar muita briga por nada nesse forum. E sim, por mais importante que esse assunto seja pra humanidade, é uma briga por nada.

Para quem se irrita, siga a regra das duas horas.

Faça qualquer outra coisa e relaxe, por duas horas, antes de postar. Se preferir, escreva irritado mesmo, mas depois de se acalmar, analise o que escreveu e tire o que é obviamente fruto da irritação momentânea. Isso ajuda muito, acreditem.

Acho essa discussão muito boa e por isso mesmo não gosto de postar algo fora de contexto dentro dela.

Logo, eu não vou me repetir...

 

[Aniel]

Putz, que bom que vc interveio nisso, Fox!!! Eu que nem estava participando da discussão, só estava lendo, já fiquei extremamente irritada.

Admiro a Anigel por ter mantido a discussão em bom nível, com sólidos fundamentos científicos, apesar do persistente argumento das falácias utilizados pelo autor deste tópico. Enquanto estava lendo, todo tempo me perguntava se o assunto do tópico era "falácias" ou utilização ética ou não de células-tronco e a posição da Igreja Católica.

O fato de se dizer um cético não abre precedentes para ninguém agir de forma preconceituosa; imparcial, TALVEZ, mas preconceituosa jamais. Crítica não é sinônimo de ataque, opinião controversa tb não, é apenas uma maneira saudável de expor argumentos e conhecer pontos de vista diversos sobre um mesmo assunto...isso acrescenta conhecimentos.

Enfim, mesmo não sendo católica, concordo ser totalmente antiética a utilização de embriões fecundados. O avanço científico não pode se outorgar o poder de passar por cima de quaisquer princípios em nome do "bem da humanidade", até mesmo pq essa assertiva tb é bastante questionável, pq, muitas vezes, há outros interesses falando bem mais alto.

Qto ao Estado laico...sinto informar que nosso Estado é laico, sim, com certeza. O fato de a Igreja ainda ter força deve-se ao fato de grande parte das pessoas serem fiéis, o que de forma alguma é sinônimo de ignorância ou mente obtusa. O Estado é formado por povo, território e poder soberano, e até onde eu sei a Igreja católica não tem soberania sobre o território do Estado, sequer é religião oficial.

 

[Logan Mcloud]

vc nao entendeu oq eu quis dizer sr. vartho .... eu nao acredito em nada.... I wana Disbelive...... sacou... portanto eu nao cometo falacias.... eu nao acredito mesmo.... sacou?????

fox muito obrigado....... e quanto a regra das 2 horas eu achu q foi um recado pessoal q eu espero cumprir........


abraços Dwarf

 

[Vatho]

Qto ao Estado laico...sinto informar que nosso Estado é laico, sim, com certeza. O fato de a Igreja ainda ter força deve-se ao fato de grande parte das pessoas serem fiéis, o que de forma alguma é sinônimo de ignorância ou mente obtusa. O Estado é formado por povo, território e poder soberano, e até onde eu sei a Igreja católica não tem soberania sobre o território do Estado, sequer é religião oficial.

Meu último post.

Quanto a questão das falácias, infelizmente ao não lê-las vocês caem nelas. Não posso fazer nada. Vou voltar pro fórum onde elas são lidas e utilizadas, não mero enfeite.

Você erra ao dizer que nosso estado é laico. A partir do momento que no juramento do presidênte da República ele JURA POR DEUS, o estado deixa de ser laico. Porque POR DEUS e não por Tupã ou outras interpretações???Sem contar que, na transmissão ao vivo da posse do Lula, havia um belo crucifixo no pano de fundo no congresso enquanto ele fazia o juramento. Estado laico bye bye. O Brasil não é uma teocracia, mas tb não é laico.

Exemplos:

Na Constituinte.
"Nós, representantes do povo brasileiro, reunidos em Assembléia Nacional Constituinte para instituir um Estado Democrático, destinado a assegurar o exercício dos direitos sociais e individuais, a liberade, a segurança, o bem-estar, o desenvolvimento, a igualdade e a justiça como valores supremos de uma sociedade fraterna, pluralista e sem preconceitos, fundada na harmonia social e comprometida, na ordem interna e internacional, com a solução pacífica das controvérsias, promulgamos, sob a proteção de Deus, a seguinte CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL."

Nas notas de dinheiro tem um "Deus seja louvado".

Sem contar os vários feriados católicos.

 

[Aniel]

Mas a Igreja não intefere na administração do Estado. Um Estado ser laico significa justamente isso, cisão entre Igreja e Estado e, principalmente, submissão da Igreja ao poder Estatal.

Se existe "Deus seja Louvado" em nossas cédulas é pq houve votação e aprovação a partir de uma projeto legislativo, e isso não é laicizaçao, é democracia, e o mesmo vale para o que está na CF.

 

[Faram¡r]

Bem ... eu acho que a Igreja tem todo o direito de se mover para ir contra pesquisas científicas que não agrade aos seus dogmas. Assim como outras instituições ou grupos também podem se mover a favor de certas coisas, dependendo de seus interesses ou crenças.

Ate porque o conceito de evolução pressupõe uma melhora, que é relativa.

Eu li o tópico a respeito das falácias. Muito interessante, concordei com muitas coisas ali, mas tenho consciencia que aquilo é a opinião de um homem. Não pode ser considerado um argumento invencivel em uma discussão, deve ser articulado a uma argumentação própria.

 

[Excluído052]

(cadê a pipoca?)

Como eu já tinha falado nos outros posts não vale a pena ficar discutindo religião porque você NUNCA chega à um acordo! Quando coloca política no meio então... pfff!

Não tenho nada a ver com a área da saúde, mas se eu estivesse nesta área iria me esforçar para que TODOS os avanços possíoveis pudessem ser feitos.

Se eu fosse uma religiosa iria me entragar de todo o coração aos dogmas da igreja e iria impedir que avanços científicos feríssem meus ideais.

Mas como eu sou (vou ser) arquiteta, nem adianta ficar se preocupando muito com isso. Mas eu espero que eu NUNCA sofra um acidente para ter que necessitar do julgamente de cientistas ou crentes.

O importante é respeitar a opinião de cada um!