-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Seiko-chan
Retardada
Ora vejam só... Dois pesos e duas medidas então? Interessante.
Omykron
far above
http://xkcd.com/1357/
ALT TEXT
I can't remember where I heard this, but someone once said that defending a position by citing free speech is sort of the ultimate concession; you're saying that the most compelling thing you can say for your position is that it's not literally illegal to express.
Última edição:
Elring
Depending on what you said, I might kick your ass!
Pois é. Quando se trata de satirizar o Judaísmo, a comunidade judaica clama por respeito e se cala na questão da charge ao Profeta Maomé. Mas quem acha que os atentados contra o Chalie Hebdo foi uma mera retaliação, está bem enganado. Historicamente, a França deixou um legado funesto em suas antigas colônias na África (Burkina Fasso, Camarões, Congo e Argélia para ficar nestes), Ásia (Vietnam, Camboja e Laos) e Caraíbas (Haiti e Martinica); a única ex- colônia que "vingou" foi Quebec.
Nem é preciso ir muito longe na Geografia para ver de onde saem as maiores levas de imigrante da África através do Marrcos e Tunísia (também ex-colônias francesas) e para onde vão. A França está enfrentando a crescente onda de violência em seu território de pessoas que vieram de países arrasados por guerrilhas tribais e que não receberam qualquer ajuda financeira da Colonizadora. E qual a religião predominante nestes lugares? O Islã que, através de agentes treinados militarmente pelos EUA na época da Guerra Fria, usam o poder da religião para cooptar pessoas sem perspectiva de uma vida melhor e as transformam em mártires da Jihad. E não duvidem do que uma pessoa com fome e desesperada é capaz de fazer para salvar seus familiares (que recebem uma quantia em dinheiro pelo sacrifício do cidadão).
O que me enerva é essa visão egocentrista do europeu que não enxerga ou finge não enxergar o que ocorre em países que eles mesmos arruinaram e que somente através da guerra irá trazer a "Paz".
Omykron
far above
principal estado financiador histórico de terrorismo circa 1945-1989 é a URSS com a KGB, não os EUA com a CIA.
Historicamente falando, a CIA investia mais em financiamento ditatorial (América latina) do que ação de guerrilha. Se puxar ações de guerrilha da URSS você acha desde a coréia do norte, vietnam, guerrilha cubana, apoio aos paises arabes contra israel, IRA, etc, etc.
nem a CIA nem a KGB/GRU são santinhas, ao contrário, mas achar que só porque os EUA bancaram o Talibã na década de 80 ele é único vilão ao criar essa galera é meio bizarro. Principalmente quando a região é o norte da africa e oriente médio, aonde o bolso da CIA ia para a Arabia Saudita e para o Chá do Irã, mais ninguém...
Bruce Torres
Let's be alone together.
Mas a maioria desses grupos ou tinha orientação marxista ou nacionalista. A maré vira contra a URSS quando eles tentam intervir na política afegã e, não conseguindo, invadem o país. No entanto, mesmo a CIA e o MI6 financiavam grupos contra tais intervenções soviéticas - como aconteceu nas guerrilhas contra os vietcongues (Programa Fênix), por exemplo.
Omykron
far above
tamanho e volume é insignificante ao terrorismo patrocinado pela URSS. por isso ela é principal financiador.
Bruce Torres
Let's be alone together.
Tem uns tontos que deviam entender que não achar graça NÃO É censura:
Seiko-chan
Retardada
É justamente isso o que estávamos discutindo hoje, @Grimnir , TT1 e eu no Face: brasileiro adora pagar de culto, defendendo com um ar compungido o tipo de 'humor' como o do Charlie, mas em contrapartida condenam o 'humor' de Rafinha Bastos & Cia Ltda. Agora pergunto: qual a diferença entre eles? A diferença é que defender humorista francês é mais chique, só pode.
Omykron
far above
é pq nego não entende frances. imagina então entender humor.
Omykron
far above
Grimnir
Well-Known Member
No máximo pedir desculpas pq a piada não foi engraçada.
Omykron
far above
Ninguém tem pq se desculpar se a piada foi ruim.
A galera fica ofendida por nada no brasil. imagina quando os brasileiros virem a capa do Charlie Hebdo do 4 de maio de 94...
"enfim um jovem que não morreu de AIDS
Imagina quando teremos um humor sagaz e ácido como o demonstrado pelo jon steward e colbert, ou negro, pesado e pontual como do charlie hebdo no brasil...
A galera fica ofendida por nada no brasil. imagina quando os brasileiros virem a capa do Charlie Hebdo do 4 de maio de 94...
"enfim um jovem que não morreu de AIDS
Imagina quando teremos um humor sagaz e ácido como o demonstrado pelo jon steward e colbert, ou negro, pesado e pontual como do charlie hebdo no brasil...
Grimnir
Well-Known Member
Tô ligado, foi só deboche mesmo.
** Posts duplicados combinados **
Aliás, eu cheguei a conclusão que a grande parte do pessoal que estava defendendo a liberdade de expressão no Facebook só o fez pq teve morte na parada - logo depois um comediante foi preso na França por um post no Facebook, mas ninguém pareceu se incomodar muito.
Bem, eu não acho que sejam a mesma coisa.
Novamente voltamos à ideia da liberdade de expressão e liberdade de ofensa. Aqui no Brasil isso seria posto dentro do embate entre os arts. IX, sobre liberdade de expressão, e o V e X da CF, especialmente o X:
Num plano internacional seria, tomando como base a Declaração, contrapôr o art. XIX, sobre liberdade de expressão, ao VII, VIII, à segunda parte do XXIX e ao XXX.
Mas isso todos aqui do tópico sabem. Não se trata de voltarmos à censura mas sim de você aguentar a retranca, as consequências. Mais do que as consequências, pois se no frigir dos ovos você se deu mal, digamos assim, é porque você não tinha o direito. Seu direito fere o direito do outro
A questão que me parece diferenciar um e outro é que o Charlie Hebdo costumava tratar de religiões, crenças, enquanto um cara como o Rafinha, pelo menos nos casos mais polêmicos que me vêm à mente (Wanessa Camargo, o das mulheres feias e estupro, a amamentação em público), estava tratando de questões individuais em que se reflete um fundo de opressão e muitas vezes de supressão dessa mesma pessoa. São ofensas diretas que não só recaem naquela pessoa em si mas que, graças ao fato de possuírem uma relação social mais arraigada, acabam respingando nos direitos de outras pessoas, como se o alvo da ofensa fosse mais do que aquela pessoa em específico, mas os direitos reconhecidos daquela pessoa.
Uma coisa é colocar Deus, Cristo e o Espírito Santo num trenzinho sexual, visto que aí não estamos ofendendo os crentes diretamente, mas as crenças que eles possuem; outro caso que me parece claramente distinto é o de dizer que as feias não devem reclamar de ter sido estupradas, onde não só estamos tratando de indivíduos em específico, como estamos falando de um problema social maior e muito mais violento que também afeta outros indivíduos diretamente.
Novamente voltamos à ideia da liberdade de expressão e liberdade de ofensa. Aqui no Brasil isso seria posto dentro do embate entre os arts. IX, sobre liberdade de expressão, e o V e X da CF, especialmente o X:
Num plano internacional seria, tomando como base a Declaração, contrapôr o art. XIX, sobre liberdade de expressão, ao VII, VIII, à segunda parte do XXIX e ao XXX.
Mas isso todos aqui do tópico sabem. Não se trata de voltarmos à censura mas sim de você aguentar a retranca, as consequências. Mais do que as consequências, pois se no frigir dos ovos você se deu mal, digamos assim, é porque você não tinha o direito. Seu direito fere o direito do outro
A questão que me parece diferenciar um e outro é que o Charlie Hebdo costumava tratar de religiões, crenças, enquanto um cara como o Rafinha, pelo menos nos casos mais polêmicos que me vêm à mente (Wanessa Camargo, o das mulheres feias e estupro, a amamentação em público), estava tratando de questões individuais em que se reflete um fundo de opressão e muitas vezes de supressão dessa mesma pessoa. São ofensas diretas que não só recaem naquela pessoa em si mas que, graças ao fato de possuírem uma relação social mais arraigada, acabam respingando nos direitos de outras pessoas, como se o alvo da ofensa fosse mais do que aquela pessoa em específico, mas os direitos reconhecidos daquela pessoa.
Uma coisa é colocar Deus, Cristo e o Espírito Santo num trenzinho sexual, visto que aí não estamos ofendendo os crentes diretamente, mas as crenças que eles possuem; outro caso que me parece claramente distinto é o de dizer que as feias não devem reclamar de ter sido estupradas, onde não só estamos tratando de indivíduos em específico, como estamos falando de um problema social maior e muito mais violento que também afeta outros indivíduos diretamente.
Grimnir
Well-Known Member
Ué, as piadas sobre amamentação em público (nem lembro qual foi essa) e estupro das feias são gerais tb, nem um pouco individuais. Tão gerais qnt piadas cujo o alvo são judeus, muçulmanos, pessoas gordas, narigudas, feias, loiras. Com essa sua argumentação, o único caso q concordo é o da Wanessa Camargo.
Última edição:
Seiko-chan
Retardada
Mas ué, Mavericco... A diferença é que, no caso do Rafinha (sem defender o cara ou justificar nada, mas debatendo o argumento), ele fez as piadas sem a intenção de ofender. Já o Charlie tinha a intenção declarada de ofender deliberadamente mesmo. No meu entendimento, a ofensa se caracteriza pela intenção de ofender (faço piada com Maomé porque sei que os caras vão ficar putos), e não somente pela ofensa 'ter uma cara', necessariamente (a ideia foi fazer uma brincadeira por Wanessa Camargo estar bonita grávida, mas a piada saiu do avesso).
Para mim, da forma como você colocou soa como o mesmo problema. Eu sei que se eu postar algo assim, vou ferir a crença de alguém - isso provocará reações negativas - logo, é ofensivo.
O problema é que estamos tentando selecionar 'o que é ofensivo e o que não é', de acordo com parâmetros que ainda não existem. Ferir um princípio - seja religioso ou ideológico que afete um grupo social, ou seja pessoal, que afete uma pessoa individualmente - O único parâmetro certo que conheço é: um número significativo de pessoas teve uma reação negativa declarada? Então foi ofensivo.
Para mim, da forma como você colocou soa como o mesmo problema. Eu sei que se eu postar algo assim, vou ferir a crença de alguém - isso provocará reações negativas - logo, é ofensivo.
O problema é que estamos tentando selecionar 'o que é ofensivo e o que não é', de acordo com parâmetros que ainda não existem. Ferir um princípio - seja religioso ou ideológico que afete um grupo social, ou seja pessoal, que afete uma pessoa individualmente - O único parâmetro certo que conheço é: um número significativo de pessoas teve uma reação negativa declarada? Então foi ofensivo.
Grimnir
Well-Known Member
Não faz sentido se não existe um ofendido.
Ah, então o número de ofendidos é o que interessa? Se eu te ofendo, só você fica ofendida, então não foi ofensivo pq só uma pessoa ficou ofendida? Não faz o menos sentido.
Heberus Stormblade
Usuário
As ofensas como: "Torcedor de time X é tudo corno"; "Asiáticos possuem pinto pequeno"; "Tinha que ser gordo mesmo" (Para ficar mais no contexto, imagine-as em forma de charge). Se encaixam nas do Charlie? Deveriam ser censuradas?
Do ponto de vista humano, acho todo este tipo de ofensa desnecessária e negativa, porém do ponto de visto legal, elas não se classificam como passíveis de punição e automaticamente estão isentas a censura.
Do ponto de vista humano, acho todo este tipo de ofensa desnecessária e negativa, porém do ponto de visto legal, elas não se classificam como passíveis de punição e automaticamente estão isentas a censura.
Tópicos similares
