Ana Lovejoy
Administrador
lá no total film: Iron Man 3 Trailer 2: 10 Questions Raised
-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Homem de Ferro 3 (Iron Man 3, EUA/China, 2013)
- Criador do tópico Morfindel Werwulf Rúnarmo
- Data de Criação
Pips
Old School.
Você chegou a ver o TV Spot que mostra ela vestindo a armadura? Saiu do ar, mas deve achar uma cópia ai pelo YT.
Outra coisa, esse negócio das armaduras será liberado todos os dias às 12:01 (horário lá da Califórnia, creio). É uma promoção da página oficial para levar alguém para a premiere.
Eeeeee meu ingresso está garantido para IMax
Outra coisa, esse negócio das armaduras será liberado todos os dias às 12:01 (horário lá da Califórnia, creio). É uma promoção da página oficial para levar alguém para a premiere.
Eeeeee meu ingresso está garantido para IMax
Ecthelion
Mad
Vi e confesso que achei esquisito. Mt esquisito!
Tem mais coisa no omelete.
http://omelete.uol.com.br/homem-de-ferro/
Tem mais coisa no omelete.
http://omelete.uol.com.br/homem-de-ferro/
Grimnir
Well-Known Member
Idem.
Na verdade, confesso que não gostei e achei o pior dos três. Tenham em mente que sou semi-analfabeto em quadrinhos, de modo que a minha opinião é sobre a história do Homem de Ferro no cinema. Tirando as qualidades óbvias (outra ótima atuação de Downey Jr., humor, cenas de luta, design das armaduras, ...), acho que as críticas negativas falam mais alto.
Acho que o que mais me desagradou foi a falta de lógica na trama de Aldrich Killian. Eu entendi que o Extremis é imperfeito e em alguns casos explode as pessoas. Como isso justifica a necessidade da criação de um terrorista para camuflar a falha do Extremis? A única explicação que pensei é que o objetivo maior de Killian era tirar o Presidente dos EUA da jogada, deixando o caminho livre para o Vice-Presidente. Nesse caso, ele precisaria dessa história toda de terrorista para completar o teatro. Se é isso mesmo, achei o argumento fraquíssimo. Então quer dizer que de 4 em 4 anos o "projeto de poder" de Killian vai ter que ser repensado, né? Esse papo de sequestrar Presidente dos EUA é muito coisa de filme de ação das décadas de 80 e 90.
Outra situação que achei confusa: Pepper on Extremis. Eu tinha entendido que Killian queria obrigar Tony a aperfeiçoar o Extremis, com a justificativa de salvar a vida de Potts. Até aí tudo bem, faz sentido. Então Maya tem um surto de moralidade e acaba levando um tiro na testa. E depois disso, acaba o assunto "aperfeiçoar o Extremis" no enredo. Inclusive o filme termina e nada mais é dito sobre isso! Era melhor ter colocado a Pepper cospindo fogo também então. Por falar nisso, os fãs do lado fantástico do Homem de Ferro que me perdoem, mas a cena do Killian-dragão foi de doer na alma.
Em suma, achei a motivação do vilão extremamente confusa. Aliás, se não fosse pelo acidente com Happy Hogan, Tony Stark continuaria completamente fora do enredo, de modo que o plano original de Killian não tinha nenhum relação com vingança (por causa daquela história totalmente manjada na Suiça do "cientista ignorado que tem uma epifania e decide migrar para o lado negro da força"). Ou seja, se a motivação de Killian não é vingança (e nesse sentido a motivação de Ivan Vanko é muuuuuito melhor), então só restou aquela confusão de objetivos que citei anteriormente.
Sobre o Extremis: Ouvi alguns comentários de que não tem nada a ver com os quadrinhos. Como já disse antes, isso não faz diferença alguma pra mim. O que me interessa é se gostei ou não da ideia. O conceito em si, eu gostei. Entendi também que a regeneração de tecidos coloca as mitocôndrias do organismo para trabalhar na potência máxima e que isso gera calor (Parasite Eve já havia me ensinado isso anos e anos antes, mas tudo bem). Eu entendi isso tudo, mas jura que precisava cuspir fogo? Só faltou alguém gritar "Dracarys".
Sobre o Mandarin: Como analfabeto em quadrinhos, não vi problema algum com o que fizeram. Só tenho eu tenho a leve impressão que a maioria das pessoas vai discordar comigo.
Sobre o final: Sinceramente eu não entendi o que vão fazer com Tony Stark em Os Vingadores 2. Tá bom, ele é o Homem de Ferro, como fez questão de falar, mas como pode ser o Homem de Ferro sem o mini-Arc? Por falar em vingadores, eu achei interessante o elo com entre os enredos, mas achei que foi fracamente explorado. Tony Stark ficou traumatizado, tudo bem. O buraco de minhoca foi algo sinistro, tudo bem. Só que acho que faltou algum apelo visual para realmente sentirmos o pânico de Stark. Sei lá, poderiam ter mostrado alguns flashes do que ele realmente viu do outro lado. Pra concluir, fui presenteado com aquele lixo de cena depois dos créditos.
Outra situação que achei confusa: Pepper on Extremis. Eu tinha entendido que Killian queria obrigar Tony a aperfeiçoar o Extremis, com a justificativa de salvar a vida de Potts. Até aí tudo bem, faz sentido. Então Maya tem um surto de moralidade e acaba levando um tiro na testa. E depois disso, acaba o assunto "aperfeiçoar o Extremis" no enredo. Inclusive o filme termina e nada mais é dito sobre isso! Era melhor ter colocado a Pepper cospindo fogo também então. Por falar nisso, os fãs do lado fantástico do Homem de Ferro que me perdoem, mas a cena do Killian-dragão foi de doer na alma.
Em suma, achei a motivação do vilão extremamente confusa. Aliás, se não fosse pelo acidente com Happy Hogan, Tony Stark continuaria completamente fora do enredo, de modo que o plano original de Killian não tinha nenhum relação com vingança (por causa daquela história totalmente manjada na Suiça do "cientista ignorado que tem uma epifania e decide migrar para o lado negro da força"). Ou seja, se a motivação de Killian não é vingança (e nesse sentido a motivação de Ivan Vanko é muuuuuito melhor), então só restou aquela confusão de objetivos que citei anteriormente.
Sobre o Extremis: Ouvi alguns comentários de que não tem nada a ver com os quadrinhos. Como já disse antes, isso não faz diferença alguma pra mim. O que me interessa é se gostei ou não da ideia. O conceito em si, eu gostei. Entendi também que a regeneração de tecidos coloca as mitocôndrias do organismo para trabalhar na potência máxima e que isso gera calor (Parasite Eve já havia me ensinado isso anos e anos antes, mas tudo bem). Eu entendi isso tudo, mas jura que precisava cuspir fogo? Só faltou alguém gritar "Dracarys".
Sobre o Mandarin: Como analfabeto em quadrinhos, não vi problema algum com o que fizeram. Só tenho eu tenho a leve impressão que a maioria das pessoas vai discordar comigo.
Sobre o final: Sinceramente eu não entendi o que vão fazer com Tony Stark em Os Vingadores 2. Tá bom, ele é o Homem de Ferro, como fez questão de falar, mas como pode ser o Homem de Ferro sem o mini-Arc? Por falar em vingadores, eu achei interessante o elo com entre os enredos, mas achei que foi fracamente explorado. Tony Stark ficou traumatizado, tudo bem. O buraco de minhoca foi algo sinistro, tudo bem. Só que acho que faltou algum apelo visual para realmente sentirmos o pânico de Stark. Sei lá, poderiam ter mostrado alguns flashes do que ele realmente viu do outro lado. Pra concluir, fui presenteado com aquele lixo de cena depois dos créditos.
No final das contas, acho que fomos trollados pelos bloquinhos do Lego, né?
Isso non ecxiste...
Última edição:
Lyvio
Usuário
Disparado o pior filme dos três. Concordo com tudo e digo mais:
excesso de comédia até em momento improprio. Roteiro extremamente furado e esquisito, descaracterização no final da personalidade do Tony Stark, muita coisa foi jogada e não foi concluída que não cabem noutro filme e por aí vai... Mas o pior de tudo disparado é que eles nos enganaram com os traillers, o mandarim que é um vilão foda ate pra mim que desconheço a hq do homem de ferro foi transformado num ator fingindo se passar por este mandarim que não existe. Confesso que não acreditei no primeiro momento do mandarim como um ator interpretando, achei que ele tava aprontando uma e na verdade ele não era o que deveria ser. Essa ultima parte foi extremamente decepcionante.
Última edição:
Grimnir
Well-Known Member
Quotes no spoiler.
Essa história do trailer é bem complicada. De certa forma eu também achei que houve um exagero na mentira, só que alguma mentira era necessária, né? Não iam entregar o segredo do Mandarin logo no trailer. De qualquer forma, acho que preferiram optar por enganar o público, ao invés de criarem alguma outra solução mais esperta que não colocasse o Mandarin tanto em evidência nos trailers. É diferente, por exemplo, do caso do Bane, na trilogia do Batman. Ele é um vilão real e ativo, só que não é o vilão principal. O trailer enganador do Homem de Ferro 3 me lembrou a mesma enganação que aconteceu com Tropa de Elite 2. Os trailers davam o maior destaque pro Seu Jorge, parecia que ele ia ser o capeta e tal... e aí ele morre nos primeiros minutos de filme. Ridículo isso.
Enfim, eu também cheguei a acreditar que depois de um tempo o Mandarim voltaria, mas depois percebi que seria um desastre maior ainda.
Grimnir
Well-Known Member
Contrariando o que a Ana disse em outro tópico, eu cliquei nesse link. Agora que já vi o filme, acho que as respostas para algumas das perguntas são bem decepcionantes:
1) Is the President a hero or a villain?
O presidente é um idiota completo.
2) Why’s Tony giving Pepper Potts a necklace?
Sinceramente nem lembro dessa cena. Acho que é no final e que é irrelevante.
3) How significant will Guy Pearce be?
Muito. Ele cospe fogo, cuidado.
4) Is this Extremis in action?
Não, Extremis não tem nenhuma relação com Tony. A imagem é da armadura por controle remoto.
5) Is this Extremis Guy Pearce?
Infelizmente sim.
6) How big will the Extremis programme be?
Pelo o que eu entendi, foi uma iniciativa pequena.
7) Are we going to see a lot of Tony out of suit?
Infelizmente sim. Aliás, vemos muito de Tony sem a armadura e longe de Potts e Happy. E eu acho que isso prejudicou um pouco o filme.
8) Why’s Pepper Potts in her bra?
Pq ela recebeu o Extremis e agora cospe fogo quando alguém fala "Dracarys".
9) How many suits are we going to see?
Muitas, felizmente.
10) Is this The Hulkbuster?
Não, é o "Igor". Pode até ser um modelo pré-Hulkbuster, mas o fato é que a armadura vai pro saco antes do final do filme.
Agora tem uma coisa que me deixou intrigado. No primeiro filme, é explicitado que a organização Os Dez Anéis é a responsável pelo sequestro de Tony (inclusive aparece o mesmo logo). Se Killian...
... foi o responsável pela criação do Mandarim, então isso aconteceu pós-1999 (quando teve o tal evento na Suiça). Não está muito claro quando ocorreram os eventos relativos ao sequestro de Tony, mas aparentemente foram antes do próprio surgimento do Mandarim - o que não faz sentido algum, já que o sujeito teoricamente é o líder da organização. No terceiro filme, a sensação que fica é que o Mandarim é um evento recente, ou seja, ele surgiu depois dos acontecimentos do primeiro filme. Só que no primeiro filme, Tony é sequestrado por ordens de Obadiah e a organização dos Dez Anéis parece bem real e mal intencionada. No terceiro filme, tudo parece ter se tornado uma piada. Achei isso extremamente confuso e só consigo pensar em uma única alternativa: A organização realmente existia no passado e Killian se aproveitou dela para criar a figura fictícia do Mandarim, mas sem nenhuma relação verdadeira. De qualquer forma, acho que também fizeram merda nesse aspecto.
Que zona...
Pips
Old School.
Não fica bem claro que os Dez Anéis sejam tão antigo no primeiro filme. Se fosse levar em consideração isso, Killian comanda Os Dez Anéis também, o que fecharia o ciclo de que ele fez a merda toda desde o começo. Ele aceitou ser contratado pelo Obediah para matar o Tony. Se o primeiro Iron Man passa em 2008, foram 8 anos para o Killian construir um império e detonar o Stark. Depois ele só precisaria do Mandarim para desviar a atenção.
Isso levando para o lado da ficção e desligando o eixo da "realidade" imposta pelo filme.
Isso levando para o lado da ficção e desligando o eixo da "realidade" imposta pelo filme.
Bruce Torres
Let's be alone together.
Kevin Feige, um dos produtores do filme, disse o seguinte:
Fonte: http://www.comicbookmovie.com/fansites/MarvelFreshman/news/?a=76623
Logo, a crítica à política externa fica ainda mais forte ao fazer essa ponte entre o atentado contra Stark e a Guerra no Afeganistão - que ocorre/se perpetua pelos interesses de Killian.
Fonte: http://www.comicbookmovie.com/fansites/MarvelFreshman/news/?a=76623
Logo, a crítica à política externa fica ainda mais forte ao fazer essa ponte entre o atentado contra Stark e a Guerra no Afeganistão - que ocorre/se perpetua pelos interesses de Killian.
Grimnir
Well-Known Member
Eu sei que é detalhismo de minha parte, mas sou chato mesmo com esses assuntos. Se resolveram adicionar o elemento dos Dez Anéis, então que isso seja feito de forma coerente. A minha primeira dúvida é como saber quando aconteceram os eventos do primeiro filme? Eu achei uma linha do tempo feita pela Marvel, mas não tem nenhuma indicação sobre o tempo absoluto, apenas o relativo. De qualquer forma, somente no terceiro filme é que temos mais noção de tempo absoluto, sendo o evento na Suiça em 1999 e os acontecimentos envolvendo o Mandarin 13 anos depois.
Enfim, voltando ao assunto...
Eu entendi que o Mandarim foi criado por Killian para encobrir os acidentes com o Extremis (e também não temos muita dimensão de quando o Extremis começou a ser testado - não lembro dessa informação no filme). Como o Mandarim usa o símbolo dos Dez Anéis, ou rolou uma apropriação indébita ou então toda a organização é um grande projeto de Killian. Particularmente não creio na segunda opção. Considerando a informação sobre a cena deletada do segundo filme, Os Dez Anéis não são uma organização de brincadeira. Já no terceiro filme, o Mandarim é teatro puro. Além disso, nos dois primeiros filmes (novamente considerando a cena deletada), existe um desejo real de matar Tony Stark. No terceiro filme, eu fiquei com a impressão que Stark estava fora dos planos de Killian e que só foi atacado por causa do desafio público. São questões que não fecham. Enfim, eu acho que isso tem mais cara de ser uma ponta solta do que um "ciclo completo pensado cautelosamente pelos produtores".
Já que estamos falando sobre maluquices dos filmes, alguém me explica a imagem abaixo?
Má que porra é esse escudo do Capitão América?
Bruce Torres
Let's be alone together.
Eu entendi que o Mandarim foi criado por Killian para encobrir os acidentes com o Extremis (e também não temos muita dimensão de quando o Extremis começou a ser testado - não lembro dessa informação no filme). Como o Mandarim usa o símbolo dos Dez Anéis, ou rolou uma apropriação indébita ou então toda a organização é um grande projeto de Killian. Particularmente não creio na segunda opção. Considerando a informação sobre a cena deletada do segundo filme, Os Dez Anéis não são uma organização de brincadeira. Já no terceiro filme, o Mandarim é teatro puro. Além disso, nos dois primeiros filmes (novamente considerando a cena deletada), existe um desejo real de matar Tony Stark. No terceiro filme, eu fiquei com a impressão que Stark estava fora dos planos de Killian e que só foi atacado por causa do desafio público. São questões que não fecham. Enfim, eu acho que isso tem mais cara de ser uma ponta solta do que um "ciclo completo pensado cautelosamente pelos produtores".
Já que estamos falando sobre maluquices dos filmes, alguém me explica a imagem abaixo?
Má que porra é esse escudo do Capitão América?
1) Creio que a organização realmente existiu de forma autônoma, mas Killian se apropriou dela depois que Stark conseguiu "monopolizar a Paz Mundial". Resultado: falta de mercado consumidor por falta de demanda. Ao criar uma figura maléfica que esteja por trás tanto de ataques no Exterior como dentro dos EUA, a AIM cria uma demanda e faz com que o governo norte-americano coma na sua mão, já que Stark não trabalha mais com armas. No entanto, Stark ia ser atacado de qualquer maneira - isso é o que dá a entender com Maya Hansen indo procurar por ele - ela queria garantir que ele não se ferisse ou fosse atacado, que trabalhasse por baixo dos panos, mas o "acidente" com a Extremis e a resolução dele em vingar o ataque a Happy fizeram a AIM ficar temerosa e cortar o mal pela raiz.
2) Uma bela pista sobre a crítica política dos envolvidos no filme, rsrs. Um terrorista anti-americano com tatuagem de um símbolo americano - irônico, hein?
2) Uma bela pista sobre a crítica política dos envolvidos no filme, rsrs. Um terrorista anti-americano com tatuagem de um símbolo americano - irônico, hein?
Grimnir
Well-Known Member
Essa realmente é uma boa explicação. Acho que é a mais coerente, embora não esteja nem um pouco implícita no filme. Há quem diga que esse é um caso em que o filme não entregou tudo mastigadinho e etc. Já eu acho que esse é o caso no qual os responsáveis pelo filme jogaram um conteúdo teoricamente extra (Dez Anéis) e tentaram juntar tudo no final, mas faltou linha para tanta costura.
Já não concordo com isso, pois...
... Maya procurou Tony para falar de suas suspeitas sobre a relação entre Killian e o Mandarim. Ela fala isso para Pepper numa outra cena. A princípio não há evidência alguma que coloque a morte de Tony Stark nos planos de Killian. Ele é puramente um desvio do plano original de Aldrich.
Pra concluir:
Colocar esse treco de spoiler é um saco. 
Bruce Torres
Let's be alone together.
E você vai confiar na Maya? Quando o Killian as encontra no hotel, ela reage super naturalmente, como que não precisando temer de fato o próprio chefe. Mesmo na cena do calabouço, ela diz pro Tony naturalmente que pode sair e entrar quando quiser. O erro dela é colocar os sentimentos que ainda têm pelo heroi na balança.
Pips
Old School.
ela procurou porque achava que a formula que o Tony deixou atrás do recado, da Suiça em 1999, tinha alguma coisa a ver com a experiência dela. Ela nunca foi boazinha, só queria usar o Tony mesmo. Na minha concepção, ela só iria ganhar a confiança dele para arrancar a informação que queria.
Grimnir
Well-Known Member
Tá bom, eu concordo com os dois. Eu apenas acho estranho que Maya seja convenientemente reintroduzida no enredo justamente depois que Tony se expõe em função da ameaça pública. Só que isso não prova que...
... a morte de Tony estava nos planos de Killian. Possivelmente Maya só queria usar Tony para completar o Extremis e precisou acelerar a aproximação depois da ameça pública que ele fez. Só esse argumento eu já acho meio questionável. Tipo, ela precisou esperar 13 anos para tentar a reaproximação com Tony? Não faz muito sentido isso, né? E precisou ele ficar numa situação de risco para ela correr com esse plano? Sobre a questão da morte de Stark não estar nos planos de Killian, o meu ponto é mostrar que talvez a organização dos Dez Anéis dos dois primeiros filmes não seja exatamente a mesma daquela apresentada no terceiro. Como falou Bruce, é provável que Killian tenha se apropriado da imagem da organização para associa-la ao Mandarim.
