ombudsman disse:
Tenho que discordar. Eu sei que voce no caso defende o governo petista Rodrigo, mas essa historia de herança maldita nao cola. Nao cola porque nao houve movimento inverso por parte desta gestao.
Se a politica publica de gastos com a educacao tivesse sido alterada, e nao perpetuada neste esquema de cortes sucessivos em nome de um superavit primario, eu concordaria. Mas o que vemos é um FHC 2.0. Aí nao dá para defender
E antes que eu me esqueça, para os malandrinhos que defendem a pressao mas acham inaceitavel a greve, já que existem "meios legais", a Constituicao Brasileira PREVE a greve.
Ummm, mas veja que é diferente. (Eu tô vendo que vou me atrasar horrores hoje por aqui
)
O governo FHC e o Senhor Paulo Renato (Ex-Ministro da Educação) possuem algumas peculiaridades que podem ser ressaltadas nesse tópico, acho até que seja pertinente.
A grande questão é que durante 8 anos o ensino Federal Superior foi sucateado porque Paulo Renato entrou promentendo reformar o ensino Básico. Não tiro o relativo mérito dele... (é difícil reformar o ensino fundamental brasileiro, admitamos) e para isso que existiu o tal do Fundeb que vai virar Fundef ou vice-versa, algo do tipo, já que me deu um branco quanto as siglas.
No final tivemos um Ensino Fundamental meia-boca, um Ensino Médio levado aos trancos e barrancos por cada unidade da Federação e um Ensino Superior surreal, com falhas estruturais de todos os níveis (até mesmo físico).
Mas juntando isso com a Política econômica de FHC... Não creio que possamos comparar de maneira tão leviana a ponto de dizer que Lula é um FHC 2.0... Isso é pelo simples fato de que não podemos coparar um governo que pede emprestado e renova suscessivos acordos com entidades monetárias Internacionais além de elevar a dívida de maneira grotesca com um que tem metas a seguir:
1) Controle Inflacionário
2) Desenvolvimento continuo
3) Progressiva diminuiçao da dívida e de seus juros, para que um dia o Superavit possa ser inferior a 3% do PIB e o Orçamento não seja mais contigenciado.
Ou seja, a desculpa da herança maldita cola sim... Porque não adianta tapar o sol com a peneira e sair gastando o que não se tem... simplesmente porque a economia só se desenvolve em um país como o Brasil se tiver um quê de
planificação. Não somos um mercado forte para nos darmos ao prazer de saciar o Sr. Presidente da Fiesp e deixar a inflação comer solta... ou ainda descuidarmos da inflação e sermos obrigados a dar um aumento surreal de Salário Mínimo em maio do ano que vem. O que causaria impacto diretamente na nossa surrada Previdência.
E não digo que algumas ações do Governo FH foram equivocadas... eu até acho certo que o crédito seja subsidiado em valores menores do que a taxa de juros definida pelo Copom, crédito importante para o desenvolvimento como o agrário e o habitacional, ligados ao BNDES, etc... Isso deve dar quase metade do Crédito na praça e explica o furor das empresas de grande porte em relação a política econômica.
E ouve um movimento inverso sim nessa gestão.
Um movimento simples de planejamento estrutural a longo prazo. Não podemos crescer 10% em um ano através de metas desenvolvimentistas a lá JK e depois de 2 ou 3 anos entrar em colapso.
Não podemos apostar em uma intervenção estatal no controle monetário para salva guardar a exportação da soja se isso já se provou ser ineficaz em governos passados que não planejaram com antecedência não apenas medidas econômicas como uma série de medidas estruturais (apagão, alguém?).
É... olhando por todos esses lados eu começo achar que Paulo Renato foi o menos pior de todos, talvez tenha feito menos marketing que o Serra-enfrenta-multinacional-farmaceutica, mas pelo menos ele tinha algum plano e deve ter gastado um tanto de fosfato, etc.
