-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Formulas mais justas para o calendario nacional de futebol
- Criador do tópico KADU
- Data de Criação
Fúria da cidade
ㅤㅤ ㅤㅤ ㅤㅤ
Nob disse:
E isso foi aplicado também na Copa Sul-americana onde o Grêmio que foi quase rebaixado no ano passado se garantiu nela por ser um dos melhores nesse ranking.
Aí que está o que "estraga" e tira a credibilidade de um campeonato.. usar um ranking político que leva o que o time fez em toda a história e não no ano anterior.
O correto seria usar um ranking que avalia o desempenho de um time ao longo de no máximo um ano, pois esse retrataria a realidade atual.
Não adianta por exemplo fazer um ranking com os melhores de toda história se esses estão em péssima fase. Pegue por exemplo na América do Sul, Independiente e Peñarol. Os dois juntos sozinhos somam 12 títulos de Libertadores mas há anos não ganham nada de expressivo lá fora.
Fúria da cidade
ㅤㅤ ㅤㅤ ㅤㅤ
#Ryu disse:
Pra um mata-mata eu gosto desse sistema pq numa final leva um grande público aos estádios, cria a expectativa de haver ou não um 3° jogo e logicamente desde que o time de melhor campanha leve a vantagem de fazer dois dos três jogos em casa. As primeiras finais da Libertadores, Copa Mercosul e até o antigo mundial Interclubes nos anos 60 e 70 eram sempre decididas assim. Sinceramente não sei porque não repetem mais essa fórmula nesses torneios.
Ainda assim, acontecia de times de campanha inferior se darem bem. Quem não se lembra do brasileiro de 98 onde o Cruzeiro que tinha apenas a 7a. melhor campanha mesmo decidindo 2 jogos fora do Mineirão conseguiu eliminar seus adversários, chegar a final e na minha opinião só não passou pelo Corinthians porque disputava ao mesmo tempo as finais da Mercosul também numa melhor de 3. Se tivesse priorizado o brasileiro e deixado um time reserva na final Mercosul eu dúvido que o Cruzeiro com o ótimo time que tinha não teria levado aquele brasileiro.
Curiosamente naquele ano ele foi vice-campeão da triplice vice-coroa: brasileiro, Copa do Brasil e Mercosul.
Olifante
O Rei dos Bretões
É so mesclar as copas com os campeonatos, e não manter 2 copas juntas e depois so um campeoanto.
Primeiro Semestre:
-Estaduais com ate 20 datas, para ter mais um caracter de pre temporada.
-Libertadores, estilo de copa (primeira fase + eliminatoria)
- Inicio do Brasileiro (Serie A e B com 20 clubes cada, e mesma formula de disputa, ptos corridos).
Segundo Semestre:
-Continuação dos Brasileiros
-Copa do Brasil enorme de preferencia com 128 clubes, ida e volta.
-Extinção da Sulamericana ou qquer outro torneio, aqui não tem condições de manter 2 torneios sulamericanos. Pode até se aumentar a Libertadores, com grupos de 6 na primeira fase se for o caso, mas 2 torneios continentais sem condições.
- Mundial interclubes em campo neutro (Japão), podendo ser inclusive do jeito que os Europeus propuseram, com os campeoes americanos e europeus entrando na semi final.
Pronto, fim!
Primeiro Semestre:
-Estaduais com ate 20 datas, para ter mais um caracter de pre temporada.
-Libertadores, estilo de copa (primeira fase + eliminatoria)
- Inicio do Brasileiro (Serie A e B com 20 clubes cada, e mesma formula de disputa, ptos corridos).
Segundo Semestre:
-Continuação dos Brasileiros
-Copa do Brasil enorme de preferencia com 128 clubes, ida e volta.
-Extinção da Sulamericana ou qquer outro torneio, aqui não tem condições de manter 2 torneios sulamericanos. Pode até se aumentar a Libertadores, com grupos de 6 na primeira fase se for o caso, mas 2 torneios continentais sem condições.
- Mundial interclubes em campo neutro (Japão), podendo ser inclusive do jeito que os Europeus propuseram, com os campeoes americanos e europeus entrando na semi final.
Pronto, fim!
Fúria da cidade
ㅤㅤ ㅤㅤ ㅤㅤ
De torneio sulamericano sou a favor a extinção da Sul Americana e o retorno no maximo da Supercopa que enquanto existiu foi um torneio que só tinha a nata, ou seja todos os campeões da Libertadores presentes e também bem disputada com estádio cheio em quase todas as fases e jogos. Era mata-mata simples e com apenas 8 jogos um time se sagrava campeão
Agora Libertadores se incharem mais tende a virar um verdadeiro caos. Hoje na América do Sul na prática não existe mais do que meia dúzia de clubes com nível pra brigar pelo título. O resto é tudo figuração.
Agora Libertadores se incharem mais tende a virar um verdadeiro caos. Hoje na América do Sul na prática não existe mais do que meia dúzia de clubes com nível pra brigar pelo título. O resto é tudo figuração.
FÚRIA Da Cidade disse:#Ryu disse:
Pra um mata-mata eu gosto desse sistema pq numa final leva um grande público aos estádios, cria a expectativa de haver ou não um 3° jogo e logicamente desde que o time de melhor campanha leve a vantagem de fazer dois dos três jogos em casa. As primeiras finais da Libertadores, Copa Mercosul e até o antigo mundial Interclubes nos anos 60 e 70 eram sempre decididas assim. Sinceramente não sei porque não repetem mais essa fórmula nesses torneios.
Ainda assim, acontecia de times de campanha inferior se darem bem. Quem não se lembra do brasileiro de 98 onde o Cruzeiro que tinha apenas a 7a. melhor campanha mesmo decidindo 2 jogos fora do Mineirão conseguiu eliminar seus adversários, chegar a final e na minha opinião só não passou pelo Corinthians porque disputava ao mesmo tempo as finais da Mercosul também numa melhor de 3. Se tivesse priorizado o brasileiro e deixado um time reserva na final Mercosul eu dúvido que o Cruzeiro com o ótimo time que tinha não teria levado aquele brasileiro.
Curiosamente naquele ano ele foi vice-campeão da triplice vice-coroa: brasileiro, Copa do Brasil e Mercosul.
Na minha opinião, um time pra ser realmente bom tem que vencer na etapa de classificação, e na etapa de mata mata, de que adianta ser bom numa classificação sendo que não sabe jogar um mata mata?
Além do que voce falou uma grande besteira, o time do corinthians já era o melhor do Brasil e era bem melhor que o time do Cruzeiro, o Cruzeiro nem viu a cor da bola no 3º jogo, conseguiu empatar no segundo jogo graças a um erro de arbitragem e no primeiro jogo se tivesse mais 5 minutos ia tomar a virada
As pessoas tem mania de tirar os méritos do outro time quando seu time perde
Fúria da cidade
ㅤㅤ ㅤㅤ ㅤㅤ
#Ryu disse:As pessoas tem mania de tirar os méritos do outro time quando seu time perde
Eu sabia que ia pisar no calo de alguém aqui
Não sou cruzeirense, mas a imprensa de SP (aonde tem maioria corintiana) menosprezou muito um ótimo time que desde 96 era um dos melhores do Brasil que já vinha de várias decisões, títulos e naquele ano conseguiu chegar em mais 3 finais. A final da Copa do Brasil ele só perdeu num lance infeliz aos 45 do segundo tempo.
O Corinthians era bom, mas no 2° semestre teve seu foco apenas no brasileiro, pois praticamente só disputou essa competição. pela velha falta de tradição internacional foi logo eliminado da 1a fase da Mercosul.
O Cruzeiro se desdobrou nas duas e quando chegou nas fases finais, o time estava no melhor de sua ascenção física, mas pelo intervalo curto entre as datas disputava praticamente um partida a cada 2 dias.
E ainda sim você viu que não foi fácil, o Corinthians só conseguiu vencer apenas no 2° tempo do 3° jogo quando o Cruzeiro já estava estourado fisicamente.
E pra mim, num campeonato com fase distintas, ser bom na fase classificatória não diz tudo, o próprio Corinthians já provou desse veneno
quando em 2000 tinha o melhor time pra ganhar a Libertadores, mas estava envolvido também no Paulistão e Copa do Brasil. Foi eliminado dos 3 em apenas 5 dias.
Eu não contesto de forma alguma o título do Corinthians de 98 que foi justo dentro daquelas circunstâncias, mas que a história daquela decisão sem o Cruzeiro estar na final da Mercosul poderia ter outra, disso eu não dúvido.
Tópicos similares
