Esse texto é realmente sério ou uma piada?
Uma vez, em uma prova sobre Legítima Defesa, a pergunta era: "Uma pessoa dispõe de um revólver como único meio de defesa, e outra avança sobre ela com um porrete. A pessoa com o revólver pode dar um tiro para se defender?"
Eu já sabia que a resposta "oficial", a resposta "na lei" era "NÃO, não pode". Mas a idéia me revolta: devemos sofrer a agressão só porque não temos à mão um meio proporcional de defesa? Coloquei "Pode", e recebi um enfático "ERRADO". Tentei argumentar que o tiro poderia ser dado nas pernas, mas a resposta do estrupício foi "um tiro é sempre mais grave do que um golpe de porrete, não importa onde dado". Ou seja, quem for atacado por um bandido com um porrete, deve receber alegremente a pancada (que pode muito bem te matar: eu garanto que um único golpe, dado na cabeça, mata uma pessoa normal na hora), se reagir com sua única arma vai ser condenado pelo Procurador Odone.
Acredito que em legítima defesa é possível matar o agressor e ser absolvido. O que está errado no caso da arma é justamente o fato da vítima possui-la, pois porte ilegal de arma é crime.
Traduzindo, acredito que caso a vítima sobreviva, esta deve ser indiciada por porte ilegal de arma. E quanto ao homicídio, cada caso é diferente. Deveria ser estudado o caso a parte e tentar descobrir se a morte do assaltante era a única saída.
Exemplo: Se eu fosse a tal vítima armada, iria atirar nos braços ou nas pernas. Caso minha mira seja ruim, atiraria na barriga.
Convenhamos que se um assaltante entra com um porrete e um tiro atinge o meio de sua testa, o caso mereceria ser estudado melhor.
Eu não concordo com a Pena de Morte. Não acho que o Estado possa decidir quem morre e quem vive.
Mas acho que nós, cidadãos, podemos matar de maneira plenamente justificada.
Quanta contradição...
Eles querem enganar quem? "Se o cidadão de bem entregar suas armas, diminuiremos o número de armas na sociedade", dizem. Ora, é óbvio que só um lado vai ficar desarmado! O bandido não obtém as suas armas as roubando do cidadão, ele as obtém por meio do contrabando! Não é uma lei de desarmamento que vai desarmar o bandido! O bandido é imune ao efeito das leis - lembre-se quem ele não "joga o jogo" das leis!
É lógico que nenhuma lei de desarmamento iria fazer com que os bandidos entregassem suas armas, mas um cidadão desarmado também melhora o índice de assassinatos no Brasil. Muitos assassinatos são autoria de cidadãos armados que ora estão stressados ou até mesmo drogados.
Não precisamos de LEIS DE DESARMAMENTO, precisamos de LEIS DE CONTROLE DE ARMAS. Isso é bem diferente. Enquanto a primeira visa, utopicamente, retirar integralmente as armas de circulação (coisa que nunca vai acontecer, só vai desarmar um dos lados da guerra), a segunda visa remover as armas de quem não pode tê-las e garantir que quem pode tê-las as tenham.
Uma lei de controle de armas garantiria que cidadãos, mentalmente estáveis, com ficha limpa, com emprego fixo e estável e renda comprovada tivesse acesso a armas. Eu confiaria em uma pessoa assim. Gostaria de ter uma pessoa assim, armada, do meu lado. Mas não existe uma lei assim, sabe por quê? adivinhou: NÃO É POLITICAMENTE CORRETO.
Não apreciaria saber que qualquer um com mente estável, ficha limpa e emprego fixo pudesse se apropriar e passear com uma arma de fogo. Me causaria tanto medo quanto bandidos, pois eu não conheço o dito cujo, não existe mente perfeitamente estável e hoje em dia emprego pode se perder a qualquer hora.
Não gostaria de imaginar que este indivíduo perdesse o emprego e se revoltasse, pois estaria armado. Ou quem sabe devido ao stress do trabalho entrasse em depressão e não vi-se problemas em matar algumas pessoas, sejam amigos que o deixa triste, a conjuge, ou até a si próprio. Ou então se ele fosse apaixonado? O que não se faz por amor? Já imaginou alguém bêbado e amando outro alguém que fosse comprometido(a)? Coisa boa não iria dar...
1 - NÃO SE DESARME. Você é um cidadão de bem, tem uma família para proteger. Guarde suas armas, pois elas vão ser a única barreira entre o bandido e sua família. O Estado não tem poder para te proteger, e na hora do aperto, você estará sozinho. Se possível, ande sempre com sua arma. O Estado só chega depois que o crime já ocorreu.
O mais correto seria reinvidicar por uma melhor segurança no seu bairro, cidade, etc...
2 - REAJA. SEMPRE. A cidade é sua. Você paga os impostos para mantê-la - não os bandidos. Você tem o direito de andar pelas ruas - elas são suas. Você não precisa ficar trancado atrás das grades. É hora de retomar o terreno que os demagogos te fizeram ceder.
Minha sugestão seria a típica: NÃO REAJA. Mesmo por que as estatísticas mostram que quem reaje corre mais rico de morrer do que quem não o faz. Melhor perder o relógio quietinho e se revoltar depois, do que reagir e perder a vida.
Você pode morrer reagindo? Pode. Mas pessoas morrem uma hora ou outra.
Esse cara devia tentar pular de um prédio, pois pessoas morrem uma hora ou outra mesmo...
Mas se você estiver seguro de que vai conseguir reagir, esta é a coisa honrada a fazer. Se não puder ser pela frente, espere o bandido virar as costas e atire nele por trás. Se mesmo assim não puder, avise seus amigos do ocorrido e tentem eliminar o bandido em grupo outra hora (bandidos estão tão acostumados com o acovardamento da população e com o descaso da polícia que nem fogem mais).
Não aconselho isto, mas caso aconteça vale a pena refletir:
1. Vale a pena matar um indíviduo para reculperar um bem material roubado?
2. Por que tal pessoa toma esta atitude de roubar para sobreviver? Há pessoas que já fizeram disto um emprego, mas se o desempregado com família para sustentar chegasse a tal ponto merecia ser morto?
3. Matar não é pior do que roubar? Não estaria sendo vc pior que seu assaltante?
4. Não há honra em atirar nas costas de alguém...
5. Vc poderia/deveria ser indiciado por homicídio.
E faça isso sem culpa. Se aquela pessoa permanecer viva, vai seguramente cometer crimes no futuro.
Caso alguém possa conhecer o futuro de forma tão precisa, agradeceria se me enviasse os números da loteria...
