Engethor
Son of Jango
Comecemos conceituando...
Fé: uma crença sem haver evidência ou contrária à soma das evidências.
Nem toda crença é um ato de fé. Crença em afirmações não-empíricas não é necessariamente um ato de fé. Crença no mundo externo (externo ao meu íntimo), na lei de causalidade ou em princípios lógicos como o princípio da contradição não são atos de fé.
E quando há observação empírica em jogo, pior ainda.
Ou seja, confiar em uma teoria científica testada, confiar em algo que foi comprovado através de experimentos, confiar em algo que conta com o peso das evidências a favor não são atos de fé. São atitudes lógicas. (Cf: O que é uma teoria? )
Não vejo sentido em chamar de "iguais" coisas que são claramente diferentes, em usar a mesma palavra - que carrega um sentido distinto - para coisas diferentes. (aliás, vejo sim: às vezes é abuso de linguagem ou uma metáfora estranha. Mas muitas vezes é para iludir, confundir). Não existe isso de "vc tem fé na Teoria de Darwin". O peso das evidências é a favor de Darwin. É uma decisão lógica e racional.
Ah sim, um outro aspecto. Crer na não-existência não é necessariamente um ato de fé. Dizer que "O Pé Grande não existe" não é um ato de fé. O fato de haver gente procurando o Pé Grande (ou o saci, ou sei lá o quê) sem ter produzido nenhuma evidência a favor conta para pesar na balança da não-existência. Crer no lado da balança que pesa mais não é fé.
É claro que não estou dizendo que há algo de errado em ter fé. Não estou condenando isso (se bem que o exagero é questionável). O que eu estou contestando são os ditos do tipo: "tudo é fé". Como eu disse, nem toda crença é um ato de fé.
Hora de passar a palavra. Qual o papel da fé? Comportem-se, mantenham a discussão de forma civilizada. Assim, Papai Noel vai lhes trazer uns presentinhos.
Fé: uma crença sem haver evidência ou contrária à soma das evidências.
Nem toda crença é um ato de fé. Crença em afirmações não-empíricas não é necessariamente um ato de fé. Crença no mundo externo (externo ao meu íntimo), na lei de causalidade ou em princípios lógicos como o princípio da contradição não são atos de fé.
E quando há observação empírica em jogo, pior ainda.
Ou seja, confiar em uma teoria científica testada, confiar em algo que foi comprovado através de experimentos, confiar em algo que conta com o peso das evidências a favor não são atos de fé. São atitudes lógicas. (Cf: O que é uma teoria? )
Não vejo sentido em chamar de "iguais" coisas que são claramente diferentes, em usar a mesma palavra - que carrega um sentido distinto - para coisas diferentes. (aliás, vejo sim: às vezes é abuso de linguagem ou uma metáfora estranha. Mas muitas vezes é para iludir, confundir). Não existe isso de "vc tem fé na Teoria de Darwin". O peso das evidências é a favor de Darwin. É uma decisão lógica e racional.
Ah sim, um outro aspecto. Crer na não-existência não é necessariamente um ato de fé. Dizer que "O Pé Grande não existe" não é um ato de fé. O fato de haver gente procurando o Pé Grande (ou o saci, ou sei lá o quê) sem ter produzido nenhuma evidência a favor conta para pesar na balança da não-existência. Crer no lado da balança que pesa mais não é fé.
É claro que não estou dizendo que há algo de errado em ter fé. Não estou condenando isso (se bem que o exagero é questionável). O que eu estou contestando são os ditos do tipo: "tudo é fé". Como eu disse, nem toda crença é um ato de fé.
Hora de passar a palavra. Qual o papel da fé? Comportem-se, mantenham a discussão de forma civilizada. Assim, Papai Noel vai lhes trazer uns presentinhos.
