Essa tendência ainda continua...
(...)
Associação implícita entre "criticar o Átila" com radicalismo, e explícita entre "criticar o Átila" e anticiência... Átila pelo visto é o Luiz XIV da ciência, "a ciência sou eu".... Postado por jornalista de ciência da Folha, e curtido pelo próprio Átila... ¯\_(ツ)_/¯ (...)
------------------------------------
Quanto ao Leandro Narloch... Acho curioso pegarem tanto no pé da formação do cara, sendo que bem mais rara é uma crítica impessoal ao livro. (...)
(...)
Aliás, o debate está atual, porque estão criticando o Castanhari justamente por ele fazer um documentário sobre história sem ter formação na área.[8] Também é um documentário sobre ciência, mas, com respeito a sua (falta de) formação científica, ele nunca recebeu grandes críticas, até porque ninguém teme que o Castanhari tome o espaço público de um bacharel ou licenciado em alguma ciência, há um abismo entre os dois.
E os dois assuntos se misturaram: o Átila decidiu fazer um vídeo para explicar o que é fascismo.
"Por quem entende", claramente uma contraposição ao Felipe Castanhari que também fez um
vídeo sobre fascismo e foi malhado. Pois bem, o vídeo do Átila é meramente uma entrevista longa e enfadonha com um único pesquisador sobre o tema. Agora vejam se transparece ali algum grande rigor metodológico... De minha parte, vejo meramente uma exposição ideológica como outra qualquer. É curioso como ele tergiversa em perguntas objetivas como "o que é fascismo?" e "o que determina que um governo se tornou de fato fascista?". Não são dadas condições necessárias ou suficientes, e sim características bastante gerais e vagas, afinal o que ele procura tratar é uma "cultura fascista" que existiria praticamente em todo lugar, em maior ou menor grau. E as características que são apontadas podem se ausentar de governos fascistas ou se fazerem presentes em governos não-fascistas... Quer dizer, é como se, ao ser perguntado "o que é cachorro?", alguém resolvesse falar sobre pulgas. Alguns cachorros têm pulgas, sim, mas nem todo cachorro tem pulga e nem tudo que tem pulga é cachorro. Ora, essa discussão deveria ter lugar apenas em um segundo momento, após condições necessárias e/ou suficientes terem sido dadas para o animal cachorro/fascismo se estabelecer, o que é justamente o objetivo da pergunta. Se o cara me começa a falar de pulgas numa pergunta como essa, é porque não tem uma ideia muito tangível do que seja cachorro. E de fato, essa linha de pensamento não tem uma ideia concreta sobre o que é fascismo, se tratam apenas de arquétipos maleáveis para se aplicar a certos adversários políticos.
O vídeo do Castanhari, ainda que na segunda metade passe a usar como fonte o chamado "
ur-fascismo" ou "fascismo eterno" de U. Eco - que também é uma abordagem etérea e ideológica - na primeira metade ao menos tenta definir fascismo de forma menos subjetiva. Ainda que seja passível de críticas, ao menos há uma tentativa de definir o fascismo para o público-geral, de forma tanto objetiva quanto didática, inclusive recorrendo a professor experiente de Ensino Médio e a recursos audiovisuais bem elaborados... mas o Átila usou toda a sua influência para fazer UMA entrevista com UM pesquisador renomado, e pronto, chama isso de aula, já está satisfeito e acha que está bombando em termos de esclarecimento público sobre o tema tratado, inclusive sentido-se confortável para alfinetar o Castanhari. Aliás, aqui há uma semelhança com o episódio do artigo da The Lancet (sobre a cloroquina) e o episódio do artigo do Imperial College (sobre as mortes por covid):
[1] foi pega uma única fonte bastante recente e que é explorada a rodo e sem grande revisão ou críticas. Nisso novamente o Felipe Castanhari tem vantagem, já que há no vídeo claramente um esforço grande de conciliar ou expor vários pontos de vista, e por isso ele apanhou basicamente de todo mundo, da esquerda e da direita. Já o Átila, sem surpresa, está sendo lambido pelo pessoal da esquerda...
"Huuuum mas ainda assim o entrevistado é um grande acadêmico do tema". Curioso que esse academicismo confundido com cientificidade só vai até a página 2. Quando o assunto é economia, a história repentinamente muda:
A economia que, dentre todas as ciências humanas, é a que mais se aproxima das ciências exatas, pelo uso de modelos matemáticos e falseáveis...
[2][3] E justamente por serem falseáveis é que os economistas eventualmente erram as previsões, é muito fácil não errar se não faz nenhuma previsão palpável. Mas para esse pessoal, a economia não seria uma ciência. Talvez esteja mais para uma escola literária, daí o Brasil precisaria de uma literatura própria e mais livre das influências estrangeiras....
[2] Por outro lado, "ur-fascismo", "fascismo eterno", "cultura fascista", ah, estes sim seriam conceitos científicos refinadíssimos, dentre outros das ciências humanas, por mais que, quando foram estabelecidos, não se lançaram mão de análises quantitativas, definições rigorosas, modelos ou previsões empíricas.... O marxismo então, este seria o puro creme do milho verde das ciências humanas... inclusive há marxistas que dizem que a única abordagem científica da sociologia é, por definição, o marxismo. Também alguns heterodoxos em economia se encaixam nesse perfil pouco científico, por isso muitos economistas acabam cerrando fileiras com esse pessoal e são ávidos em desprezar a
cientificidade de economia, a exemplo dessa Mônica do twitter. Mas são minoritários nas publicações acadêmicas, ao menos em nível mundial.
[4]
Para esse tipo de "ciência", os divulgadores pops de ciência baixam a cabeça. Mas os economistas, ixi, nem cientistas são e isso é dito de boca cheia... E não é algo próprio do Átila e de alguns poucos, é uma postura generalizada, por algum motivo há uma desconexão social entre economistas e os cientistas naturais, o que não deveria haver ser analisarmos as ciências enquanto tais. Talvez advenha do caráter aplicado e financeiramente vantajoso da economia, enquanto as ciências (naturais e humanas) são, a princípio, não-aplicadas e desvantajosas com aquele respeito. Tanto é que, por exemplo, os institutos científicos da USP provieram de departamentos da antiga FFCL, o que era basicamente a FFLCH (hoje uma faculdade de humanidades). Já a FEA (faculdade de economia) não tem uma história em comum. Preguiça de pesquisar, mas apostaria que a história seja mais ou menos a mesma nas universidades mundo afora. Também com a medicina e engenharia há certa desconexão - não é à toa que, por exemplo, algumas bizarrices acontecem, como homeopatas se estabeleceram na academia de Medicina. Algo que seria impensável se houvesse maior integração cultural com as ciências naturais.
Quer dizer, sobre como definir ciência, há um entendimento muito mais social (quase na base da "boa vizinhança" e "camaradagem") do que um entedimento filosoficamene refinado. E o pior é que, em casos extremos, isso se volta contra as próprias ciências naturais. Como por exemplo a chamada alterciência, ciência alternativa, que começou a ser defendida por profissionais de humanas.
[5] Qualquer semelhança com medicina alternativa ou economia heterodoxa não é coincidência, se trata de supervalorizar campos alternativos quando a ciência majoritária ou ortodoxa (quer natural ou econômica) não vai de encontro a determinadas crendices humanísticas. Daí a necessidade de, por exemplo, "descolonizar" as ciências exatas.
[6][7] Outro que vai nesse caminho é o Ciro Gomes, que achava que os cientistas do clima vindo do exterior estavam muito europeizados e que deveriam ouvir mais os profetas da chuva cearenses.
[8] Ciro também é do time de querer descolonizar a ciência econômica, porque seria baseada em manuais estrangeiros "formulados ante realidades absolutamente por nós peculiares e até de interééésses que não são os nossos".
[2][9][10][11] Embora a língua não seja uma ciência, impossivel deixar de lembrar também da tentativa de purificar a língua portuguesa das relações "opressivas" de gênero, que já virou até piada de tão ridículo, é praticamente uma língua do i para adultos.
[12]
--------------------------------------------------
Tudo isso não são ideologias isoladas, acho difícil negar que seja praticamente uma religião que se estabeleceu.... Pois se trata de um sistema de crenças unificadas que dá ao sujeito não só uma chave de entendimento racional para uma classe de fenômenos, mas um fundamental racional, espiritual e moral para o mundo mesmo. E, enquanto o termo "religião" é ocidental porque pressupõe o "não-religioso", como o científico, o estatal ou outros elementos mundanos, essa religiosidade tem viés anti-ocidental porque é "totalitária", engloba todos os aspectos da vida humana, mesmo a ciência e o Estado.
O marxismo é um sistema de crenças desse tipo. Tem três grandes pilares: o materialismo dialético, o econômico e o histórico-social. De fato, o materialismo dialético almejava embarcar até mesmo a física, e obviamente não foi muito pra frente nesse propósito. Também na economia, hoje, o marxismo se reduz a uma escola heterodoxa pouco importante. Só o último pilar ainda retém força, porque se agarra em ramos de estudos pouco falseáveis, que são mais próximos da literatura e filosofia do que da ciência exata. Essa "religiosidade" que existe hoje talvez não seja rigorosamente marxista, mas é algo muitíssimo similar e derivado, assim como o protestantismo ou o islamismo são cissões mais ou menos radicais do catolicismo. Assim como no protestantismo há uma infinidade de crenças não-católicas, e quase nenhum dogma é consenso, também hoje se pode questionar quase qualquer postulado de Marx, e daí surgem neo-marxismos de todo o tipo. Porém, assim como o teísmo permanece intocável no cristianismo, também a crença populista permanece intocável. Com isso me refiro aos seguintes postulados:
- A existência objetiva de uma entidade coletiva, o Povo.
- Essa entidade seria passível de ser favorecida ou prejudicada. Daí surgiria, com respeito ao Povo, indivíduos hostis e indivíduos amistosos.
- Agir em prol dessa entidade, por definição, seria o que é virtuoso moralmente.
- Uma classe de pessoas seria (por algum meio) iluminada, pois reconheceria o que favorece o Povo e agiria para tanto.
Se os inimigos do povo são bem descritos por um perfil biológico (homem branco hétero da esquerda pós-moderna), étnico (judeus do nazismo), classe socio-econômica (burguês), nacionalidade (como os norte-americanos para a ditadura norte-coreana), ou por uma combinação apropriada desses perfis, se trata de uma diferença de segunda ordem com esse respeito. Seja como for, o populismo é completamente não-falseável, não há dado algum imaginável que poderia fazer o populista deixar de sê-lo, pois o Povo não é um ente empírico como os indivíduos do liberalismo, ainda que melhor se manifeste nesse ou naquele grupo de pessoas. Esse dogma não só pertence aos marxistas e aos fascistas, mas também a certos social-democratas de caráter tecnocrata, que crêem que "todo poder emana do povo" e que o Estado obediente a esse poder não tem limites para sua ação, porque o direito mesmo é fundamentado no Estado, e que, por meios meramente técnicos, como a economia (ortodoxa ou não) e outras ciências, determina o que é melhor para o Povo. Esse é praticamente o caso de boa parte das democracias modernas, como a brasileira, como também das ditaduras comunistas e dos fascismos italiano e alemão. Não é o caso - ao menos em teoria - da democracia americana e dos estados católicos, como o Império do Brasil e os fascismos clericais (Portugal, Espanha, Áustria).
Esse populismo não se sustenta intelectualmente, pois há casos em que matar um indivíduo seria melhor para a coletividade, para o Povo, e ainda assim muitas pessoas com freios morais não dariam apoio, mesmo se o Estado assim o permitisse. No fundo sabem que a vida é um direito natural, que não depende do Estado e da boa vontade de nenhuma coletividade, pelo contrário, o Estado é que deve respeitar esse direito (ainda que tal direito esteja sujeito a limitações também naturais, como aquela que surge da legítima defesa). Só isso mostraria que há uma realidade moral independente do Estado e que o homem possui uma sensibilidade moral para apreendê-la. Mas curiosamente muitos param exatamente aqui, pelo visto a sensibilidade moral do homem tem escopo limitadíssimo... Se alguém, como a Igreja Católica e praticamente toda a filosofia ocidental pré-contemporânea, apontar que há mais direitos naturais do que o direito à vida, como por exemplo o direito à propriedade ou o direito à livre educação dos filhos... anátema! O sujeito é obscurantista, direitos naturais não existem, e o Estado pode sim abolir os direitos como bem entender, desde que o faça pelo poder do Povo, em prol do Povo e guiado por boa ciência... como se a ciência fosse capaz de estabelecer parâmetros morais ou a ausência deles...
). Qualquer coisa, depois edito aqui ou faço um novo post.
