Excalibur (idem, 1981)

[Fox]

Eu não disse em nenhum momento que essa neblina ou a atmosfera, seja ela de que forma, serviu pra disfarçar as más atuações. Quem dera elas estivessem disfarçadas.

Verdade, fui eu que disse.

E bem que eles podiam ter conseguido disfarçar, verdade.

Forçação teatral num dá pra engolir, nem em teatro mesmo.

Tornaram isso o que era pra ter sido uma atuação mais teatral, estragaram mesmo.

E novamente, a neblina tenta criar um clima místico.

O problema é que esse recurso, além de muito brega, é idiota. Já deviam ter tomado vergonha na cara de não usar um recurso tão chulo no início dos anos 80 sem ter um conteúdo por trás pro efeito ter algum êxito além de enrolar o expectador que vê pela primeira vez.

Em Excalibur ele é mais ferramenta de distração do que qualquer coisa. Dificilmente se vê a merda que é da primeira vez com tanta "névoa mística".

 

[Eru- o Ilúvatar]

Falem o que quiserem, considero o filme muuuuuito bom. É fácil fazer uma crítica ao partido tomado pelo roteirista e pelo diretor, o que recai não na discussão de qualidade mas de gosto. E sobre as névoas, bom, acho que elas dão um que a mais ao filme. Estamos falando de Avalon, terra das Brumas.

 

[Knolex]

Nossa, então a terra das brumas tava com tanta bruma que elas acabaram "vazando" e apareceram em Camelot e em todo o resto da ilha da Inglaterra, até mesmo em lugares distantes de Avalon. Haja bruma, hein.

E desde quando criticar as atuações, o ritmo, o roteiro, direção e outros aspectos é discutir gosto, e não qualidade?
Me pergunto agora o que que restou pra ser discutido a respeito de qualidade....

E vc vem falar isso logo comigo, que sou uma das pessoas que mais separa gosto de crítica?
Aliás, quando se fala em gosto, é comentário, e não discussão. Não tô criticando ninguém por gostar de Excalibur, pois isso seria ridículo. Estou discutindo o filme.

 

[Eru- o Ilúvatar]

Nossa, então a terra das brumas tava com tanta bruma que elas acabaram "vazando" e apareceram em Camelot e em todo o resto da ilha da Inglaterra, até mesmo em lugares distantes de Avalon. Haja bruma, hein.

Pra mim foi na medida certa pra passar a atmosfera mágica que o filme se propôs a passar.

E desde quando criticar as atuações, o ritmo, o roteiro, direção e outros aspectos é discutir gosto, e não qualidade?

Na maioria dos casos.

Me pergunto agora o que que restou pra ser discutido a respeito de qualidade....

Sua opinião não é a verdade definitiva. Pelo menos pra mim o filme tem qualidade sim, e a interpretação "teatral" atinge em cheio a intenção simbólica do filme.

E vc vem falar isso logo comigo, que sou uma das pessoas que mais separa gosto de crítica?

Quem te disse que você é uma das que mais faz isso?

Aliás, quando se fala em gosto, é comentário, e não discussão. Não tô criticando ninguém por gostar de Excalibur, pois isso seria ridículo. Estou discutindo o filme.

Eu também. Por isso acho que esse tópico ainda tem espaço pra se discutir qualidade, inclusive.

 

[Knolex]

Nossa, então a terra das brumas tava com tanta bruma que elas acabaram "vazando" e apareceram em Camelot e em todo o resto da ilha da Inglaterra, até mesmo em lugares distantes de Avalon. Haja bruma, hein.

Pra mim foi na medida certa pra passar a atmosfera mágica que o filme se propôs a passar.

Engraçado é que outros filmes, como A Lenda, Willow, História sem Fim e até mesmo SdA, alguns desses que até utilizaram névoia em algumas cenas, não precisaram praticamente sufocar o elenco em fumaça pra passar o clima.

Aliás, talvez a atuação praticamente ofegante de todos os atores seja na verdade culpa da névoa, e não de pura imcompetência.

E desde quando criticar as atuações, o ritmo, o roteiro, direção e outros aspectos é discutir gosto, e não qualidade?

Na maioria dos casos.

Então é realmente o que eu falei no outro post. Quais aspectos, se não esses, cabem numa discussão de filme?

Pela sua lógica, qualquer discussão sobre cinema se prende apenas a gosto, o que simplesmente não faz o menor sentido.

Me pergunto agora o que que restou pra ser discutido a respeito de qualidade....

Sua opinião não é a verdade definitiva. Pelo menos pra mim o filme tem qualidade sim, e a interpretação "teatral" atinge em cheio a intenção simbólica do filme. ´

Acho que alguém não entendeu que a minha frase se relacionava ao lance de vc ter excluído todos os aspectos de um filme como pontos a serem observados numa discussão e confundiu tudo.

E sobre a atuação teatral, o Fox já disse tudo, é uma forçação teatral. Não é questão do estilo da atuação (que mesmo assim, é inapropriado pro filme), e sim da caricata declamação do roteiro (que não é grande coisa), que foi o que aconteceu.

E vc vem falar isso logo comigo, que sou uma das pessoas que mais separa gosto de crítica?

Quem te disse que você é uma das que mais faz isso?

Pelo visto vc não lê o cinema, certo?
Ou se lê, nunca parou pra ler sequer um dos meus posts. Ou sequer um tópico que eu criei (e que outros criaram similares - e onde postei) que defende exatamente separar gosto de crítica. Bem, pode continuar não lendo os meus post se quiser, mas é recomendável que então não saia falando qualquer coisa, pode sair besteira.

Aliás, quando se fala em gosto, é comentário, e não discussão. Não tô criticando ninguém por gostar de Excalibur, pois isso seria ridículo. Estou discutindo o filme.

Eu também. Por isso acho que esse tópico ainda tem espaço pra se discutir qualidade, inclusive.

[/quote]

Vc quer discutir qualidade? Mas vc mesmo excluiu todos ospontos discutíveis.

 

[Eru- o Ilúvatar]

Engraçado é que outros filmes, como A Lenda, Willow, História sem Fim e até mesmo SdA, alguns desses que até utilizaram névoia em algumas cenas, não precisaram praticamente sufocar o elenco em fumaça pra passar o clima.

Aliás, talvez a atuação praticamente ofegante de todos os atores seja na verdade culpa da névoa, e não de pura imcompetência.

Discordo. A névoa foi muito bem aplicada e não sufocou ninguém. Nossa discussão é puramente estética e de gosto.

Então é realmente o que eu falei no outro post. Quais aspectos, se não esses, cabem numa discussão de filme?

Pela sua lógica, qualquer discussão sobre cinema se prende apenas a gosto, o que simplesmente não faz o menor sentido.

Pode-se discutir técnicas de decupagem, narrativa, recursos e construção dos personagens, planos sequência, uma série de coisas com base mais técnica.

Acho que alguém não entendeu que a minha frase se relacionava ao lance de vc ter excluído todos os aspectos de um filme como pontos a serem observados numa discussão e confundiu tudo.

Não.
Apenas critiquei a abordagem e o tom fatalista do enfoque dado.

E sobre a atuação teatral, o Fox já disse tudo, é uma forçação teatral. Não é questão do estilo da atuação (que mesmo assim, é inapropriado pro filme), e sim da caricata declamação do roteiro (que não é grande coisa), que foi o que aconteceu.

Forçação não... Alegoria...
E caricata é discutível também. Eu achei cênica, e alegórica. Não tinha preocupação em ser tão verossímil. Pegue um filme dos anos 50 e verá que tem grandes chances dele ser teatral também.

Pelo visto vc não lê o cinema, certo?

Errado. Só tenho preguiça de postar.

Ou se lê, nunca parou pra ler sequer um dos meus posts. Ou sequer um tópico que eu criei (e que outros criaram similares - e onde postei) que defende exatamente separar gosto de crítica. Bem, pode continuar não lendo os meus post se quiser, mas é recomendável que então não saia falando qualquer coisa, pode sair besteira.

Knolex, eu te conheço, e sei que você supõe muita coisa baseada em opiniões de terceiros, como achar Akira o máximo sem ter visto...
E daí que você criou o tópico? E eu não falei besteira, nem sempre alguém discordar de você é besteira, etc.

Vc quer discutir qualidade? Mas vc mesmo excluiu todos ospontos discutíveis.

Errado. Eu apenas critiquei a abordagem fatalista com "verdades absolutizantes" proferidas aqui como finais. E sim, sempre se recairá em gosto, Knolex, não adianta fugir disso. É pretenção demais achar que porque criou um tópico criticando isso você vai escapar disso, etc. Que besteira...

 

[Knolex]

Discordar de mim não é besteira, mas falar a primeira coisa que vem à cabeça (sim, nunca vi Akira, mas não acho o máximo. De onde vc tirou isso? ) sem nenhuma base, isso sim é besteira.

Voltando à Excalibur, vc falou de construção de personagens. Simplesmente não houve. Com exceção de Arthur, todos eram superficiais e desestruturados. Sendo que Arthur, apesar de ser mostrado a evolução dele, esbarra no roteiro raso. Quanto à narrativa, a prova de que vc não lê direito o tópico é que eu mesmo já comentei aqui da falta de ritmo dela.

 

[Eru- o Ilúvatar]

Discordar de mim não é besteira, mas falar a primeira coisa que vem à cabeça (sim, nunca vi Akira, mas não acho o máximo. De onde vc tirou isso? ) sem nenhuma base, isso sim é besteira.

Você comentou isso num encontro faz um tempo, quando se posicionou contrário a animes mas disse gostar de Akira. No fim das contas acabou admitindo que o Folco tinha te dito que era bom...

Voltando à Excalibur, vc falou de construção de personagens. Simplesmente não houve. Com exceção de Arthur, todos eram superficiais e desestruturados.

Discordo. Evidente que é tudo calcado em arquétipos, mas não invalida a construção de personagens de modo algum. Merlin foi apresentado de uma forma bem original, e a forma como ludibria a maioria dos personagens, particularmente Morgana Le Fay, é interessantíssima. Ele retorna a uma imagem mais fria de Merlin, que por muito tempo foi substituída por uma mais bondosa e infantil.

Sendo que Arthur, apesar de ser mostrado a evolução dele, esbarra no roteiro raso. Quanto à narrativa, a prova de que vc não lê direito o tópico é que eu mesmo já comentei aqui da falta de ritmo dela.

Eu li, tanto li que fui quem possivelmente mais quotou aqui... Eu simplesmente discordo de você quando diz qe o roteiro é raso... Acho que o roteiro é o mais fiel ao livro "A Morte de Um Rei", apesar da licensa poética e da inserção de elementos tardios na trama como Mordred. Quer dizer que discordar de você e dos seus argumentos é prova de que eu não leio direito o tópico? Por favor cara....

Eu só concordo em um ponto... Na passagem em que Arthur está a beira da porte, em um pequeno trecho do filme, a sucessão de fatos que marcam o regresso de Percival ficou um pouco confusa, admito. Mas no filme como um todo não vi quebra de ritmo, exceptuando no trecho já especificado acima.

PS: Acho até que o filme está bem dentro da estrutura fieldiana de roteiro... Há dois plot points, uma introdução de 20 minutos... um desfecho de uns 15 a 20 minutos, e por aí vai.

E sim, eu gostei dos personagens e do elenco. Sinceramente, condenar o teatral é jogar fora por exemplo toda a filmografia de Ingmar Bergman...

Pelo visto vcs estão querendo me fazer postar mais por aqui...

 

[Knolex]

Quanto à Akira, acho que vc fumou um baseado... Ainda mais porque eu afirmar a qualidade de algo a partir do que o Folco disse é algo que soa risível se vc ver todas as discussões e discordâncias que eu tinha com ele no tempo dele aqui.

E quanto ao lance teatral, foi o que eu e Fox já dissemos, não é a questão a atuação ser teatral. Esse tipo de encenação pode ser muito bem usado, a questão é que, além de ter soado inapropriado e artificial em Excalibur, foi feito através de atuações RUINS, independente do estilo.

 

[Eru- o Ilúvatar]

Quanto à Akira, acho que vc fumou um baseado... Ainda mais porque eu afirmar a qualidade de algo a partir do que o Folco disse é algo que soa risível se vc ver todas as discussões e discordâncias que eu tinha com ele no tempo dele aqui.

Não vou discutir se soa risível (eu acho que soa), mas que foi foi... pergunta pro Isildur...

E quanto ao lance teatral, foi o que eu e Fox já dissemos, não é a questão a atuação ser teatral. Esse tipo de encenação pode ser muito bem usado, a questão é que, além de ter soado inapropriado e artificial em Excalibur, foi feito através de atuações RUINS, independente do estilo.

Não achei inapropriado nem artificial. Pra mim e pra outros a atuação foi convincente. Então, vamos recair na questão do "eu acho" aqui, como eu previa.

 

[V]

Ah, tipo, eu queria falar sobre esse negócio da neblina.

Nem tem tanta neblina assim. E não é por causa dela que o filme tem uma atmosfera incrível, IMO. Contam bastante a direção de arte e a fotografia - coisas como cenários, o uso de cores, iluminação, composição das imagens, etc - e principalmente o jeito que o Boorman filma, com um uso preciso da câmera, que permite que você esqueça que a câmera está, de fato, ali. A neblina é só um detalhe.

 

[Dirhil]

A única cena de muita neblina é a batalha no final, que a Morgana solta pela boca depois do feitiço do Merlin..... e não achei inverossível...... O resto foi normal e de acordo com o clima do filme..... não sei pq tanto estardalhaço pela neblina, ou pela ausência dela

 

[Knolex]

tipo, eu comentei a neblina como um dentre vários defeitos... o principal continuo achando a atuação e o filme ser corrido... com ritmo péssimo...

 

[Eru- o Ilúvatar]

Nem tem tanta neblina assim. E não é por causa dela que o filme tem uma atmosfera incrível, IMO. Contam bastante a direção de arte e a fotografia - coisas como cenários, o uso de cores, iluminação, composição das imagens, etc - e principalmente o jeito que o Boorman filma, com um uso preciso da câmera, que permite que você esqueça que a câmera está, de fato, ali. A neblina é só um detalhe.

Ditto. A neblina é detalhe, aliás um detalhe que dá um que a mais no filme.

A única cena de muita neblina é a batalha no final, que a Morgana solta pela boca depois do feitiço do Merlin..... e não achei inverossível...... O resto foi normal e de acordo com o clima do filme..... não sei pq tanto estardalhaço pela neblina, ou pela ausência dela

Nem eu...

tipo, eu comentei a neblina como um dentre vários defeitos... o principal continuo achando a atuação e o filme ser corrido... com ritmo péssimo...

São opiniões suas, não fatos do filme. Então são na sua opinião um defeito. Na minha e de tantos outros a atuação não é ruim e o ritmo ídem.

 

[Hobbit Bonzinho]

A única cena de muita neblina é a batalha no final, que a Morgana solta pela boca depois do feitiço do Merlin..... e não achei inverossível...... O resto foi normal e de acordo com o clima do filme..... não sei pq tanto estardalhaço pela neblina, ou pela ausência dela

Até pq a neblina servia pra esconder que o exército de Arthur era pequeno. Realmente, é a única cena assim
Eu tava pensando em escrever isso agora, mas vc escreveu primeiro.

 

[Dirhil]

Tá..... as atuações não estavam ruins em minha opinião. Eu gostei.

O ritmo foi meio corrido mesmo..... acho mesmo que poderiam ter se estendido mais para ficar melhor. Mas não achei ruim da maneira que ficou.

 

[Hobbit Bonzinho]

A única atuação ruim pra fim a do cara que fez o Merlin. (quem é a figura?)
Achei que aquela cena dele com a do peixe não condiz com o que personagem tinha feito até ali, mas isso é o que eu acho.

 

[Bill_Samambaia]

neblina pra lá, neblina pra cá...

Pô pessoal! Nunca ouviram falar em fog? Não tem nenhum problema ter neblina já que a história se passa na Inglaterra! Muito embora eu não tenho notado nenhum exagero, a não ser nas sequências do sopro do dragão, que, claro, não é neblina.

Ainda gostaria de dizer que não acho as atuações ruins de modo algum, mesmo sabendo que minha opinião não vale nada.
O mérito do filme pra mim é transpor em linguagem cinematográfica a própria linguagem do trovadorismo, presente na obra original, o que evita desvirtuá-la, coisa tão rara em adaptações, como Senhor dos Anéis por exemplo, um épico contado com clichês do contemporâneo, a visão "pop" da nossa cultura ocidental. Sei que muitos vão tomar isso como crítica, mas não é. Tenho consciência de que essa é a abordagem cultural da nossa geração, e a avaliação dela foge aos assuntos do tópico, mas de qualquer forma é por isso que tenho Excalibur como uma grande obra: uma história medieval contada pelos meios medievais.

 

[renanka]

já gostava desse filme..mas depois que meu professor de historia passou esse filme e falou sobre as ídeias escondidas atraz dele..conclusão adorei mais ainda..

 

[Eru- o Ilúvatar]

neblina pra lá, neblina pra cá...

Pô pessoal! Nunca ouviram falar em fog? Não tem nenhum problema ter neblina já que a história se passa na Inglaterra! Muito embora eu não tenho notado nenhum exagero, a não ser nas sequências do sopro do dragão, que, claro, não é neblina.

Ainda gostaria de dizer que não acho as atuações ruins de modo algum, mesmo sabendo que minha opinião não vale nada.
O mérito do filme pra mim é transpor em linguagem cinematográfica a própria linguagem do trovadorismo, presente na obra original, o que evita desvirtuá-la, coisa tão rara em adaptações, como Senhor dos Anéis por exemplo, um épico contado com clichês do contemporâneo, a visão "pop" da nossa cultura ocidental. Sei que muitos vão tomar isso como crítica, mas não é. Tenho consciência de que essa é a abordagem cultural da nossa geração, e a avaliação dela foge aos assuntos do tópico, mas de qualquer forma é por isso que tenho Excalibur como uma grande obra: uma história medieval contada pelos meios medievais.

Não diria contada pelos medievais, mas concordo com todo o resto.

No caso seria a história contada com recursos narrativo que tendem a causar estranhamento nos que já se acomodaram com o instrumental narrativo enlatado do cinema pipoca épico. O teatral e o épico juntos incidem no risco do ridículo, mas no caso específico de Excalibur, houve desenvoltura pra escapar desse viéis e o filme ficou bom.