Ensino Religioso obrigatório

[Deriel]

Até pq, no Brasil, não existem conflitos de caráter religioso e o preconceito direcionado à fé (ou falta dela) é insignificante.

Ah sim, e você acredita nisso né?

Sabia que a lei da criminilização do preconceito contra homossexuais não passa por causa da bancada evangélica?

Sabia que ninguém no Brasil se elegeria se se declarasse ateu (vide nossa presidente, a invencionice que teve de fazer...)?

O preconceito religioso pode ser tudo, menos insignificante no Brasil.

 

[Lawliet_]

[FONT=&quot]Ensino religioso histórico e social, como parte do aprendizado e sendo ao máximo imparcial (o que sei que é bem difícil), seria algo bastante viável e ajudaria a criar pessoas com uma maior bagagem para formar a sua propria ideologia, sua propria visão de mundo. Obrigatório não, creio que não seria muito bom, pois a maioria dos jovens não dão muita importância. Se abrisse como matéria opcional, colocando-se religiões de diversas correntes do ponto de vista histórico e social, acho que seriam ótimas aulas para aqueles interessados. Mas ensinar moral, ética e crenças (que ao menos foi o que tentaram me passar quando eu tive aulas de religião em uma escola católica), não creio que isso deva ser colocado como matéria, os adultos que quiserem devem passar isso para os mais novos... independente se seja professor, diretor, pai, mãe, tio ou o que seja. E crenças para mim devem ser formadas naturalmente pelo individuo, sem nenhuma influência direta.[/FONT]

Qual é a lógica de se querer ensinar a respeitar as religiões quando se pode ensinar respeito como um valor universal? Até pq, no Brasil, não existem conflitos de caráter religioso e o preconceito direcionado à fé (ou falta dela) é insignificante. Quero ver um desses ateuzinhos chorões que reclamam de ter que viver num país católico ter que viver na pele de um homossexual, por exemplo. Aí sim ele vai fazer questão de que ensinem respeito nas escolas.

[FONT=&quot]Acho que tem razão em uma coisa, talvez ateus não sofram tanto quanto homossexuais (por exemplo). Pelo pouco que já vivi, tenho mais a impressão que ateus são meio que deixados de lado pela sociedade, como se fossem algo que se for deixado de lado, eles desaparecerão. Já homossexuais são diretamente descriminados, e as pessoas meio que disfarçadamente (por vezes, outras vezes nem fazem questão disso), querem meio que "extingui-los" do mundo, por que são "aberrações da natureza" (ou que conceito se quiser dar), segundo eles.

Ainda sim não é insignificante o preconceito religioso que existe hoje de modo algum, para ateus e ainda para praticantes de religião como a Umbanda e o Candomblé. O que o Deriel disse ai exemplifica o preconceito contra ateus completamente.



[/FONT]

 

[Morgomir]

Ah sim, e você acredita nisso né?

Sabia que a lei da criminilização do preconceito contra homossexuais não passa por causa da bancada evangélica?

Sabia que ninguém no Brasil se elegeria se se declarasse ateu (vide nossa presidente, a invencionice que teve de fazer...)?

O preconceito religioso pode ser tudo, menos insignificante no Brasil.

Verdade, me precipitei. É foda quando a religião se mete em todos os aspectos da vida de todo mundo.

Pergunta: isso evidencia o lado "ruim" da democracia? Estamos sujeitos a tamanha falta de bom-senso por conta da religiosidade de grupos numericamente majoritários, qual é a saída pra isso?

 

[Mariana Hoffmann]

Hoje em dia, nas escolas, o que é ensinado sob o nome de Ensino Religioso é, na verdade, uma análise do fenômeno religioso no mundo (Fenomenologia das Religiões). E mesmo assim, são optativas. Aqui no meu estado, SC, os pais, no ato da matrícula, devem assinar um ofício autorizando ou não os filhos para assistirem às aulas dessa disciplina. Se os pais não aceitarem, eles são dispensados.

Até onde eu sei, isso é legal.

O problema é que mesmo sob essa capa de "pluralismo religioso" e "respeito às diversidades", está o desejo de construir um panteão onde todos os deuses de todas as religiões estarão presentes, todos sem força o suficiente para lutar contra as determinações políticas que assumirão o controle.

Por isso, e só por isso é que eu sou contra.

 

[Excluído045]

Sabia que a lei da criminilização do preconceito contra homossexuais não passa por causa da bancada evangélica?

Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O problema dessa lei é conceder privilégios inconstitucionais aos homossexuais.

Eu tenho todo o direito de criticar o homossexualismo sem isso ser crime, ser homofobia. Se minha religião ensina que isso é abominação e algo antinatural, como eu vou ficar sem criticar, sem dizer que é errado? Isso é uma ofensa contra o direito de expressar opiniões religiosas, é uma afronta ao próprio direito de opinião.

Homofobia é VIOLÊNCIA! É ofender o homossexual, ou defender o uso de métodos violentos de abordagem e consideração do fenômeno homossexual, e da próprio homossexual para denegrí-lo, diminuí-lo, humilhá-lo enquanto pessoa.

É a diferença entre uma pessoa meramente crítica e um troll nos fóruns de internet. Talvez seja pior.

O problema é que mesmo sob essa capa de "pluralismo religioso" e "respeito às diversidades", está o desejo de construir um panteão onde todos os deuses de todas as religiões estarão presentes, todos sem força o suficiente para lutar contra as determinações políticas que assumirão o controle.

Ou seja, ditadura do relativismo.

 

[Neoghoster Akira]

A Marianna lembrou de algo importante. A religião é um fenômeno da sociedade em que o indivíduo será inserido num grupo maior com predominância religiosa de algum tipo. Seria útil sairmos da escola sabendo reconhecer o direito do cidadão de exercer ofício ou prática religiosa.

 

[Deriel]

Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O problema dessa lei é conceder privilégios inconstitucionais aos homossexuais.

Eu tenho todo o direito de criticar o homossexualismo sem isso ser crime, ser homofobia. Se minha religião ensina que isso é abominação e algo antinatural, como eu vou ficar sem criticar, sem dizer que é errado? Isso é uma ofensa contra o direito de expressar opiniões religiosas, é uma afronta ao próprio direito de opinião.

Homofobia é VIOLÊNCIA! É ofender o homossexual, ou defender o uso de métodos violentos de abordagem e consideração do fenômeno homossexual, e da próprio homossexual para denegrí-lo, diminuí-lo, humilhá-lo enquanto pessoa.

É a diferença entre uma pessoa meramente crítica e um troll nos fóruns de internet. Talvez seja pior.

Eu acho que esse argumento é absolutamente furado. Troca "homossexualismo" por "raça" ou "cor" e vai ver que ser argumentos são absolutamente preconceituosos:

Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O problema dessa lei é conceder privilégios inconstitucionais aos negros.

Eu tenho todo o direito de criticar os negros sem isso ser crime, ser racismo. Se minha religião ensina que isso é abominação e algo antinatural, como eu vou ficar sem criticar, sem dizer que é errado? Isso é uma ofensa contra o direito de expressar opiniões religiosas, é uma afronta ao próprio direito de opinião.

Concorda que esses dois parágrafos não são aceitáveis? Porque ao mudar de "negro" para "homossexual" eles se tornam toleráveis?

Religião não pode de forma alguma interferir nos direitos civis. Não há nenhum direito civil que seja inconstitucional para homossexuais, não interessa o que sua religião preconceituosa e retrógrada possa dizer.

 

[Mariana Hoffmann]

A Igreja Católica não é, de forma alguma, preconceituosa em relação aos homossexuais. Ela não criminaliza essa prática. Ela só diz que é pecado. Existe uma grande diferença entre crime e pecado, e essas instâncias não podem ser confundidas nas discussões sobre a criminalização da homofobia, pois se forem, todos os padres não revolucionários serão presos.

A Igreja tem profunda consciência da distinção entre pecador e pecado. O pecado é uma realidade e o pecador é uma pessoa que precisa de ajuda. E Ela acolhe os homossexuais, inclusive os auxiliando a se libertar dessas práticas e se dedicando à abstinência sexual.

 

[Neithan]

A Igreja Católica não é, de forma alguma, preconceituosa em relação aos homossexuais. Ela não criminaliza essa prática. Ela só diz que é pecado. Existe uma grande diferença entre crime e pecado, e essas instâncias não podem ser confundidas nas discussões sobre a criminalização da homofobia, pois se forem, todos os padres não revolucionários serão presos.

A Igreja tem profunda consciência da distinção entre pecador e pecado. O pecado é uma realidade e o pecador é uma pessoa que precisa de ajuda. E Ela acolhe os homossexuais, inclusive os auxiliando a se libertar dessas práticas e se dedicando à abstinência sexual.

De acordo com a Bíblia, homossexualismo é abominação aos olhos de deus. Um gay pratica um ato abominável de acordo com a Bíblia.

E para a Bíblia, uma pessoa que comete um pecado, e não se arrepende do mesmo, não tem salvação, certo? Para uma pessoa ser salva, e ter seu lugar no céu, é necessário o arrependimento e a confessão de todos os seus pecados. Ora, se o cara ou a mina são gays, eles não se arrependem disso, portanto, de acordo com a Bíblia: vão pro inferno.

Criminalização, não tem. Só não tem salvação.

 

[Excluído045]

Religião não pode de forma alguma interferir nos direitos civis. Não há nenhum direito civil que seja inconstitucional para homossexuais, não interessa o que sua religião preconceituosa e retrógrada possa dizer.

Como bem disse a Mariana, não há preconceito.

Quanto ao seu conceito furado de 'retrógrada', nem vou falar aqui das grandes contribuições intelectuais, artísticas e científicas (apesar de Galileu) que a Igreja deu ao mundo.

Basta dizer que 'moderno' não é o mesmo que 'bom'. Assim como 'antigo' não significa 'ruim', nem 'moral' significa 'mentira'.

Não é porque o senhor Deriel e um monte de relativistas, afirmam que tudo pode, que a moral é um saco, que a Igreja e a salvação são desnecessárias, ainda assim, isso não muda o fato: para se pertencer a essa Igreja Católica Apostólica Romana, é preciso OBEDECÊ-LA, é preciso seguir MANDAMENTOS, DEFENDÊ-LA.

A Igreja SEMPRE condenou a imoralidade sexual, o sexo sem fins procriativos e meramente hedonistas, sempre considerou o homossexualismo antinatural e um pecado grave. Cristo é o mesmo ontem, hoje e sempre, assim como são os dogmas da Igreja, eternos, imutáveis e sempre valem, independente da cabeça mutante e esquálida de um mundo dessacralizado e jogado na imoralidade.

Não ataca-se a liberdade de ser homossexual, mas não se pode mandar ninguém pra cadeia por discordar que essa prática seja algo bom e bonito.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Mas não seria nada mal um pouco de ceticismo e senso crítico dentro das aulas de religião

É mais fácil ensinarem satanismo.

O problema é que mesmo sob essa capa de "pluralismo religioso" e "respeito às diversidades", está o desejo de construir um panteão onde todos os deuses de todas as religiões estarão presentes, todos sem força o suficiente para lutar contra as determinações políticas que assumirão o controle.

Por isso, e só por isso é que eu sou contra.

Por isso que eu sou a favor. E não é por isso não, isso se chama liberdade de consciência.

Uma coisa não tem nada a ver com a outra. O problema dessa lei é conceder privilégios inconstitucionais aos homossexuais.

Inconstitucional? Até parece que ao se dar (dar não é a palavra exata já que não é esmola, são direitos humanos) direitos aos gays está se tirando de alguém, "todos são iguais mas alguns são mais iguais que outros?"

Eu tenho todo o direito de criticar o homossexualismo sem isso ser crime, ser homofobia. Se minha religião ensina que isso é abominação e algo antinatural, como eu vou ficar sem criticar, sem dizer que é errado? Isso é uma ofensa contra o direito de expressar opiniões religiosas, é uma afronta ao próprio direito de opinião.

Ficando! Eles não pediram a sua opinião! O seu direito termina onde começa o dos outros.

A Igreja tem profunda consciência da distinção entre pecador e pecado. O pecado é uma realidade e o pecador é uma pessoa que precisa de ajuda. E Ela acolhe os homossexuais, inclusive os auxiliando a se libertar dessas práticas e se dedicando à abstinência sexual.

Porquê se libertar? Eles estão no direito deles, não fazem mal a ninguém, é algo que eles não fazem para todos verem, se alguém se incomoda é problema de quem se incomoda, isso é se intrometer no assunto dos outros, a sua vida não vai ficar melhor por não haver mais gays!

 

[Mariana Hoffmann]

Porquê se libertar? Eles estão no direito deles, não fazem mal a ninguém, é algo que eles não fazem para todos verem, se alguém se incomoda é problema de quem se incomoda, isso é se intrometer no assunto dos outros, a sua vida não vai ficar melhor por não haver mais gays!

Se eles não querem se libertar, é só aceitar o que o Neithan disse e pronto. Ou é só não dar bola pra o que a Igreja diz. O problema é que eles querem que a Igreja mude, só para dizer que não é mais pecado!!

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Se eles não querem se libertar, é só aceitar o que o Neithan disse e pronto. Ou é só não dar bola pra o que a Igreja diz. O problema é que eles querem que a Igreja mude, só para dizer que não é mais pecado!!

Porque tem muita gente que ainda escuta o que a igreja diz, se a igreja diz que é pecado e violentá-los não é crime vai aparecer algum idiota que vai se permitir bater neles e até matá-los.

 

[Mariana Hoffmann]

Porque tem muita gente que ainda escuta o que a igreja diz, se a igreja diz que é pecado e violentá-los não é crime vai aparecer algum idiota que vai se permitir bater neles e até matá-los.

Mas aí o problema é da pessoa que interpretou errado, da moral dessa pessoa, e não exatamente da Igreja!!

Nós já temos leis que condenam agressões desde a crianças, até a idosos. O problema é que se intaura uma cultura que vai achar que bater em homossexuais é mais crime do que bater em héteros. É aquela mesma coisa de negros poderem usar camisas com a frase 100% negro e brancos não poderem usar camisas com os dizeres 100% branco.

Medidas que só estancam o fato não resolvem as circunstâncias que as criaram.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

O problema é que se intaura uma cultura que vai achar que bater em homossexuais é mais crime do que bater em héteros.

Por que ninguém bate num hetero por ele ser hetero, mas batem em gays por serem gays.

 

[Deriel]

Gente, não sei se vocês sabem, mas o que a Bíblia diz é:

If a man also lie with mankind, as he lieth with a woman, both of them have committed an abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.(Leviticus 20:13 KJV)

em Português

Se um homem dormir com outro homem, como se fosse mulher, ambos cometerão uma coisa abominável. Serão punidos de morte e levarão a sua culpa.

Ou seja, não é "só um pecado". Fala em morte mesmo.

 

[Excluído045]

Inconstitucional? Até parece que ao se dar (dar não é a palavra exata já que não é esmola, são direitos humanos) direitos aos gays está se tirando de alguém, "todos são iguais mas alguns são mais iguais que outros?"

Porquê se libertar? Eles estão no direito deles, não fazem mal a ninguém, é algo que eles não fazem para todos verem, se alguém se incomoda é problema de quem se incomoda, isso é se intrometer no assunto dos outros, a sua vida não vai ficar melhor por não haver mais gays!

Você trocou as bolas. Tem de se libertar porque segundo a nrma da Igreja essas práticas são desordenadas, imorais, antinaturais e pecaminosas.

Isso segundo a Igreja, só católicos estão ligados a esse pensamento. Católicos de verdade, não os de IBGE, os domingueiros.

O direito que pedimos é o de liberdade de opinião para criticar. Não

Se eles não querem se libertar, é só aceitar o que o Neithan disse e pronto. Ou é só não dar bola pra o que a Igreja diz. O problema é que eles querem que a Igreja mude, só para dizer que não é mais pecado!!

Esse é o X da questão. A Igreja é de Cristo, não de filosofias relativistas, hedonistas e libertinas que querem que pecado vire virtude e virtude vire pecado. O mundo se adapta á Igreja, não a Igreja ao mundo.

Esse Jesus 'self-service', que só salva e não pede nenhum sacrifício, penitência ou moral é uma aberração anti-cristã.


Ou seja, não é "só um pecado". Fala em morte mesmo.
Para a sociedade judaica e cristã antiga sim, mas essa época acabou há seculos. Hoje temos de reconhecer que isso é abominável, por mais aberrante que seja o homossexualismo, ninguém merece ser morto por possuir essas práticas.

Assim como esse seu uso da Escritura para dizer que a Igreja diz o que ela não diz. Os documentos do Papa ninguém cita né? Engraçado...

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

O mundo se adapta á Igreja, não a Igreja ao mundo.

Espero que não!

Esse Jesus 'self-service', que só salva e não pede nenhum sacrifício, penitência ou moral é uma aberração anti-cristã.

Entao é um comércio, uma mão lava a outra? Os deuses precisam de sangue para não destruírem o mundo?

 

[Excluído045]

Espero que não!



Entao é um comércio, uma mão lava a outra? Os deuses precisam de sangue para não destruírem o mundo?

Pare de manipular minhas palavras e entenda que o mundo se adaptar a Igreja e o Jesus que também cobra santidade querem conversão e não sangue. Você sabe a diferença entre conversão e sacrifício a Moloch? Espero que sim.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Pare de manipular minhas palavras e entenda que o mundo se adaptar a Igreja e o Jesus que também cobra santidade querem conversão e não sangue. Você sabe a diferença entre conversão e sacrifício a Moloch? Espero que sim.

Era uma metáfora! Porque ele precisa de nós? Vamos conjecturar, se os deuses existem, porquê eles dependem de nós, faz diferença se a gente acredita ou não?