[Eleições 2018] Em quem você pretende votar para Presidente?

[Eriadan]

Ciro Gomes foi um apoiador dos governos Lula e Dilma, mesmo depois que o esquema de corrupção estava escancarado. Ainda hoje, tece elogios, e defende a inocência dos dois. Além disso, ainda hoje defende abertamente que o Narco-Estado da Venezuela é uma democracia, culpando a "oposição na Venezuela pelo caos instaurado". Além de um falastrão em suas propostas e ações passadas, é um cínico.

Thor, Bolsonaro chamou Eduardo Cunha de herói quando já era notório que ele estava afundado até o pescoço em sujeira. Voltou a se referir a Cunha elogiosamente há pouco tempo. Cunha que, diga-se de passagem, é do próprio estado dele. Para se colocar como esse "bastião da moral", ele deveria apresentar em seu histórico denúncias ou no mínimo indignação contra os corruptos que ele deveria conhecer melhor, e suportar as consequências políticas disso. Ele foi condescendente a vida inteira, ou no mínimo nunca se importou muito com a imoralidade acontecendo na fuça.

E esse lance da Venezuela você deu uma do seu candidato, respondeu matemática com inglês. Mas eu concordo com Ciro sobre o que é realmente importante: o papel que o Brasil deve desempenhar nesta situação, que é tanto a sua posição histórica quanto constitucional: mediar o conflito. Não tomar parte nem do governo deplorável nem da oposição financiada. É muita inocência achar que esse foco na Venezuela só tem a ver com desrespeito à democracia ou a direitos humanos e não com os interesses externos no petróleo que eles têm a rodo.

Você tem que entender que quem está no esquema (PT, PSDB, PMDB e afins) estão montando um grande acordão para dar um banho de água fria na Lava-Jato e anistiar os corruptos que participaram desse esquema que sequestrou o futuro do país. Geraldo Alckmin, Ciro Gomes, Haddad, Boulos e Meirelles fazem parte desta proposta. Qualquer um desses que ganhar, terá como principal preocupação impedir que continuem arrastando políticos para as penitenciárias de Curitiba.

Tá.

 

[Thor]

Thor, Bolsonaro chamou Eduardo Cunha de herói quando já era notório que ele estava afundado até o pescoço em sujeira. Voltou a se referir a Cunha elogiosamente há pouco tempo. Cunha que, diga-se de passagem, é do próprio estado dele.

Mas isso aí é só uma mera questão de semântica. Herói é o Sérgio Moro (que o Ciro disse que o receberia na bala).

Cunha é Anti-Herói. Mas merece todos os aplausos... Na sua queda até o inferno, explodiu a granada e está levando o sistema todo junto.
Quem se incomoda com isso é o Ciro, que adora o chamar de "golpista". Quem ficou doído e incomodado com o último feito do Cunha - que foi inegavelmente heroico, independentemente do seu passado nefasto - foram aqueles que queriam a perpetuação desse poder imundo que se apoderou de Brasília e do futuro dos brasileiros.

E esse lance da Venezuela você deu uma do seu candidato, respondeu matemática com inglês. Mas eu concordo com Ciro sobre o que é realmente importante: o papel que o Brasil deve desempenhar nesta situação, que é tanto a sua posição histórica quanto constitucional: mediar o conflito. Não tomar parte nem do governo deplorável nem da oposição financiada. É muita inocência achar que esse foco na Venezuela só tem a ver com desrespeito à democracia ou a direitos humanos e não com os interesses externos no petróleo que eles têm a rodo.

Mediar o que? A manutenção da ditadura e aliviar os ânimos do expurgo que está acontecendo na Venezuela?
Só pode estar maluco.

O Brasil, que contribuiu para a criação desse Narco-Estado, já tinha que ter enviado suas tropas há muito tempo para depor esse ditador. E agora, que os EUA quer resolver o problema que o Brasil não soube resolver, quer aliviar os ânimos? Mas que discursinho mais cínico, hein? Tem é que pegar as armas e acompanhar o resgate do povo venezuelano, que está sendo massacrado. Se não quiser ajudar, enfia o rabo entre as pernas e não atrapalha. Papinho mais demagógico e cínico esse do Ciro.

Quando era pra foder o povo venezuelano, ele pisa no acelerador.
Quando é pra salvar, pisa no freio.

 

[Eriadan]

Mas isso aí é só uma mera questão de semântica. Herói é o Sérgio Moro (que o Ciro disse que o receberia na bala).

Vocês repetindo esse mantra nunca mais poderão dizer que o contexto é importante, como alegam para absurdos proferidos por Bolsonaro. Ciro estava criticando o abuso na condução coercitiva daquele blogueiro, defendendo o direito dele ou de qualquer pessoa repelir injusta agressão (art. 25 do CP) - 1) se não tiver feito nada errado e 2) vier a ser coagido. Isso não é interpretação minha, é o que ele fala no vídeo. Ainda assim, eu achei a frase muito infeliz, porque não haveria aí uso moderado dos meios necessários, que é requisito da legítima defesa. Mas é aquela coisa: é fácil entender que é força de expressão ou só uma bravata infeliz quando é ele, que sequer tem porte de arma e sempre defende rigor à lei, quem diz isso. Quando é Bolsonaro, um assumido crítico dos direitos humanos e que sustenta que a ditadura deveria ter matado mais, é mais preocupante. Até porque seus eleitores parecem justamente apoiá-lo quando faz esses discursos, em vez de o criticarem por tal.

Cunha é Anti-Herói. Mas merece todos os aplausos... Na sua queda até o inferno, explodiu a granada e está levando o sistema todo junto.

BICHO, OLHA O QUE TU TÁ DIZENDO

Quem se incomoda com isso é o Ciro, que adora o chamar de "golpista". Quem ficou doído e incomodado com o último feito do Cunha - que foi inegavelmente heroico, independentemente do seu passado nefasto - foram aqueles que queriam a perpetuação desse poder imundo que se apoderou de Brasília e do futuro dos brasileiros.

Ciro denuncia Cunha muito antes do impeachment, Thor. Antes sequer de Cunha ser presidente da Câmara:

Sobre a Venezuela, eu deixei muito claro: é mediação, não apoio a um dos lados (governo ou oposição). Essa posição que você defende e que o Brasil tem adotado tem nos prejudicado. Se você tiver interesse genuíno, e não só um ódio contra o chavismo a ponto de defender que exterminar os seus resquícios justifica qualquer meio (como você fez demonstrou aí em cima com Cunha), dê uma lida nesta matéria: https://noticias.uol.com.br/interna...asil-perde-protagonismo-na-america-latina.htm

 

[Siebel]

E eu só queria alguém confiável para ser o presidente do meu país. Estou pedindo demais?
A maioria desses caras não se importam com gente como eu. Acho triste o fato de que um pateta vai acabar comandando o nosso país pelos próximos 4 anos, mais pelo jeito tem muita gente que tá doidinha pra se ferrar.
E não, aquele fulano não vai resolver coisa nenhuma quando virar presidente porque infelizmente ele não dá a mínima pra nenhum de nós, e ele não dá a mínima pra ninguém que nós amamos, então por favor, não tenham falsas expectativas. A decepção pode ser grande (e vai ser), mas o estrago vai ser ainda maior.

Eu até acho que tem um,pena que é o cabo daciolo haha

-------
Tenho acompanhado as entrevistas e debates e o Bolsonaro está indo mto bem...Eu nessa ordem: Amoedo,Bolsonaro,Alckikim,Meirelles, Enéias e Cabo Daciolo...
E no 1 turno acho que dá

Bolsonaro
Lula se for(oq n acho)
Ciro
Marina
Haddad (se for)
Henrique
Amoedo
Bolos
Alckmin
Cabo

(Oq eu imagino)

 

[Haran]

Pesquisa XP/Ipespe: Bolsonaro continua isolado na liderança, mesmo com Haddad “apoiado por Lula”
Fonte: Gazeta do Povo Pesquisa completa



João Amôedo confirma o crescimento, Bolsonaro bem confortável no primeiro turno, mas em situação bem acirrada no segundo turno. Nesse sentido, o voto útil pode ser válido...

 

[Elring]

Acho que o grande problema nem é Bolsonaro vencer o primeiro turno, e sim o grande percentual de nulos e indecisos resolverem apoiar qualquer candidato no segundo turno que for lançado na base de um acordão fisiológico entre PSDB-PT-REDE-PODEMOS. Não inclui o PDT de Ciro pois ainda tenho curiosidade de vê-lo no segundo turno contra Amoêdo ou Bolsonaro... o resto pode queimar tudo.

 

[Haleth]

Quem considera aceitável votar em Ciro Gomes ou Alckmin, não vai entender mesmo o porquê de as pessoas decentes que restaram no país estarem depositando a última esperança no único candidato anti-establishment com chances reais de ganhar as eleições.

O Bolsonaro não tem qualificação pra ser presidente, Thor, e você próprio admite isso. Isso deveria ser o bastante para encerrar a conversa por aqui.

Esse papo de "última esperança" é sentimentalismo barato. A gente reclama que no Brasil tudo é feito de forma amadora, daí na hora de votar, aparece a lógica de eleição de clubinho de várzea. Um desqualificado, bem acompanhado ou não, é absolutamente inadmissível num país como o nosso. Somos o 5º maior país do mundo, temos mais de 200 milhões de pessoas, um orçamento na casa dos trilhões, a biodiversidade mais rica do planeta. Não temos o luxo de votar com o fígado só porque estamos brabinhos com o establishment, oras. Isso é coisa de moleque. Se a gente não tratar o próprio país com a dignidade que ele merece, não nos chame de povo decente. E desculpem aê, mas o Bolsonaro simplesmente não se qualifica para ser chefe de Estado e chefe de governo. Não tem mais o que argumentar.

As pessoas decentes que restam por aí não podem aceitar ter seu país nivelado por baixo em nenhum aspecto. E decidi não fazer voto útil nunca mais justamente por isso.

 

[Haran]

Oxe, Ciro Gomes ainda com fôlego? Se continuar assim, vou ser obrigado a votar na Marina. Haddad e Alckmin tão demorando pra sugar os votos do cara...

 

[Thor]

O Bolsonaro não tem qualificação pra ser presidente, Thor, e você próprio admite isso. Isso deveria ser o bastante para encerrar a conversa por aqui.

Esse papo de "última esperança" é sentimentalismo barato. A gente reclama que no Brasil tudo é feito de forma amadora, daí na hora de votar, aparece a lógica de eleição de clubinho de várzea. Um desqualificado, bem acompanhado ou não, é absolutamente inadmissível num país como o nosso. Somos o 5º maior país do mundo, temos mais de 200 milhões de pessoas, um orçamento na casa dos trilhões, a biodiversidade mais rica do planeta. Não temos o luxo de votar com o fígado só porque estamos brabinhos com o establishment, oras. Isso é coisa de moleque. Se a gente não tratar o próprio país com a dignidade que ele merece, não nos chame de povo decente. E desculpem aê, mas o Bolsonaro simplesmente não se qualifica para ser chefe de Estado e chefe de governo. Não tem mais o que argumentar.

As pessoas decentes que restam por aí não podem aceitar ter seu país nivelado por baixo em nenhum aspecto. E decidi não fazer voto útil nunca mais justamente por isso.

Eu prefiro um cara despreparado bem intencionado, do que um cara preparado e mal intencionado. Na verdade, eu prefiro um cachorro, uma topeira ou uma lebre como presidente, do que um comunista ou um social democrata corrupto na presidência.

Mas esse nem é o caso. Como eu disse, o Bolsonaro delegou a competência. Paulo Guedes é o melhor Ministro da Economia que o Brasil pode ter atualmente. O Príncipe Luís Phillipe de Orléans e Bragança é o melhor Ministro das Relações Exteriores que o Brasil pode ter no momento. Marcos Pontes seria um dos Ministros da Ciência e Tecnologia mais capacitados também.

Melhor do que as indicações políticas do Alckmin ou do Ciro, não acha?
Quem foram os ministros de Lula e Dilma? Quantos estavam envolvidos em escândalos de corrupção? Mensalão? Petrolão? É isso o que você chama de "preparo"? É isso o que você chama de "governabilidade"?

Pois é. Não sou conivente com esse lamaçal. É por isso que vou deixar o Capitão fuzilar a petralhada mesmo.

Spoiler

E, na verdade... Eu acho que a sua visão de Brasil é bem diferente da minha. Não vejo as prateleiras tão organizadas quanto você está vendo não. Pra mim a situação que vejo é essa:

 

[Eriadan]

Nem eu me iludo com intenções de voto neste momento. Acho que Haddad ainda cresce muito quando a mensagem "Haddad é Lula" se consolidar, e Ciro deve perder parte desses eleitores. Por outro lado, sinto que ele está ganhando muitos indecisos, que ainda é uma parcela muito significativa.

O que eu mais gostei nessa pesquisa é o dado de ser ele quem tem a menor rejeição e quem ganha com mais sobra de Bolsonaro em eventual 2º turno. Mas também tem um detalhe: ele ainda não começou a ser atacado diretamente em campanhas. E vai ter muito fogo do próprio PT.

Se continuar assim, vou ser obrigado a votar na Marina.

Nossa, faria muito mais sentido, pelo pouco que lhe conheço. Você é um dos raríssimos eleitores de Bolsonaro que eu conheço que não dividem o mundo entre Bolsonaro x petistas comunistas socialistas gayzistas bolivarianos ursalistas.

 

[Haleth]

Oh, Thor.
O Bolsonaro é objetivamente despreparado e desqualificado para a presidência. Ponto. Pode contrastá-lo com o político que você quiser para me "responder" pela tangente usando termos comparativos, isso não muda o fato de que em termos objetivos/absolutos, o Bolsonaro não se qualifica.

Sobre as companhias dele: ministério não é cargo eletivo. Em geral, os ministros do Brasil não passam dois anos ocupando seus cargos. E adivinha só: historicamente, os ministérios de natureza econômica são os que têm menor tempo médio de permanência dos ministros - e o maior critério de troca ministerial são as reformas ministeriais feitas pelos próprios presidentes (seguido pela saída dos ministros para concorrerem a cargos eletivos). Óbvio que Guedes & Cia não estão fadados a picar a mula em meados de 2020, mas convém ter uma perspectiva realista e não criar muita expectativa de que o time que entra em campo só saia no apito final, principalmente no contexto instável que vivemos.

Sobre "boas intenções", não vou citar a sabedoria popular porque não costuma valer de argumento. Mas dois exemplos recentes são o Bolsonaro propagando desinformação propositadamente em rede nacional e aceitando auxílio-moradia tendo casa em Brasília. Se isso é boa intenção, o Aurélio não sabe mais o que é malícia. E, de novo, dane-se a pouca vergonha que político X ou Y fez, estou falando objetivamente do Bolsonaro - que aliás ficou milionário às custas de salário parlamentar. Isso é imoral.

E ainda tem esse gaslighting de que o Bolsonaro é o único candidato de direita. Aff. (E nem precisamos levar o Alkmin em consideração, vejam só.)

 

[Siebel]

O Bolsonaro é objetivamente despreparado e desqualificado para a presidência. Ponto.

Mas o que é qualificado para ser presidente?O que nele lhe faz ,ao seu ver (subjetivo), desqualificado para ser presidente?

 

[Giuseppe]

Nossa, mas que eleições são essas, hein? Que clima hostil e polarizado de "nós contra eles"! Está cada vez mais difícil discordar das pessoas de suas visões políticas sem gerar algum tipo de briga! Até gente que dizia não ligar pra política está agindo de forma fanática e agressiva!
Puxa, será que ao conversar com outra pessoa é tão difícil dizer "eu discordo de você em relação à isso, mas espero que possamos continuar sendo amigos"?
Por favor, pessoal, tentem entender: quando alguém critica o seu candidato ou a ideologia defendida por ele, isso não quer dizer que essa pessoa está te atacando (pelo menos não em circunstâncias usuais).
Esse clima está realmente tenso e pesado. Você pensa que está vivendo em uma sociedade civilizada mas as pessoas partem para a selvageria de uma hora para a outra de uma forma assustadora. E o pior: cegos pela raiva eles estão dispostos a fazer qualquer coisa para atingir determinados objetivos políticos, mesmo que para isso eles tenham que destruir tudo e todos pelo caminho.

** Posts duplicados combinados **

Mas o que é qualificado para ser presidente?

Ter competência, sabedoria, coragem pra fazer a coisa certa, se importar com as pessoas e saber servi-las (pois o líder está onde está para servir e contribuir para o bem comum, não para servir ao próprio estômago e alimentar o próprio ego), ter compaixão, saber honrar cada ser humano como digno de respeito, saber dar valor para a história e cultura do próprio país, saber resolver problemas ao invés de agir de forma infantil e só xingar, atacar e acusar os adversários jogando o velho "joguinho da culpa", e a lista continua, pois liderar um país não é tarefa fácil e não se pode deixar levar por uma retórica que gira em torno de um mero argumentum ad hominem na hora de escolher alguém que vai ocupar um cargo tão importante e que vai causar um efeito tão grande na vida de tantas pessoas. Há muitos pseudolíderes no mundo, mas poucos líderes de verdade, pois como eu disse, o líder tem que antes de tudo querer saber servir ao próximo, pois liderança é serviço, não privilégio.

 

[Siebel]

Ter competência, sabedoria, coragem pra fazer a coisa certa, se importar com as pessoas e saber servi-las (pois o líder está onde está para servir e contribuir para o bem comum, não para servir ao próprio estômago e alimentar o próprio ego), ter compaixão, saber honrar cada ser humano como digno de respeito, saber dar valor para a história e cultura do próprio país, saber resolver problemas ao invés de agir de forma infantil e só xingar, atacar e acusar os adversários jogando o velho "joguinho da culpa", e a lista continua, pois liderar um país não é tarefa fácil e não se pode deixar levar por uma retórica que gira em torno de um mero argumentum ad hominem na hora de escolher alguém que vai ocupar um cargo tão importante e que vai causar um efeito tão grande na vida de tantas pessoas. Há muitos pseudolíderes no mundo, mas poucos líderes de verdade, pois como eu disse, o líder tem que antes de tudo querer saber servir ao próximo, pois liderança é serviço, não privilégio.

Isso e na sua visão (e nessa visão não existe ninguém qualificado haha),mas objetivamente o que qualifica ou desqualifica alguém?(competência em q?o que é o certo?Compaixão com quem?Com inimigos em uma guerra tbem?)(objetivamente e pq vc só afirmou oq e para vc...mas e argumentos lógicos ...)

 

[Eriadan]

Mas o que é qualificado para ser presidente?

Eu acho esta pergunta importante. E dá pra responder sem entrar na seara ideológica.

Eu resumiria no seguinte: 1) ter um projeto: não ideias soltas, opiniões dispersas, ainda que de boa fé ou corretas isoladamente, mas um verdadeiro projeto com início, meio e fim, coeso, detalhado, estudado; 2) conhecê-lo a fundo; 3) ser gabaritado, por estudo e por práticas anteriores, para executá-lo.

O fato de a Presidência da República ser uma função política apenas lhe acrescenta mais complexidade, mas não lhe retira a natureza de cargo executivo, com uma série de responsabilidades. Nossa desilusão com a política, que tem razão de ser, acaba nos levando ao erro de encará-la como um universo mirabolante, passível de soluções mágicas, como se fosse possível ignorar o trivial.

Quando vamos encarar uma missão, seja ela qual for, qual é a melhor forma de aumentarmos as chances de sermos bem sucedidos? Primeiramente: conhecê-la, o mais profundamente possível - saber exatamente aonde queremos chegar, em curto, médio e longo prazo, e identificar quais são as principais dificuldades para encarar e as principais potencialidades ao nosso alcance para utilizar; e, com base nesse diagnóstico, traçar um plano criterioso para cada um dos objetivos, repartindo-o em tarefas.

A existência de um projeto assim - e é inevitável que seja complexo, porque a missão também é - já é um ponto que conta muito para a qualificação de uma candidatura à Presidência da República. Mas é também essencial que o seu líder, aquele que terá a missão de dar uma unidade ao projeto e conduzi-lo, mantendo a sua coesão, o conheça. Uma empresa não escolhe para geri-la um entusiasta, por mais bem intencionado que seja, que não compreenda os próprios objetivos da organização, seus problemas, seu produto, seus concorrentes. Na Administração Pública a lógica não é tão diferente, o que muda é que os interlocutores e organismos com que você é obrigado a fazer política (porque política não é privativo da atividade pública) têm natureza muito própria e apresentam desafios peculiares.

E a melhor forma de se qualificar para tudo isso não tem outra: estudando, conversando com especialistas, participando de debates sobre as matérias a enfrentar e, o principal, desempenhando pessoalmente o máximo de funções parecidas ou relacionadas com aquilo que você vai encarar: exercer o parlamento (com o qual você vai ter que dialogar), a gestão de uma prefeitura, um estado, uma secretaria, um ministério, ou mesmo de uma empresa privada. Tudo isso é preparação válida. E é isso inclusive que o habilita para desenvolver bem um projeto e para ter segurança do que propõe, portanto está tudo interligado.

Independente de quem seja o candidato de vocês, acho que a nossa obrigação enquanto eleitor é esta: cobrar dele(a) um projeto sério; cobrar dele(a) que o conheça em detalhes e guarde coerência entre o que fala, o que já fez e o que propõe; e avaliar se acumulou estudo e experiência que lhe deem condições para executá-lo. Creio que a única forma de se julgar isso é estudando a sua biografia e observá-lo(a) em entrevistas, debates e, principalmente, sabatinas com os setores fragmentários (associações da indústria, agricultura, construção civil, saúde, ciência e tecnologia, segurança pública e por aí vai).

 

[Giuseppe]

Isso e na sua visão (e nessa visão não existe ninguém qualificado haha),mas objetivamente o que qualifica ou desqualifica alguém?

Só na minha visão? Mas você não acha que essas qualidades sejam importantíssimas e indispensáveis? Espero que sim! Haha!
Em relação a não haver ninguém qualificado, é o seguinte: todo ser humano deve ter algumas das qualidades que eu mencionei, pois caso contrário, a sociedade civilizada rapidamente parte para a selvageria como eu já havia dito antes. Já para aquelas qualidades que são voltadas especificamente para líderes, não há muitas opções satisfatórias de candidatos que as possuam.

Agora, você perguntou o que qualifica e o que desqualifica alguém: ué, exatamente as coisas que eu disse! Se você imaginar uma pessoa incompetente, egoísta, agressiva, etc essa pessoa estaria qualificada para ser presidente de um país? Claro que não! Não estaria qualificada nem pra síndico de prédio! Por outro lado, uma pessoa que possui essas características morais (competência, inteligência, respeito ao próximo, etc) estaria devidamente qualificada, considerando os seus limites.
Note que em momento algum eu disse que o candidato deve ser perfeito, pois nenhum de nós é perfeito. Mas é inegável que há um padrão moral mínimo que deve ser seguido por todo ser humano, e isso certamente inclui um candidato à presidência.

Não costumo postar muito aqui nesse tópico, então desculpa aí se eu escrevi demais haha.

Editado: opa, desculpa aí Asaph, um trechinho da sua pergunta passou batido então tô editando aqui pra responder.

(competência em q?o que é o certo?Compaixão com quem?Com inimigos em uma guerra tbem?)(objetivamente e pq vc só afirmou oq e para vc...mas e argumentos lógicos ...)

Competência em tudo o que for necessário para o cargo! O presidente não se pode dar o luxo de agir de forma amadora e irresponsável, pois quem sofre a consequência somos nós!
O certo é aquilo que for de acordo com os direitos humanos, ou seja, respeitar a vida e não destruí-la, proteger quem precisa de proteção, ajudar quem precisa de ajuda e nunca causar sofrimento se for possível evitá-lo.
Compaixão para com o povo! Como poderia alguém dizer que é um bom líder se não se importa com aqueles que está liderando e representando?
E na guerra você deve agir da forma que for mais humana possível até mesmo com os inimigos, ou seja, atacá-los e se defender deles quando necessário, mas jamais partindo para a crueldade e crimes de guerra.
Veja que não estou usando coisas que valem só pra mim (ou seja, valores subjetivos) mas sim valores morais objetivos. As qualidades que eu mencionei são intrinsecamente boas, e os defeitos que eu critiquei são intrinsecamente negativos, não podendo eles ser usados para o bem pois isso não faz parte da própria natureza desses defeitos.

@G. Asaph vou parar por aqui agora, pois como eu já disse anteriormente nesse tópico, apesar de eu ter interesse em política e estar sempre preocupado com esse assunto, eu não tenho a qualificação e a eloquência necessárias para expressar com clareza o que eu penso.
Valeu pela conversa!

 

[Eriadan]

Não costumo postar muito aqui nesse tópico, então desculpa aí se eu escrevi demais haha.

Então eu tenho que pedir de joelhos.

 

[Giuseppe]

Então eu tenho que pedir de joelhos.

Esse está sendo o tópico das postagens quilométricas haha.
É meio difícil falar de política de forma abreviada, não acha?

** Posts duplicados combinados **

Nossa, depois que eu editei minha postagem ela ficou mais quilométrica ainda haha (quem estava lendo enquanto eu editava dê f5 aí).

 

[Eriadan]

Esse está sendo o tópico das postagens quilométricas haha.
É meio difícil falar de política de forma abreviada, não acha?

Completamente. Quando a gente tenta, acaba falando besteira com golpes de frase feita.

 

[Siebel]

Só na minha visão? Mas você não acha que essas qualidades sejam importantíssimas e indispensáveis? Espero que sim! Haha!
Em relação a não haver ninguém qualificado, é o seguinte: todo ser humano deve ter algumas das qualidades que eu mencionei, pois caso contrário, a sociedade civilizada rapidamente parte para a selvageria como eu já havia dito antes. Já para aquelas qualidades que são voltadas especificamente para líderes, não há muitas opções satisfatórias de candidatos que as possuam.

Agora, você perguntou o que qualifica e o que desqualifica alguém: ué, exatamente as coisas que eu disse! Se você imaginar uma pessoa incompetente, egoísta, agressiva, etc essa pessoa estaria qualificada para ser presidente de um país? Claro que não! Não estaria qualificada nem pra síndico de prédio! Por outro lado, uma pessoa que possui essas características morais (competência, inteligência, respeito ao próximo, etc) estaria devidamente qualificada, considerando os seus limites.
Note que em momento algum eu disse que o candidato deve ser perfeito, pois nenhum de nós é perfeito. Mas é inegável que há um padrão moral mínimo que deve ser seguido por todo ser humano, e isso certamente inclui um candidato à presidência.

Não costumo postar muito aqui nesse tópico, então desculpa aí se eu escrevi demais haha.

Editado: opa, desculpa aí Asaph, um trechinho da sua pergunta passou batido então tô editando aqui pra responder.

Competência em tudo o que for necessário para o cargo! O presidente não se pode dar o luxo de agir de forma amadora e irresponsável, pois quem sofre a consequência somos nós!
O certo é aquilo que for de acordo com os direitos humanos, ou seja, respeitar a vida e não destruí-la, proteger quem precisa de proteção, ajudar quem precisa de ajuda e nunca causar sofrimento se for possível evitá-lo.
Compaixão para com o povo! Como poderia alguém dizer que é um bom líder se não se importa com aqueles que está liderando e representando?
E na guerra você deve agir da forma que for mais humana possível até mesmo com os inimigos, ou seja, atacá-los e se defender deles quando necessário, mas jamais partindo para a crueldade e crimes de guerra.
Veja que não estou usando coisas que valem só pra mim (ou seja, valores subjetivos) mas sim valores morais objetivos. As qualidades que eu mencionei são intrinsecamente boas, e os defeitos que eu critiquei são intrinsecamente negativos, não podendo eles ser usados para o bem pois isso não faz parte da própria natureza desses defeitos.

@G. Asaph vou parar por aqui agora, pois como eu já disse anteriormente nesse tópico, apesar de eu ter interesse em política e estar sempre preocupado com esse assunto, eu não tenho a qualificação e a eloquência necessárias para expressar com clareza o que eu penso.
Valeu pela conversa!

Sim eu acho que tais qualidades são importantes mas não consigo provar logicamente o porquê alguém não ter é desqualificado,mas ainda sim sim na sua visão (mesmo ela sendo parecida comigo) a menos que você prove as suas afirmações como q ela parte para a selvageria,qual sua base nisso?Fora achismo e historicismo? (Só para n parecer que estou atacando deixar claro: tudo na esportiva haha)(da visão tbem tem a do Eriadan,a visão dele e diferente da sua como a minha tbem da de vcs)