Eleições 2010 - Segundo Turno: A Hora da Verdade

[Eriadan]

Ela se contradisse sim, e não sabemos exatamente o que ela pensa sobre isso. O STF não decide a opinião de nosso presidente, e sabemos muito bem que o presidente norteia o STF (quantos ministros mesmo o Lula colocou no STF?)

Mas Deriel, você acha que decisões como a do aborto estariam condicionadas ao mando presidencial? Eu penso que o STF tem a sua autonomia: ainda acredito que ela existe entre as Três Divisões do poder. Posso estar sendo ingênuo, sem dúvida.

De qualquer forma, fui ler agora as tais declarações. Li com neutralidade, e francamente? Não consegui ver a contradição. Acho que só a vê quem já vai mal intencionado. Claro, talvez seja importante ver em que contexto as declarações foram feitas. O que eu interpretei:

"Acho que tem de haver a descriminalização do aborto. Acho um absurdo que não haja" - Dilma é a favor da descriminalização do aborto.

"Eu, pessoalmente, sou contra. Não acredito que haja uma mulher que não considere o aborto uma violência" - Dilma é contra o aborto.

Ainda assim, não considero o assunto relevante. Só acho interessante a Veja tornar capa uma besteira dessas.

Não acho que a mídia não deva tomar partido, pelo contrário! Mas tem que ser sincera ao leitor, como o The New York Times no apoio a Obama, e a Carta Capital no Brasil, por exemplo. Outro dia vi uma palestra de Mino Carta (fundador da Carta e, inclusive, da Veja) em que ele disse exatamente isso: "Quem a nossa revista vai apoiar? Dilma, lógico. É a nossa linha editorial. (...) Não existe imprensa imparcial. O mínimo que podemos exigir dela é honestidade." Coloca logo em editorial assumindo a campanha, precisa tentar ludibriar os leitores que já são tão privados de senso crítico?

 

[ExtraTerrestre]

Também acho bobagem candidato do Executivo ficar discutindo isso. Afinal de contas, se um candidato é contra, mas o Legislativo (que representa proporcionalmente a opinião pública brasileira, ou pelo menos deveria) ou um referendo disser a favor da descriminalização, o que ele vai fazer, vetar? Só se quiser criar uma crise institucional enorme que vai parar tudo o que realmente importa, os grandes temas estruturantes.

Mas tanto o Legislativo quanto o Judiciário podem dar arbítrio sobre o tema. O legislativo pode tentar elaborar uma lei contra ou a favor da legalização do aborto, mas o Judiciário pode dar pitaco se ele entender que o resto da legislação e as bases do Estado brasileiro já implicam numa devida maneira de tratar o tema. Enfim, é compledxo.

 

[Lordpas]

Ela se contradisse sim, e não sabemos exatamente o que ela pensa sobre isso. O STF não decide a opinião de nosso presidente, e sabemos muito bem que o presidente norteia o STF (quantos ministros mesmo o Lula colocou no STF?)

Sabemos sim, ela é pessoalmente contra o aborto. Mas a favor da normatização do aborto como questão de saúde pública.

E é temerário fazer esse tipo de suposição quanto ao STF, até porque mesmo que esse sistema de indicação precise de uma reforma, sabemos que o histórico de votações do STF indica hoje um elevado grau de independencia política (tirando sempre da lista o nome de Gilmar Dantas, ops... Mendes).

Outro ponto que eu chamo a atenção é que Tofoli virou consenso até entre a oposição na hora da sabatina do senado, então julgo que existe aí um certo preconceito.

 

[Elrond]

É triste quando um país se diz laico, mas seu grande foco de influencia está nas questoes religiosas. Fico mais triste em saber como que a internet, as propagandas manipulam as pessoas. É muito triste perceber como existe um processo de demonização de uma mulher bem como atribuir a ela um carater ditatorial.

Ficarei muito decepcionado em saber que um governador das elites que nao fez nada por São Paulo, somente investiu na infra-estrutura e não se preocupa com o social, aliás os investimentos sempre são em massa para a infra-estrutura e não no social, isso é muito triste.

É muito triste ver o Serra ganhar e fazer o Brasil voltar a descer as calças para o poder americano e ao FMI, seguir a cartilha de fundo monotério, ver o Brasil se endividar, e levar a dívida externa brasileira novamente para uma das maiores do mundo. Será muito triste ver esse governo Serra (se assumir o governo), vender as empresas públicas para os investidores internacionais a preço de banana.

Será muito triste ver que voltaremos a ter o arrocho salarial no época do FHC, quando este último presidente que se diz professor sociólogo não fez nenhuma universidade como foi no governo atual. É muito triste ter que encarar um governo das elites que não se preocupa com as comunidades quilombolas e ribeirinhas, quando estavam no poder praticamente excluíram tais comunidades, abafaram as pastorais tirando suas autonomias e poder de ação.

Ná época do FHC me lembro muito bem quando este anti-social vinha na televisão para informar ao povo brasileiro o novo aumento do salário mínimo: "R$ 8,00 de aumento."


É muito triste saber que se o tal Serra, assumir o poder a imprensa brasileira vai bater palma. As corrupções na elite permanecerão e com o apoio da imprensa, principalmente da tal Rede Globo vão ocultar os fatos.

Nunca na história da política brasileira a Polícia Federal teve mais liberdade de atuação e intervenção para fazer seu trabalho como foi no governo Lula.

Foi no governo Lula, investigando os casos do mensalão do PT é que a polícia federal conseguiu chegar a raiz de todos os males dos mensalões lá da época do FHC nos anos 90, quando a o tal Eduardo Azeredo era o líder de um grande esquema de corrupção e a imprensa "nem sabia".

Alias, a imprensa só divulga escândalos no governo Lula, e no governo passado não havia nenhum escândalo. Por que será?!!!!!

Mas é isso mesmo, se querem o Brasil retroceder, votem no José Serra, alías ele tem história política, a Dilma não. O PSDB é contra candidatos que não possuem história política, mas não se esqueçam que em Minas Gerais, o PSDB liderado pelo queridinho e moçinho Aécio Neves elegeram uma figura nunca vista e conhecida pelo povo mineiro, um tal de ANTONIO AUGUSTO ANASTASIA, que aliás é apenas um fascista burocrata a serviço dos interesses das elites mineiras, que se diz professor mas que paga um salário miserável para a categoria dos prefessores, um salário base que não chega a R$ 600,00.

Mas é isso mesmo, vamos eleger o José Serra para que ele faça do Brasil o maior quintal de usurpação do planeta, que a Petrobras seja dada de graça para os intervencionistas internacionais com a desculpa de que a empresa precisa ser moralizada e parar de ter cargos políticos mas sim cargos de carreira.

Fica aqui meu desabafo,

Meu voto é na Dilma, é na continuidade das políticas publicas que hoje chegam aonde antes nunca tinham chegado.

 

[Deriel]

Sabemos sim, ela é pessoalmente contra o aborto. Mas a favor da normatização do aborto como questão de saúde pública.

Não é o que consta na carta que ela lançou. Itens 2 e 3:

http://g1.globo.com/especiais/eleic...r-um-fim-definitivo-campanha-de-calunias.html

Ou seja, ela já deu mais uma mudada de posição. Agora ela é contra o aborto e contra mexer em qq lei sobre o assunto. Nada de "normatização". Ela tá mudando de posição de acordo com a opinião pública.

 

[Lordpas]

Ela sempre se mostrou contra o aborto (pessoalmente) e nunca disse que mexeria na legislação atual. Apenas que tem que se tratar a questão como de saúde pública, da mesma maneira que Serra fez em 1998 normatizando os atendimentos pelo SUS.

O que tu podes interpretar de todas as suas afirmações em entrevistas completas e não fragmetadas é justamente que uma coisa é o governo não aplicar uma pena a um aborto já praticado (seguindo alguma normatização) outra coisa é o governo dar permissão prévia para abortar alterando a legislação.


Agora se a gente vai continuar pegando frases soltas, aí sim... podemos ter uma centena de interpretações diferentes e erradas ao mesmo tempo.


E em tempo:

RESPEITEMOS A DOR DE MÔNICA SERRA

 

[Deriel]

Primeiro, eu não peguei frase solta. Segundo, não foi entrevista. Foi uma carta oficial da Dilma. E nessa carta ela se diz contra o aborto e que não vai mexer em legislação nenhuma (ou seja, nada de normatização, como vocês fizeram crer).

Quem está distorcendo, agora, é você. Está absolutamente claro na carta dizendo exatamente o que eu postei.

 

[Lordpas]

Me referi a questão das declarações da sabatina de 2007, Deriel. Desculpe se ficou entendido que eu estava falando da carta.

Declarações que não representavam compromissos de governo no sentido que um candidato pode sim defender uma posição e esta posição não entrar no plano de governo simplesmente porque um plano contempla posições de toda uma base.

E norma técnica não representa mudança na legislação, aí que me refiro. O próprio Serra concordou com isso no último debate.

 

[Luz do leste]

Eu sinceramente não vejo nenhuma vantagem em anular ou branquear. Isso apenas dá vantagem a quem está na frente. Não é um protesto, porque não conta pra nada.

Concordo contigo.

Bom, o Serra não me agrada, mas por outro lado, a Dona D. mostrou sinais de ser alguém completamente inadequado para ser o representante de um país - não vou entrar no mérito da questão que se levantou (apesar de ser um assunto muito relevante) -. Ela falou A do prmeiro ao último debate, e depois, horas antes da eleição, disse que sempre defendeu o B, e não o A. Uma pessoa que faz isso, ou é desiquilibrado, ou é pau mandado, ou acha que nós somos uns completos idiotas.

 

[Deriel]

Me referi a questão das declarações da sabatina de 2007, Deriel. Desculpe se ficou entendido que eu estava falando da carta.

Não desculpo porque você bate antes de ler direito

 

[ExtraTerrestre]

Por mim, está claro que a Dilma mudou de posição sobre o aborto.

Mas, por esse ser um fato estupidamente inútil em se tratando de candidatos ao Executivo, pelo fato de que é realmente impossível ganhar eleições no Brasil defendendo a legalização do aborto (ora pois, se é difícil ganhar a prefeitura de São Paulo sem ser cristão...) e pelo que cada um dos lados representa, estou desconsiderando qualquer coisa em relação a essa polêmica na definição do meu voto.

Eu vou votar na Dilma porque o PT fez realmente um governo melhor que aquele do PSDB, embora cada qual tenha suas virtudes e máculas.

O Partido dos Trabalhadores peca às vezes por não propagandear coisas positivas, que foram inteiramente de seu mérito, em nome de falar daquelas que beneficiaram o maior público (classes média-baixa e baixa urbanas). Ou pelo menos, não as alardeiam tanto como deveriam.

 

[Luz do leste]

eu não engulo de jeito nehum alguém que tem tanta cara-de-pau de mudar radicalmente o discurso dias antes da eleição. Não estamos mais no tempo das cavernas, todo mundo que tem acesso à internet pode ver as entrevistas, o plano de governo, as diretrizes do partido, acessar notícias antigas. Hoje em dia não dá pra esconder nada, e nem enganar ninguém. E insisto na afirmação de que uma pessoa com a cabeça tão 'volúvel' não pode ser representante de um país.

 

[Deriel]

Por mim, está claro que a Dilma mudou de posição sobre o aborto.

Eu preferia a anterior

Mas, por esse ser um fato estupidamente inútil em se tratando de candidatos ao Executivo,

Não, não é. No Brasil, no sistema presidencialista, o presidente tem muito, muito poder. Influência, distribuição de cargos, de verbas, maioria no congresso, priorização de matéria, despriorização de matérias...

Eu vou votar na Dilma porque o PT fez realmente um governo melhor que aquele do PSDB, embora cada qual tenha suas virtudes e máculas.

Isso na opinião de terceiros, claro, pela sua idade você tinha 5 anos quando o FHC assumiu e não lembra nada de como era antes Como era uma merda ampla e toral e completa e irrestrita. A gente ficou SEIS anos na fila pra uma linha telefônica.

 

[Lordpas]

Não desculpo porque você bate antes de ler direito

Hum... pega meus posts da época que eu tinha 16-17 anos aqui na Valinor e pega os de agora e tu vai ver o que é sair batendo sem ler direito.

A questão é que tu sempre representou o tucanato e fica colocando cabresto nesse povo.

Eu volto a dizer que não vejo essa mudança de Dilma como candidata que vocês alardeiam não. Não consigo ver nenhuma afirmação definitiva dela que representasse isso. Mas querem continuar com essa visão de que ela queria sim mudar a legislação e agora não quer mais, ok.

O que todo mundo deveria considerar absurdo é isso:

E Boss, tu usa sempre esse discurso de privatização das teles como pretexto para defender esse tipo de política, mas esquece de citar todas outras empresas privatizadas e da maneira como foram privatizadas.


Não se trata de uma crítica pura e simples a privatização, mas ao modelo de privataria que ocorreu na primeira metade da era FHC.

 

[Lyvio]

eu não engulo de jeito nehum alguém que tem tanta cara-de-pau de mudar radicalmente o discurso dias antes da eleição. Não estamos mais no tempo das cavernas, todo mundo que tem acesso à internet pode ver as entrevistas, o plano de governo, as diretrizes do partido, acessar notícias antigas. Hoje em dia não dá pra esconder nada, e nem enganar ninguém. E insisto na afirmação de que uma pessoa com a cabeça tão 'volúvel' não pode ser representante de um país.

Serra também mudou, ele nem falava de desenvolvimento sustentável, agora assistindo o guia eleitoral dele parece o guia da Marina, até de Chico Mendes ele fala...porque? Simplesmente para pegar o eleitorado de Marina e não cumprir nada acerca do desenvolvimento sustentável. Bem típico do PSDB essas mudanças que chegam a ser ridículas.
Que utilizasse essa bandeira mas não imitasse os discursos e plano de Governo da Marina. Ao ver o guia dele Achei simplesmente constrangedor, tive vergonha alheia da cara de pau dele. E outra coisa, não sei qual a importância de discutir aborto, para mim tanto faz ser descriminalizado ou não, isso não vai influenciar no desenvolvimento do país, na política econômica, no mantimento dos programas assistencialistas, na proteção do meio ambiente, na educação, segurança..etc etc etc.

Para mim essa jogada do aborto foi a tentativa desesperada dos PSDB/DEM, puxar para sí os ignorantes alienados religiosos e olhe que surtiu efeito, o PSDB está jogando sujo, levantando muitas coisas que não correspodem a Dilma e os alienados religiosos, alienados da internet estão caindo como patinhos idiotas nessa conversa. Até a Mulher do serra se intrometeu a inventar coisas... . Parece que a volta ao passado está acontecendo hoje, daqui a uns dias estamos ouvindo chamarem Dilma de comunista a ponto dela perder votos por isso, e as pessoas não enxergam que estão retroagindo na evolução de seu entendimento e opinião.


É lamentável que esse jogo sujo de Serra e seus comparsas esteja surtindo efeito. Isso sem contar as dezenas de Milhares de promessas que ele faz em todo lugar que vai, se ele cumprir 10% é muito, mesmo se eleito e re-eleito.

 

[ExtraTerrestre]

Eu preferia a anterior

Idem.

Não, não é. No Brasil, no sistema presidencialista, o presidente tem muito, muito poder. Influência, distribuição de cargos, de verbas, maioria no congresso, priorização de matéria, despriorização de matérias...

Eu não falei do sistema presidencialista como ele é, falei das questões circunstanciais. Em primeiro lugar, e em minha modesta opinião, o presidente de um país em desenvolvimento como o Brasil tem questões muito mais urgentes para trabalhar, ainda mais que outras, como a melhoria no tripé do bem-estar social saúde, educação e saúde pública, além de obras públicas, gozam de consenso popular. Em segundo caso, porque ele estaria rendido se não acatasse à decisão parlamentar ou referendada sobre o assunto. Iria criar uma crise política e institucional gigantesca no país em nome de uma pauta que nem é prioritária, e seu governo automaticamente seria "ruim" por um bom tempo, não conseguiria avançar nada.

Isso na opinião de terceiros, claro, pela sua idade você tinha 5 anos quando o FHC assumiu e não lembra nada de como era antes Como era uma merda ampla e toral e completa e irrestrita. A gente ficou SEIS anos na fila pra uma linha telefônica.

Eu lembro de como era uma parte razoável das coisas, parece incrível, mas é. No primeiro mandato do presidente, nós íamos às centrais telefônicas para fazer ligações, nem colocamos o nosso nome na fila porque não tínhamos dinheiro para arcar com os custos de uma linha telefônica. Lembro como a cidade onde eu morava (Carajás, PA) parou no dia do leilão da Vale. Antes do próprio FHC, e por incrível que pareça, lembro da minha família juntando as moedas para fazer a troca pelo Real, na época da troca da moeda. No segundo mandato, aí eu tenho memórias mais claras, óbvio, a crise de 99 (muito embora eu não sabia exatamente o que estava ocorrendo, e no que a briga do Itamar afetava), o apagão (aí eu sabia exatamente que a culpa era da política energética do Brasil de longa data), as crises nos outros países, a Lei de Responsabilidade Fiscal (comecei a ler jornal e revista muito cedo).

Eu nunca disse ser contra a privatização da telefonia, sou amplamente a favor. Chegou telefone aqui em casa menos de um ano depois disso e, sem olhar para o próprio umbigo, na casa de muita gente. E nem acho a reativação da Telebrás o melhor caminho para se universalizar a banda larga: detesto a inépcia que este governo tem, pelos mais variados motivos, de pressionar as agências reguladoras para obrigar a empresas a cumprir metas. O setor privado poderia ser obrigado a fazer essa universalização da Internet para todos os municípios, com a vantagem de que seria competitivo. Afinal de contas, livre mercado é uma grande ilusão se a própria moeda é uma imposição governamental sobre a economia.

Agora, o setor industrial-extrativista em si... as siderúrgicas em MG e no Rio, a Vale, as companhias elétricas... o processo foi no mínimo equivocado, para qualquer argumento, o valor de venda foi irrisório, além dos detalhes obscuros do negócio.

A Cemig, por exemplo, continuou estatal, mas é a melhor empresa de energia elétrica do Brasil, competindo com a Copel, talvez.

Acho que empresas estatais podem e devem existir e podem inclusive ser usadas para se fazer política (exemplo a troca de comando do BC para queda dos juros). Só não podem ser de capital totalmente fechado.

 

[Lordpas]

Não concordo no que diz respeito a telebras.

Até porque me parece contraditório a sua afirmação de que detesta o papel das agências reguladoras em fazer empresas privadas cumprirem metas e ao mesmo tempo diz que este mesmo setor poderia ser obrigado a investir em todos os municípios.

O que ocorre no caso da banda larga pode ser exemplificado com o caso da Telefônica em São Paulo. Ou seja, não se investiu o suficiente, ocorreu um apagão digital e a Anatel teve que entrar na jogada.

Até porque o plano de reativação da Telebras estabelece a empresa como gestora e não como operadora e isso por sí só vai proporcionar além da inclusão digital, a inclusão de pequenas empresas de infra-estrutura e provedores o que vai levar a competição entre esses mercados.

O plano tem defeitos, tem. Uma reformulação da lei das teles proporcionaria alternativas melhores segundo especialistas, até o Hélio Costa mesmo foi contra o projeto se a memória não me falha. Entretanto eu entendo o objetivo do governo de rapidamente acabar com um déficit que é muito alto no Brasil.

 

[Deriel]

Como Diretriz de Teleco eu defendo...



















... a GVT


10 MB/s a R$59,90 pra todo o Brasil \o/

 

[Lordpas]

Como Diretriz de Teleco eu defendo...



















... a GVT


10 MB/s a R$59,90 pra todo o Brasil \o/

Tu mora em Curitiba bem belo e faceiro.

Vem pra Ipixuna.

 

[Deriel]

Então, eu defendo a GVT como política nacional de telecom