Django Livre (Django Unchained, 2012)

[Grimnir]

não gostei muito não. infelizmente os filmes do Tarantino não como as espadas de Hattori Hanzo, de modo que é possível compará-los.

senti falta de diálogos e personagens memoráveis como em Pulp Fiction e Kill Bill. e não acho que faltaram oportunidades, pois em vários momentos eu achei que ia rolar um diálogo foda, mas fiquei na vontade. é claro, as cenas de ação ficaram muito boas, mas não é só isso que se espera de um filme do Tarantino. e eu também achei o filme longo.

 

[Bel]

Adoro o fato de que o Tarantino não economiza sangue

 

[Thor]

Na minha opinião, foi o melhor filme do ano (dos que eu vi até agora).

 

[Ana Lovejoy]

apaixonada pelo dr. schultz

 

[Zamarian]

Cada negão meu deus #babei

 

[Décimo]

Ótimo. Por vezes muito estúpido, mas em geral é tão brilhante que a gente olha para o lado e segue viagem.

Spoiler

O bom: Os diálogos, para não variar; o Tarantino nunca escreveu nada tão bom quanto o tête-à-tête entre o Candie e o Schultz. A comédia. A história, com uma premissa maluca - um western sobre escravatura? - mas que faz perfeito sentido. A pitada de insólito cativante: quem mais se lembraria de inventar um dentista de Dusseldorf convertido em caçador de prémios no faroeste? Meia dúzia de atores com o papel da vida deles, principalmente o Samuel L. Jackson. Não tive qualquer problema algum com a duração; achei a cadência perfeita, pelo menos até ao terceiro ato, e o filme passou num ápice. A música; até o rap foi tolerável, o que é verdadeiramente espantoso. E o Christoph Waltz, obviamente (e o Fritz!). O filme não funcionava sem ele. Aliás, todos os problemas aparecem quando ele sai de cena.

O mau: "Sorry, I couldn't resist..." Mea culpa do Tarantino. As pirâmides de corpos e baldes de sangue não me exasperaram, mas distanciaram-me do filme. O melhor das primeiras duas horas fora a forma subtil como as personalidades do filme entravam em conflito. Houve mais emoção à flor da pele nos breves momentos de silêncio na sala de jantar do Candie do que em todo aquele frenezim de revólveres. Era impossível manter o peso dramático do filme depois de eliminar o Schultz e o Candie, mas isso não justifica entrar em modo Kill Bill. Quanto às repetições e flash-backs curtos, incomodam, mas já figuravam nos filmes anteriores, então não me parece que a ausência da Sally Mencke seja a explicação. Finalmente, cada milímetro de negativo em que apareça a cara do Tarantino deveria ser incinerado e consacrado a belzebu.

O feio: Não gostei do destino que o Tarantino deu ao Stephen, sobretudo depois do cuidado com que delineou a personagem na hora anterior. Desprezível ou não, o Stephen não passava de um velho que tinha arranjado uma forma de sair por cima naquele ambiente cadavérico, tal como qualquer outro escravo do "casarão". O Tarantino acha mesmo que ele merece ter as rótulas rebentadas e ser entregue às chamas como um trapo usado?

Enfim, nota 5 para o últimos vinte minutos, 9 para o resto. Espero que o Tarantino tire da cabeça a ideia de fazer uma trilogia com o Basterds e o Django, isso não augura nada de bom.

 

[Grimnir]

Ótimo. Por vezes muito estúpido, mas em geral é tão brilhante que a gente olha para o lado e segue viagem.

Spoiler

O bom: Os diálogos, para não variar; o Tarantino nunca escreveu nada tão bom quanto o tête-à-tête entre o Candie e o Schultz. A comédia. A história, com uma premissa maluca - um western sobre escravatura? - mas que faz perfeito sentido. A pitada de insólito cativante: quem mais se lembraria de inventar um dentista de Dusseldorf convertido em caçador de prémios no faroeste? Meia dúzia de atores com o papel da vida deles, principalmente o Samuel L. Jackson. Não tive qualquer problema algum com a duração; achei a cadência perfeita, pelo menos até ao terceiro ato, e o filme passou num ápice. A música; até o rap foi tolerável, o que é verdadeiramente espantoso. E o Christoph Waltz, obviamente (e o Fritz!). O filme não funcionava sem ele. Aliás, todos os problemas aparecem quando ele sai de cena.

O mau: "Sorry, I couldn't resist..." Mea culpa do Tarantino. As pirâmides de corpos e baldes de sangue não me exasperaram, mas distanciaram-me do filme. O melhor das primeiras duas horas fora a forma subtil como as personalidades do filme entravam em conflito. Houve mais emoção à flor da pele nos breves momentos de silêncio na sala de jantar do Candie do que em todo aquele frenezim de revólveres. Era impossível manter o peso dramático do filme depois de eliminar o Schultz e o Candie, mas isso não justifica entrar em modo Kill Bill. Quanto às repetições e flash-backs curtos, incomodam, mas já figuravam nos filmes anteriores, então não me parece que a ausência da Sally Mencke seja a explicação. Finalmente, cada milímetro de negativo em que apareça a cara do Tarantino deveria ser incinerado e consacrado a belzebu.

O feio: Não gostei do destino que o Tarantino deu ao Stephen, sobretudo depois do cuidado com que delineou a personagem na hora anterior. Desprezível ou não, o Stephen não passava de um velho que tinha arranjado uma forma de sair por cima naquele ambiente cadavérico, tal como qualquer outro escravo do "casarão". O Tarantino acha mesmo que ele merece ter as rótulas rebentadas e ser entregue às chamas como um trapo usado?

Enfim, nota 5 para o últimos vinte minutos, 9 para o resto. Espero que o Tarantino tire da cabeça a ideia de fazer uma trilogia com o Basterds e o Django, isso não augura nada de bom.

muito boa a análise. concordo especialmente com a nota dividida.

Spoiler

acho, no entanto, que diversas situações foram pouco aproveitadas. com o você bem disse, a cena na sala de jantar com Candie foi bem tensa, mas eu achei que o diálogo sobre o crânio dos negros poderia ser muito mais interessante. verdade seja dita, naquele momento Django e Schultz estavam tão cagados que não tinham muita coisa pra falar mesmo. uma das maiores decepções foi a cena do último diálogo de Schultz com Candie. achei muito fraca, sem nenhuma sacada genial sobre a escravidão ou a suposta inferioridade dos negros. enfim, achei fraco e pouco "tarantinesco". além disso, o próprio Django reforça a besteira de "um negro em 10.000". am I missing something?

concordo plenamente que Schultz carregou o filme nas costas e depois de sua morte achei que o filme desandou. não sei esse foi um problema meu, mas eu também não senti muita firmeza no próprio Django. a sua melhor cena foi quando desceu o chicote no feitor e eu esperava mais cenas assim, de raiva "individual" ao invés de raiva "coletiva", como foi o caso do massacre na mansão. as cenas com o próprio Tarantino são para esquecer, pois não achei que adicionaram muito.

outra coisa que não entendi: onde que isso é uma história de vingança (entendi que seria uma trilogia de vinganças). vingança do negro contra o branco? eu vi isso só durante a carreira de caçador de recompensas de Django. fora isso, é um filme de resgate, exatemente como o próprio Schultz falou. não que isso seja um defeito, é mais uma dúvida minha.

Samuel L. Jackson também fez um ótimo papel e acho que morreu bem.

por fim, eu tenho outra dúvida. alguém viu nos créditos como é a grafia do nome da mulher de Django? pra mim, o certo é Brunhild (sendo o "original" Brynhildr), mas no IMDB está escrito Broomhilda. será uma piada (broom = vassoura)?

 

[Túrin.Turambar]

Assim como Bastardos Inglórios, embora num nível bastante superior, a primeira metade do filme é consideravelmente melhor que a segunda.

 

[Calib]

Se cortassem uns 45 minutos do filme, ele seria mais facilmente tolerável.
E se os últimos 30 minutos não fossem só uma sanguinolência gratuita, o filme poderia ser realmente bom.
Mas daí seria outro filme.

Tarantino errou a mão feio nesse filme, ao meu ver.

O Cristoph Waltz é a única coisa boa do início ao fim.
E o Samuel L. Jackson, apesar da minha antipatia por ele, estava divertido também.


De resto, é um filme que eu não recomendo aos amigos.
Porque, neam, 2:45:00 na vida da gente é melhor gastar com filmes que realmente importam.
Ou que divirtam mais pelo menos. Esse não conseguiu nem isso.

 

[Hobbit Bonzinho]

Spoiler

O mau: "Sorry, I couldn't resist..." Mea culpa do Tarantino. As pirâmides de corpos e baldes de sangue não me exasperaram, mas distanciaram-me do filme. O melhor das primeiras duas horas fora a forma subtil como as personalidades do filme entravam em conflito. Houve mais emoção à flor da pele nos breves momentos de silêncio na sala de jantar do Candie do que em todo aquele frenezim de revólveres. Era impossível manter o peso dramático do filme depois de eliminar o Schultz e o Candie, mas isso não justifica entrar em modo Kill Bill. Quanto às repetições e flash-backs curtos, incomodam, mas já figuravam nos filmes anteriores, então não me parece que a ausência da Sally Mencke seja a explicação. Finalmente, cada milímetro de negativo em que apareça a cara do Tarantino deveria ser incinerado e consacrado a belzebu.

O feio: Não gostei do destino que o Tarantino deu ao Stephen, sobretudo depois do cuidado com que delineou a personagem na hora anterior. Desprezível ou não, o Stephen não passava de um velho que tinha arranjado uma forma de sair por cima naquele ambiente cadavérico, tal como qualquer outro escravo do "casarão". O Tarantino acha .

Spoiler

Bem, o filme conseguiu me vender a idéia de que não foi o Tarantino, mas o Django, que teve no Stephen seu principal obstáculo em seu plano, quem decidira pela morte do escravo.

Spoiler

Se cortassem uns 45 minutos do filme, ele seria mais facilmente tolerável.
E se os últimos 30 minutos não fossem só uma sanguinolência gratuita, o filme poderia ser realmente bom.
Mas daí seria outro filme.

Tarantino errou a mão feio nesse filme, ao meu ver.

O Cristoph Waltz é a única coisa boa do início ao fim.
E o Samuel L. Jackson, apesar da minha antipatia por ele, estava divertido também.


De resto, é um filme que eu não recomendo aos amigos.
Porque, neam, 2:45:00 na vida da gente é melhor gastar com filmes que realmente importam.
Ou que divirtam mais pelo menos. Esse não conseguiu nem isso.

Acho o filme mais sincero e inteligente na abordagem do tema escravidão do que, por exemplo, a abordagem "vamos glorificar os heróis brancos da abolição" de Lincoln.

 

[Túrin.Turambar]

Esqueci de pesar na minha avaliação a sanguinolência no fim. Pode ser um traço do diretor, mas pra mim foi exagerado também.

 

[Sentinela]

O filme foi excelente, me divertiu do início ao fim, fazendo as 2h45 passarem voando. As atuações do Walz, do DiCaprio e do Jackson estavam excelentes, com destaque pro DiCaprio que não tinha tido uma atuação tão boa desde "O Aviador"; não me lembro de vê-lo interpretando outros vilões e ele me convenceu com louvor.

Alguém comentou aí sobre a falta de diálogos de impacto, marcantes e etc., que são marca do Tarantino. Bem, nesse filme ele queria homenagear um diretor que usava muito pouco de diálogos nos seus filmes; o forte do Sergio Leone eram as trilhas sonoras e as trocas de olhares entre os atores, então não esperava mesmo que Tarantino focasse nos diálogos. Porém foram poucas as cenas que me fizeram lembrar das caras e bocas do Clint Eastwood nesse filme, talvez só a cena da chegada no Candyland seja digna de nota.

Se o filme fosse um pouquinho mais longo, uns 20min, acho que daria pra consertar esse pequeno problema... É, eu achei o filme curto.

E sobre o final:

Spoiler

O Tarantino gosta de finais bem resolvidos, talvez seja um dos fracos dele, mas não atrapalhou o filme. De qualquer forma, dava pra ter terminado o filme umas duas vezes muito bem antes do "final final". A violência final foi perfeita, na medida certa, melhor do que 100% dos filmes de ação que vi recentemente.

 

[Pips]

Assisti pela 4ª vez e acho que vocês exageraram sobre o exagero de projeção. O filme é redondo e é melhor que Skol.

 

[Bruce Torres]

Assisti pela 4ª vez e acho que vocês exageraram sobre o exagero de projeção. O filme é redondo e é melhor que Skol.

Desculpa, Pips, mas redondo ele não é. Divertido no máximo. Dava pra resover algumas coisas na sala de edição, mas a passagem do 2º para o 3º ato foi truncada. Mesmo com todas as razões que alguém pudesse dar para o Schulz, no 2º ato a personagem destoou do restante do filme, enquanto que o Django cresceu de forma mais "redonda".

 

[Grimnir]

Certamente em algum momento eu vou assistir de novo. O ponto é que em comparação aos demais filmes do Tarantino, achei Django Livre um pouco fraco. Achei Django (e estou falando mais do personagem do que do ator) pouco carismático e que na reta final do filme ele não dá conta do recado (em função do spoiler já citado). No fundo, pro personagem, a questão da escravidão parece bem irrelevante - ele só quer reencontrar sua esposa. Já para Schultz, a escravidão e a suposta inferioridade dos negros é um incômodo e...

Spoiler

... já que ele sentiu vontade de matar Candy, então o que custava colocar um diálogo tarantinesco antes de atirar? Aliás, Schultz parece ser um individúo que controla bem as suas emoções de modo que o assassinato foi um descontrole. Sendo esse o caso, poderia ter sido melhor dramatizado essa explosão. Ele simplesmente diz que não pode evitar.

 

[Pips]

Desculpa, Pips, mas redondo ele não é. Divertido no máximo. Dava pra resover algumas coisas na sala de edição, mas a passagem do 2º para o 3º ato foi truncada. Mesmo com todas as razões que alguém pudesse dar para o Schulz, no 2º ato a personagem destoou do restante do filme, enquanto que o Django cresceu de forma mais "redonda".

Ele se transformou no segundo ato depois de ser companheiro do Django. Ele não pertencia mais a toda aquela perseguição e violência, não gostava mais. A cena da harpa com Beethoven e os flashbacks provam isso. Schultz não era mais o mesmo desde que conheceu o Calvin. E ele tinha de dar espaço para o Django crescer. E se ele ficasse destoado do filme não é uma questão de edição, mas de direção.

A única cena que destoa de todo o filme é com a participação do Tarantino.

 

[Bruce Torres]

Ele se transformou no segundo ato depois de ser companheiro do Django. Ele não pertencia mais a toda aquela perseguição e violência, não gostava mais. A cena da harpa com Beethoven e os flashbacks provam isso. Schultz não era mais o mesmo desde que conheceu o Calvin. E ele tinha de dar espaço para o Django crescer. E se ele ficasse destoado do filme não é uma questão de edição, mas de direção.

A única cena que destoa de todo o filme é com a participação do Tarantino.

Esse é o problema: pra um cara que tava tão acostumado com isso, virar um "pacifista" da noite pro dia como aconteceu foi muito abrupto. E por que raios dar close em personagens secundários que não fazem p**** nenhuma?! Portanto, "redondo" o filme não é. De todos do Tarantino, esse foi o pior que ele dirigiu - e ainda assim vale ser conferido, mas menos pela novidade e mais por critérios técnicos isolados.

 

[Pips]

Esse é o problema: pra um cara que tava tão acostumado com isso, virar um "pacifista" da noite pro dia como aconteceu foi muito abrupto.

Teve uma separação de, no mínimo, 3 meses entre o Schultz que você conhece no começo do filme e o cara que quer ajudar o Django.

Porque não foi abrupta:

Spoiler

- Ele se interessa pela história de Django e da mulher;
- Ele começa a criar um laço de amizade com Django enquanto eles passam o inverno juntos;
- Ele viu um negro ser comido por cães só porque não queria lutar até a morte;
- Calvin é o ser mais desprezível, a transformação TERMINA quando eles se conhecem. Querendo ou não o Schultz se transforma o filme inteiro, enquanto ele se torna mais humano, o Django se torna mais letal. Os dois evoluíram, cada qual para um lado.

E por que raios dar close em personagens secundários que não fazem p**** nenhuma?!

Porque ele está homenageando os westerns e todos eles tem zoom e closes em personagens. A diferença é que o elenco do Tarantino é maior e ele tem figurações de gala.

Portanto, "redondo" o filme não é.

Portanto? Você não explicou porque até agora ele não é redondo.

De todos do Tarantino, esse foi o pior que ele dirigiu - e ainda assim vale ser conferido, mas menos pela novidade e mais por critérios técnicos isolados.

Tudo bem dizer que o filme é longo, eu não estou dizendo que não é, mas até agora ninguém me convenceu que isso é um ponto negativo. E volto a defender que a história só nãoé rápida, porque o Tarantino não dividiu em partes (ou capítulos), o que fazia com que seus outros filmes ganhassem "agilidade" e tivessem cortes mais "precisos".

 

[Bruce Torres]

Teve uma separação de, no mínimo, 3 meses entre o Schultz que você conhece no começo do filme e o cara que quer ajudar o Django.

Porque não foi abrupta:

Spoiler

- Ele se interessa pela história de Django e da mulher;
- Ele começa a criar um laço de amizade com Django enquanto eles passam o inverno juntos;
- Ele viu um negro ser comido por cães só porque não queria lutar até a morte;
- Calvin é o ser mais desprezível, a transformação TERMINA quando eles se conhecem. Querendo ou não o Schultz se transforma o filme inteiro, enquanto ele se torna mais humano, o Django se torna mais letal. Os dois evoluíram, cada qual para um lado.

Durante todo esse tempo eles continuam caçando criminosos, com métodos nada ortodoxos e de forma fria. Aí o cara se converte porque vê alguém sendo torturado? Ah, porque matar o sujeito na frente do filho é totalmente válido, certo? Me perdoe, Pips, mas não cola.

Porque ele está homenageando os westerns e todos eles tem zoom e closes em personagens. A diferença é que o elenco do Tarantino é maior e ele tem figurações de gala.

Figurações de gala que não fazem nada a não ser aparecer. Até o Stallone faz melhor com seus atores de ação esquecidos na década de 1980.

Uma homenagem ao estilo Leone - em que o sujeito ainda era importante para a trama -, faz sentido. Mas posicionar a câmera em uma personagem secundária que nem participa da ação ou a desenvolve é desperdício de filme.

Portanto? Você não explicou porque até agora ele não é redondo.

"Redondo" de perfeito? It's not.

Tudo bem dizer que o filme é longo, eu não estou dizendo que não é, mas até agora ninguém me convenceu que isso é um ponto negativo. E volto a defender que a história só nãoé rápida, porque o Tarantino não dividiu em partes (ou capítulos), o que fazia com que seus outros filmes ganhassem "agilidade" e tivessem cortes mais "precisos".

Ser longo não tem nada a ver com qualidade - é que o filme é ruim mesmo, rs. Até "À Prova de Morte" foi melhor. "Jackie Brown" é melhor, até. Pelo visto ele nunca vai fazer algo a altura de "Bastardos Inglórios", sua própria - de acordo com sua protagonista - obra-prima.

 

[Grimnir]

Tentei evitar spoilers ao máximo no parágrafo abaixo.

Definitivamente eu preciso ver o filme novamente para opinar melhor. Eu entendo, no entanto, que ambos os personagens sofreram transformações, principalmente pq houve uma troca de universos entre eles. Django vivencia a realidade do caçador de recompensas e isso faz como que ele se vingue dos "brancos" enquanto torna-se um indivíduo mais frio. Schultz, por outro lado, entra no mundo de Djando (da escravidão) quando encontra Candie e vai para Candyland. Durante todo o filme me pareceu claro que Schultz nunca viu sentido na escravidão ou na suposta inferioridade dos negros, ao mesmo tempo que também parecia desgostar dos estilo de vida norte-americano. Se não me engano, ele fica chocado com a luta dos mandingo, com o episódio de D'Artagnan e com o discurso enlouquecido de Candie na sala de jantar. A dúvida é: Pq exatamente esses acontecimentos fazem Schultz mudar, de modo que tome uma decisão tão extrema? Por mais que Schultz tenha se envolvido com Django, a sua decisão é puramente impulsiva - ele não age para o bem de Django. Ele simplesmente explode e isso não parece combinar muito com um personagem que é um caçador de recompensas, ou seja, que por definição sabe pensar um pouco antes de agir. De qualquer forma, acho que faltou um diálogo mais interessante e com algum tipo de reflexão sobre a escravidão antes da ação começar (falar que Dumas era negro foi muito pouco).