Sabu disse:
O plano real teria dado mais certo se o PT não tivesse feito um pacto de votar sempre contra o governo, não interessando qual era o assunto. Hj o PT precisa do PSDB e do PFL para garantir que as emendas constitucionais sejam aprovadas. E estes dois partidos votam a favor sempre que a matéria é de interesse nacional, enquanto que o PT votou contra sempre. Ou seja, toda aquela oposição era de mentirinha, só pra vcs votarem neles. Hj eles simplesmente renegaram tudo e tentam aprovar as mesmas emendas e leis que os tucanos tentavam aprovar há 10 anos. Se o povo brasileiro não consegue enxergar essa canalhice do PT, então sinceramente, o povo vai continuar tendo aquilo que merece.
Renega mesmo. Isso é política, não um jogo de ideologias. Na política faz tudo-se que antes pregava-se contra. Não cumpre-se promessas feitas. Faz-se alianças ridiculas. Partidos que eram tradicionais rivais em segundos (e com a perspectiva de ganhar uma eleição) se juntam como se fossem aliados históricos. Junta-se com gente suja. O PT faz isso, o PSDB faz, o PL, o PMDB, etc...
Política é jogo sujo, e você sabe disso muito bem. Não venha dar papel de santo a quem não é.
O PT fez oposição sistemática? Fez. O PSDB agora o faz? Sim. Na política partidária, só muda a sigla. As ações são as mesmas.
O governo FHC foi o primeiro governo democrático na história do Brasil que diminuiu a pobreza e a concentração de renda. Não sou eu que estou dizendo, mas sim a ONU e o IBGE. Isso, por si só, coloca FHC na minha opinião como o melhor presidente de todos os tempos.
E fez outras tantas besteiras. Um presidente não pode ser elogiado por uma só ação - tem que ser por um conjunto delas. O FHC foi eleito só para melhorar a pobreza? Não. Ótimo que ele tenha feito isso. Mas governar não é só isso. Se ele diminuiu a pobreza como você diz, mergulhou a economia numa crise bem feia. Balançeando tudo, o saldo é negativo.
Essa história de que quem lutou na ditadura sabe mais de política que os jovens..por favor..isso já é demais. E mesmo assim, se formos comparar, Lula nunca foi um ativista contra a ditadura. Ele fundou o PT para atender às reivindicações da CUT. Se vc quer um bom exemplo de ativista, lhe dou o José Serra. Era pobre, estudou, venceu na vida, fundou a UNE, foi preso e caçado e nunca realizou nada que não fosse aquilo que dizia. Quer outro? FHC: um dos únicos professores da USP das décadas de 60/70 que não baixou a cabeça e, por isso, foi aposentado e "convidado" a se retirar do Brasil.
Sinceramente? Tudo bem a gente discutir governo, mas político? Não estou aqui para encher a bola do Lula nem fazer sua promoção pessoal (por isso nem vou discutir a parte dos "populistas e demagogos"). Se você acha que um cara que nunca votou, nem deve ser filiado a nada, nem participa da política é mais politizado do que o Presidente da República, tudo bem. Eu discordo completamente.
I am Gandalf disse:
O Petista de Carteirinha disse:
CPI? Pra quê? A CPI é meramente um pedido da oposição sistemática para tentar desestabilizar o governo.
Ah!, fala sério! Poupe-me. CPI não é pra desestabilizar governo. Eu entendo o pq o governo pode ser contra, agora desestabilizar o governo merda nenhuma! CPI é pra investigar e esclarecer os fatos. E eu acho que, nesse caso, isso é sim muito necessário.
Esclarecer os fatos? Esclarecer o quê, me diz? Acho que já descobriram até a cor da cueca do Waldomiro. Não tem-se mais nada a descobrir.
E uma CPI desestabiliza sim um governo, porque passa a imprensão ao mundo que o dito é corrupto. Daí é um passo até que os investidores estrangeiros se afastem. Estamos num país de terceiro mundo (apesar do termo já estar desgastado). Qualquer mera brisa pode afastar investidores. Tudo que você e a oposição sonham, não?
Eu não sei a cor da cueca dele. Vc sabe?
CPI só desestabiliza um governo quando esse tem que se preocupar muito com ela. Essa desculpa já não cola mais(e outra coisa: essa desculpa que vc está usando agora era a mesma que o governo FHC usava, e que na época vc provavelmente criticava). Os investidores só se afastam se há instabilidade política no país, e CPI não significa necessariamente isso. É óbvio que se a figura pessoal do presidente estiver envolvida no caso Waldomiro, vai haver instabilidade. E pq não deveria? Não estou dizendo que o Lula está envolvido(veja bem: eu não disse isso), mas quanto mais o governo temer a CPI mais mutreta significa que tem(e isso não é só no governo Lula).
Estamos falando de comércio internacional. Para um investidor estrangeiro, qualquer pinta de uma crise no país em que ele investe é sinal de retirar os investimentos, principalmente se esse país é um em desenvolvimento, como o Brasil. Quer ver um exemplo? Por meses a Bovespa caiu porque os investidores tinham medo que o FED americano aumentasse a taxa de juros. E foram quedas feias, algo em torno de 3%. E chegou na data, e puf!; nada de aumento de juros. Mas só o rumor de que isso ocorreria foi o suficiente para afastar todos. Inclusive, não só a Bovespa, mas todas as bolsas do mundo cairam.
Imagine então uma denúnica de corrupção no governo...
Outra coisa é que os fatos reais não são repassados dessa forma na imprensa internacional. Vários jornais americanos lançaram manchetes na época dizendo que o própio Lula estaria envolvido. Como o fato ocorreu no Brasil, não há quem possa contestar esses jornais. Isso acaba dando a uma pequena crise um tamanho monstruoso. Exatamente o que aconteceu com o caso Waldomiro.
O Petista de Carteirinha disse:
Só estava me referindo ao seu passado pobre. É incrível como tudo aqui dá base a discussão.
Realmente, isso dá base a discussão. É realmente maravilhoso que um trabalhador, metalúrgico, nordestino seja presidente do Brasil. É realmente lindo que o Brasil tenha um presidente vindo da classe mais baixa.
Chega de demagogia.
Apoiado! Chega! Sabe, pode até demorar, mas uma hora ou outra a faceta de alguns se revela. No caso, você.
Você praticamente pediu para ninguém levar mais a sua opinião em consideração. Como muitos, não gosta do Lula por ele ser pobre. Não acredita que um metalúrgico que passou fome no sertão seja o presidente. Isso é preconceito cara. Preconceito canalha. O Lula lutou para chegar aonde está, e nunca ganhou nada de mão beijada. Mostrou que mesmo com um futuro sombrio pode-se tornar-se algo na vida.
Não vou continuar a discutir isso com você. Se você acha certo ser preconceituoso e ficar de nariz empinado só porque alguém pobre e sem nenhuma educação formal obteve o maior cargo possível em seu país, tudo bem. Mas mantenha essas ideias longe da discussão. Preconceito é a forma mais abominável de ódio que se existe.
É exatamente isso que eu esperava que vc escreveria. Pura demagogia. Me acusar de preconceito por apontar a sua demagogia, era só o que me faltava!
A situação financeira dele no passado não é relevante pra mim(embora pareça ser pra vc).
Isso por um lado é muito legal, pq mostra que o Brasil pode eleger políticos sem preconceitos. Agora, por outro.... algumas pessoas insistem em "tornar isso a base da discussão", como vc mesmo citou. Isso não é bonito, nem lindo, nem maravilhoso. Isso não é relevante. Eu estou interessado no que ele planeja fazer, e agora que ele foi eleito,
no que ele está fazendo.
Isso é ruim, pq surgem idiotas demagogos insistindo em gritar isso a toda hora, e insistindo tornar isso "a base da discussão".
E by the way, quem me parece preconceituoso aqui é vc. Se vc se acha assim tão melhor do que eu a ponto de se recusar a levar uma discussão com esse cara preconceituoso aqui, realmente não leve a frente. Vai ser uma perda de tempo pra mim discutir com vc.
Cara, você foi irônico com a situação de Lula na sua infância. Vamos rever?
"É realmente maravilhoso que um trabalhador, metalúrgico, nordestino seja presidente do Brasil. É realmente lindo que o Brasil tenha um presidente vindo da classe mais baixa. "
Isso ao meu ver, é preconceito. Você em nenhum momento disse que estava se referindo ao fato de que muita gente fala isso toda hora e torna a base de uma discussão (e isso é verdade). Não vou levar a discussão a frente não porque estou te esnobando, mas porque não quero discutir preconceitos. Você me respeita? Se sim, deixamos de lado esse papo de Lula ser pobre. Se não, eu deixo de lado e não cito mais tudo isso, nem discuto mais.
Entendidos?
O Petista de Carteirinha disse:
Não me leve a mal, mas se tivéssemos discutindo frente a frente eu riria e muito da sua cara. Tu acha que sabe mais de política do que um homem que foi ativista político quando você nem era nascido, lutou contra uma ditadura, e fundou um dos maiores partidos políticos do Brasil (independente ou não de você gostar do PT)?
Uh!!!
Pra começar eu não disse que "sabia muito de política". Eu, de uma forma irônica que vc não entendeu, disse que vc não tinha o direito de falar isso. Além de não conhecer o Lula, vc tb não me conhece. Então não me julgue.
Ah, eu não vi ironia alguma em suas palavras. Você disse com todas as letras que tinha um esclarecimento poítico de dar inveja a nosso Presidente. Não vou ter que citar suas palavras de novo, não?
Eu, em momento algum, disse que sabia mais do que você. A diferença é que eu nunca me achei melhor, nem disse que sabia mais do que fulano ou beltrano (como você). Aliás, disse que você não sabia nada, nem eu.
E te julguei sim. Mas com argumentos logicos, e põe lógica nisso. Você não quer que eu acredite nesse papo de ser mais politizado do que o outro, não?
O Petista de Carteirinha disse:
Você aprendeu tanta política assim onde, lendo O Globo? Veja? Folha de São Paulo? Mainardi? Qual é. O que você tem de experiência política? Já votou? Tem título? Cara, aqui ninguém é grande conhecedor político. Nem eu, nem você, nem ninguém. Não inventa. De política você não sabe nada, assim como eu. Ou você acha que política é só criticar tudo, com opiniões pré-formadas lhe enviadas por um colunista idiota ou um jornal conservador?
Aparentemente vc aqui é quem se acha "grande entendedor político.
Certamente que não. Ou não teria colocado o "eu" como alguém que não entende muito bem de política.
O Petista de Carteirinha disse:
São eleitores como você que levam o Brasil ao brejo. Acreditam em tudo que lêem, e não procuram outras fontes de informação. Continue assim. Você certamente será um belo conhecedor da política.
Ou como você, que defendem em um governo em total paralisia.
Sinceramente, qual é o problema de admitir que aquele partido que vc admirava a tanto tempo, quando chegou no governo e só está fazendo merda?
Qual o problema de admitir que vc está insatisfeito? Que vc se arrependeu do seu voto?
Responda-me, ó magnífico!
Ao invés de responder, posso te perguntar?: porque você nunca elogiou o atual governo? É panfleteiro do PSDB? Eu critico FHC, sim, mas sei reconhecer o que ele fez de bom. Você, ao contrário, critica tudo. O que me diz do G-20? Do Estatudo do Desarmamento? Do Idoso? Da retomada do crescimento? Da integração do Mercosul, etc?
É tudo lixo?
A propósito: também estou cagando e andando para o que você pensa. Isso é um fórum. Você está escrevendo no seu confortável sofa, não me encarando na cara e me contestando. E mesmo que tivesse, tudo o que você escreveu hoje prova que eu não deveria nem ler seus posts.
Que bom que é recíproco. Eu cago e ando para o que vc pensa, e vc faz o mesmo.
Parabéns.
Nenhum. Bom pra ele que ele é filiado a um partido(isso é, se ele realmente for). Bom pra ele que ele toma as questões políticas em uma visão partidária.
O que me parece de mal tom mesmo, são pessoas se achando melhores do que as outras.
Já disse que não sou filiado ao PT ou qualquer outra partido. Vou ter que repetir?
Sabu disse:
Calma, não vamos apelar para mentiras...essa diminuição do IDH fica por tua conta, já que o José Dirceu enviou dados do ano 2000 para a ONU, conforme eu explicarei com mais detalhe abaixo:
ÍNDICE DE IDH - UMA NOVA CANALHICE DO GOVERNO LULA: De acordo com os jormais de hoje de TODO O PAÍS, o governo Lula enviou para a ONU dados sociais referentes ao ano 2000. Entre 2000 e 2003, diferente do que vc disse, o índice de IDH brasileiro melhorou, principalmente em 2001 e 2002. Só que José Dirceu resolveu enviar para a ONU os dados de 2000.
Isto aconteceu porque, no ano que vem, Lula e sua corja enviará os dados mais atualizados para que vcs acreditem que durante o governo Lula o índice de desenvolvimento humano melhorou..., só que os dados atualizados contemplarão dois anos de governo FHC e apenas um ano de governo Lula.
É IMPRESSIONANTE...TODO DIA ESSE GOVERNO COMETE UM ATO DIGNO DE BANDIDO DA PIOR ESPÉCIE...
Pra finalizar, dizer que a política de FHC é liberal e que o PT é o partido que luta pelo social, é o cúmulo da ignorância (desculpe a sinceridade, mas ignorância não é burrice, mas simplesmente o ato de ignorar os fatos). Sinceramente não dá pra continuar argumentando. É a tal coisa...a mentira é dita tantas vezes que acaba se tornando a verdade daqueles que ignoram os fatos.
Vou te dizer mais uma vez, nenhum presidente brasileiro fez tanto pelo social quanto FHC. Quer mais um exemplo? Reforma Agrária: foram 500 mil famílias (por volta de) durante 8 anos de FHC. Já no governo Lula, em quase 2 anos foram mil famílias (sendo que estes dados ainda não são confirmados pelo IBGE e eu tenho certeza que são falsos). Faça as contas, mil famílias em dois anos, significa 4 mil famílias em 8 anos, contra 500 mil famílas em 8 do governo FHC...vc ainda diz que Lula é o presidente do social?
Pare de ouvir discurso do Lula, porque ele mesmo já disse que tudo é mentira (bravata) e comece a analisar os fatos. O IBGE disponibilza todos esses dados para qualquer cidadão brasileiro, aliás, para qualquer pessoa do mundo. Basta querer analizá-los. Eu faço isso porque trabalho como analista econômico e eu faço análises de dados de institutos sociais e econômicos do Brasil e do mundo.
Os dois (convinientemente) só esqueceram de dizer que houve uma mudança nos cálculos da ONU, não?
E Sabu, esse caso do IBGE já foi completamente esclarecido. Ninguém cometeu canalhice nenhuma. Que tal antes de sair atirando, esperar o caso se resolver?
... A gente tem mesmo q parar de pensar q um lado tá completamente certo e outro completamente errado. Existe mais na vida que preto no branco.
). 
