Desarmamento: você vai votar! (Enquete atualizada.)

[Vovin]

E quem esta defendendo o não? Jair Bolsonaro, Comte Lopes, e toda a turminha da ditadura militar.
Se o referendo fosse pra saciar o interesse do PT, não ia ter tanta gente da oposição apoiando o Sim, não seja ingenuo Ecthelion, deixa de ser maniqueista

 

[Lordpas]

O mais interessante é ver algumas das "figurinhas" que estão defendendo o SIM. Pessoas como o Prof. Luisinho, João Paulo Cunha e JOSÉ DIRCEU!!!! Deus do Céu!!! E o Lordpas AINDA tem a CÁRA-DE-PAU de dizer que não é o PT/governo que está organizando isso. JOSÉ DIRCEU!!! Lógico, ele tá defendendo a classe dele. Fica mais fácil roubar...

Nossa, você surpreendeu com a coerência do seu Post.

Se não existiam provas cabais para cassar José Dirceu e a corja petista, done! Agora temos.

De qualquer maneira porque você não antena a vossa cabeça para o "Doia a Um" que está realizando um debate nesse exato momento. E curiosamente quem está lá defendendo o Sim é Raul Jungmann que mais curiosamente ainda é do PPS... Eu não sei se você sabe, mas nomes como Freire e Frossard são críticos ferrenhos do Governo Lula. Defendem a cassação dos petistas, etc... Não é ilógico que esses (tirando nomes de PSDB, etc) caras que não tem ligação alguma com o governo defendam o Sim?

Então, antes de me chamar de Cara-de-pau com direito a maiúsculas (talvez um desejo reprimido seu, não sei) você devia se informar, a informação é sempre o melhor argumento... a interpretação tacanha e simplória não.

Enfim, eu acho que precisamos de desenhos aqui? Não?

 

[Ecthelion]

auhahuauhahuahuahuauhahuauhauhaauhauhauhauauha

E quem esta defendendo o não? Jair Bolsonaro, Comte Lopes, e toda a turminha da ditadura militar.

E... Ué, é direito deles né?

Se o referendo fosse pra saciar o interesse do PT, não ia ter tanta gente da oposição apoiando o Sim, não seja ingenuo Ecthelion, deixa de ser maniqueista

Dinheiro...Dinheiro...

Nossa, você surpreendeu com a coerência do seu Post.

Se não existiam provas cabais para cassar José Dirceu e a corja petista, done! Agora temos.

A ironia é o recurso dos fracos.

De qualquer maneira porque você não antena a vossa cabeça para o "Doia a Um" que está realizando um debate nesse exato momento. E curiosamente quem está lá defendendo o Sim é Raul Jungmann que mais curiosamente ainda é do PPS... Eu não sei se você sabe, mas nomes como Freire e Frossard são críticos ferrenhos do Governo Lula. Defendem a cassação dos petistas, etc... Não é ilógico que esses (tirando nomes de PSDB, etc) caras que não tem ligação alguma com o governo defendam o Sim?

Dinheiro...Dinheiro... e a Frossard foi uma das MAIORES decepções do ano. Sério!

Então, antes de me chamar de Cara-de-pau com direito a maiúsculas (talvez um desejo reprimido seu, não sei) você devia se informar, a informação é sempre o melhor argumento... a interpretação tacanha e simplória não.

Enfim, eu acho que precisamos de desenhos aqui? Não?

Eu SEMPRE uso maiúsculas quando quero REFORÇAR o OBJETIVO do texto. SEMPRE! NÃO significa que eu esteja gritando nem nada do gênero.

E como já disse anteriormente, a ironia é o recurso dos fracos.

 

[Lordpas]

A ironia é o recurso dos fracos.

Qual o seu recurso?

Eu não enxergo nenhum fora a sua convicção de que por alguma forma a oposição ao governo foi comprada.

Ah!

Mas é só quanto ao Referendo do dia 23!


Durante o dia-a-dia de governo a oposição continua sendo oposição.

Dinheiro...Dinheiro... e a Frossard foi uma das MAIORES decepções do ano. Sério!

Sim, desse jeito a bancada do PDT, PPS, PSDB e por aí vai estão todos desacreditados né? Todos defendendo o direito do Dirceu fazer uso do Referendo para roubar. Grande garoto.

Eu SEMPRE uso maiúsculas quando quero REFORÇAR o OBJETIVO do texto. SEMPRE! NÃO significa que eu esteja gritando nem nada do gênero.

Ah tá, queria realçar a minha Cara-de-pau.

Eu certamente poderia realçar outros atributos seus.

E como já disse anteriormente, a ironia é o recurso dos fracos.

Em nenhum momento eu quiz provar que sou forte, big boy.

E... Ué, é direito deles né?

É. A suspeita sobre nomes petistas fez o Partido todo perder seus direitos? Ou os senhores do período ditatorial brasileiro vivem sob a égide da pureza e da dignidade?

Tsc.

 

[Ecthelion]

Qual o seu recurso?

Eu não enxergo nenhum fora a sua convicção de que por alguma forma a oposição ao governo foi comprada.

Ah!

Mas é só quanto ao Referendo do dia 23!


Durante o dia-a-dia de governo a oposição continua sendo oposição.

Sim, desse jeito a bancada do PDT, PPS, PSDB e por aí vai estão todos desacreditados né? Todos defendendo o direito do Dirceu fazer uso do Referendo para roubar. Grande garoto.

Acordos estão sendo feitos, dinheiro circulando e provavelmente boa parte dos que seriam cassados sairão livres...

Ah tá, queria realçar a minha Cara-de-pau.

Eu certamente poderia realçar outros atributos seus.

Sim, cara-de-pau ao dizer q o governo não deseja o sim ou q não organizou isso tudo. Mesmo que outros partidos (por motivos obscuros ou não) tenham aderido. Vc entendeu isso. Por isso achei desnecessária a ironia.

Em nenhum momento eu quiz provar que sou forte, big boy.

Pode me chamar de Dickao.

É. A suspeita sobre nomes petistas fez o Partido todo perder seus direitos? Ou os senhores do período ditatorial brasileiro vivem sob a égide da pureza e da dignidade?

Não. Esse seu comentário foi o mais nonsense do tópico.

Bem, de qualquer jeito, eu vou dormir pq tenho trabalho amanha cedo. Boa noite!

 

[Lordpas]

Acordos estão sendo feitos, dinheiro circulando e provavelmente boa parte dos que seriam cassados sairão livres...

Aham, aham. Agora conta pra nós em que ponto isso deixa de ser achismo seu e vira fato? E até que ponto você leu o que eu já escrevi. Ou não está entrando na sua mente ou você não quer argumentar contra ou ainda prefere enxergar um sistema de compra de apoio que envolve anos de planejamento/formulação.

Sim, cara-de-pau ao dizer q o governo não deseja o sim ou q não organizou isso tudo. Mesmo que outros partidos (por motivos obscuros ou não) tenham aderido. Vc entendeu isso. Por isso achei desnecessária a ironia.

Tá aê.

Pra sua informação, o nome pioneiro na idéia de formulação de leis acerca desse assunto é Alberto Fraga, nome do PFL (Por isso eu citei o "tempo" ali em cima). Então, companheiro, não se precipite em dizer que esse projeto teve gênese, formulação e complementação petista. Se tiver dúvida quanto a isso argumente com base no que eu já citei na página anterior, em resposta ao Balbo, inclusive.

Não. Esse seu comentário foi o mais nonsense do tópico.

Talvez você não tenha entendido.

Mas veja bem.

Você afirma que Bolsonaro está em seu direito de defender o Não e Dirceu não tem o direito de defender o Sim? Não é a mesma coisa? Ambos os nomes sob as mais escabrosas suspeitas e sem nenhuma prova cabal que defendem duas idéias.

Você já me viu argumentando aqui que não devemos votar não porque Bolsonaro tem interesses excusos (algo bem provável visto a sua biografia)? Não. Porque isso é convicção minha. E eu já CANSEI de bater na tecla que convicção política é diferente de fato. Eu tenho certeza que você já entendeu.

Bem, de qualquer jeito, eu vou dormir pq tenho trabalho amanha cedo. Boa noite!

Todos temos.

 

[Balbo]

Votar Sim não significa apoiar o governo. Há pessoas que votam Sim porque acham que vai valer a pena evitar a violência e salvar algumas vidas, mesmo tendo consciência que o referendo não faz sentido e que há corrupção por trás.

 

[Lordpas]

Votar Sim não significa apoiar o governo. Há pessoas que votam Sim porque acham que vai valer a pena evitar a violência e salvar algumas vidas, mesmo tendo consciência que o referendo não faz sentido e que há corrupção por trás.

 

[ombudsman]

Votar Sim não significa apoiar o governo. Há pessoas que votam Sim porque acham que vai valer a pena evitar a violência e salvar algumas vidas, mesmo tendo consciência que o referendo não faz sentido e que há corrupção por trás.

Pelo amor de Deus. Entao só existem dois tipos de pessoas:
1 - Apoiadores do governo
2 - Pessoas que votam sim baseadas numa ideia de evitacao de violencia, que embora pensem desta forma, sabem que o referendo nao faz sentido e que há corrupçao por tras?

Deste modo, onde ficam as pessoas que nao acham que exista corrupcao por tras deste referendo? Porque dentro do imaginario popular e da maioria das pessoas do forum, qualquer açao do governo petista tem interesses excusos e corrupçao por tras, o que nos leva a pensar que quem apoia o governo, o faz sabendo disso. E neste caso, o outro grupo de votantes do "SIM" para voce, tambem sabem da corrupcao.

De fato, lobby existe. Pressao popular, pressao economica, pressao da midia sempre acontece e nao vejo grandes problemas. Mas daí a achar que existe um esquema de compra de apoio por tras para por em pauta esse referendo que a tempos está sendo programado e se faz necessario em virtude da necessidade de referendo para aprovacao deste item no Estatuto do Desarmamento, aí já é demais.
Quer dizer, demais nao é. Só é achismo e nao cabe trazer a tona numa discussao com pretensao de ultrapassar essa barreira. A nao ser é obvio, que voces possuam alguma prova de que há tal operacao em transito.

 

[Primula]

Vocês são facilmente distraíveis...

Existe um objetivo do governo, claro: o de distrair.

Por que senão fariam um plebiscito da nova lei usando as palavras "o comércio de armas de fogo deve ser proibido no Brasil?", ao invés de "devemos aprovar a nova lei sobre armamentos?"???

Senão os programas do sim e do não seriam um pouco menos ruins... apela-se mais para o emocional para que ninguém tenha capacidade de raciocinar. Bem, tem eu que mesmo numa panela de pressão consegue pensar, mas não é justo pedir que todo mundo seja igual a mim. (momento tosco Primula: uma vez por ano aproveitem )

Vamos pegar o negócio das células tronco... acham que foi mesmo a pressão popular, a visita daquele monte de gente tetraplégica ao planalto que emocionou os deputados e senadores? Foi a indústria farmacêutica que ficou lá no lobby do Planalto (que presidente americano falou mesmo sobre gente que ficava de plantão no lobby do hotel e chamou os de malditos lobbistas?) e que convenceu os deputados e senadores.

Se existe um lobby seria dos fabricantes de armas. Mas na verdade não acho que eles estejam envolvidos: o nível de medo e paranóia já é o bastante para convencer muita gente a comprar. E mesmo que seja aprovada, o preço maior não impedirá os paranóicos com dinheiro de comprar.

E também não impedirá o mercado negro aumentar suas vendas por conta da fatia mais pobre.

Ou seja, na verdade, para a indústria de armas, tanto faz o referendo. Mas toda essas paranóias e medos é muito interessante para ela: ela força o cara que normalmente não compraria a considerar a comprar. Por isso ela não investiu muito para fazer uma boa campanha a favor do não. (mas a campanha do sim também não tá muito melhor... só não consegue ser pior que a do não)

Mas distraindo-se o povo, esquece-se de muitas coisas nebulosas... mensalão, reabertura das mortes dos prefeitos de Campinas e Santo André (não que eu ache que eles fossem santos - apesar de ter gostado da administração de C. Daniel -, mas uma vez que foram assassinados, qualquer crime tem de ser apurado), a constatação de que Lula é um fantoche e que seus braços direitos (com exceção de três ministros, IMHO) são altamente suspeitos, Maluf na cadeia, fãs recorrendo por Maluf, o julgamento em forum não privilegiado de Marta Suplicy...

Tudo isso sempre é melhor feito quando o medo está no meio do jogo. É fácil distrair presas quando elas estão com medo. Nunca viram que gente com medo e nervoso normalmente faz cagada na vida real? (e as vezes fatal)

 

[Lordpas]

Tá aí.

Eu concordo que o momento foi propício a toda as denúncias, etc... Mas deixo claro, novamente, a ressalva quanto a formulação do Referendo que precedeu qualquer época de denúncias ou algo do tipo. Então, teoricamente, não devemos dar descrédito ao Referendo porque algumas pessoas não conseguem assimilar mais de uma coisa ao mesmo tempo. A democracia fez mal ao país nesse ponto, talvez porque as pessoas não estejam acostumadas a exercer seu direito pensando por sí mesmas... dependem de panfletagem pra isso.

Embora eu tenha, hoje, a convicção de que o "não" vai ganhar. Aliás, isso me parece óbvio visto que o sofisma usado na sua campanha é o melhor, realmente.

Mas tá aê, o não ganhando não deixa de ser uma vitória do trio parada dura Fleury, Fraga e Bolosonaro.

 

[Ingeloakastimizilian]

bom, eu tenho uma pergunta pra fazer pra todo os que são contra a proibição...
seguinte:
o Vela disse que carros também matam e são permitidos... eu tenho a dizer o seguinte: carros são feitos pra dirigir...
no mesmo argumento, o Vela disse que armas são ligadas à sobrevivência... bom, eu começo já discordando disso porque dados estatísticos (e não filmezinhos emocionantes e comoventes, nem a maitê proença ou o felipe dylon) mostram que armas não garantem sobrevivência a ninguém.

disse também que carros são por conforto e facilidade. sim, são. mas qual a intenção de alguém que tem um carro? olha, não sei, mas eu pelo menos nunca ouvi falar de alguém que tenha comprado um carro pra sair atropelando gente...

agora, vem a minha pergunta a todos que vão votar NÃO:
vocês são a favor ou contra a legalização da maconha?

maconha mata? não respondo, é discutível
maconha mata outras pessoas? que eu saiba, a não ser justamente por ser proibida e financiar o tráfico, não
maconha foi feita pra matar? não. talvez até pra fazer mal (o que também é discutível, mas não vem ao caso), mas quando causa algum mal, é um mal ao usuário, à pessoa que optou por usar a droga

bom, não to dizendo que todo mundo que seja contra o desarmamento (ou, que seja, a proibição) é contra a legalização da maconha, mas quanto aos que se encaixam nisso, por favor, me expliquem qual a lógica...

 

[Ingeloakastimizilian]

lembrei de uma coisa agora... só pra comentar
aquela porta do Figueiredo já dizia: Um povo que não sabe escovar os próprios dentes não está preparado para votar

a frase é um absurdo, mas se fosse mais delicada acho que diria uma coisa q é verdade... infelizmente, não tem condição de um país em que o povo é totalmente manipulado pela mídia e não tem direito nem mesmo a se informar de nada, é garantido que vai dar errado dizer que é democrático.... eu sou a favor, vou votar SIM, tirei título de eleitor só pra isso antes mesmo de fazer 16, mas acho que, não importa qual lado ganhar, vai ser porque manipulou melhor. assim como em todas as eleições pra presidente, governador, prefeito, seja lá oq for, podem eleger o político que melhorar tudo no brasil, e ainda assim ele vai ter sido eleito porque fez alguma coisa de errado, pode ter certeza...

ah, e quanto a quem diz que o governo armou tudo isso, sinto muito, o governo pode ter feito MUITA besteira, nao to defendendo ninguém, mas o referendo tava previsto para OUTUBRO DE 2005, desde que foi escrito o Estatuto do Desarmamento, e isso se eu não me engano aconteceu em 2002 ou 2003... a não ser que o governo tenha provocado a crise de propósito pra agora justamente pra ser abafada pelo referendo... ou, quem sabe, os alienígenas não abduziram o zé dirceu e, bah, sei lá...

 

[Primula]

Tá aí.

Eu concordo que o momento foi propício a toda as denúncias, etc... Mas deixo claro, novamente, a ressalva quanto a formulação do Referendo que precedeu qualquer época de denúncias ou algo do tipo.

Sim, de 2003. A pergunta no plesbicito, no entanto, é claramente de alguém que aproveitou a onda para colocar lenha na fogueira. A lei fala sobre ser necessaria aprovação popular. A frase que vai ser colocada na urna nào foi escolhida em 2003, e sim agora pelos dois lados que ficam contentes em ver a gente distraído.

Então, teoricamente, não devemos dar descrédito ao Referendo porque algumas pessoas não conseguem assimilar mais de uma coisa ao mesmo tempo. A democracia fez mal ao país nesse ponto, talvez porque as pessoas não estejam acostumadas a exercer seu direito pensando por sí mesmas... dependem de panfletagem pra isso.

Não dou descrédito à lei a ser votada que acho muito boa. Acho questionável achar que há lados interessados. Os dois lados tem interesse em nenhum dos lados, a não ser distrair todo mundo apenas.

Embora eu tenha, hoje, a convicção de que o "não" vai ganhar. Aliás, isso me parece óbvio visto que o sofisma usado na sua campanha é o melhor, realmente.

Nenhuma das campanhas é boa. Nenhuma usa de lógica, ambas apelam para MEDO (medo de ser assaltado, medo de ser morto por vizinho alterado por pagode e cachaça*) e dificilmente dá para se pensar alterado emocionalmente.

No entanto, o MEDO de estar indefeso é predominante, e vai vencer. E com a satisfação do povo, o governo terá menos dor de cabeça pensando em como resolver o problema da segurança no país. (por um ou dois anos, suficiente para novas eleições)

Mas tá aê, o não ganhando não deixa de ser uma vitória do trio parada dura Fleury, Fraga e Bolosonaro.

Na verdade não creio que qualquer dos lados tenha costas presas... alguém tinha de ficar com o lado do não, mas duvido que eles tenham realmente se dedicado para elaborar uma boa campanha. IMHO nenhuma das campanhas é boa.


*sobre vizinho alterado, é por causa de uma amiga, cujo vizinho "querido" tem de devolver a casa alugada para o dono, e numa dessas de birita e pagode no ouvido concluiu que a culpa disso tudo foi da família dela (e bradando que se tivesse uma arma acabava com aquele velho filho da *uta do pai dela, etc). Eu fiquei pensando se seria qualificado como crime fútil, ou crime idiota? (caso acontecesse, claro pois não aconteceu - além de despejado ainda ia preso, matando uma pessoa que nada tinha a ver, mas algo faz sentido na cabeça desse cara...? se bem que no caso do rapaz da USP é pior ainda... bem pelo menos foi faca e morreu apenas o alvo... as pessoas andam muito alteradas hoje em dia para andarem com brinquedos perigosos...)

aquela porta do Figueiredo já dizia: Um povo que não sabe escovar os próprios dentes não está preparado para votar

Na verdade é uma meia-verdade. Ele fala assim porque ele foi o último antes da abertura, e o povo então realmente não sabia votar.... porque nunca pensou que poderia ter esse direito.

Se uma pessoa é impedida de ler, ela não vai aprender a ler. Se ela sempre foi dita como escolher seus candidatos, também será facilmente seduzida por corruptos. Ou seja, não sabe votar, porque nunca realmente votou como cidadão (e não para ele mesmo conseguir emprego fajuto)

Então mesmo não sabendo votar, teremos de votar, até aprender. Lição difícil: de que nossos atos vão trazer consequências para todos. Escolhe-se um cara que prometeu uma cesta básica, e pena-se anos de saúde pública ruim (classe pobre). Escolhe-se um cara que promete melhorar o trânsito, e tira dinheiro da segurança e educação, e precisamos comprar carros blindados até sendo taxista.

Escolher armas ou não? Uma sociedade ou outra? Vai refletir por muitos anos nossas paranóias... vocês lembram daquele negócio de traumas de infância, não é mesmo? Que fincam raízes fundas e produzem indivíduos perturbados? Então, nossas paranóias terão efeitos interessantes nas gerações que estamos incubando... veremos no que dá.

 

[Ingeloakastimizilian]

primula, me explica uma coisa... concordo com quase tudo que vc disse...

mas se a lei já tinha sido escrita em 2003, se já tava previsto que aquele determinado artigo que proíbe o comércio de armas de fogo ia depender de um referendo em outubro de 2005, o que foi que mudou agora com as denúncias todas? claro que ambos os lados têm interesse em abafar a crise, todo mundo que tá metido no meio (acho que muita gente, né?) tem interesse, mas ela já ia ser abafada antes, não mudou nada, mudou? vc disse q a pergunta foi elaborada só agora, mas qual a diferença? digo, o que a pergunta faz pra abafar a cpi que o referendo por si só não faria?

 

[dudu_gandalf]

Só uma coisa que o pessoal não está notando é que esse referendo é contra a COMERCIALIZAÇÃO de armas de fogo. E que um dos artigos é que poderemos importar armas de fogo estrangeiras!!! Ou seja, isso é só para desbancar as nossas empresas de armas e favorecer as indústrias Norte-americanas que são as mais poderosas do mundo!!! Não poderemos produzir armas mas poderemos comprar armas de fora!!! Muito estranho!!!!

 

[Lordpas]

Sim, de 2003. A pergunta no plesbicito, no entanto, é claramente de alguém que aproveitou a onda para colocar lenha na fogueira. A lei fala sobre ser necessaria aprovação popular. A frase que vai ser colocada na urna nào foi escolhida em 2003, e sim agora pelos dois lados que ficam contentes em ver a gente distraído

Poisé. Mas é estranho isso.

Porque no final das contas, a pergunta não é do Relator, a pergunta foi elaborada por pressão daqueles que rejeitavam o Estatuto.

A história desse estatuto é mais ampla, ela começa com Fraga tentando aprovar uma "mea lei" muito branda e de fachada e acaba com esse Estatuto que vemos aê, amplamente criticado em sua totalidade pela bandada da "legítima defesa" or something. Ou seja, isso data de meados da década de 90, eu não lembro do ano certo.. minha memória anda me pregando peças ultimamente.

Os dois lados tem interesse em nenhum dos lados, a não ser distrair todo mundo apenas.

De acordo do que diz respeito a distração ocasional e oportunista. Mas ela é normal... não vejo como evita-la dada a proporção das coisas, capa da Veja, voto obrigatório, mobilização de mães, políticos querendo subir em palanques, etc... Se formos analisar friamente as próprias CPI's não deveriam nem existir. Aquilo tudo era caso para a Polícia Federal, mas a abertura da CPI proporcionou um palco, uma gaiola das loucas, etc.

Nenhuma das campanhas é boa. Nenhuma usa de lógica, ambas apelam para MEDO (medo de ser assaltado, medo de ser morto por vizinho alterado por pagode e cachaça*) e dificilmente dá para se pensar alterado emocionalmente.

No entanto, o MEDO de estar indefeso é predominante, e vai vencer. E com a satisfação do povo, o governo terá menos dor de cabeça pensando em como resolver o problema da segurança no país. (por um ou dois anos, suficiente para novas eleições)

É. Mas enfim, Lula ganhou criticando o "medo" que o Serra usou contra ele, lembram de Regina Duarte com olhos brilhando de lagrimas dizendo que estava com medo na TV?

IMHO nenhuma das campanhas é boa.

Certamente, nenhuma das duas merece créditos. Mas a informação existe... o problema é que ela é mais fácil vista na TV ou discutida no buteco de esquina. Eu duvido que a maioria no dia 23 tenha consciência sobre a totalidade do Estatuto e muito menos tenham entendido o significado real de votar não ou sim.

A opinião do Balbo nesse tópico mostra um pouco isso.

 

[Meriadok Malkav]

Eu tenho um argumento a favor do sim que até agora vi poucos usando.

A pessoa que usa a arma quer mostrar poder, força. A arma não é um instrumento de defesa e sim de ataque.

Meus argumentos se baseiam basicamente na história da arma.

É correto afirmar que quando o homem inventou a arma (digo isso em comunidades primitivas, armas de madeira, etc), este se utilizou dela para dominar outros agrupamentos de homens.

Também é correto afirmar que já na antiguidade, o UM (nha) dominava os suditos através da beliquosidade. Era o poder bélico que fazia o sudito manter-se sudito e o rei manter-se rei.

Mais para a frente, na história, quando os europeus chegaram à America, usaram do poder da pólvora para dominar os outros povos e mostrar a "superioridade" européia. Facilmente se distingue aqui um psicológico de que quem tem armas mais poderosas se sente superior a quem não tem esse tipo de armamento.

Logo, aquele que tem armas, sente-se, psicologicamente falando, superior, mais importante, ou, ao menos, mais poderoso que aquele que não tem armas. E falo isso dentro do próprio meio de "cidadãos de bem".


PS: Editando, as propagandas na TV são dignas de conversa de botequim. Argumentos tão fracos quanto os de um bebado^^. E isso dos dois lados.

 

[Primula]

primula, me explica uma coisa... concordo com quase tudo que vc disse...

mas se a lei já tinha sido escrita em 2003, se já tava previsto que aquele determinado artigo que proíbe o comércio de armas de fogo ia depender de um referendo em outubro de 2005, o que foi que mudou agora com as denúncias todas? claro que ambos os lados têm interesse em abafar a crise, todo mundo que tá metido no meio (acho que muita gente, né?) tem interesse, mas ela já ia ser abafada antes, não mudou nada, mudou? vc disse q a pergunta foi elaborada só agora, mas qual a diferença? digo, o que a pergunta faz pra abafar a cpi que o referendo por si só não faria?

Se TODAS pessoas que formam opinião (jornalistas, professores, alunos de 2o. e 3o. grau, profissionais com curso superior) fossem atrás da informação in loco como eu (e alguns outros pelos posts por aqui) não teria problema nenhum. O referendo tem o mesmo valor de antes.

Mas como a emoção tomou MAIORIA dos formadores de opinião imparciais (aqueles de cima, menos jornalistas.. não raro me deparo com alguém que é contra/favor mas não leu exatamente porque ficou indignado-emoção) então tomou outra conotação. Mesmo que isso não interesse muito o povão (que aliás não compareceu em massa em nenhum dos eventos de acordo com os jornais), quanto mais próximo do referendo, mais distrativo o poder dele. Tipo aborto.

Aí está o grande lance de fazer a pergunta ligeiramente mais... provocativa. Foi idéia de gênio usar algo do cronograma mas com uma conotação mais sensacionalista. Dispersa os POUCOS formadores de opinião responsáveis (aqueles que vão lá se informar dessa tal lei antes de falar besteira), e dessa forma, se o pessoal "mais inteligente e informado" consegue ser distraído, que dirá o pessoal menos? (povão e todos os outros formadores de opinião que não foram na fonte verificar e entender o que significa a nova lei)

Se fosse escolhida a pergunta menos provocativa, teriamos menos trabalho para os poucos que foram "buscar a verdade lá fora" (odeio essa frase). As pessoas que formam opinião (professores, alunos de 2o e 3o. grau, etc), sem esse bias emocional, em um numero maior leriam a lei e tentariam interpretar (o que também dá muito problema, diga-se de passagem... só passando pelo fórum, temos um problema enorme de nos entender LENDO, barbaridade, che! nao quero imaginar se fosse discussão vivo, porque ia ter uns pegas...).

E sem esse desgaste, aqueles poucos que perderiam tempo tentando explicar suas palavras (porque não raro os leitores - repito há gente universitária professores universitários inclusos - entendem tudo errado e se sentem ofendidos) poderiam se concentrar em outros aspectos do cenário.

Como antes do golpe militar... há um livro interessante lançado este ano, onde o autor pergunta "como é que todos os cientistas políticos não conseguiram ver o que ia acontecer?". Quando a elite intelectual está distraída com algo (e distraindo os outros poucos que poderiam ver o panorama geral, mas que ficam ocupados tentando reverter estrago dos "colegas") dificilmente vê o que realmente interessa.

Não que eu ache que vamos ter um golpe militar (outro motivo alegado pelos Não, que pode ser facilmente refutado com "o povo enfrentaria a Gestapo na época do Holocausto estando armado?". Isso li na coluna de Helio Sch.). Mas a estratégia de cegar é a mesma.

No final, a única coisa que fico frustrada é nào a vitória deste ou daquele. Mas que volta e meia isso me distrai também e sinto-me cega para ver o que estão querendo esconder.

 

[Ingeloakastimizilian]

sim, concordo primula... com absolutamente tudo...

só o que faltou (e agora me explica por favor pq eu não entendo nada disso) foi dizer pq a pergunta é sensacionalista... certo, se ela for, tudo q vc disse ta certíssimo, e aí eu volto à história do figueiredo... mas qual seria uma alternativa menos sensacionalista? sei lá, eu nao sei qual seria uma outra opção...