Como fazer uma resenha?

[Zzeugma]

1867)[size=large] Updike e a arte da resenha [/size](4.3.2009)

Via Mundo Fantasmo, de Braúlio Tavares => http://mundofantasmo.blogspot.com/2010/04/1867-updike-e-arte-da-resenha-432009.html


Nunca li nenhum livro de John Updike, recentemente falecido, e um dos jesus-pequeninos da crítica literária dos EUA. O New York Times publicou há poucos dias um texto em que Updike, que por muito tempo escreveu resenhas e críticas literárias na imprensa, resume seus mandamentos como resenhador.

O primeiro deles diz: “Procure entender o que o autor quis fazer, e não o culpe por não conseguir algo que ele não estava tentando”. Há críticos que desembarcam num livro armados até os dentes, como Rambos, com o arsenal teórico de um Ismo qualquer. Quando constatam que o arsenal teórico não se aplica ao livro, condenam o livro. Segunda regra de Updike: “Dê ao autor a chance de ser citado diretamente, em pelo menos um trecho longo, para que o leitor possa ter uma noção da prosa do livro”. Muito importante, mas difícil de obedecer sempre numa coluna como esta, em que a gente mal tem espaço para dizer o que achou. O estilo de alguns autores é visível em pequenos trechos (Guimarães Rosa, p. ex.) mas para dar uma idéia da prosa de Thomas Pynchon ou de Marcel Proust, escritores de fôlego largo e períodos quilométricos, seria preciso uma lauda inteira. Terceira: “Comprove sua descrição do livro com excertos do próprio livro, em vez de resumos pouco objetivos”. Aqui também entra a questão do espaço.

Quarta regra de Updike: “Não faça resumo muito minucioso do enredo; e não revele o final”. É impressionante como certos críticos não hesitam em revelar as surpresas de um livro, imaginando, talvez, que todos os leitores do jornal leram o livro ao mesmo tempo que ele. E nem me refiro a livros policiais e de mistério, cuja crítica minuciosa sempre envolve uma certa ginástica para não revelar o essencial. A cultura internética criou o conceito de “spoilers”, revelações que podem estragar o prazer da leitura. Quando encontramos essa advertência no comentário de um livro ou filme, temos a opção de pular aqueles parágrafos e continuar a leitura mais adiante. Poucos críticos de livro usam esse recurso tão honesto e amigável.

Ele diz também: “Se o livro é um fracasso, procure indicar um livro na mesma linha que foi bem sucedido, seja na obra do mesmo autor ou de autor. Procure entender o fracasso. Tem certeza que é do livro, e não seu?” Updike conclui seu cardápio com uma recomendação que não vale a pena somente para críticos e resenhadores, mas é uma espécie de Oração do Leitor. Transcrevo:

“Não aceite resenhar um livro que você está predisposto a não achar bom, ou que se sente na obrigação de gostar, por amizade. Não se considere um defensor de tradição alguma, nem o vigia de normas partidárias, um soldado numa guerra de ideologias, ou um guardião de qualquer tipo de moral. Resenhe o livro, não a reputação do autor. E deixe-se levar por qualquer tipo de encantamento, fraco ou forte, que o livro produza. Melhor compartilhar desse encantamento e louvá-lo, do que condená-lo e recusar-se a ele”.

* * * * * * *
(Negritos meus)
Alguém tem mais alguma dica?

Abs

 

[raquel.]

1867)[size=large] Updike e a arte da resenha [/size]

“Não aceite resenhar um livro que você está predisposto a não achar bom, ou que se sente na obrigação de gostar, por amizade. Não se considere um defensor de tradição alguma, nem o vigia de normas partidárias, um soldado numa guerra de ideologias, ou um guardião de qualquer tipo de moral. Resenhe o livro, não a reputação do autor. E deixe-se levar por qualquer tipo de encantamento, fraco ou forte, que o livro produza. Melhor compartilhar desse encantamento e louvá-lo, do que condená-lo e recusar-se a ele”.

O problema é quando você precisa resenhar um livro que você odeia de qualquer jeito. Na faculdade faço muito isso, eu não tenho que querer nada... Até entendo que se aprende muito, mas é um saco.

Eu consultava um site muito bom que tinha os passos para fazer uma boa resenha e vários exemplos, mas agora que linkei, percebi que está fora do ar, que pena.

 

[-Arnie-]

Mas estão misturando um crítico com um resenhista.

O crítico é aquele com bagagem cultural e erudição para analisar a obra sobre vários prismas e contrapontos, provavelmente estudou as escolas críticas; que existem, assim como as literárias, além de possuirem uma variedade polifônica para transcorrer sobre o escrito. Crítico não é pra qualquer um, é arte - apesar de haver muita discordância quanto a isso.

O resenhista sou eu, você, um jornalista, ou qualquer um que leu um livro, gostou, e deseja falar sobre ele.

O problema é quando você precisa resenhar um livro que você odeia de qualquer jeito. Na faculdade faço muito isso, eu não tenho que querer nada... Até entendo que se aprende muito, mas é um saco.

Mas se você odeia há motivos, e você deve discorrer sobre o porquê do livro não ser bom. A advertência é sobre aqueles livros que, movidos por preconceitos, odiamos antes mesmo de ler.

 

[kirah]

Saber resenhar é algo que eu realmente me interesso, quanto à crítica nem me predisponho a isso, porque querendo ou não é muito subjetiva....

 

[-Arnie-]

O crítico vai usar todo seu conhecimento para modelar e decifrar seu entendimento das intensões do livro. Algumas são claras, outras somente exigem maior erudição, mas é uma arte que exige muito de quem a faz. Além do que, o crítico não é alguem que possui a verdade, ele é um ponto de vista que tem muito mais a nos oferecer quando nós discordamos (daí vem a reflexão: até que ponto o que ele diz está certo? Por que não concordo com isso ou aquilo?), mas que pode nos abrir outros caminhos sobre algo que imaginávamos ter completo conhecimento. Pelo menos é assim que eu encaro uma crítica, um crítico.

 

[kirah]

O crítico pra nós meros leitores, é mostrado como "o cara" detentor de todo o conhecimento e pobre do autor que não cai nas graças do mesmo, ahsuahus
Eu de minha parte, pouco me interesso pelo que eles dizem, visto que raramente tenho a mesma opinião, porém ainda insisto {opinião pessoal} que eles apenas dão sua opinião parcial da obra, obviamente com um embasamento e fundamentos que poucos vão se incomodar em discutir, dizem o que pensam de uma forma convincente, nem sempre de forma justa...

 

[Mi Müller]

Báh Arnie adorei tuas colacações sobre as diferenças entre resenhistas e críticos, muitas pessoas não percebem a diferença abissal que existe entre um e outro.

 

[raquel.]

Mas se você odeia há motivos, e você deve discorrer sobre o porquê do livro não ser bom. A advertência é sobre aqueles livros que, movidos por preconceitos, odiamos antes mesmo de ler.

Nem sempre. Por exemplo, eu já resenhei um livro de um antropólogo (Malinowiski) que se chama " A Vida Sexual dos Selvagens", não dá para dizer que o livro não é bom porque não me interesso pela vida sexual dos selvagens. Não há preconceito nenhum do autor, muito pelo contrário, o problema é o tema em si. Isso aconteceu várias vezes comigo...

 

[Izze.]

Muito bom mesmo a diferenciação, Arnie.

E essas dicas aí são boas também, mas não precisam, na minha opinião, ser seguidas a risca. Podem ser usadas como artifícios para diversificar os textos. Porque eu sou daquelas leitoras que se cansam da leitura, seja do que for, se o autor não varia seu texto.

E sobre resenhar... sempre digo uma coisa (não que valha muito, já que faço isso a pouco tempo): falar o simples: do que gostou, do que não gostou. E porque. Só isso. Eu não vejo dificuldade em fazer isso, só quando as palavras teimam em fugir. Você se expressa melhor conforme vai fazendo esse exercício, e daí nunca vão faltar meios para colocar no papel aquilo que se tem na cabeça.

 

[Brontops]

Sim, a observação do Arnie foi importante.

Um crítico que admiro é o Vinicius Jatobá. Ele escreve de vez em quando para o Estado de São Paulo e tem (ou tinha) uma coluna no Terra Magazine sobre literatura (http://terramagazine.terra.com.br/ultimas/0,,EI12510-SUM,00.html).

Eu não sei se ainda tenho uma crítica que ele fez no jornal para o livro "Macacos Malvados" da Cia das Letras: se eu a encontrar, tentarei postar por aqui. Era uma crítica que não era totalmente favorável, mas ainda assim justa e contextualizada e conseguiu despertar meu interesse para ler o livro. É um bom livro e tenho certeza que as fraquezas que possui não o desabonariam para a maioria dos leitores. Recomendo: é muito engraçado e inteligente.

Em todo caso, suas críticas conseguem "abrir" a leitura do livro, ir além do que está escrito.

Aqui abaixo segue um trecho de uma crítica do Vinicius Jatobá que usei em uma antiga postagem de meu blogue (http://brontops.blogspot.com/2009/03/telegramas.html):

"(...)A literatura cada vez mais se afasta de um enfrentamento do torto nos termos do torto: narradores são puros, compreensivos, iluminados, generosos e sem preconceitos. Uma neutralidade do olhar narrativo, curiosamente em tempos de distopia e demolição dos projetos políticos, tem levado a literatura para um terreno que sequer ela parece ter consciência que está ocupando: a do porta-voz do bom-mocismo. O núcleo deste conflito literário á a intransigência, e em última instância o próprio preconceito, porque é do choque e tensão entre a incapacidade de se comunicar dos personagens que surgem os grandes abismos e contradições da alma humana.
Narradores que compreendem tudo, capazes de construir seus mundos dando oportunidades iguais a todos, sem jamais emitirem qualquer fala agressiva se aproximam mais de uma suposta missão evangelizadora de elevar a consciência pública do que da própria carnalidade do cotidiano das pessoas, que é a própria matéria da literatura. As vozes dos livros parecem de plástico, mas as pessoas são feitas de carne. É por isto que autores como Roth, Bernhard, Bolaño, Naipaul, Kertész, Lobo Antunes são capazes de cativar tanto o emocional do leitor para além da experiência da própria leitura - seus narradores veem os problemas do mundo, mas nunca se eximem da própria carne da matéria do problema. São, evidentemente, parte do problema. Denunciam o antissemitismo, mas são antissemitas; substituem uma violência pela outra; sentem saudade do poder que detinham; desprezam abertamente outras classe sociais; são mesquinhos e pouco generosos; não possuem paciência com o que veem como fraqueza. Isto não quer dizer que os autores padecem da mesma carne dos narradores que inventam (e não importa); esta construção narrativa apenas indica que o narrador que vê tem um corpo que sabe, mesmo em silêncio, aquilo que a cultura ao seu redor não sabe e não escapa nunca desta cultura porque ninguém escapa da história.(...)"

 

[JLM]

do vinícius jatobá só lembro da desistência dele como jurado em cima da hora da 1ª copa de literatura brasileira em 2008, e foi linchado publicamente por todos os outros críticos pela falta de ética. eu ñ falei nada na época até pq ñ conheço o cara.

mas se vc gosta das resenhas do cara, ponto pra ele. ou pra vc.

 

[Brontops]

do vinícius jatobá só lembro da desistência dele como jurado em cima da hora da 1ª copa de literatura brasileira em 2008, e foi linchado publicamente por todos os outros críticos pela falta de ética. eu ñ falei nada na época até pq ñ conheço o cara.

mas se vc gosta das resenhas do cara, ponto pra ele. ou pra vc.

Não conhecia esta história... Irei atrás. Obrigado.

************************************************************
No google, o site da Copa está fora do ar: em manutenção. Entretanto consegui acesso pelo "cache" e encontrei este comentário feito pelo Vinicius Jatobá no Jogo 13 da Copa de 2008.

" * Vinicius Jatobá
* 10/11/08 - 23:35
*

Lucas,

Essa é a primeira e última vez que me manifesto aqui. Primeiro, você não respeita meu pedido de saída da Copa e expõe meu nome rasurado na página para todos o verem (e despertar a curiosidade, claro). Depois, passa por cima da minha vontade de não ter meu nome envolvido com a Copa e escreve uma ‘resenha’ em que me pinta, publicamente, como uma pessoa desequilibrada. E, num ato misterioso, me envia essa resenha antes para que a lesse e soubesse o que me esperava. E agora, para terminar, afirma que não conhecia os resultados e minha decisão foi anterior quando você mesmo escreveu na tal ‘resenha’ que tínhamos conversado pessoalmente e por telefone. Afirmar que não conhecia os resultados quando foi justamente esse o motivo que me fez sair da Copa? Sei os resultados até a final. Você sabe disso. Você mesmo me contou, “pessoalmente e por telefone”. Ou vai ficar sustentando que não sabia de nada? Lucas, vou pedir mais uma vez: me esqueça. Eu não sou importante. O importante são os bons livros, e você os negligenciou.

Passar bem,"

* * * *
Existe a resposta do Lucas a este comentário, mas prefiro não repostar aqui (Não é uma questão de ser justo, só acho que não vale a pena esparramar a polêmica por aqui, ainda mais que o assunto não tem nada a ver... Os interessados que procurem no google...).

Eu não acompanhei a nenhuma das Copas: o clima sanguinário na "torcida" (Comentários) não me animou a isto. Acho tudo isto lamentável... Estou FORA deste tipo de coisa. De todo modo, obrigado novamente JLM.

Abs

 

[Luciano Altoé]

Há pouco mais de um ano resolvi criar um blog sem qualquer pretensão... meu desejo era apenas ter um espaço meu onde pudesse dividir com outras pessoas o meu prazer pela literatura, cinema, quadrinhos, etc.

Não é lá muito simples encontrar pessoas que tenham a pretensão de realmente discutir literatura (ou qualquer outra forma de arte); normalmente tudo se resume a "gosto" ou "não gosto", sem um motivo ou razão aparente.

Como sempre fui louco por cinema (desde que aluguei meu primeiro VHS de "willow na terra da magia"), passei a olhar essa forma de manifestação cultural de um jeito todo particular; desfrutava os bons filmes, mas observava com olhos "críticos" os defeitos da quantidade homérica de lixo que lotava, e ainda lota, as locadoras.

Talvez na tentativa de separar as pérolas das bombas cinematográficas, comecei a observar com mais atenção aos detalhes dos filmes. Hoje penso no roteiro, nas atuações, no posicionamento das câmeras, todos os pequenos detalhes contribuem para a manutenção do prazer pela 7ª arte.

Com os livros foi a mesma coisa. Depois que adquiri o gosto pela leitura, passei a tentar analisar os livros de maneira mais criteriosa; não para destruir os maus livros, mas para enaltecer os bons e ajudar na construção do meu próprio amor pela literatura.

Não tenho a pretensão de ser crítico literário, mas adoro analisar os livros que leio. O faço não porque desejo apontar nas páginas os erros dos autores, mas porque quero construir a cada dia o meu amor pela boa literatura.

Se nessa viagem alguns bons amigos quiserem me acompanhar, serão sempre muito bem-vindos.