[Círculo da Lei] Segundo Julgamento: Decisão de Regras, Réus e Afins.

[Avastgard]

TorUgo, concordo com tudo que você disse neste seu post. Só tenho um observação a fazer:

Concordo com o ALF. Não dá pra limitar as acções do outro! A Denúncia realmente tentaria encontrar todos os factos para culpar o réu, mas a Defesa poderia querer aludir a outros factos que poderiam atenuar a pena, no mínimo. O que se passaria nesse caso? Não lhes seria permitido fazê-lo?

Não, não. A defesa ainda poderia alegar qualquer fato que julgasse relevante, mas isso só poderia ser feito na primeira peça apresentada. Mas eu dei uma repensada nas minhas ideias e acho que podemos adicionar algumas outras coisas ao julgamento para deixá-lo mais incrementado. Isso reformularia substancialmente o procedimento, que ficaria mais ou menos como explicado abaixo. Vejam como ficou:

As bancas só teriam direito a apresentar uma peça cada uma, expondo todos os argumentos que considerarem relevantes.

Apresentadas as duas peças, cada jurado julgaria o réu com base em tudo o que foi exposto, considerando-o culpado ou inocente em um voto fundamentado ou não.

A parte perdedora poderia apresentar um recurso aos jurados, contestando apenas o que foi apresentado na peça da banca vencedora. Apresentado este recurso, a banca vencedora também poderia apresentar um recurso contestando o recurso da banca perdedora (e restrito aos argumentos deste), pedindo que os jurados mantenham seus votos. Nenhuma das bancas é obrigada a recorrer. Se esta for a opção da banca vencedora, esta deverá comunicar aos jurados que não deseja recorrer, para agilizar o novo julgamento.

Apresentados os recursos, os jurados se manifestarão de novo, dizendo se mudam ou se mantém o voto já proferido.

Condenado ou absolvido o réu, o juiz anunciará ao público qual foi o resultado do julgamento e qual a pena a ser cumprida, em caso de condenação.

O que vocês acharam?

 

[Indily]

Tava dando uma conversada com o Alf esses dias....

O povo nesse segundo julgamento ta empolgado e tal... mas tão pecando um bocado com essas citações dos livros hein???
Comentei que seria muito interessantes eles usarem os livros como base, no caso pegando alguma fala de personagem como depoismento e tal.... ou usar pra mostrar a conduta do cliente e assim vai.... mas citar descaradamente trechos como se fossem partes da "vida" de ums er a ser julgado vai abrir precedentes para que os jurados não tomem com base as coisas que as bancas falam, e sim os livros!
E se for pra julgar pelo livro nem precisa do julgamento....

Dei umas idéias loucas tbém mas que provavelmente nem sejam mto viáveis pela falta de respeito do povo quando se fala "não poste nesse tópico" e vai um bando e faz exatamente o contrário..... mas a ideia era ter um tópico só onde os jurados pudessem postar seus argumentos e idéias sobre como está indo o convencimento sobre o caso... Aí, seria analisado quem está usando os argumentos e quem usa os livros para dar a decisão.... E quem desse com base exclusiva nos livros poderia não ser chamado na próxima vez....

Pôxa... a idéia é criar um julgamento com base nos feitos sim, mas cabe as bancas criarem todo o drama em cima.... Têm que aprender a deixar o livro um pouco de lado! Senaõ perde o sentido!

 

[Fëanor]

Por isso que a proposta é de que ambas as bancas elaborem seus argumentos com uma ótica endógena à Arda. Mas parece que, ou as pessoas não sabem ler, ou ignoram as coisas para tentar levar vantagem.

 

[Indily]

"... ou ignoram..."
Saber ler sabem.... então.... =/

 

[Décimo]

Por isso que a proposta é de que ambas as bancas elaborem seus argumentos com uma ótica endógena à Arda.

Têm razão, nesse último post em particular nós da defesa nos descuidamos com as referências literárias, e eu já editei há pouco as passagens mais flagrantes para se enquadrar melhor no contexto.

 

[Avastgard]

10º, não sabia que você era do VTBBC.

Alguém leu a minha sugestão de novas regras para o julgamento? O que acharam?

 

[Indily]

A defesa ainda poderia alegar qualquer fato que julgasse relevante, mas isso só poderia ser feito na primeira peça apresentada.

Isso é o que acontece no civil pelo menos... todos os fatos devem ser alegados nas primeiras peças... inicial e contestação... apenas provas novas poderiam ser apresentadas posteriormente.... o que no caso de nossos julgamentos nem tem como... Ou seja, as demias manifestações seriam para rebater os fatos alegados e só! Bem melhor que excesso de argumentos repetitivos.

As bancas só teriam direito a apresentar uma peça cada uma, expondo todos os argumentos que considerarem relevantes.
Apresentadas as duas peças, cada jurado julgaria o réu com base em tudo o que foi exposto, considerando-o culpado ou inocente em um voto fundamentado ou não.

Perfeito... mas acho que além das primeiras peças as réplicas poderiam ser mantidas... cada lado ficariam com 2 manifestações antes do primeiro julgamento, e assim dar seguimento aos "recursos" como vc coloca abaixo.

A parte perdedora poderia apresentar um recurso aos jurados, contestando apenas o que foi apresentado na peça da banca vencedora. Apresentado este recurso, a banca vencedora também poderia apresentar um recurso contestando o recurso da banca perdedora (e restrito aos argumentos deste), pedindo que os jurados mantenham seus votos. Nenhuma das bancas é obrigada a recorrer. Se esta for a opção da banca vencedora, esta deverá comunicar aos jurados que não deseja recorrer, para agilizar o novo julgamento.

Sim sim.... To gostando! =) Aliás, essa idéia tornaria as coisas mais competitivas e as bancas teriam que trabalhar melhor! (desde que não citassem o livro todo!)

Apresentados os recursos, os jurados se manifestarão de novo, dizendo se mudam ou se mantém o voto já proferido.
Condenado ou absolvido o réu, o juiz anunciará ao público qual foi o resultado do julgamento e qual a pena a ser cumprida, em caso de condenação.
O que vocês acharam?

Eu gostei muito disso! De verdade... tornaria turo mais interessante.

E outra, não sei o que vcs acham, mas acho que os jurados podriam ter quesitos formulados pelos organizadores.
Como nos julgamentos normais.
Como neste caso, a defesa não pede que o Mîm seja inocentado, e sim que seja julgado mais amenamente... talvez uns quesitos como
* crime premeditado;
* culpa ou dolo (com ou sem intensão)
* insanidade ou maldade...
Essas coisas... assim poderiam os jurados dizer que para tal crime consideram culpado mas sem a intensão, ou culpado porrém o consideram doente e não maldoso...
Acho q deu pra entender a idéia....
O que acham?

 

[Avastgard]

Obrigado por opinar sobre as minhas sugestões, Indily!

Isso é o que acontece no civil pelo menos... todos os fatos devem ser alegados nas primeiras peças... inicial e contestação... apenas provas novas poderiam ser apresentadas posteriormente.... o que no caso de nossos julgamentos nem tem como... Ou seja, as demias manifestações seriam para rebater os fatos alegados e só! Bem melhor que excesso de argumentos repetitivos.

Pois é Indily, sugeri isso para que fossem todos os argumentos suscitados de uma vez e evitar aquela repetição desnecessária.

Perfeito... mas acho que além das primeiras peças as réplicas poderiam ser mantidas... cada lado ficariam com 2 manifestações antes do primeiro julgamento, e assim dar seguimento aos "recursos" como vc coloca abaixo.

Mas aí ia ficar tudo muito demorado, penso eu. Só uma peça de cada lado parece-me eficiente e célere para as nossas necessidades. Mas talvez as duas "contestações" deixem o processo mais emocionante, apesar de mais lento.

E outra, não sei o que vcs acham, mas acho que os jurados podriam ter quesitos formulados pelos organizadores.
Como nos julgamentos normais.
Como neste caso, a defesa não pede que o Mîm seja inocentado, e sim que seja julgado mais amenamente... talvez uns quesitos como
* crime premeditado;
* culpa ou dolo (com ou sem intensão)
* insanidade ou maldade...
Essas coisas... assim poderiam os jurados dizer que para tal crime consideram culpado mas sem a intensão, ou culpado porrém o consideram doente e não maldoso...
Acho q deu pra entender a idéia....
O que acham?

Não sei se isso seria interessante, Indily. Deixaria as coisas mais complexas e acabaria dificultando um pouco para os membros das novas bancas, pois eles deveriam aprender várias coisas antes de iniciarem os trabalhos. Mas se a sua ideia se restringisse a algo bem simples, talvez valeria a pena. Digo talvez porque nem sempre a conduta dos personagens é descrita nos livros com um grau de detalhes que nos permita avaliar a existência ou não de dolo, premeditação, etc. Mas obrigado de novo por ter comentado as minhas idéias. Vamos ver no que dá.

 

[Indily]

Pensei em algo simples... nada como nops julgamentos enormes não.... nós bolariamos os quesitos... pra sair do "condeno" e "absolvo" propriamente ditos....
Bem... vamos ver o que os demais falam!

 

[ALF]

Bem...

O Segundo Julgamento, de longe mais "complicado" do que o Primeiro, está chegando ao fim. Algumas alterações foram sugeridas e alterções foram feitas nas regras, porém muita coisa ainda parece precisar ser melhorada.

Tenho duas observações:
Ainda em relção ao Segundo Julgamento, o que será feito após o pronunciamento do Juíz? Será aberto um Salão de Fogo para os usuários discutirem sobre o julgamento? Se for aberto, quem o organizará?

Em relação ao próximo Julgamento: fiz um "catado" das regras referentes ao Julgamento e gostaria de saber se já abro um tópico fixo para a discussão e aprimoramento delas?

Spoiler

ESCOLHA DO RÉU​

1. Qualquer usuário da Valinor que desejar pode indicar até dois personagens de qualquer obra de Tolkien para ser o réu (aquele que será julgado).

2. Após dois dias (ou até o limite de 20 indicações), todos os nomes serão recolhidos e uma enquete de múltipla-escolha será criada para ser decidido o personagem que será julgado.

3. A enquete ficará aberta durante 48 horas, ao final do qual será automaticamente encerrada e os resultado da mesma divulgado pelo juíz do julgamento ou um dos organizadores.​

BANCAS DE ACUSAÇÃO, DEFESA E JÚRI​

- A banca de acusação será formada pelo usuário que indiciou o personagem que foi escolhido através da enquete para ser réu. Ela será composta por até três usuários da Valinor: ele e outros dois à sua escolha.

- A banca de defesa será formada por qualquer usuário da Valinor que, após a eleição do réu, se prontificar a conduzir a defesa, juntamente com até duas outras pessoas de sua escolha. A priori não há nenhum tipo de critério para a escolha dessa pessoa: ganha o cargo quem requisitá-lo primeiro.

O tempo para a formação das duas bancas é de 48 horas. Até o fim desse prazo os componentes da acusação e defesa deverão ser informados no tópico do julgamento atual. Caso essa determinação não seja cumprida o VTBBC escolherá os membros da banca que ainda não tiver sido formada.

- Júri: Qualquer usuário que desejar pode, através de post no tópico da enquete, se inscrever para a banca de jurados, que será formada de forma aleatória - por sorteio ou método equivalente. Essa banca é composta, também, por três pessoas.​

Após essas duas etapas, a escolha do réu e das duas bancas, o VTBBC anuncia os vencedores do sorteio para o júri (que já terão sido previamente informados do resultado do mesmo), e será dado incício ao Julgamento.

PRAZOS PARA ARGUMENTAÇÃO​

A cada banca será concedido o prazo de 3 (três) dias corridos para a apresentação de seus argumentos. Caso haja algum imprevisto que impeça qualquer uma das bancas de se manifestarem dentro do prazo o JUÍZ do caso deverá ser avisado por MP. Se não houver nenhum comunicado dentro do prazo, o direito de argumentação passará para a a outra banca, que terá o direito de escolher se reforça seus argumentos ou não. Caso a banca agraciada com o tempo extra decida por não reforçar ou apresentar nova argumentação, o julgamento seguirá seu curso normal.

1 - O julgamento está programado para ter 3 rodadas de argumentação de cada banca. Os argumentos deverão ser feitos sob uma ótica endógena à Arda, ou seja, como se estivessem dentro de um tribunal em Arda, com o réu presente e tudo o mais. Não serão aceitas citações diretas das obras, caso seja necessário esclarecimento o Juíz pedirá para a banca que comprove sesus argumentos.

2 - Exemplificação para seqüência das argumentações:

Se a acusação apresentar seus argumentos em uma sexta-feira, o prazo para a defesa apresentar seus argumentos inicia no sábado e se extende até segunda-feira. No mesmo sentido, se a acusação apresentar seus argumentos em uma quinta-feira, a defesa terá até domingo para apresentar os seus.

A partir de segunda-feira, a banca de acusação terá mais três dias corridos para apresentar, em um post apenas, os argumentos de acusação.

A partir do dia seguinte ao da apresentação da acusação (mesmo que antes do terceiro dia), a defesa terá outros três dias corridos para apresentar, em um post apenas, os argumentos de defesa.

A partir do dia seguinte ao da apresentação da defesa (mesmo que antes do terceiro dia), a acusação terá três dias para apresentar, em um post apenas, sua réplica, rebatendo os argumentos de defesa.

A partir do dia seguinte ao da apresentação da réplica (mesmo que antes do terceiro dia), a defesa terá três dias para apresentar, em um post apenas, sua tréplica, rebatendo os argumentos que a acusação levantou na réplica.​

3 - Esgotados os argumentos, os jurados e o juiz poderão fazer, cada um, uma pergunta para a defesa e outra para a acusação. O prazo para Juíz e júri fazer suas perguntas é de 5 dias corridos.

4 - Depois de respondidas todas as perguntas, cada jurado terá o prazo de 5 dias corridos para proferir o seu voto, que será ou CONDENO ou ABSOLVO.

Sendo condenado o réu, o juiz lhe dará uma sentença.

 

[TorUgo]

Sim, cria um tópico independente para discutirmos os problemas deste julgamento e as regras do próximo!

;D

 

[Húrin]

Bem...

O Segundo Julgamento, de longe mais "complicado" do que o Primeiro, está chegando ao fim. Algumas alterações foram sugeridas e alterções foram feitas nas regras, porém muita coisa ainda parece precisar ser melhorada.

Para isso contamos com os novos Membros, TorUgo a exemplo, para apoiar nas novas resoluções a respeito de melhorias, às quais ele sugeriu algumas no próprio Julgamento!

Tenho duas observações:

Ainda em relção ao Segundo Julgamento, o que será feito após o pronunciamento do Juíz? Será aberto um Salão de Fogo para os usuários discutirem sobre o julgamento? Se for aberto, quem o organizará?

Pode ser feito entrando em contato com a Adm. Acho que o Fëanor pode nos dar uma força nisso. Para a propraganda do Salão de Fogo do Julgamento, usamos nossas assinaturas, além de abrir um tópico a respeito, com comentaários e sugestão de data/hora.

Em relação ao próximo Julgamento: fiz um "catado" das regras referentes ao Julgamento e gostaria de saber se já abro um tópico fixo para a discussão e aprimoramento delas?

Apoiado!

Spoiler

Após essas duas etapas, a escolha do réu e das duas bancas, o VTBBC anuncia os vencedores do sorteio para o júri (que já terão sido previamente informados do resultado do mesmo), e será dado incício ao Segundo Julgamento.

Como faremos dessa vez? Outro tópico de indicação?? Ou vamos logo para o segundo indicado pós Mîm??

 

[TorUgo]

Acho que podiamos usar as indicações já existentes e começar a preparar o próximo julgamento com o réu que ficou em segundo lugar nas votações!

Primeiro temos, claro, de corrigir tudo o que correu menos bem e depois podemos tratar de começar outro julgamento! Desta vez, podemos deixar as bancas serem escolhidas à vontade! Quem quiser defender/atacar aparece até contarmos três pessoas!

;D

 

[Húrin]

Podemos aumentar esse nº para 4 integrantes?? Ou ficariam muito cheias e demoradas??

 

[TorUgo]

Não vejo grande mal... Mas mais do que isso é exagero!

;D

 

[Húrin]

Certo então;

1-) Aumentar integrantes das Bancas [ proposta ]

Mudar prazos de entrega de Acusação/Defesa/Veredicto??

 

[Avastgard]

No tópico do Julgamento de Mîm, ao dizer para o 10º que já estava na hora de os jurados fazerem as suas perguntas, fui surpreendido por uma MP do mesmo alegando que as regras previam 3 manifestações de cada banca, e não 2, como no primeiro julgamento. Quando essa regra foi mudada? Ela continuará valendo? Cada banca ainda terá direito a mais uma manifestação? Pois me parece muita coisa... Acho que já podíamos ir para o voto dos jurados para acabar com este julgamento e discutir sobre as regras do próximo. E acho que podemos fazer isso aqui neste tópico mesmo...

Concordo em fazermos um novo Salões de Fogo para discutir o resultado deste julgamento, aí o TorUgo finalmente vai poder botar a boca no trombone!

Para o próximo julgamento, acho que deveríamos promover nova enquete com indicações de réus. Mas, antes de qualquer coisa, deveríamos discutir que regras ficam, que regras saem e que regras entram. E o mais importante de tudo, postar isso num lugar muito claro e apagar qualquer outra referência a regras que não sejam as atuais, para que as pessoas não fiquem confusas (como eu estou agora).

Pessoalmente, acho que o júri deveria ser composto de quatro pessoas. Em caso de empate o juiz votaria para desempatar. Quanto aos prazos, não tenho do que reclamar, acho que estão razoáveis.

 

[TorUgo]

Eu quero mesmo dizer muita coisa, mas preferia postar, portanto, juntamente com o salão de fogo, podiam criar o tópico para a discussão sobre o próprio veredicto!

;D

 

[_ Sauron _]

Certo então;

1-) Aumentar integrantes das Bancas [ proposta ]

Mudar prazos de entrega de Acusação/Defesa/Veredicto??

Olha, eu estou participando da banca de acusação, e eu acho que não é necessário mais integrantes, mas sim uma terceira répilca para que todos possam postar os argumentos. Isso deu muita confusão na minha banca, imagine se tivéssemos mais!

 

[Avastgard]

_Sauron_, você disse algo no qual eu não tinha pensado... Mas não sei se cada um da banca deveria postar um argumento a cada resposta. Esses argumentos deveriam ser todos concatenados em cada uma das peças, penso eu. O que você acha?