Cinema é arte?

[Regente]

Claro que cinema é arte, IMO.

 

[Fox]

Sei que não vai adiantar nada, mas ando numa onda de querer escrever, qualquer pretexto vale a pena.

O cinema deve ser ignorado porque é uma manifestação de sub-arte, de nível baixíssimo, associada à indústria cultural, cuja função é transformação da cultura em mercadoria para obtenção de lucros. Por isso, também, não é uma forma de expressão artística legítima.
Além disso, o Cinema deve ser ignorado para se evitar a influência americana.
Deve ser ignorado, por ser mais um meio sórdido de alienação, um mesquinho mecanismo capitalista de entreter as massas. É o entretenimento por si só, sem "algo mais".

Bom, a partir daqui devo supôr que você se refere a industria Hollywoodiana.

Porque senão, está ignorando cerca de metade do planeta com centenas de milhares de cineastas (pra botar bem por baixo) com origens, culturas, intenções e influências artísticas diferentes.

Mas mesmo se tiver falando só de Hollywood, por essa indústria ainda saem trabalhos de conteúdo válido, tanto artístico quanto moral/espiritual.

E a maioria dos melhores artistas de outras áreas trabalhavam no seu campo de atuação, O que (na sua concepção) invalida suas obras.

Logo, a Capela Sistina (uma encomenda) e A Última Ceia (também) são meras execuções comerciais sem valor estético ou contextual.

 

[Khansc]

Wow, eu vou fazer um roteiro pra filme com esse tópico. Vai ser o trabalho mais hilário de todos os tempos.

 

[Silenzio]

Sei que não vai adiantar nada, mas ando numa onda de querer escrever, qualquer pretexto vale a pena.






Bom, a partir daqui devo supôr que você se refere a industria Hollywoodiana.

Porque senão, está ignorando cerca de metade do planeta com centenas de milhares de cineastas (pra botar bem por baixo) com origens, culturas, intenções e influências artísticas diferentes.

Mas mesmo se tiver falando só de Hollywood, por essa indústria ainda saem trabalhos de conteúdo válido, tanto artístico quanto moral/espiritual.

E a maioria dos melhores artistas de outras áreas trabalhavam no seu campo de atuação, O que (na sua concepção) invalida suas obras.

Logo, a Capela Sistina (uma encomenda) e A Última Ceia (também) são meras execuções comerciais sem valor estético ou contextual.

Bem lembrado Fox
Aliás, sem os mecenas praticamente não existiria arte.

 

[Dirhil]

Eu acho que a coisa toda meio que tá rodando em círculos. Na minha opinião, quando acontece isso é melhor se ater a exemplos, cada um apontando seu ponto de vista. Eu sugiro que vocês discutam se cinema é arte pegando uma amostra.

Eu tenho um professor que vive repetindo que quem apela para exemplos não sabe explicar a teoria.

 

[Uglúk o Uruk-Hai]

Eu tenho um professor que vive repetindo que quem apela para exemplos não sabe explicar a teoria.

A imaginei que exelente "professor " que ele...

 

[Presto]

O cinema deve ser ignorado porque é uma manifestação de sub-arte, de nível baixíssimo, associada à indústria cultural, cuja função é transformação da cultura em mercadoria para obtenção de lucros. Por isso, também, não é uma forma de expressão artística legítima.
Além disso, o Cinema deve ser ignorado para se evitar a influência americana.
Deve ser ignorado, por ser mais um meio sórdido de alienação, um mesquinho mecanismo capitalista de entreter as massas. É o entretenimento por si só, sem "algo mais".

Tem um diretor, acho que o Tarkovski, que uma vez disse "o cinema é uma arte infeliz" (porque é caro), ou algo do tipo. Acredito que você está confundindo as coisas, é óbvio que as condições finaceiras de um período afetarão arte nele feita, como o Fox disse, tem gente que trabalha fazendo arte, então tem que conciliar as duas coisas (o que não ocorre só com cinema, como já argumentaram exaustivamente e você parece ter ignorado).

Agora, se o conceito arte é algo tão fechado para você, conceitue a "sub-arte". E dê exemplos da "arte pura".

 

[Primula]

O problema do artista é que se ele é artista mesmo morre de fome (ou tem de morrer de fome, senão não é artista).

Pensando dessa forma, os artistas/gênios morrem cedo e todo mundo fica doido atrás do que ele fez, porque ficou limitado (afinal depois de morto não dá mais para continuar fazendo arte, porque a utilização de médiuns não conta)

Aí sim é que é lícito pagar uma fortuna por uma única obra dele, primeira edição, etc., porque o artista tá morto mesmo e não pode mais ser tentado em se tornar capitalista e descaracterizar a sua arte.

Isso me lembra um conto de fadas de Oscar Wilde, falando sobre amizade "verdadeira". (dentre os contos The Happy Prince) Os amigos de verdade também morrem e a gente prefere os bandos de FDPs falsos que tão sempre prontos para dar facadas pelas costas.

 

[Bill_Samambaia]

O cinema deve ser ignorado porque é uma manifestação de sub-arte, de nível baixíssimo, associada à indústria cultural, cuja função é transformação da cultura em mercadoria para obtenção de lucros. Por isso, também, não é uma forma de expressão artística legítima.
Além disso, o Cinema deve ser ignorado para se evitar a influência americana.
Deve ser ignorado, por ser mais um meio sórdido de alienação, um mesquinho mecanismo capitalista de entreter as massas. É o entretenimento por si só, sem "algo mais".

Putz grila. Reflita um pouco sobre esse absurdo. Se for assim a música (que tem uma indústria tão ou mais forte que o cinema) também é, e até mais, o que você chama de "sub-arte" (nunca ouvi esse termo). Indo adiante, a literatura também tem uma faceta direcionada às massas, a qual representa a maior fatia do mercado (Harry Potter, Código Da Vinci, Stephen King) e não deve, segundo sua linha de raciocínio ser considerada arte (?!).
Pelo visto você não tem conhecimento aprofundado de cinema e por só ter contato com o que está na grande mídia, condena todo o resto.

 

[Fafa]

Putz grila. Reflita um pouco sobre esse absurdo. Se for assim a música (que tem uma indústria tão ou mais forte que o cinema) também é, e até mais, o que você chama de "sub-arte" (nunca ouvi esse termo). Indo adiante, a literatura também tem uma faceta direcionada às massas, a qual representa a maior fatia do mercado (Harry Potter, Código Da Vinci, Stephen King) e não deve, segundo sua linha de raciocínio ser considerada arte (?!).
Pelo visto você não tem conhecimento aprofundado de cinema e por só ter contato com o que está na grande mídia, condena todo o resto.

Gostei do nome que você inventou pra mim (Falo Disparate), apesar dele não condizer à realidade.


Mas, nossa! Eu estava escrevendo naquele texto porque o cinema deve ser ignorado, que ele é uma sub-arte e os motivos eu já falei exaustivamente.
Não sei como você pôde misturar as coisas, sendo que eu ainda coloquei "O cinema deve ser ignorado porque..." várias vezes.

 

[Sister Jack]

Pode-se concluir que Funny Holycrap não possui nenhuma capacidade de interpretação textual ou raciocínio lógico. Alguém conhece alguma instituição que nós podemos indicar a ele que trate com síndromes de "Lerdeza Simultaneamente Forçada e Cultivada" (LESFOC [aka, Les Foc])?

 

[Dirhil]

Menino Fallen..... vá estudar a indústria cultura primeiro.

Frases como "O cinema deve ser ignorado porque...", é um dos maiores absurdos que eu já ouvi. Se VOCÊ quiser ignorar, sinta-se à vontade. Eu ignoro a arquitetura, pois não entendo nada e não tenho vontade de aprender.

Mas indústria cultural, que você mesmo se referiu, não está ligada somente ao cinema. Está ligado à todo produto consumido atualmente. Até mesmo uma pequena obra-prima (o filme "Donnie Darko", por exemplo) é feito para um determinado público massificado.

Atualmente não se faz nada cultura sem que vc queira vender o produto, ou pelo menos ter reconhecimento sobre a obra.

Agora, vir dizer que cinema não é arte, é um tanto ultrajante, IMO.

O que eu vejo é o seguinte... o cinema tomou ares de entretenimento no começo do século passado, junto com os primeiros estudos sobre a indústria cultural. Por isso ele é até hoje questionado sobre ser ou não ser arte.

Cinema é cultura. Cinema é arte. Nem TODO filme é uma obra prima, mas todos são uma arte. Mesmo "Xuxa e os Duendes" da vida é uma arte cinematográfica.

 

[O Sujo de Sangue]

Em consideração ao Didi esse post foi editado.

Mas que foi engraçado foi vá!

 

[Dirhil]

Menos Sujinho... menos....

Sem partir para ofensas senão dá cartão

 

[Tisf]

*momento propaganda*

O menino Fallen foi entrevistado no Insônia: http://forum.valinor.com.br/showthread.php?t=36310

 

[Fly Pan Am]

Decidi ler o topico todo, ate chegar a isso:

Esse Kubrick é o cara do suspense?
Não acho ele um artista de menos nível, porque não o considero artista.

UGH!!!

*comete Sepukku*

 

[Fafa]

Decidi ler o topico todo, ate chegar a isso:
UGH!!!

*comete Sepukku*

Já vi dois filmes (que eu saiba) do Kubrick, talvez tenha visto mais sem notar, porque não costumo olhar o nome dos diretores, mas vocês parecem se apegar bastante aos nomes, como se isso fosse fazer uma sessão de sub-arte melhor.

 

[Sister Jack]

Meu nome é Tonho e eu gosto de vários doces diferentes.

 

[str1ker]

Já vi dois filmes (que eu saiba) do Kubrick, talvez tenha visto mais sem notar, porque não costumo olhar o nome dos diretores, mas vocês parecem se apegar bastante aos nomes, como se isso fosse fazer uma sessão de sub-arte melhor.

A sua desculpa do porquê cinema não é arte é a definição mais idiota que já ouvi sobre algo desde a teoria do porquê abelhas não são insetos, do tio Jucimar (algo a ver com uma suposta contradição entre seu ferrão e as listras abdominais).

 

[Fafa]

A sua desculpa do porquê cinema não é arte é a definição mais idiota que já ouvi sobre algo desde a teoria do porquê abelhas não são insetos, do tio Jucimar (algo a ver com uma suposta contradição entre seu ferrão e as listras abdominais).

Quais outras "desculpas" do porquê cinema não é arte que você ouviu (você deve conhecer no mínimo duas para para uma análise comparativa)?