Cinema é arte?

[Silenzio]

Err, não estou conseguindo editar

Cinema não está carregado de vivência pessoal ou profunda, pelo contrário, é impessoal e superficial.

Veja qualquer filme do Fellini

E por isso Metal não é Música

Ouça qualquer música do Therion

 

[Sister Jack]

Jedan, foi uma obviamente piada, eu só tava mostrando como ele tava agindo. Duh.

 

[V]

Mais algumas considerações sobre o assunto "Cinema é arte?", ou whatever:

Provavelmente ainda tem bastante gente que considera válido desperdiçar tempo com esse tipo de questionamento, mas o que esses dinossauros inexoráveis falham em perceber é que a forma da manifestação artística é totalmente irrelevante em relação ao efeito - ou seja, só porque de acordo com cânones vagos e ultrapassados é tecnicamente correto assumir que, por exemplo, a pintura é mais "arte" do que o cinema, então eu devo considerar os quadros ultra bregas de paisagens e cavalinhos que eu vi vendendo ali na esquina mais "arte" do que, digamos, um Antonioni?

Não faz o menor sentido e qualquer primata com meia resma de discernimento vai acabar concluindo que esse tipo de postura é puro preconceito e/ou prepotência. É como se só por causa de alguma regrinha estúpida que dá margem a interpretações dogmáticas de "ordem de chegada" o Cinema, a Fotografia e os Quadrinhos (e as demais manifestações artísticas modernas, sejam elas quais e quantas forem) não pudessem entrar na panelinha composta por literatura, pintura, escultura, música, teatro e arquitetura.

Bullshit. Aliás, esse tipo de pensamento é uma das razões da contracultura, e é surpreendente ver alguém aparentemente jovem defendendo uma postura tão conservadora e obtusa; a arte, entre outras coisas, representa um momento na história humana, e assim como houveram várias revoluções nas formas de execução das artes tradicionais ao longo dos séculos, a partir de um certo momento houve uma revolução na forma de se fazer arte em si - os artistas passaram a buscar outras formas de se expressar, criando e explorando novos recursos, contestando dogmas e, basicamente, fazendo história. É perfeitamente válido e saudável, e eu não sei como isso pode ser visto de outra forma que não uma evolução cultural da humanidade.

Anyway, curiosidades que entre outras coisas podem ajudar a entender porque o questionamento da validade de certas manifestações artísticas não faz o menor sentido:

- Algumas pessoas consideram o Cinema uma arte, mas têm dúvidas sobre os Quadrinhos, sendo que estes últimos surgiram uns duzentos anos antes.

- Muitos pintores/escultores representantes/fundadores do Surrealismo (Salvador Dali, Man Ray, etc) viam no Cinema um meio com grande potencial artístico.

- Muita gente morreu acreditando que as obras mais revolucionárias de Pablo Picasso não eram "arte". Muita gente deve acreditar nisso até hoje, aliás.

- "Bonde do Tigrão" é música, então é arte, certo? E "2001: Uma Odisséia no Espaço" é cinema, então não é arte, certo? Os livros do Jô Soares ou Paulo Coelho ou insira-qualquer-escritor-medíocre-aqui são literatura, então são arte, certo? Mas as Graphic Novels do Will Eisner são Quadrinhos, então não são arte, certo? Ceeeerto.

- Eu poderia continuar com comparações similares às feitas acima até o fim dos tempos na minha opinião.

 

[Sister Jack]

Vc chamou o Father Laundromat de "dinossauro inexorável" e "primata"; você não estaria ofendendo os dinossauros e primatas dessa forma? Por acaso eles não são arte?

 

[V]

Vc chamou o Father Laundromat de "dinossauro inexorável" e "primata"; você não estaria ofendendo os dinossauros e primatas dessa forma? Por acaso eles não são arte?

Eu não estava me referindo ao Falling Sheepcrap quando mencionei os dinossauros e os primatas, mesmo porque ele é aparentemente novo demais pra ser um dinossauro inexorável, apesar de apresentar um nível de inexorabilidade um tanto acima da média dos primatas, então quanto a isso eu não tenho certeza.

 

[Sister Jack]

Eu não estava me referindo ao Falling Sheepcrap quando mencionei os dinossauros e os primatas, mesmo porque ele é aparentemente novo demais pra ser um dinossauro inexorável, apesar de apresentar um nível de inexorabilidade um tanto acima da média dos primatas, então quanto a isso eu não tenho certeza.

Quantos anos tem dinossauros inexoráveis.

 

[V]

Quantos anos tem dinossauros inexoráveis.

Depende, os literais costumam ter alguns milhões e os figurativos costumam ter algumas décadas etc, é tudo uma questão de ponto de vista se você for ver.

 

[Boreli]

:caíndo aqui:

 

[Sister Jack]

Um flood

Fascinante.

 

[Boreli]

Melhor comentário de todos os tempos.

Assim você me deixa envergonhado né, Folquito.

Depois desse debate maravilhoso, a simples reação não poderria ter sido diferente.

 

[V]

Fascinante.

Sim.

 

[Boreli]

Agora a debate vai ficar melhor ainda! Porque o Spock sabe mais de cinema que o Fallen e de metal que o Folco. Ou seria ao contrário?

 

[Fafa]

Na boa, quando li o que o Fallen Pieceofcrap escreveu tava achando que era algum cara velho, armagurado contra o cinema, sei lá. Algum recluso que odeie tudo, etc. Mas se ele viu Paciente Inglês na infaância, a idade dele deve regular com a do povo aqui, por aí, o que nos leva à conclusão de que ele não é nenhum recluso, amargo, intelectualóide, etc, é simplesmente um dos vários chatos do contra que aparecem de vez em sempre.

Eu tenho 16 anos, mas não simplesmente "apareci", estou aqui há 3 anos.

Sobre o resto, acho que os argumentos de vocês também não foram convincentes, quanto mais os proto-insultos.

 

[V]

Sobre o resto, acho que os argumentos de vocês também não foram convincentes, quanto mais os proto-insultos.

Eu poderia dizer que os argumentos do Bush para justificar a intervenção no Iraque não foram convincentes mas acho que se eu não explicasse porquê eles podiam pensar em não colocar uma estátua minha na sede da ONU e etc. E outra coisa você tem 16 anos e não gosta de cinema aka o que há de errado com você.

 

[Fafa]

Mais algumas considerações sobre o assunto "Cinema é arte?", ou whatever:

Provavelmente ainda tem bastante gente que considera válido desperdiçar tempo com esse tipo de questionamento, mas o que esses dinossauros inexoráveis falham em perceber é que a forma da manifestação artística é totalmente irrelevante em relação ao efeito - ou seja, só porque de acordo com cânones vagos e ultrapassados é tecnicamente correto assumir que, por exemplo, a pintura é mais "arte" do que o cinema, então eu devo considerar os quadros ultra bregas de paisagens e cavalinhos que eu vi vendendo ali na esquina mais "arte" do que, digamos, um Antonioni?

Não faz o menor sentido e qualquer primata com meia resma de discernimento vai acabar concluindo que esse tipo de postura é puro preconceito e/ou prepotência. É como se só por causa de alguma regrinha estúpida que dá margem a interpretações dogmáticas de "ordem de chegada" o Cinema, a Fotografia e os Quadrinhos (e as demais manifestações artísticas modernas, sejam elas quais e quantas forem) não pudessem entrar na panelinha composta por literatura, pintura, escultura, música, teatro e arquitetura.

Bullshit. Aliás, esse tipo de pensamento é uma das razões da contracultura, e é surpreendente ver alguém aparentemente jovem defendendo uma postura tão conservadora e obtusa; a arte, entre outras coisas, representa um momento na história humana, e assim como houveram várias revoluções nas formas de execução das artes tradicionais ao longo dos séculos, a partir de um certo momento houve uma revolução na forma de se fazer arte em si - os artistas passaram a buscar outras formas de se expressar, criando e explorando novos recursos, contestando dogmas e, basicamente, fazendo história. É perfeitamente válido e saudável, e eu não sei como isso pode ser visto de outra forma que não uma evolução cultural da humanidade.

Anyway, curiosidades que entre outras coisas podem ajudar a entender porque o questionamento da validade de certas manifestações artísticas não faz o menor sentido:

- Algumas pessoas consideram o Cinema uma arte, mas têm dúvidas sobre os Quadrinhos, sendo que estes últimos surgiram uns duzentos anos antes.

- Muitos pintores/escultores representantes/fundadores do Surrealismo (Salvador Dali, Man Ray, etc) viam no Cinema um meio com grande potencial artístico.

- Muita gente morreu acreditando que as obras mais revolucionárias de Pablo Picasso não eram "arte". Muita gente deve acreditar nisso até hoje, aliás.

- "Bonde do Tigrão" é música, então é arte, certo? E "2001: Uma Odisséia no Espaço" é cinema, então não é arte, certo? Os livros do Jô Soares ou Paulo Coelho ou insira-qualquer-escritor-medíocre-aqui são literatura, então são arte, certo? Mas as Graphic Novels do Will Eisner são Quadrinhos, então não são arte, certo? Ceeeerto.

- Eu poderia continuar com comparações similares às feitas acima até o fim dos tempos na minha opinião.

Eu poderia dizer que os argumentos do Bush para justificar a intervenção no Iraque não foram convincentes mas acho que se eu não explicasse porquê eles podiam pensar em não colocar uma estátua minha na sede da ONU e etc. E outra coisa você tem 16 anos e não gosta de cinema aka o que há de errado com você.

Os argumentos (no caso, os seus, dos quais poderia esperar-se um pouco mais) não foram convincentes porque caíram na mesma conversinha fiada, de que "dentro das artes há algo ruim e no cinema há algo bom".
O que eu estou a questionar é o status de arte do Cinema, em si, e não se um filme ou outro é bom ou se o Paulo Coelho não sabe escrever, na verdade algo numa subarte pode ser bom, dependendo estritamente da opinião.

ps: Homo sapiens sapiens é primata.

 

[Sister Jack]

Cocorocó

E os espíritos dos arquitetos do passado cadê eles.

 

[Fafa]

E os espíritos dos arquitetos do passado cadê eles.

Você insiste em desqualificar a arquitetura como arte. Saiba que as artes (as tradicionais, que marcham indubitavelmente como artes) são a própria base para a formulação do conceito de arte (podem postar outros).

 

[Sister Jack]

Você insiste em desqualificar a arquitetura como arte. Saiba que as artes (as tradicionais, que marcham indubitavelmente como artes) são a própria base para a formulação do conceito de arte (podem postar outros).

Na verdade eu estava desqualificando o Athayde Patrese como arte. Ele era um arquiteto?

 

[V]

Os argumentos (no caso, os seus, dos quais poderia esperar-se um pouco mais) não foram convincentes porque caíram na mesma conversinha fiada, de que "dentro das artes há algo ruim e no cinema há algo bom".
O que eu estou a questionar é o status de arte do Cinema, em si, e não se um filme ou outro é bom ou se o Paulo Coelho não sabe escrever, na verdade algo numa subarte pode ser bom, dependendo estritamente da opinião.

Eu achei que você fosse pelo menos tentar, mas pelo visto nem o post inteiro você leu, já que eu não apenas argumentei comparativamente, mas também falei sobre revoluções de forma e estilo, o que você fez o favor de ignorar, o que me fez me indagar porque eu ainda estou tentando. Masoquismo talvez. Btw nem a argumentação comparativa se resume a "conversinha fiada" como você disse, porque, ao contrário do que você disse, a coisa não se resume a "algo bom" ou "um ou outro filme", e sim a toda uma história cultural que envolve períodos, movimentos, estilos e etc, marcada por inúmeros autores absolutamente comprometidos com sua arte e que deram o sangue para ter a sua voz ouvida pelo mundo. Mas você não saberia disso já que deixou bem claro que nunca deu atenção ao Cinema e não tem a mínima intenção de começar não é mesmo.

ps: Homo sapiens sapiens é primata.

Sério Sherlock, vou anotar essa nas descobertas do dia se eu ainda conseguir me lembrar dela na hora de escrever no meu diário etc.

 

[str1ker]

Você insiste em desqualificar a arquitetura como arte. Saiba que as artes (as tradicionais, que marcham indubitavelmente como artes) são a própria base para a formulação do conceito de arte (podem postar outros).

Pois então, explica, de forma eloqüente, o que diferencia o cinema das demais artes, para que ele não possa ser qualificado como uma (mas sem a conversa furada dos "autores não inserem sua vivência pessoal no filme", porque isso é um argumento sem sustentação (e mesmo assim, não serve para qualificar nada como arte), porque, aliás, é muito mais meritoso alguém escrever bem (ou fazer um bom filme) sobre algo que não viveu na minha opinião).