• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

Ciências Biológicas

Luna Telperion disse:
Notificando: Bom, o passeio ao Museu de Zoologia (MZUSP/ SP) já foi realizado nesta quarta, dia 21/04. Foi ótimo, e, sem dúvida, muito interessante. Tô aqui avisando pra que, se alguém estiver pensando em fazer alguma coisa do tipo na sua cidade, não hesite, vale muito a pena :obiggraz:

Hm, eu tambem fui nesse museu esse ano, faz algumas semanas, e de tanto que falaram que era um dos maiores museus de zoologia, que era o maior da america latina, blablabla, eu fui esperando uma coisa colossal, e acabei me decepcionando :?
E nem deu pra ver os pedacos do elefante morto do zoologico, que por sinal estavam jogados no estacionamento do museu cobertos por uma lona :roll:
 
Hoje eu ri muito. Estava aplicando prova prática de "Zoologia dos Vertebrados", disciplina da qual sou monitor voluntário. Enquanto uma turma fazia a prova, eu estava com a monitora oficial corrigindo as provas da turma anterior. Uma das perguntas pedia para identificar a estrutura apontada com o alfinete, explicar sua função e o motivo pelo qual ela raramente é presente em tubarões.
Pois bem, a estrutura era um espiráculo de uma raia, e tem a função de possibilar entrada adicional de água para a respiração. A água sairá pelas fendas branquiais. Os tubarões são em sua maioria pelágicos, e por isso não apresentam espiráculos, que estão presentes em animais bentônicos.
Eis que um carinha me responde na prova:
"A estrutura é um espiráculo. Os tubarões não possuem espiráculo, pois são animais não sésseis de fundo, ou seja, nadam por aí."
Não deu outra... começamos a rir, e muito... :lol: :lol:
 
Caraca, parece pérola de vestibular q publicam de vez enqndo umas coletâneas!!!!! (eu tinha lá minhas dúvidas se eram verdadeiras, pois só tinha recebido por email, mas acho q essas dúvidas acabaram-se agora).
 
li uma reportagem muito interessante sobre comunicação entre bactérias e um estudo da Bonnie Bassler, se vcs tiverem interesse procura no google, é muito massa mesmo
 
Sobre a questão de evolução ser aprimoramento de algo, isso não é válido, porque na natureza não existe tais conceitos. Bom e mau, melhor e pior são conceitos humanos que direcionamos as coisas, mas não são válidos na natureza.
O Big Ben não explodiu pq seria melhor para ele. A evolução é marcada pelas mudanças, que nem alguém falou, tanto que muitas vezes uma novidade evolutiva por exemplo a parede celular, é perdida, o que constitui uma outra novidade evolutiva. Por exemplo, os primeiros organismos, unicelulares neh?, precisavam de uma parede celular para se protegerem de choques mecânicos e osmóticos, pois viviam em ambientes em que não havia como se isolar de tal (água em geral). Em alguns protistas e mais tarde nos animais essa parede celular não se fez mais necessária, então ao ser perdida ao acaso esses novos organismos que tiveram tal modificação, sobreviveram a seleção natural mesmo assim, mas ela ainda é necessária para as bactérias, plantas e fungos. Logo dizer que evoluir é sempre melhor e há uma hierarquia é ilógico, pelo menos do ponto de vista da natureza. Afinal até o câncer evolui.

Tem várias questões que gostaria de comentar sobre, mas vou me guardar. S´queria dizer uma coisa, primeiro a maioria das pessoas que entram na bio querem ou genética (via boom Dolly) , ecologia para salvars as florestas e afins ou bio marinha, pq os peixes são incríveis :P hehe, eu acho lindo isso!!sério!!mas eu acho que a gente tem que ter uma postura mais realista, pq biologia não eh tanto esse mundo de fadas não, pelo menos eh o q eu to percebendo a ler mtos posts!!E ecologia mesmo é super dificil, tem que saber estatisca muito bem e eh grande repsonsa!!E geralemnte as pesquisas não são nada 'a nova espécie que descobri' ou ' salvamento da espécie em extinção', são coisas bem mais especificas e eh bom pq tem muito campo!!mas exige realmente uma dedicação imensa!e nem sempre há o recinhecimento como há no campo da microbiologia... mas eu acho que deve valer muito a pena, e tb sou super sonhadora e me imaginao lá acampando no meio das montanhas estudando o comportamneto dos pumas, fazendo videos para a discovery...ah sonhar eh bom :obiggraz:
Mas uma coisa que achei O uó é quem falou que acha maldade pegar animaizinhos pra estudar e deviam ir pro ambiente deles ee studá-los lah e tal!Gente q genialidade!!Mas não eh assim!Q biólogo não gostaria disso? Mas é muito mai custoso e complicado, não eh preguiça....e muitos estudos tem que ser feito sobre o funcionamento dele, para ver como ele reage as condições e como os níveis de poluição podem tah afetando e isso soh com ele no laboratório!!Gente, trabalho de campo NÃO exclui laboratório....o inverso pode ser ,mas se vc quer ser ecologista tem que entender como funciona tudinho também!!
E sim tem coisas que acho que um vídeo bastava,mas outras que não tem jeito...e para as pesquisas são necessários sacrificios...há muita discussão sobre a ética do biólogo, mas sem dúvida dizer que é crueldado com os bichinhos não é argumento, até pq, se vcs não sabem biologia, estudo da vida e a morte faz parte do ciclo... o biólogo (teoricamente claro, afinal nenhuma carreira estah isenta de ovelhas negras) quer o bem a vida se ele tah estudando aquilo é para poder encontrar algo que o ajude a entender o mecanismo da vida, como vcs acham que a gente sabe tanta coisa hj em dia??
Eu falei que não ia me estender e olha só :P
Só quero dizer tb que gosteid e muitas coisas que o Elfon disse e também o Gloin moicano...ainda mais sobre o carnivoro versus herbivoro...nosso corpo é feito para a carne também!!!qual a dificuldade de perceber isso? Se é por algum motivo, pq acha q faz mal, pois tem gente q passa mal sim, ou por motivos ideológicos (apesar de q acho q tem coisa melhor para se empregar energia do q não comendo carne) , agora pq tem pena da dor dos bichos é ótimo!!Então nem chiclete vc come neh?Nem gelatina, nem usa tenis, nem anda de carro, nem um monte de coisa q tem animal no meio...e espero que não tome remédios, nem use maquiagens ( hj em dia não h´pa mais cobaias para isso,mas jah tiveram muitas), nem vacinas....e chega, qdo começo não paro mais!!:X
mas obviamente tenho algumas divergencias com os dois meninos.....

Bem, é isso!!Espero que possamos ter ótimas conversas aqui!!Abraços a todos, meus futuros colegas de profissão e aos simpatizantes tb! :D
 
Primeiro, apenas uma correçãozinha q não tem nada a ver com opiniões: vc se referia ao Big Bang, e não ao Big Ben (um relógio londrino) :wink:

Ok, então, eu vejo um conceito de melhor e pior na evolução sim, mas não absoluto. O que é melhor pra um organismo ou ambiente não o será para outro organismo ou ambiente. Mas acho q talvez eu ainda tenha q pensar mais a fundo nesse assunto...

Ahn... conforme fui lendo o post fui pensando em mais coisas... mas estou com preguiça de reler pra lembrar o q era, então fico por aqui msm.
 
Pelo que a minha professora falou, resumidamente é assim:
O animal evolui, se o meio ambiente "aceitar" a mudança o animal permanece assim, se não aceitar ele evolui novamente. Sendo assim, a mudança que for "aceita" pelo meio ambiente é melhor que a que não for aceita. Estou viajando? :|
 
Nariá disse:
Pelo que a minha professora falou, resumidamente é assim:
O animal evolui, se o meio ambiente "aceitar" a mudança o animal permanece assim, se não aceitar ele evolui novamente. Sendo assim, a mudança que for "aceita" pelo meio ambiente é melhor que a que não for aceita. Estou viajando? :|

Não está viajando não.
Eu só não tenho certeza se fica correto simplificar tanto assim. :think:
Talvez os biólogos mais experientes consigam explicar melhor, mas eu acho que isso de ele evoluir novamente se o ambiente não aceitar não pode ser levado como regra, porque a evolução em si é o resultado de uma mutação aleatória que acabou dando certo naquele ambiente, sendo, portanto, transmitida às gerações seguintes. Assim sendo, algo que ocorre aleatoriamente não pode ser colocado como regra geral, ou pode?
Mas talvez eu é que esteja complicando demais. Pelo que você escreveu, parece-me que o termo evolução foi usado como sinônimo de mudança repentina, e não como um processo demorado e contínuo, estou certa?
 
**Arwen** disse:
Nariá disse:
Pelo que a minha professora falou, resumidamente é assim:
O animal evolui, se o meio ambiente "aceitar" a mudança o animal permanece assim, se não aceitar ele evolui novamente. Sendo assim, a mudança que for "aceita" pelo meio ambiente é melhor que a que não for aceita. Estou viajando? :|

Não está viajando não.
Eu só não tenho certeza se fica correto simplificar tanto assim. :think:
Talvez os biólogos mais experientes consigam explicar melhor, mas eu acho que isso de ele evoluir novamente se o ambiente não aceitar não pode ser levado como regra, porque a evolução em si é o resultado de uma mutação aleatória que acabou dando certo naquele ambiente, sendo, portanto, transmitida às gerações seguintes. Assim sendo, algo que ocorre aleatoriamente não pode ser colocado como regra geral, ou pode?
Mas talvez eu é que esteja complicando demais. Pelo que você escreveu, parece-me que o termo evolução foi usado como sinônimo de mudança repentina, e não como um processo demorado e contínuo, estou certa?

Não...está certo.....é um processo demorado.....é que eu quis resumir e acabei deixando pouco claro. :)
 
yávië disse:
Em alguns protistas e mais tarde nos animais essa parede celular não se fez mais necessária, então ao ser perdida ao acaso esses novos organismos que tiveram tal modificação, sobreviveram a seleção natural mesmo assim, mas ela ainda é necessária para as bactérias, plantas e fungos.
yávië, não se "sobrevive à Seleção Natural". A Seleção Natural não é uma entidade. Nas palavras de Futuyma, a seleção natural "não é um agente ativo com propriedades físicas, muito menos umas mente. Nada mais é que uma avaliação estatística da diferença na sobrevivência ou reprodução entre entidades que divergem em uma ou mais características. A Seleção não é causada pela sobrevivência e reprodução diferenciais; ela é sobrevivência e reprodução diferenciais e nada mais..

yávië disse:
Logo dizer que evoluir é sempre melhor e há uma hierarquia é ilógico, pelo menos do ponto de vista da natureza. Afinal até o câncer evolui.
O câncer "progride", acho que é o que você quer dizer. Se for isso mesmo, então vale lembrar que não se deve confundir progresso com evolução, já que evolução não necessariamente significa progresso.

yávië disse:
Tem várias questões que gostaria de comentar sobre, mas vou me guardar. S´queria dizer uma coisa, primeiro a maioria das pessoas que entram na bio querem ou genética (via boom Dolly) , ecologia para salvars as florestas e afins ou bio marinha, pq os peixes são incríveis :P hehe, eu acho lindo isso!!sério!!mas eu acho que a gente tem que ter uma postura mais realista, pq biologia não eh tanto esse mundo de fadas não, pelo menos eh o q eu to percebendo a ler mtos posts!!
Concordo com você neste aspecto. Eu mesmo entrei querendo Genética e já pulei fora.

yávië disse:
E ecologia mesmo é super dificil, tem que saber estatisca muito bem e eh grande repsonsa!!E geralemnte as pesquisas não são nada 'a nova espécie que descobri' ou ' salvamento da espécie em extinção', são coisas bem mais especificas e eh bom pq tem muito campo!!mas exige realmente uma dedicação imensa!e nem sempre há o recinhecimento como há no campo da microbiologia... mas eu acho que deve valer muito a pena, e tb sou super sonhadora e me imaginao lá acampando no meio das montanhas estudando o comportamneto dos pumas, fazendo videos para a discovery...ah sonhar eh bom :obiggraz:
A estatística está presente em TODA a Biologia, é bom lembrar isso a todo o pessoal. Na grande maioria das vezes não há como concluir um trabalho sem usar análises estatísticas para tirar conclusões acerca do estudo. Seja na Ecologia, seja na Genética, na Microbiologia ou na Botânica, a estatística sempre insistirá em dar as caras. Ou você a enfrenta, ou larga mão de ser biólogo...
A própria evolução hoje em dia envolve muita, (mas muita mesmo) matemática e estatística.

**Arwen** disse:
Nariá disse:
Pelo que a minha professora falou, resumidamente é assim:
O animal evolui, se o meio ambiente "aceitar" a mudança o animal permanece assim, se não aceitar ele evolui novamente. Sendo assim, a mudança que for "aceita" pelo meio ambiente é melhor que a que não for aceita. Estou viajando? :|

Não está viajando não.
Eu só não tenho certeza se fica correto simplificar tanto assim. :think:
Talvez os biólogos mais experientes consigam explicar melhor, mas eu acho que isso de ele evoluir novamente se o ambiente não aceitar não pode ser levado como regra, porque a evolução em si é o resultado de uma mutação aleatória que acabou dando certo naquele ambiente, sendo, portanto, transmitida às gerações seguintes. Assim sendo, algo que ocorre aleatoriamente não pode ser colocado como regra geral, ou pode?
Mas talvez eu é que esteja complicando demais. Pelo que você escreveu, parece-me que o termo evolução foi usado como sinônimo de mudança repentina, e não como um processo demorado e contínuo, estou certa?

Pensemos assim:

O que é Evolução?

Uma população tende a aumentar em número em um determinado ambiente. Contudo, haverá uma limitação ambiental que fará com que haja uma "luta pela vida", ou seja, uma pressão seletiva sobre os organismos. Existe variabilidade nas populações, ou seja, os organismos possuem variações individuais hereditárias. As pressões seletivas atuando sobre as variações individuais hereditárias farão com que ocorra uma sobrevivência diferencial (seleção natural), de forma que algumas características serão mantidas, e outras serão eliminadas da população. As mudanças ambientais ao longo dos anos propiciarão a seleção de diversas características hereditárias, acarretando na evolução.

Evolução orgânica no seu sentido mais amplo é apenas a mudança nas propriedades das populações dos organismos que trancedem o período de vida de um único indivíduo. Esta mudança pode levar à adaptação de uma espécie, à origem de uma nova espécie, ou à sua extinção.

E lembrem-se: a Evolução nem sempre ocorre devido à mutações aleatórias. E um indivíduo não evolui, afinal ela "trancede o período de vida de um único indivíduo."
 
Nariá disse:
Não...está certo.....é um processo demorado.....é que eu quis resumir e acabei deixando pouco claro. :)
Nem sempre. A Evolução pode se dar por Deriva Genética, e isso pode ocorrer de uma hora para outra. Mas aí já é outra história, e não dá para eu falar sobre isso agora. Talvez amanhã eu tenha tempo e procure algum material meu aqui em casa que explique melhor sobre Deriva... :wink:
 
Legal ver o pessoal postando aqui :D
Bom, só comentando um pouquinho algumas coisas que a yávië disse. Realmente, ficar idealizando uma profissão sempre termina em decepção, mas a gente também não pode desistir de sonhar. É claro que assim que a gente se formar não vai sair já engajada em grandes projetos, se dirigindo para as savanas, ou para a Patagônia; como tudo na vida, o sucesso na profissão tem que ser conquistado aos poucos; tem que começar de baixo. Como uma frase do Einstein: O único lugar onde sucesso vem antes do trabalho é no dicionário. :wink:

Outra coisa: esse lance de ter que se utilizar da morte, digamos assim, dos animais, pra posteriormente poder ajudá-los, parece um paradoxo, mas não é tanto assim. Essa questão é bem difícil, mas ao final, se a gente tiver sempre em mente que o nosso dever como biólogos é zelar pela vida, procurar manter os modos de vida do homem em equilíbrio com a vida animal, etc. podemos usar esses métodos. Os métodos alternativos, quando utilizados, poupam muitas vidas, mas mesmo assim não dispensam o uso de animais ( o que, ainda assim, já seria bom - quanto menos vidas disperdiçadas, melhor- mas infelizmente, nas universidades brasilieras, principalmente públicas, isso ainda é inviável.)

O uso de animais das mais diversas formas no cotidiano humano é uma grande cadeia complicada, onde se uma peça for tirada, todas as outras serão afetadas - infelizmente é assim. Eu estou plenamente ciente das coisas que uso no meu dia-a-dia e que são de origem animal; evito-as na medida do possível, e pra mim, alimentar-me de carne é uma das coisas que posso evitar - repetindo, pro meu dia-a-dia; pra mim isso não é perda de tempo. Para outras pessoas não sei, e nao estou querendo obrigar ninguém a fazer o mesmo que eu.

A Genética é linda não por causa da Dolly, mas por que é maravilhoso ver como a natureza é perfeita, realizando ligações que fazem um indivíduo ser completamente diferente do outro; ah, me lembrei de um vídeo que eu vi esses dias, da Discovery, sobre a origem do homem. O filme fala sobre uma recente descoberta sobre o DNA humano, que foi feita rastreando-o. Descobriu-se que todos nós descendemos de uma única mulher ( uma "africana"que viveu há 180 mil anos).O DNA,transmitido de mãe para filha ( os homens também recebem, mas não passam) está presente em nós até hoje. No vídeo fala sobre DNA mitocondrial, eu nunca tinha ouvido falar disso, alguém aí sabe alguma coisa sobre?
Então, quem quer fazer genética ( acho eu) quer por causa disso, por ver essa beleza da vida, por querer se aprofundar nisso, não esperando fazer grandes descobertas, mas por gostar. É claro que se a pessoa conseguir realizar uma descoberta histórica é uma ótima coisa, uma ótima consequencia. Quando fazemos as coisas com o coração, só faze-las já é suficiente. ( e, claro, recebendo um salário pra viver, é perfeito.) As descobertas não são realização de um só indivíduo, mas de todos em conjunto. Entao nao tem porque ficar falando, eu descobri isso, ou aquilo. Todos podemos, e devemos, usar o que foi descoberto para aprimorar as formas de pesquisa, de manejo, etc.

Agora, vou ficar por aqui, acho que já falei demais...
:obiggraz:
 
Eu já tinha ouvido falar de DNA mitocondrial sim, aliás acredito q todos q já estejam cursando bio tb já tenham visto algo a respeito nas aulas, e talvez msm antes d entrar na facul (eu sinceramente não lembro qndo ouvi sobre isso da primeira vez).

É esse DNA próprio q as mitocôndrias tem (e os cloroplastos das plantas tbm*) q apóia à teoria d q essas organelas fossem originalmente organismos a parte, q foram fagocitados por outro organismo e não digeridos, se tornando simbiontes (ou mutualistas, acho q é o termo mais correto).
Outro fato q tb apóia essa teoria é q tanto mitocôndrias qnto cloroplastos têm duas membranas, q poderiam ser a interna da própria organela e a externa da célula q a tinha fagocitado.**

* não tenho certeza se é DNA, mas é um código genético desses, DNA ou RNA
** Esse último parágrafo talvez seja idéia minha... mas certamente há duas características apoiando a teoria, pq eu tinha q citar duas delas na prova d transferência q eu fiz ontem pra UFV.

Ow, e falando nessa provinha aí... q foi ontem... justamente hj q vcs começaram a falar d seleção natural! Eu talvez tenha me embolado um pouco pra descrever isso, apesar d entender na minha cabeça...
 
Luna Telperion disse:
A Genética é linda não por causa da Dolly, mas por que é maravilhoso ver como a natureza é perfeita, realizando ligações que fazem um indivíduo ser completamente diferente do outro; ah, me lembrei de um vídeo que eu vi esses dias, da Discovery, sobre a origem do homem. O filme fala sobre uma recente descoberta sobre o DNA humano, que foi feita rastreando-o. Descobriu-se que todos nós descendemos de uma única mulher ( uma "africana"que viveu há 180 mil anos).O DNA,transmitido de mãe para filha ( os homens também recebem, mas não passam) está presente em nós até hoje. No vídeo fala sobre DNA mitocondrial, eu nunca tinha ouvido falar disso, alguém aí sabe alguma coisa sobre?
Acho que depois do post da Malva não tem muito o que acrescentar, mas mesmo assim eu coloco aqui um trechinho de um artigo retirado desse site, que basicamente diz o mesmo que a Malva disse, só que com outras palavras:

A herança do DNA mitocondrial (DNAmt) é uma exceção à reprodução sexual. Acredita-se que a mitocôndria, organela essencial ao metabolismo anaeróbico, teria sido uma bactéria primitiva que se tornou um parasita obrigatório de células eucarióticas. As mitocôndrias possuem muitos componentes da bactéria, incluindo uma quantidade limitada do seu próprio DNA. De singular na teoria da Eva Mitocondrial é a descoberta de que o DNAmt é herdado apenas da mãe, não havendo nenhuma contribuição do pai na época da fertilização. Quando o espermatozóide penetra o óvulo, não há entrada de mitocôndria. Apenas o DNA da cabeça do espermatozóide contribui para a formação do zigoto. A única fonte de DNAmt do zigoto é materna. A mãe passa o seu componente de DNA mitocondrial para suas filhas e filhos. Os filhos não podem passar sua informação genética adiante; a informação pode ser passada apenas pelas filhas. O DNAmt é uma molécula circular, com apenas 16.500 nucleotídeos, que codificam RNA ribossômico e de transferência, assim como algumas enzimas da cadeia de transporte de elétrons presentes na mitocôndria. Outras enzimas da mitocôndria são codificadas pelo DNA nuclear celular.

E uma dúvida: Nesse mesmo artigo é dito que o DNA mitocondrial possui uma taxa de mutação mais alta do que o DNA nuclear, porque a mitocôndria não possui o mecanismo de reparo extensivo do DNA, presente no núcleo da célula.
Alguém sabe do que se trata esse mecanismo?
Eu achava que toda célula com DNA tivesse um mecanismo de reparo decorrente da própria estrutura de dupla-hélice do material genético, o que não ocorre com o RNA. Há algum outro tipo de mecanismo?

Ah, e Tio Panda, qualquer hora você responde a minha dúvida sobre as mutações não serem sempre aleatórias? :kiss:
 
*Tio Panda dá uma olhadela rápida no seu livro de Biologia Molecular*

Rô, o DNA Mitocondrial possui uma DNA-polimerase (enzima que duplica o DNA) chamada de DNA-polimerase γ (gama), e esta enzima não possui função de reparo da cadeia de DNA, ao contrário da DNA-polimerase nuclear. Isso pode levar a uma taxa maior de erro, e, conseqüentemente, de mutação, se comparado com o DNA nuclear.

Quanto à sua dúvida sobre mutações, eu vou respondê-la logo logo, pode ter certeza. No fim de semana eu vou dar uma olhada no meu livro de Evolução para passar informações.
Mas lembre-se de que o que eu disse é que a Evolução nem sempre ocorre devido à mutações aleatórias. Existem outros fatores que futuramente podem levar à Evolução. Mas sim, mutações ocorrem casualmente, mas não são a única fonte de evolução. Depois eu tento me expressar melhor, linda. :kiss:
 
Tidus-Gandalf disse:
Eu li à algumas semanas na revista Veja que cientistas japoneses e coreanos criaram o primeiro mamifero (um camundongo) gerado por duas mães. Foi feito através de um processo chamado partenogênese (um ser vivo nasce a partir de dois óvulos).

Como Kaguya (o nome do camundongo) nesceu:
Num tubo de ensaio, os cientiastas fundiram dois óvulos de fêmeas de camundongo. Uma delas era geneticamente modificada. O óvulo mutante conseguiu imitar a ação de um espermatozoide, graças à um artificio de laboratório. Dos enbriões originados no processo, 371 foram inplantadosem fêmeas normais. Apenas duas gestações chegaram até o fim. Das duas fêmeas nascidas, uma sobreviveu e já deu à luz filhotes saudaveis.

(Revista do dia 28 de abril)
 
Eu ouvi alguma coisa superficialmente sobre isso... mas eu acho q partenogênese não é exatamente a partir de DOIS óvulos. É sem ocorrer a fecundação (ou com ausência de gameta masculino, e acredito q possa ser simplificado com "a partir de apenas um indivíduo"). Como ocorre nas bananas, onde o fruto se desenvolve sem haver fecundação.

Ahn... num sei se isso explicou direito, visto q bananeira não se reproduz (exatamente por isso). Ih, agora me confundi... Mas acho q abelhas tb tem partenogênese...


Ah, e eu já vi um filme (ou pedaços dele) onde não haviam mais homens, apenas mulheres. Acho q nesse filme a reprodução era feita desse jeito aí da msg de cima.
 
Como assim, bananeira não se reproduz?

Malva Cachopardo disse:
Ah, e eu já vi um filme (ou pedaços dele) onde não haviam mais homens, apenas mulheres. Acho q nesse filme a reprodução era feita desse jeito aí da msg de cima.

Eita, eu lembro que quando ouvi essa notícia na TV o jornalista disse que logo as mulheres não vai mais precisar de homens para gerar filhos... :obiggraz: :roll:
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.434,79
Termina em:
Back
Topo