Canibal alemão esquarteja engenheiro

[Imadofus]

Mesmo o cara consentindo, o canibal deve ir para a prisão. É como a Eutanásia (legalmente, não éticamente).

Eu nunca disse que ele não deveria ir para a prisão. você está concordando comigo nesse aspecto. queira ou não, essa é a lei.
Balbo, eu não acho que o teste era ineficiente. ele era uma pessoa completamente normal, que se identificou com algo que muitos praticam (veja só os fóruns que existem só sobre isso!). o meu veredito final é que ele deveria ir para a cadeia por fazer uma eutanásia ilegal e deve ser considerado clinicamente esquisito (no mínimo).

 

[Faia Esbelta]

Esse tópico ficou muito sério.

Espero que isso seja bom

Será q somos realmente todos sádicos? Claro que sim.

Claro que sim? Acho que você está tendo certeza demais sobre um assunto obscuro

Mas quem pode dizer o q existe no mais profundo da sua mente, e no seu subconsciente? Desculpe-me, mas eu não sou tão presunçoso a ponto de dizer q eu posso...

Mas não é o fato de eu não poder que me torna sádica, ou é?

Claro, culturas indígenas praticavam o canibalismo. Mas isso, gostando ou não, é um ato de culturas primitivas. Culturas que não tiveram contato com outras, e isso as torna primitivas.

Ou seriam culturas que não tiveram contato com a sua que seriam primitivas?
Acho que é um pouco ingênuo (ou, em alguns casos, maldoso) classificar diferentes culturas em mais ou menos primitivas por uma característica que é muito forte na sua própria cultura, não?
Aliás, nossa cultura só se tornou "global", como você disse, às custas da destruição e massacre (disfarçados ou não) das demais.

Agora avaliar o pq ele foi condenado a somente oito anos de prisão, já é assunto pra outro tópico....

Acho que também pode ser discutido nesse, não?
Não entendo absolutamente nada de direito, mas acho que ele deve ter sido condenado por eutanásia, não?

Se uma pessoa que tem desejos sexuais mórbidos por morte, comer carne humana e sei lá mais o que, e ainda por cima põe isso em prática, não pode ser considerado metalmente são. E pouco me importa quantos especialistas incompetentes digam o contrário.

Então você está dizendo que o cara deveria ser internado num hospital psiquiátrico porque você acha que ele é insano? Mesmo depois de todos os testes terem sido feitos, se você fosse o juiz o internaria (se houvesse possibilidade jurídica disso)? Será que isso não seria ignorar completamente a opinião de especialistas para punir uma pessoa porque ela desafiou os tabus da sua sociedade, e conseqüentemente os seus tabus?

Isto é claro levando em consideração apenas os desejos sexuais dele e o canibalismo, a eutanásia (ou assassinato, se preferirem) não entra.

Acredito que o que mais incomodou as pessoas nessa história toda foi o fato de ele ter quebrado tabus. Acho que as pessoas ficaram mais incomodadas com o fato de ele gostar de carne humana do que com o fato de ele ter matado alguém.

As pessoas podem ficar preocupadas de tê-lo solto porque ele pode querer comê-las. Mas nada indica que ele faria isso. Ele matou um voluntário (não entrando no mérito se ele era doente mental ou não), e não saiu pela vizinhança com uma faca na mão procurando gente pra comer.

 

[Imadofus]

Claro, culturas indígenas praticavam o canibalismo. Mas isso, gostando ou não, é um ato de culturas primitivas. Culturas que não tiveram contato com outras, e isso as torna primitivas.

Na verdade, povo primitivo é um povo que pratica rituais sem ao menos saber porquê. porque você arruma a árvore de natal? você faz parte de um povo primitivo, querendo ou não, my friend...
Faia, eu acho que você resumiu a situação melhor do que ninguém.

 

[655321]

Espero que isso seja bom

Com certeza é bom!

Claro que sim? Acho que você está tendo certeza demais sobre um assunto obscuro

Mas não é o fato de eu não poder que me torna sádica, ou é?

Acho q vc não entendeu. É exatamente sobre isso q eu estou falando. Se vc me perguntasse, eu com certeza diria q não sou sádico. E não sou! Mas o q quero dizer é: eu não sei o que se passa em TODA minha mente e no fundo quem sabe se eu não sou sádico(espero q não!). Vc não sabe o q se passa no seu subconsciente, e eu tb não. Vc não acha seus sonhos uma coisa maluca? Eu tb. Dizem q isso são manifestações do nosso subconsciente.

Ou seriam culturas que não tiveram contato com a sua que seriam primitivas?
Acho que é um pouco ingênuo (ou, em alguns casos, maldoso) classificar diferentes culturas em mais ou menos primitivas por uma característica que é muito forte na sua própria cultura, não?
Aliás, nossa cultura só se tornou "global", como você disse, às custas da destruição e massacre (disfarçados ou não) das demais.

Bom, quando eu disse primitiva, eu quis dizer simples, rude, primordial, de tempos passados. E se vc conseguir me citar uma sociedade moderna q pratica o canibalismo, eu ficaria muito agradecido!
Essas culturas foram mantendo suas tradições de séculos passados, e isso é primitivo, queira vc goste ou não, ache preconceito ou não. Se vc me dizer q uma sociedade indígena que nunca teve contato com outras sociedades, e q vive fechada o tempo todo, mantendo tradições de séculos e séculos atrás não é primitiva, eu diria q vc não sabe o significado de primitivo .

 

[Imadofus]

se vc conseguir me citar uma sociedade moderna q pratica o canibalismo, eu ficaria muito agradecido!

Alguns alemães e caras que caem em aviões nos andes...

 

[655321]

Alguns alemães e caras que caem em aviões nos andes...

Eu disse sociedade não pessoas especificas

 

[MISTERIOSA]

Alguém quer me "comer"???



Mas não pode me matar!!!!!

 

[Glorwendel]

Alguém quer me "comer"???



Mas não pode me matar!!!!!

Xô, assombração!

 

[Balbo]

Então você está dizendo que o cara deveria ser internado num hospital psiquiátrico porque você acha que ele é insano?

Não. Não me julgo capacitado para decidir sobre a vida dele.

Mesmo depois de todos os testes terem sido feitos, se você fosse o juiz o internaria (se houvesse possibilidade jurídica disso)? Será que isso não seria ignorar completamente a opinião de especialistas para punir uma pessoa porque ela desafiou os tabus da sua sociedade, e conseqüentemente os seus tabus?

Quando eu disse "especialistas incompetentes" não foi querendo dizer exatamente isso. O que significa "mentalmente são"? Eu tenho a impressão de que esse sujeito faz conexões mentais lógicas como qualquer pessoa, ou até melhor que a maioria delas.

Mas não é isso que está em questão, o que importa pra mim é a ameaça que o alemão pode representar para a vida de outras pessoas. Não acredito que prender alguém com a finalidade de aplicar um castigo seja a melhor opção, mas sim a de proteger o resto da sociedade que pode não ter culpa sobre os atos do criminoso.


O ponto é que eu faço o que eu acho certo, considerando todas as informações que eu puder encontrar. Depois de tudo o que foi dito pelo canibal no tribunal, você deixaria algum parente seu viver com ele (exceto sogra e similares) sem se preocupar, considerando que o morto foi voluntário e que os especialistas em sei-lá-o-quê confirmaram sua sanidade mental?

Eu não. Mas não o condenaria. Acredito que ele não escolheu ter esses desejos, e todos os seres humanos precisam dar vazão a eles, de uma forma ou de outra. No caso, a forma escolhida pra libertar isso não foi a melhor possível. Não por ele ter quebrado tabus, mas por ter vontade de matar pessoas e querer praticar pra valer.

Mas como eu vou saber se ele pretende fazer isso novamente? E se ele vai ou não esperar algum voluntário? Eu prefiro não confiar nisso. Que cada um decida o que é melhor pra si.

 

[Eru- o Ilúvatar]

Ah não, você leu Levi Strauss

Hm, não li não. Aliás, do Levi Strauss só sei o nome e que trabalhava com antropologia

Então, incidentalmente, você enumerou possívelmente a maior proposição dele, a do Relativismo Antropológico.

É reflexo de evolução, não no sentido antropológico, mas no sentido humano da palavra

Qual o sentido humano da evolução?

É aquele que reconhece como inferior tudo o que gera maior sofrimento ao ser humano. E portanto, se uma cultura produz como resultado na práxis daqueles que vivem sobre sua édige maior sofrimento e dor, ela é inferior e precisa evoluir. É uma forma peculiar de ver a coisa sim, mas é uma forma válida.

Se pensarmos friamente, a prática da guerra foge a qualquer explicação racional que possa ser dada

Foge não, eu tenho uma explicação muito convincente Mas ela remonta às nossas origens como primatas, e acho que este não é o tópico certo pra discutir isso, porque acho que geraria muito polêmica fora do assunto.

Sim, sim. Mesmo assim, racionalmente a guerra, do ponto de vista neutro, é desvio das forças produtivas para algo improdutivo, perda de vidas (mâo de obra) e matéria prima. Se entrarmos pela ótica do vencedor, os efeitos podem ser desde a alienação coletiva dos que venceram até a conquista de territórios e espólios de batalha, mas ainda assim muito se perdeu pra chegar lá, e alguns problemas alí criados podem perturbar mais tarde. Bom, quanto a uma necessidade biológica intrínseca ao homem de disputar, competir e brigar, aí é outra história. Mas que mesmo assim acredito que pudesse ser aplicada ou melhor, canalizada para algo mais construtivo. As necessidades primais de disputa poderiam ser canalizadas, por exemplo, para o esporte.
Isso aí dá um assunto interessantíssimo, até porque a história do ponto de vista bélico me é per si um assunto que dá muito pano pra manga.

A matemática pra mim é simples. +erros = - evoluído.

Mas quem determina o que é certo ou errado? Alguém poderia responder: o bom senso. Mas o bom senso muda de acordo com a noção de normal e de acordo com o que é aceito pelas pessoas. Pode mudar até de acordo com os interesses de cada um
Um kamikaze pode achar, pelo seu entender de bom senso, que se matar era uma honra, pois estaria ajudando sua nação. Eu não acho que isso seja uma atitude sensata

Entramos de novo na lógica do alienista. Se uma sociedade cultiva valores que produzem mais morte e mais sofrimento, e mais ignorância, infelizmente não consigo considerá-la superior a outra que apresente indicadores mais favoráveis nesses três aspectos, pelo menos.

E mais uma coisinha: esse conceito de evolução está errado de acordo com o sentido original da palavra. Evolução é mudança, embora as pessoas geralmente considerem que ela signifique progresso de qualquer tipo.

Eu sei. Mas pensando bem, normalmente as sociedades que apresentam essas características que considero com menor apreço foram coincidentemente as que menos mudanças significativas apresentaram no decorrer dos séculos. São as que mais pendem pro holístico, para a estagnação e para a crença no mito em detrimento da razão.

Mas isso é só implicância de bióloga chata Vamos continuar:

Tem que implicar sim! Bons assuntos aparecem e se desenvolvem com essas implicâncias.

Não sei se concordo com isso Na verdade nunca parei para pensar muito nisso, mas acho que discordo de você. Qualquer povo do mundo tem seus mitos, seus costumes, sua cultura, mesmo que seja somente falada, nos casos de povos que não desenvolveram a escrita. Mas essa cultura falada pode ser mais rica do que a escrita, principalmente porque é acessível a todos.

Eu não entro numa discussão de mitos, até porque não sou filiado, na prática, a nenhuma religião em particular, e portanto não sou de julgar uma melhor do que a outra (exceptuando aquelas que envolvem sacrifícios e outras coisas que me fazem ter certa repulsa por elas). Quanto aos costumes, quem sou eu pra julgá-los desde que não comprometam o bem estar físico das pessoas? Respeito tanto o monge tibetano no seu retiro quanto o frenético acionista da bolsa de valores de NY. Sobre a tradição oral, nem mesmo entre os dessa sociedade a mesma é ascessível a todos. Os skalds nórdicos, os menestréis medievais, os bardos, ou os poetas gregos ou qualquer outro exemplo similar, eram pessoas instruídas e educadas na arte de contar histórias, e as mesmas eram compartilhadas e contadas para pessoas cujo privilégio as permitia ouvir essas histórias. A ascessibilidade a informação sempre foi algo seletivo e discriminatório. Isso apenas se sofisticou com o tempo, eu acho. Sobre a riqueza, me questiono em razão da própria limitação da memória humana. O conhecimento ficava retido a capacidade mnemônica dos portadores das palavras, ao passo que a escrita permite armazenar e intercambiar informações de um modo que apenas pela tradição oral é impossível. O salto que deram as civilizações mediterrâneas desde que sumérios, cretenses e fenícios desenvolveram e difundiram a escrita foi estraordinário. Na China, a escrita, mesmo que calcada em ideogramas, também permitiu uma evolução no processo de sistematizar, salvaguardar e intercambiar informação de um modo que permitiu a eles conquistas que não conseguiriam apenas pela fala.

Na verdade estou sendo hipócrita, porque no fundo sei que acho minha cultura mais "evoluída" do que uma que não desenvolveu a escrita... mas acho que talvez isso seja errado...

Não acho hipocrisia. É natural que nos identifiquemos mais com nossa cultura. Isso não impede que reconheçamos e admiremos a grandeza de outras. Eu particularmente sou fascinado pelas culturas orientais (China e Japão), pela arte soviética e mesmo por muitas das realizações da América Pré-Colombiana, mesmo reconhecendo que havia práticas entre esses povos que eu recrimino pelo que já expliquei.

Não sei, estou confusa, preciso ler algo sobre isso Alguém recomenda alguma coisa? Que tal Levi Strauss?

Strauss é um ponto de vista interessante, o da antropologia estruturalista, mas pode ser questionado sob muitos aspectos. Os evolucionistas do século XIX são evitáveis, preconceituosos num grau ímpar e falavam abobrinhas que mais soavam a discurso político positivista do que conhecimento de causa. Alguns autores que eu recomendo, e que são bem bacanas são o Horace Minner (tem um texto fantástico chamado O Ritual do Corpo entre os Sonacirema), J.C.Rodrigues (O tabu do corpo), e por aí vai. A bibliografia é vasta, mas o próprio Strauss trouxe muita coisa de legal. Quando eu falei do Strauss lá encima eu estava brincando. Eu discordo dele em muitos pontos mas não dá pra negar que ele tirou a antropologia de um certo grau de imobilismo no qual vivia até os anos 50.

 

[Imadofus]

Isso só chocou as pessoas porque pegaram o cara. se há tantos fóruns e sites sobre isso, deve estar acontecendo um caso semelhante agora! (enquanto eu escrevo ou enquanto você lê)

 

[Anigel]

Matar uma pessoa para comer a sua carne mesmo com o consentimento dela é ilegal.

A parte do matar é ilegal. A parte de comer também?

Não tinha parado para pensar a respeito, mas acho que sim.

Imagine que uma pessoa morresse de causas naturais (por ex velhice) e antes de morrer manifestasse o desejo de não ser enterrada ou cremada, mas que seu corpo servisse para um churrasco e deixasse esse último desejo documentado. Se seus parentes resolvessem atender esse desejo bizarro você acha que conseguiriam realizar semelhante churrasco? Eu acho que não.

Agora eu fiquei curiosa. O que é necessário para que você considere alguém cruel e/ou louco? O sujeito realizou uma fantasia que envolvia "assassinato, esquartejamento e canibalismo" e você acha isso normal?

louco é alguém clinicamente insano. fizeram testes no cara pra ver se ele era ou não louco. deu negativo. cruel, eu acho que é um sinônimo de sádico, alguém que gosta de ver o outro sofrer, e age para aumentar esse sofrimento. o cara que foi comido não sentiu nada. ele tomou uma droga para perder os sentidos. concordo que o engenheiro pudesse muito bem ser louco.

Então você não acha cruel ele dopar um homem (que ele não tinha nenhuma garantia que era uma pessoa sã) para comer a carne dele? Você se prende muito ao "o cara que foi comido não sentiu nada" para alegar que não há crueldade no ato do canibal, mas se esquece que ele matou o "o cara que foi comido e não sentiu nada".

E matou por um motivo fútil: A realização de uma fantasia. De uma FANTASIA! As fantasias que nós temos, por piores e mais tentadores que sejam, devem ser seguradas, nós devemos ter um pouco de força de vontade (não vou dizer sanidade, pois o canibal era tão mentalmente são como nós), e ele [o assassino] não tinha nenhuma!

Não? se esqueceu que ele segurou-as desde criança, uns vinte, trinta anos?

Que segurasse então esses instintos por outros tantos anos.

Matar uma pessoa para comer a sua carne mesmo com o consentimento dela é ilegal. E sim a pena deveria ser grande.

A parte de matar é crime. isso eu concordo. a parte de comer não é. e o consentimento da vítima, junto com o fato do engenheiro não ter sofrido nada, diminui a pena dele. é a lei, queira ou não.

Primeiro, nada garante que o engenheiro fosse uma pessoa sã. Se ele não era mentalmente são (o que eu acredito) o consentimento dele não vale de nada.

Segundo, você acha que comer carne humana por um motivo fútil não é ilegal. Eu acho que talvez seja.

Se fosse permitido poderiam abrir um açougue para vender carne humana.

se vc conseguir me citar uma sociedade moderna q pratica o canibalismo, eu ficaria muito agradecido!

Alguns alemães e caras que caem em aviões nos andes...

Primeiro: as vítimas do acidente nos Andes não praticaram o canibalismo por motivo fútil. Elas fizeram para sobreviver e depois que foram resgatadas nunca mais pensaram em comer carne humana...

Segundo: Que alemães? Eu sei de um caso, o desse que foi preso.

Isso só chocou as pessoas porque pegaram o cara. se há tantos fóruns e sites sobre isso, deve estar acontecendo um caso semelhante agora! (enquanto eu escrevo ou enquanto você lê)

Então só é crime se pegam você? Então não há nada de errado em um político que desvia verbas públicas? Só é errado se ele é descoberto?

 

[Eru- o Ilúvatar]

Matar uma pessoa para comer a sua carne mesmo com o consentimento dela é ilegal. E sim a pena deveria ser grande.

A parte de matar é crime. isso eu concordo. a parte de comer não é. e o consentimento da vítima, junto com o fato do engenheiro não ter sofrido nada, diminui a pena dele. é a lei, queira ou não.

Primeiro, nada garante que o engenheiro fosse uma pessoa sã. Se ele não era mentalmente são (o que eu acredito) o consentimento dele não vale de nada.

Segundo, você acha que comer carne humana por um motivo fútil não é ilegal. Eu acho que talvez seja.

Se fosse permitido poderiam abrir um açougue para vender carne humana.

Você está argumentando com você mesma?

 

[Faia Esbelta]

Então, incidentalmente, você enumerou possívelmente a maior proposição dele, a do Relativismo Antropológico.

Uia

É aquele que reconhece como inferior tudo o que gera maior sofrimento ao ser humano. E portanto, se uma cultura produz como resultado na práxis daqueles que vivem sobre sua édige maior sofrimento e dor, ela é inferior e precisa evoluir.

Precisa evoluir para algo semelhante à nossa cultura, suponho?

Gostaria muito de saber se existe alguma cultura que você considera mais evoluída que a nossa E por que

Alguém algum dia ( )disse que o grau de civilização de um povo pode ser medido de acordo com o tratamento dispensado aos animais. Vendo por este lado, temos um forte argumento contra a idéia de sermos os mais evoluídos. Mas é claro que não podemos usar apenas isso. Precisamos analisar o máximo de coisas possível. E pensando assim, creio que algumas culturas indígenas são/eram superiores à nossa

Isso aí dá um assunto interessantíssimo, até porque a história do ponto de vista bélico me é per si um assunto que dá muito pano pra manga.

Então que tal discutirmos isso em outro tópico? (espero que outras pessoas se interessem. Geralmente os assuntos pelos quais me interesso (e que tenho algum conhecimento para discutir) são extremamente impopulares

Strauss é um ponto de vista interessante, o da antropologia estruturalista, mas pode ser questionado sob muitos aspectos. Os evolucionistas do século XIX são evitáveis, preconceituosos num grau ímpar e falavam abobrinhas que mais soavam a discurso político positivista do que conhecimento de causa. Alguns autores que eu recomendo, e que são bem bacanas são o Horace Minner (tem um texto fantástico chamado O Ritual do Corpo entre os Sonacirema), J.C.Rodrigues (O tabu do corpo), e por aí vai. A bibliografia é vasta, mas o próprio Strauss trouxe muita coisa de legal. Quando eu falei do Strauss lá encima eu estava brincando. Eu discordo dele em muitos pontos mas não dá pra negar que ele tirou a antropologia de um certo grau de imobilismo no qual vivia até os anos 50.

Obrigada pelas dicas Mas fiquei curiosa agora, você faz/fez ciências sociais?

Você está argumentando com você mesma?

Não tinha parado para pensar a respeito, mas acho que sim.

Imagine que uma pessoa morresse de causas naturais (por ex velhice) e antes de morrer manifestasse o desejo de não ser enterrada ou cremada, mas que seu corpo servisse para um churrasco e deixasse esse último desejo documentado. Se seus parentes resolvessem atender esse desejo bizarro você acha que conseguiriam realizar semelhante churrasco? Eu acho que não.

Bem, pra começar acho que dificilmente os parentes realizariam um desejo esdrúxulo desses. E depois, se não está na constituição que é proibido comer carne humana, então não é proibido.
Mas acho sim que, se eles realmente fizessem o churrasco, iriam correr o risco de serem linchados pela população. Mas até onde sei (que confesso ser muito pouco) não é legalmente proibido não.

Mas não é isso que está em questão, o que importa pra mim é a ameaça que o alemão pode representar para a vida de outras pessoas.

Não acredito que ele represente ameaça de vida aos vizinhos. Afinal, ele comeu um homem que, seja mentalmente são ou não, se ofereceu para ser comido. Ele não saiu pela rua escolhendo quem seria seu almoço, e nada indica que ele poderia fazer isso. Mas é claro que se um parente meu tiver problemas mentais, ficaria sim preocupada. E faria de tudo para protegê-lo da possível ameaça.

Depois de tudo o que foi dito pelo canibal no tribunal, você deixaria algum parente seu viver com ele (exceto sogra e similares) sem se preocupar

 

[Anigel]

Matar uma pessoa para comer a sua carne mesmo com o consentimento dela é ilegal. E sim a pena deveria ser grande.

A parte de matar é crime. isso eu concordo. a parte de comer não é. e o consentimento da vítima, junto com o fato do engenheiro não ter sofrido nada, diminui a pena dele. é a lei, queira ou não.

Primeiro, nada garante que o engenheiro fosse uma pessoa sã. Se ele não era mentalmente são (o que eu acredito) o consentimento dele não vale de nada.

Segundo, você acha que comer carne humana por um motivo fútil não é ilegal. Eu acho que talvez seja.

Se fosse permitido poderiam abrir um açougue para vender carne humana.

Você está argumentando com você mesma?

É isso que dá fazer um post com citações de vários posts...

Acabei por esquecer de colocar uma das citações entre

, mas já corrigi.

 

[Imadofus]

certo, Anigel, vamos lá:

Agora eu fiquei curiosa. O que é necessário para que você considere alguém cruel e/ou louco? O sujeito realizou uma fantasia que envolvia "assassinato, esquartejamento e canibalismo" e você acha isso normal?

louco é alguém clinicamente insano. fizeram testes no cara pra ver se ele era ou não louco. deu negativo. cruel, eu acho que é um sinônimo de sádico, alguém que gosta de ver o outro sofrer, e age para aumentar esse sofrimento. o cara que foi comido não sentiu nada. ele tomou uma droga para perder os sentidos. concordo que o engenheiro pudesse muito bem ser louco.

Então você não acha cruel ele dopar um homem (que ele não tinha nenhuma garantia que era uma pessoa sã) para comer a carne dele? Você se prende muito ao "o cara que foi comido não sentiu nada" para alegar que não há crueldade no ato do canibal, mas se esquece que ele matou o "o cara que foi comido e não sentiu nada".

No sentido original da palavra cruel, ele não foi. pode ter sido cruel com os parentes da vítima, mas não com ela.

Matar uma pessoa para comer a sua carne mesmo com o consentimento dela é ilegal. E sim a pena deveria ser grande.

A parte de matar é crime. isso eu concordo. a parte de comer não é. e o consentimento da vítima, junto com o fato do engenheiro não ter sofrido nada, diminui a pena dele. é a lei, queira ou não.

Primeiro, nada garante que o engenheiro fosse uma pessoa sã. Se ele não era mentalmente são (o que eu acredito) o consentimento dele não vale de nada.
Segundo, você acha que comer carne humana por um motivo fútil não é ilegal. Eu acho que talvez seja.

Se fosse permitido poderiam abrir um açougue para vender carne humana.

Anigel,você leu a reportagem, pelo menos? lá diz claramente com todas as letra que CANIBALISMO NÃO É CRIME NA ALEMANHA. E não poderiam abrir açougues desse tipo, pois precisaria matar a pessoa antes.

Citação:
se vc conseguir me citar uma sociedade moderna q pratica o canibalismo, eu ficaria muito agradecido!

Alguns alemães e caras que caem em aviões nos andes...

Primeiro: as vítimas do acidente nos Andes não praticaram o canibalismo por motivo fútil. Elas fizeram para sobreviver e depois que foram resgatadas nunca mais pensaram em comer carne humana...

Segundo: Que alemães? Eu sei de um caso, o desse que foi preso.

era uma brincadeira... e os alemães são todos os freqüentadores desses sites onde você pode convidar alguém para ser comido ou te comer...

Isso só chocou as pessoas porque pegaram o cara. se há tantos fóruns e sites sobre isso, deve estar acontecendo um caso semelhante agora! (enquanto eu escrevo ou enquanto você lê)

Então só é crime se pegam você? Então não há nada de errado em um político que desvia verbas públicas? Só é errado se ele é descoberto?

eu nunca disse isso. disse que chocou as pessoas porque foi descoberto. claro que matar é crime. acontece que, pela informação desses sites de canibais, isso deve acontecer com muita freqüência. E as pessoas nem ligam pra isso, parece. você não tinha entendido meu post. sugiro que leia os post com mais calma e atenção.

 

[Eru- o Ilúvatar]

Precisa evoluir para algo semelhante à nossa cultura, suponho?

Não, longe disso. Eu pontuei o tempo todo que não somos exemplo de nada.

Gostaria muito de saber se existe alguma cultura que você considera mais evoluída que a nossa E por que

Depende. Sob alguns aspectos acho que nossa cultura, mesmo longe de um ideal, está a frente de outras, como no que tange a um senso de auto-crítica e liberdade de expressão. Sob outros, estamos longe, bem longe, de sermos algo próximo do melhor exemplo. A distribuição de riquezas por exemplo, da forma como se dá, e a justificativa que fomos educados a assimilar como endosso pra isso, são uma vergonha. A soberba, ainda fruto de uma visão etnocêntrica do mundo, que herdamos dos nossos ancestrais helênicos, é marca impressa da nossa cultura, e mesmo involuntariamente, fazemos um pouco parte disso.

Sob certos aspectos, admiro muito os tibetanos. Não, não conseguiria viver como eles, mas admiro e muito a forma como respeitam a individualidade dos demais, e mesmo dos animais, e a sabedoria que parece emanar de alguns deles. Claro, há seus defeitos mas se eu começar a falar deles o post não acaba... ehehe

Alguém algum dia ( )disse que o grau de civilização de um povo pode ser medido de acordo com o tratamento dispensado aos animais.

Isso é meio perigoso. Na Índia as vacas são tratadas com mimos e tudo porque são tidas como sagradas. Mas ignorando essa questão religiosa (não considero como elevado pros dias de hoje o grau de uma civilização
que trate bem gatos por acreditar que eles espantam espíritos maléficos, caso dos egípcios), o ponto de vista talvez seja aceitável. Gostaria até de me inteirar mais sobre ele.

Vendo por este lado, temos um forte argumento contra a idéia de sermos os mais evoluídos. Mas é claro que não podemos usar apenas isso. Precisamos analisar o máximo de coisas possível. E pensando assim, creio que algumas culturas indígenas são/eram superiores à nossa

Sob determinados aspectos eram sim. Sobre outros, nem tanto. E, é claro que devemos considerar o grau de complexidade dessas culturas indígenas e das sociedades que elas cobriam. Uma tribo não poderia ser comparada a continentes inteiros.

Então que tal discutirmos isso em outro tópico? (espero que outras pessoas se interessem. Geralmente os assuntos pelos quais me interesso (e que tenho algum conhecimento para discutir) são extremamente impopulares

Eu adoraria. Se abrir o tópico, conte comigo.

Obrigada pelas dicas Mas fiquei curiosa agora, você faz/fez ciências sociais?

Sou designer formado e curso Comunicação Social. O ciclo básico é praticamente ciências sociais.
E sobre as dicas, disponha.

Eu adoro ver quando um tópico assim rende.

 

[Balbo]

Ele não saiu pela rua escolhendo quem seria seu almoço, e nada indica que ele poderia fazer isso.

O fato dele ter vontade de comer carne humana não é um indicativo?

 

[Anigel]

certo, Anigel, vamos lá:

Agora eu fiquei curiosa. O que é necessário para que você considere alguém cruel e/ou louco? O sujeito realizou uma fantasia que envolvia "assassinato, esquartejamento e canibalismo" e você acha isso normal?

louco é alguém clinicamente insano. fizeram testes no cara pra ver se ele era ou não louco. deu negativo. cruel, eu acho que é um sinônimo de sádico, alguém que gosta de ver o outro sofrer, e age para aumentar esse sofrimento. o cara que foi comido não sentiu nada. ele tomou uma droga para perder os sentidos. concordo que o engenheiro pudesse muito bem ser louco.

Então você não acha cruel ele dopar um homem (que ele não tinha nenhuma garantia que era uma pessoa sã) para comer a carne dele? Você se prende muito ao "o cara que foi comido não sentiu nada" para alegar que não há crueldade no ato do canibal, mas se esquece que ele matou o "o cara que foi comido e não sentiu nada".

No sentido original da palavra cruel, ele não foi. pode ter sido cruel com os parentes da vítima, mas não com ela.

Matar um homem não é ser cruel com ele? O que então ele precisaria fazer para ser cruel com o engenheiro? Fiquei curiosa de novo.

Matar uma pessoa para comer a sua carne mesmo com o consentimento dela é ilegal. E sim a pena deveria ser grande.

A parte de matar é crime. isso eu concordo. a parte de comer não é. e o consentimento da vítima, junto com o fato do engenheiro não ter sofrido nada, diminui a pena dele. é a lei, queira ou não.

Primeiro, nada garante que o engenheiro fosse uma pessoa sã. Se ele não era mentalmente são (o que eu acredito) o consentimento dele não vale de nada.
Segundo, você acha que comer carne humana por um motivo fútil não é ilegal. Eu acho que talvez seja.

Se fosse permitido poderiam abrir um açougue para vender carne humana.

Anigel,você leu a reportagem, pelo menos? lá diz claramente com todas as letra que CANIBALISMO NÃO É CRIME NA ALEMANHA. E não poderiam abrir açougues desse tipo, pois precisaria matar a pessoa antes.

Eu li a reportagem. Sobre a lei, eu estava falando no Brasil. Pensei que vocÊ fosse entender.

E sobre os açougues, poderiam pegar os corpos de pessoas que tivessem tido morte natural...

se vc conseguir me citar uma sociedade moderna q pratica o canibalismo, eu ficaria muito agradecido!

Alguns alemães e caras que caem em aviões nos andes...

Primeiro: as vítimas do acidente nos Andes não praticaram o canibalismo por motivo fútil. Elas fizeram para sobreviver e depois que foram resgatadas nunca mais pensaram em comer carne humana...

Segundo: Que alemães? Eu sei de um caso, o desse que foi preso.

era uma brincadeira... e os alemães são todos os freqüentadores desses sites onde você pode convidar alguém para ser comido ou te comer...

Brincadeira de mau gosto...

Isso só chocou as pessoas porque pegaram o cara. se há tantos fóruns e sites sobre isso, deve estar acontecendo um caso semelhante agora! (enquanto eu escrevo ou enquanto você lê)

Então só é crime se pegam você? Então não há nada de errado em um político que desvia verbas públicas? Só é errado se ele é descoberto?

eu nunca disse isso. disse que chocou as pessoas porque foi descoberto. claro que matar é crime. acontece que, pela informação desses sites de canibais, isso deve acontecer com muita freqüência. E as pessoas nem ligam pra isso, parece. você não tinha entendido meu post. sugiro que leia os post com mais calma e atenção.

Eu entendi o seu post, mas mesmo assim obrigada pela dica.

E sim você disse que chocou porque ele foi pego, isso significa que para você pode-se fazer de tudo, desde que não seja pego. Foi isso que eu quis dizer. Pelo visto quem parece não entender os posts é você.

 

[Imadofus]

E sim você disse que chocou porque ele foi pego, isso significa que para você pode-se fazer de tudo, desde que não seja pego. Foi isso que eu quis dizer. Pelo visto quem parece não entender os posts é você.

Nãããão. me desculpe se deu a entender isso. o que eu quis dizer é exatamente isso, mas com uma modificaçãozinha de nada: isso significa que para as pessoas pode-se fazer tudo, desde que não seja pego.

Eu li a reportagem. Sobre a lei, eu estava falando no Brasil. Pensei que vocÊ fosse entender.

Mas porque o Brasil, se o crime aconteceu na Alemanha? aliás, se for crime aqui, as pessoas devem ser presas, sim, mas quando o cometerem o crime aqui.
Sobre o açougue, quem iria comprar essa carne?