E não é mesmo, a menos que essa pessoa seja o papa..
-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Bush e suas gafes
- Criador do tópico Anne Von Gaya
- Data de Criação
E não é mesmo, a menos que essa pessoa seja o papa..
Quisito
GOD
Você não leu o resto do tópico, não é?
Responde isso, então: Por que é que uma pessoa, representando um Estado laico, que não está sujeito às normas e dogmas de religião alguma, deva se dirigir a outra pessoa usando um pronome particular a uma certa religião?
Católico não, protestante, como a maioria dos americanos.
Não que isso invalide as gafes, já que o cerimonial não tem nada a ver com a pessoa ser de uma religião ou de outra.
jean
Shhhzup!
Duas conclusões possíveis depois de ler essa afirmação: Você não sabe quem é Bush, ou não sabe quem foi Hitler.
Concordo.
Acho também que você poderia abandonar todos os luxos, viver uma vida paupérrima e doar todos os seus bens para os somalianos antes de falar do Papa ou de qualquer outra pessoa.
Em tempo: Papa nenhum poderia "vender" patrimônio do Vaticano.
Ditto. Afinal ele (o pontificado papal) não é mais o poder que foi durante a idade média... A autoridade atual dele só se extende agora ao catolicismo, não mais a política, por mais que ele queira manter alguma aparência...
É claro que os Estados como os conhecemos hoje não participam a autoridade católica de suas políticas nacionais. Mas é um erro achar que a autoridade papal se restringe aos muros do Vaticano. O Papa é, como bem demonstrou João Paulo II durante toda sua vida, concomitantemente uma entidade política e religiosa, onde uma inexiste sem a outra. Ele tomou posições políticas bem claras, até quando recorreu à neutralidade em alguns assuntos controversos o fez politicamente.
Existe sim uma força política católica dentro da maioria dos países que têm uma parcela considerável de fiéis figurando entre a população. Exemplos de laicismo estatal são realmente raros, e por vezes duvidosos. Ou alguém nunca parou pra se perguntar de onde vem a inscrição "In god we trust" ou "Deus seja louvado" presente em cada cédula de dólar americano ou reais, respectivamente? Ou nunca se perguntou o porque do juramento solene feito com a mão na bíblia?
O que é mais evidente, nunca parou pra ver quantos partidos (ou proto-partidos) católicos existem no universo partidário brasileiro, americano, francês, inglês, polonês...
É mais uma questão de respeito pela entidade e pelos fiés que o Papa representa. Ele é uam santidade para os católicos, e é isso o que o termo representa. A opinião pessoal do Bush em nada importa em se tratando de um encontro entre líderes mundiais.
T
Till Hardbottle
Visitante
É, tem razão, depois eu me lembrei disso.
Cad
The punishment is loneliness.
O papa não é alguém qualquer.
O jean expressou bem melhor do que eu o meu ponto de vista.
Pinchester
macaco loco
ta, chamar de senhor é uma forma respeitosa, e como disseram, é uma forma respeitosa com o seu avô, ou com o tiozinho simpatico da padaria, e não uma pessoa que é reconhecida na maioria das religiões e que todo mundo respeita, mais santo ele não é mesmo.
E ele deveria ser um pouco mais atualizado, fala que fazer sexo antes do casamento é pecado, usar camisinha é pecado, Harry Potter é bruxaria(e é, mais ficticia) e etc. ele até que poderia rever suas idéias, e doar seu dinheiro aos pobres, tem foto que ele esta usando óculos de uns 200 euros, na hora de comprar ele deve ter pensado: "os somalianos vão me adorar com esse óculos!"
E ele deveria ser um pouco mais atualizado, fala que fazer sexo antes do casamento é pecado, usar camisinha é pecado, Harry Potter é bruxaria(e é, mais ficticia) e etc. ele até que poderia rever suas idéias, e doar seu dinheiro aos pobres, tem foto que ele esta usando óculos de uns 200 euros, na hora de comprar ele deve ter pensado: "os somalianos vão me adorar com esse óculos!"
Quisito
GOD
Na minha opinião, isso é absurdo, e Estado nenhum deveria ter referências a qualquer tipo de religião, seja na Constituição, na moeda, ou nas solenidades executivas.
Ok, mas você não nega que o pronome é essencialmente religioso. Não político. Se os EUA fosse um Estado laico no rigor do termo, não haveria porquê tratar o Papa por um pronome católico. O chefe de Estado está lá meramente como líder político, sem religião. Se é uma questão de respeito, por que não respeitar aqueles que, de forma semelhante, não reconhecem a autoridade do Papa?
![[F*U*S*A*|KåMµ§]](/forum/data/avatars/m/0/141.jpg?1380926003){kind=avatar}
[F*U*S*A*|KåMµ§]
Who will define me?
Não há pronomes desse porte para presidentes e lideres politicos tb?
Tanto um deveria se dirigir ao outro por seu pronome qto vice-versa.
Mas tb não é pra fazer tanto estardalhaço só pq ele teve essas gafes.
Mais grave que isso foram os anos que ele passou prendendo qlq um que tinha cara de árabe muçulmano que pisasse nos EUA ou não.
Tanto um deveria se dirigir ao outro por seu pronome qto vice-versa.
Mas tb não é pra fazer tanto estardalhaço só pq ele teve essas gafes.
Mais grave que isso foram os anos que ele passou prendendo qlq um que tinha cara de árabe muçulmano que pisasse nos EUA ou não.
Thor_theOld
Banned
Shazan
siscapuliu
Respeito a sua opinião e espero que você tenha certeza de que essa está longe de ter sido e ser a realidade, considerando a importância da religião e do respeito mútuo entre elas, no mundo, já há muito tempo, independente do que você ache certo ou errado.
O que você questiona não é política ou religião mas sim a tradição de utilizar o pronome para se referir ao papa. Eu acho isso muito próximo de completamente inútil mas vou me dar ao trabalho de dizer que a igreja se apoia em TRADIÇÃO e SIMBOLISMO. Ainda que os "rituais" não sejam feitos da mesma forma que antigamente, eles precisam ser feitos, porque alguns dos grandes marcos do catolicismo são rigidez e dogmas e isso implica manter certas tradições que precisam ser respeitadas, tenha você religião ou não. Se elas vão mudar ou não é preocupação dos religiosos. Enquanto existirem é preciso respeitá-las, nas poucos e raras vezes em que tiver em contato com elas.
Senão seria, em um exemplo grosseiro, como você ir á Índia e matar um boi (seja lá para qual for o fim), depois argumentar que você estava lá apenas como turista e não como cidadão indiano, não estando inserido naquela cultura e não precisando respeitá-la. Nada evitaria que alguns ou todos os indianos ficassem contra você, você ofendeu sua cultura e de forma absolutamente desnecessária. E nada evita que alguns ou todos os católicos fiquem contra o Bush quando ele não segue algumas simples regras por algumas poucas horas, o que não tem justificativa plausivel senão sua própria ignorância. Seria até aceitável se ele não fosse presidente, ainda mais dos EUA.
Eu não tenho religião, mas respeitaria um líder religioso de qualquer religião. Ainda mais se eu fosse o presidente, onde o atributo "habilidades diplomáticas" precisaria ser utilizado com precisão, o que incluiria respeitar todo tipo de líderes políticos e religiosos antes de QUALQUER tipo de contato visual, verbal ou seja lá o que for.
Inclusive, difícilmente algo que é "respeitoso" para um é "desrespeitoso" para outro e não é muito demorado criar uma prioridade para decidir o que vai ser feito, muito antes do encontro (que é planejado com antecedência). Não faltam assessores ao Bush... ele é mesmo desprezível. Pau torto que não vai se endireitar. Eu rezo (para o meu Deus; sem religião) para que ele seja 99% fantoche, porque imaginar decisões que ditam rumos definitivos para o bem ou mal da humanidade sendo tomadas por esse figura chega a ser desesperador.
Última edição:
Quisito
GOD
Sim. Note como usei o verbo ali. Deveria.
Eu concordo quando você diz que todo esse oba-oba em cima disso é supérfluo. Mas sabe como é, as pessoas não perdem uma oportunidade de falar mal do Bush.
Você tá basicamente falando que respeito a um culto ou religião é aderir aos dogmas ou, pra usar suas palavras, "tradições". Eu discordo. Respeito os seguidores de uma religião porquanto não me intrometo na fé deles, mas seria uma tremenda falta de respeito por parte deles me condenarem por não ter aderido a um de seus dogmas, quando estes não significam nada pra mim. Isso sim é falta de respeito.
Continuando meu argumento de acima, a falta de respeito aqui seria se quem considera o boi um animal sagrado condenasse uma pessoa que não partilhasse de suas visões religiosas por ter matado um boi, se isto não tivesse sido feito com o objetivo de ofender os outros, meramente. Mas você não especificou o que é essa forma "desnecessária".
Agora, se você me perguntasse se eu mataria um boi na ĺndia, eu responderia que o tentaria evitar de todas as maneiras possíveis. Mas isto, porque não acredito na capacidade de cada um de respeitar aos outros, principalmente em matéria religiosa.
Eu não acho que seja desrespeitoso um chefe de Estado chamar o Papa de senhor, porquanto este Estado seja leigo. Se católicos condenam isso, é por não saberem respeitar aqueles que não vêem santidade nenhuma na figura do Papa.
Este NÃO é o caso do Bush, porque os EUA NÃO são um Estado laico, no rigor do termo. O Bush agiu por ignorância, e está sim passível de críticas por parte dos religiosos por não ter se dirigido ao Papa como Sua Santidade. Mas isso eu já falei no meu primeiro post aqui.
Já expliquei acima o que eu considero respeitoso.
A discussão já tinha transcendido a figura do Bush há tempos, ó.
Uglúk o Uruk-Hai
... o maioral.
Tb acho... cada um deve ter consciencia da etiqueta que esta relacionado a sua propria cultura, se vc ainda se importar com isso.
Se fosse o Samuel L. Jackson por exemplo, eu não vejo problema nem um dele chegar no Papa e:
"what´s up, nigga?"
Ou quando o Papa comentar algo como "adorei snakes on a plane", ele responde.
"Paps, you mather fucker man! You are the fuking man, mather fucker!"
Por que tenho certeza que na cultura do sr. L. Jackson... "nigga" e "mother fucker" deve ser a maior autoridade pra ele.. Se o papa fosse chamado assim, acho q ele que deveria reverenciar o sr. L. Jackson. IMO.
Se fosse o Samuel L. Jackson por exemplo, eu não vejo problema nem um dele chegar no Papa e:
"what´s up, nigga?"
Ou quando o Papa comentar algo como "adorei snakes on a plane", ele responde.
"Paps, you mather fucker man! You are the fuking man, mather fucker!"
Por que tenho certeza que na cultura do sr. L. Jackson... "nigga" e "mother fucker" deve ser a maior autoridade pra ele.. Se o papa fosse chamado assim, acho q ele que deveria reverenciar o sr. L. Jackson. IMO.
Anne Von Gaya
Usuário
Eu não gosto do Papa, não gosto do cargo que ele exerce. Porém, temos que respeitar as religiões alheias. Por isso, acho que Bush errou, e errou feio. Ele representa um presidente religioso, ele tinha obrigação de chamar o Papa de forma correta. Mas é o Bush né... O que esperar dele a não ser mancadas?!
Anne Von Gaya
Usuário
mon dieu, essa postagem foi do baú!
mas...
Sinto hostilidade sobre mim ou apenas impressão?
mas...
Sinto hostilidade sobre mim ou apenas impressão?
Última edição:
elrohir99
Banned
Não há segundas intenções, esta excelente mesmo.
Primula
Moda, mediana, média...
Oh, não voltamos a isso!
Neste caso, o Bush não cometeu "gafe" nenhuma. Os fiéis acreditam que o Papa seja uma santidade, e claro o chamam desta forma. Se o Bush é católico, ele cometeu uma gafe PESSOAL, mas não uma gafe política, pelos motivos já explicados pelo Quisito (por representar um estado laico, etc.)
Se formos levar ao pé da letra esse negócio de "respeitar" a religião dos outros, então todos nós teríamos de nos dirigir às vacas na Índia como "sua santidade" quando estivermos passeando pelo Ganges, o que claramente seria uma heresia para aqueles que odeiam a idolatria. Então obriguem um muçulmano a chama-lo de Santíssimo quando em sua visão o Papa é uma pessoa igual aos outros que não tiveram a benção de ouvir a palavra do Profeta Maomé.
Neste caso, o Bush não cometeu "gafe" nenhuma. Os fiéis acreditam que o Papa seja uma santidade, e claro o chamam desta forma. Se o Bush é católico, ele cometeu uma gafe PESSOAL, mas não uma gafe política, pelos motivos já explicados pelo Quisito (por representar um estado laico, etc.)
Se formos levar ao pé da letra esse negócio de "respeitar" a religião dos outros, então todos nós teríamos de nos dirigir às vacas na Índia como "sua santidade" quando estivermos passeando pelo Ganges, o que claramente seria uma heresia para aqueles que odeiam a idolatria. Então obriguem um muçulmano a chama-lo de Santíssimo quando em sua visão o Papa é uma pessoa igual aos outros que não tiveram a benção de ouvir a palavra do Profeta Maomé.
