Brasileiros e a maconha

[Bellcross]

Em geral, qualquer coisa alterativa só serve para covarde tomar coragem, para sem noção se achar o rei da cocada, etc., o que gera sempre um monte de dor de cabeça e desgraça.

Tbm serve para cultos religiosos, para feridos pararem de sentir dor, para potencialização de criatividade (Em alguns casos)e várias outras coisas de cunho positivo tbm.

O negocio é... existem casos e casos !!

 

[Luthie Mithrandir]

Resposta Original de ''V''
Não, isso não é verdade. Existem inúmeros motivos para se usar drogas, e "fugir dos problemas" é só um deles (o pior). É a mesma coisa que dizer que quem toma um chopinho depois do trabalho está "fugindo dos problemas". Pessoas sem problemas também usam drogas.

A Maioria dos casos, é gente com problemas familiares, é o maior indice. porem seria hipocrisia dizer que é o UNICO problema. afinal, tem familias muito boas que nada tem haver com isso. porem, segundo a varias pesquisas, esse é o topico mais destacado XP

E qual é o problema com isso? Só não pode usar a droga como muleta e se tornar incapaz de aproveitar a vida sem ela.

Isso eu já nao apoio, Traz dependencia, e alem disso, acho que nao é uma forma saudavel de aproveitar a vida. e no fim, a maioria dos casos se resulta em gente usando droga como muleta(nao digo todos os casos, mas a maioria sim.)

Rir é o melhor remédio.

Sim, concordo, rir é o melhor remedio, mas rir de qualquer coisa ja é falta de senso de realidade. e ainda mais rir por estar usando maconha, ou qualquer tipo de droga. certa vez, me disseram, logo após dessa pessoa parar de usar maconha:
''Voce pode rir de tudo, mas no fundo no fundo, voce se sente a pessoa mais triste que há. e só descobre quando ta sem a droga, dai voce vai e procura mais.''

e eu realmente acredito, rir faz bem, é bom, mas rir do que nao é pra rir, e sobre influencia de droga, me desculpe, porem eu n acho isso correto e sensato ^^'

 

[Bellcross]

A Maioria dos casos, é gente com problemas familiares, é o maior indice. porem seria hipocrisia dizer que é o UNICO problema. afinal, tem familias muito boas que nada tem haver com isso. porem, segundo a varias pesquisas, esse é o topico mais destacado XP

Tá... e as estatisticas.... quem disse que são a maioria dos casos ?? O IBGE ???

Isso eu já nao apoio, Traz dependencia, e alem disso, acho que nao é uma forma saudavel de aproveitar a vida. e no fim, a maioria dos casos se resulta em gente usando droga como muleta(nao digo todos os casos, mas a maioria sim.)

Refaço a pergunta que fiz acima.

Sim, concordo, rir é o melhor remedio, mas rir de qualquer coisa ja é falta de senso de realidade. e ainda mais rir por estar usando maconha, ou qualquer tipo de droga. certa vez, me disseram, logo após dessa pessoa parar de usar maconha:
''Voce pode rir de tudo, mas no fundo no fundo, voce se sente a pessoa mais triste que há. e só descobre quando ta sem a droga, dai voce vai e procura mais.''

e eu realmente acredito, rir faz bem, é bom, mas rir do que nao é pra rir, e sobre influencia de droga, me desculpe, porem eu n acho isso correto e sensato ^^'

Como disse antes... existem casos e casos... eu, por exemplo, nunca me senti a pessoa mais triste do mundo por não ter maconha para usar. (Reinterando... não uso mais)

 

[Luthie Mithrandir]

Querido bersek XP
Eu realmente nao sei quem disse, porem minha mae tem doutorado em psiquiatria, querido, e ela realmente sabe e agente conversa bastante sobre isso.
tambem tem o problema da violencia, porem, vamos pensar...tenq ter uma mente perturbada pra querer fugir dos problemas e rir de tudo(n to dizendo de todo mundo, mas sim de MUITOS casos).

e em relaçao a voce, como voce se sente. muita gente se sente assim, se voce nao se sentiu, ok, é uma visao sua. mas ainda acho que rir demais eh desespero. e que bom que nao usa mais XP

 

[Primula]

Não aumenta. É só uma desculpa.

Aceita nos tribunais em geral.

Na verdade você com certeza deve conhecer bastante gente que se encaixa nesse perfil, você só não sabe. Quem curte no seu canto é discreto. E eu não disse que uso.

yep... daí o problema de ter de falar a torto e a direito. Em termos de discussão é válido, mas se o proponente tem algum problema mal resolvido, é melhor nem perguntar.

Leia o meu post ali em cima. (Esse aqui http://forum.valinor.com.br/showpost.php?p=1135710&postcount=31 )

Você é cientista, provavelmente vai poder dizer se meus argumentos valem alguma coisa.

Em termos químicos e físicos e exatos é válido. (o que será que houve que não o vi o post? )

O problema é que a biologia e a psicologia ainda não são ciências exatas. E o objeto de estudo - bicho homem - é "tricky". E para piorar tem o aspecto legal onde tudo vira atenuante. (começo a achar que o problema são quando temos de analisar as humanas )

Então, sim, em termos físicos e no seu grupo de estudo é válido.

Mas... esse pessoal não é a maioria imbecil. Mesmo porque você tem uma tolerância muito pequena para gente imbecil. (não confundir com gente simples mas com sabedoria do povo)

Vou passar para um caso que (parece) tem nada a ver: sobre controle de natalidade. Com a reincidencia da gravidez em garotas com menos de 18 anos, os profissionais da saúde perceberam que essas jovens mães conheciam os métodos contraceptivos e como evitar.

O problema é que a psique dessas jovens mães não foi trabalhada, e elas se tornaram reincidentes. Normalmente todos os fatores que levaram à primeira gravidez ainda permaneciam na segunda (ou terceira):

- a ilusão que um bebê vai melhorar a vida dela (ao invés de perceber que ele vai tirar a vida dela: emprego, escola, etc., se tornam mais distantes para ela)

- a ilusão de que o bebê vai segurar a relação com o pai da criança.

(Tudo é agravado porque normalmente a avó do bebê toma para si a responsabilidade pelo bebê.)

Então voltando ao problema.

Em termos exatos eu concordo. É até uma merda ter de pedir coisas como acetona no meu trabalho, ou para estudar componentes da maconha fazer pedido para polícia federal, etc.. E também não vejo muita relação.

O problema é que as coisas não funcionam como um cavalo unidimensional (piada de físico abaixo). Essa é a visão exata da coisa.

Quando passamos para o campo humano, essa visão exata passa por um processo em que é torcida, distorcida e recauchutada... de tal forma que no final, sim acaba sendo o tal trampolim (mesmo que não tenha nada a ver). Exatamente para os sem-noção imbecis.

O seu grupo de estudo não era de maioria imbecil. Usuários discretos, talvez alguns até mas como TT1 descreveu podendo ser hipócritas em condenar violência, mas mantem o mecanismo. Mas que em geral tem um certo controle exatamente porque não é tão viciante quanto alcool.

No entanto, o mundo é dos sem noção. Os usuários de que falei eu não os conheço pessoalmente, só esbarro em muitos deles nos ônibus e trens. Como você disse, os discretos são discretos. Mas o número dos sem-noção que ficam a se gabar É preocupante, uma vez que soy distraída e mesmo assim os percebi.

Retomando à gravidez na adolescência. Em termos EXATOS é natural a gente pensar que fornecendo os meios de prevenir, a própria adolescente vai se proteger. A gente imagina que ela sabe que um bebê significa que sua própria vida vai ter de ficar em segundo plano, e a nova prioridade é o bebê. Um segundo bebê na visão RACIONAL só pioraria a vida da mocinha.

O problema é que essa é a visão EXATA da coisa. Em termos humanos, somos um bando de coisas esquisitas, com fobias e noias estranhas, e raciocínios mais esquisitos ainda que consegue fazer 2 + 2 dar igual a 33. O resultado é que o ser sem-noção acaba concluindo que ter um segundo bebê é uma boa idéia!

No nosso problema: não importa muito a minha visão racional da maconha, folhas de coca, ou sua explanação também racional. No final, para a grande maioria sem noção será mesmo a porta de entrada.

A não ser... que exatamente como da gravidez adolescente, haja um meio de trabalhar o lado de humanas para evitar isso.

Pra piorar: pode ser a porta de entrada para tornar legais o resto. Aumentando o contigente de problemas que o Estado não quer(não pode/mesmo que quisesse ia dar chabu na previdência) arcar - o contigente de pessoas na fila da saúde por conta de alcoolismo e tabaco, agora aumentado com os usuários das drogas ilegais.

O que eu acho? Que mascar folhas de coca deve diminuir o número de cabelos brancos pois a população peruana idosa mantém esse hábito e raramente tem cabeleira branca. E que eu queria muito poder mascar folhas de coca para evitar os primeiro cabelos brancos que apareceram aqui no cocoruto. E que é uma droga ter de pensar como pedir verba para tal e ter dor de cabeça para ter meu projeto aprovado. (o que é uma boa idéia para o futuro, Epaminondas... talvez eu pense em um projeto assim daqui a 5 anos)


Piada do cavalo:
Quando Napoleão pediu para engenheiro, físicos e bíologos para fazer o cavalo perfeito, os engenheiros estavam desanimados pois fizeram um projeto mas não sabiam como funcionava nem como construir, os biólogos estavam desanimados porque nem conseguiram clonar a primeira célula do fígado (usar óvulos e úteros não vale ), os físicos estavam eufóricos. Napoleão perguntou o motivo de tanta alegria. Eles foram bem sucedidos! Eles haviam resolvido o cavalo em uma dimensão.

 

[Lordpas]

Upa, vamos faser análises empíricas entonces:

Isso é besteira Rodrigo. Entao nao pode existir aquele usuario que fuma um baseado porque gosta? E nao é questao de escapismo nao. Voce nao curte uma Coca Cola gelada num dia quente? Por que o cara nao pode curtir uma rodinha com os amigos numa praia, ou na casa de alguem numa sexta a noite?

Não, você não entendeu. O fato deu gostar não anula o fato de ser uma espécie de "escape" do normal. O cara pode perfeitamente viver sem festa, por exemplo. Mas chega uma hora, uma sexta a noite que você sente a necessidade de "distração". É basicamente a mesma coisa, só que de forma mais tosca. Não no sentido de "pessoa problemática que vai em busca das drogas", na verdade pode até ser isso... mas em escalas diferentes.

Maconha não leva a outras drogas. O que pode acontecer é a pessoa experimentar maconha antes de outras drogas (por ela ser a mais "sociável" e "aceitável" das drogas ilegais), mas não é como se a maconha liberasse um gatilho dentro da pessoa que fizesse ela de repente ter vontade de experimentar outras drogas. Isso é estúpido. Eu já conheci gente que fumou maconha durante anos e nunca experimentou outras drogas. E eu já conheci gente que usava maconha e depois começou a usar outras drogas. E eu também já conheci gente que começou a usar outras drogas mesmo sem ter usado maconha antes. Conclusão: quem quer experimentar de tudo, vai experimentar de tudo, a ordem é irrelevante.

Eu já tenho experiência contrária a isso, em partes. O tempo de "análise" é reduzido pela metade comparado ao seu, mas isso não me leva a mudar minha opinião sobre a coisa. Eu vi sim várias pessoas que começaram com a Maconha e isso levou elas com mais facilidade a outras drogas. Claro que isso não é regra do tipo: quem usa maconha vai acabra usando pó, etc... E claro que existem realmente pessoas que podem começar usando outras coisas. Entretanto dentre o universo de pessoas que começaram com Maconha, a maioria acabou experimentando outras coisas. Nesse aspecto eu acho inegável, quase, que a maconha funciona como um "facilitador" a uma boa parcela de usuários.

E é justamente por eu achar que maconha não é algo do tipo "pesado" que considero esse o maior problema da droga-maconha.

No mais a generalização feita acerca de exemplos de "imbecis" que usam maconha se deve ao fato de que a maioria é composta por esse tipo de "usuário", oras. Ou você, pegando a maioria dos que usam, consegue ver que a maioria usa do jeito que muitos já comentaram antes? Sem que usem da droga para se acharem alternativos e cool? Quantos adolescentes (sim, porque não restam dúvidas de que a maioria das pessoas começam a fumar maconha cedo, certo?) são "cabeça" e "maduros" o suficiente para saberem o que estão fazendo?

Quanto ao resto do que falaram, eu concordo plenamente. Nunca vi pessoas fazendo grandes estragos por estarem chapadas (com maconha) or something.

 

[Bellcross]

Querido bersek XP
Eu realmente nao sei quem disse, porem minha mae tem doutorado em psiquiatria, querido, e ela realmente sabe e agente conversa bastante sobre isso.

Bem... se vc me disser que ela tbm é formada em estatistica e que ela pode me dizer que a grande maioria dos "20.000.000" de usuarios de droga do Brasil começam por problemas pessoais, talvez eu acredite nisso ok??

Bem... falo por vivencia... a grande maioria começa por pura e simples curiosidade.

 

[V]

A Maioria dos casos, é gente com problemas familiares, é o maior indice. porem seria hipocrisia dizer que é o UNICO problema. afinal, tem familias muito boas que nada tem haver com isso. porem, segundo a varias pesquisas, esse é o topico mais destacado XP

Você não entendeu. Segundo o seu raciocínio, se uma pessoa usa drogas, ela automaticamente tem um problema, e isso não é verdade.

Esses "índices" se baseiam em viciados problemáticos, pessoas que tiveram algum problema decorrente do uso da droga, e essas pessoas compõe apenas uma parte do número total de usuários. Existem muitos usuários que nunca tiveram problemas decorrentes das drogas e que conseqüentemente não aparecem nessas estatísticas.

Aliás, estatítica em geral é uma das coisas mais superestimadas já inventadas pela humanidade.

Isso eu já nao apoio, Traz dependencia, e alem disso, acho que nao é uma forma saudavel de aproveitar a vida. e no fim, a maioria dos casos se resulta em gente usando droga como muleta(nao digo todos os casos, mas a maioria sim.)

A maioria no caso de outras drogas, talvez, mas esse tópico é sobre a maconha.

Sua posição é muito radical, e eu não acredito que ela reflita a realidade. A questão é que as pessoas só ouvem falar do casos problemáticos, e isso faz com que se chegue à conclusão de que problema é o único resultado possível, o que não é nem de longe a verdade. (Novamente, estou falando sobre a maconha aqui.)

Sim, concordo, rir é o melhor remedio, mas rir de qualquer coisa ja é falta de senso de realidade. e ainda mais rir por estar usando maconha, ou qualquer tipo de droga.

Novamente, você está generalizando, exagerando e radicalizando. Não é assim que a coisa funciona, não é como se o cara fumasse maconha e perdesse a noção total da realidade. Na verdade a noção da realidade continua ali o tempo todo, os efeitos são mínimos.

certa vez, me disseram, logo após dessa pessoa parar de usar maconha:
''Voce pode rir de tudo, mas no fundo no fundo, voce se sente a pessoa mais triste que há. e só descobre quando ta sem a droga, dai voce vai e procura mais.''

Se isso é verdade, então essa pessoa realmente não deve usar, pois ela tem uma predisposição psicológica muito grande pra depressão. Mas é um caso isolado, e definitivamente não representa a maioria. Eu raramente ouço pessoas falando coisas desse tipo.

e eu realmente acredito, rir faz bem, é bom, mas rir do que nao é pra rir, e sobre influencia de droga, me desculpe, porem eu n acho isso correto e sensato ^^'

"Rir do que não é pra rir"? Como definir o que é engraçado ou não? Tem gente que acha "Todo Mundo em Pânico" hilário, e eu não consigo rir daquilo nem chapado. Anyway, o fato da maconha fazer as pessoas rirem mais do que o normal não é um problema de nenhum ângulo que você olhe. Simplesmente não é um efeito prejudicial. Sorry.

 

[Luthie Mithrandir]

Bem... falo por vivencia... a grande maioria começa por pura e simples curiosidade.

Eh, mas temos casos e casos. problemas pessoais tambem podem ser familiares XP

 

[V]

Primula, não vou citar o seu post porque ele é muito grande e se resume nisso: o problema não é a droga, são os sem-noção. Os panacas. Os imbecis.

Mas até aí, vamos proibir carros, então. Um carro na mão de um sem-noção é muito mais perigoso do que uma droga na mão de um sem-noção. Vamos proibir facas de pão, tesouras com ponta, cordas de piano, garrafas de vidro, agulhas de crochê, e qualquer outra coisa que possa ser usada por um sem-noção para prejudicar outras pessoas. Diabos, vamos proibir as pedras. Elas são duras demais, representam um perigo potencial.

Mas eu concordo que a minha análise não considera todas as variantes, já que eu não costumo conviver com pessoas que são adolescentes e/ou imbecis. Mas isso não muda o fato de que ela prova que é possível usar maconha e não prejudicar ninguém, incluindo a si mesmo.

Alas, eu já convivi com adolescentes imbecis, eu já fui um adolescente imbecil. E muitos desses adolescentes imbecis que eu conheci usaram maconha na adolescência. A maioria se tornou adultos responsáveis, e muitos continuam usando até hoje, sem nenhuma conseqüência ruim pra ninguém. E aí?

 

[V]

Entretanto dentre o universo de pessoas que começaram com Maconha, a maioria acabou experimentando outras coisas. Nesse aspecto eu acho inegável, quase, que a maconha funciona como um "facilitador" a uma boa parcela de usuários.

E é justamente por eu achar que maconha não é algo do tipo "pesado" que considero esse o maior problema da droga-maconha.

Eu acredito que esse seja um problema irrelevante, que é ostensivamente exagerado porque serve como a principal desculpa para manter a proibição.

Você acredita honestamente que se, digamos, a maconha de repente simplesmente deixasse de existir isso diminuiria o problema das outras drogas? I mean, come on.

 

[Bellcross]

Maconha - Mitos & Verdades

Eu li esse site inteiro agora... é muito bom... vem esclarecendo muitas duvidas embasadas em dados cientificos... conta a historia da maconha, os prós e os contras, Opiniões conflitantes, como é e foi feito o cultivo e muitas curiosidades...

Vale a pena dar uma olhada...

 

[Omykron]

meu posicionamento é igual ao do mr. manson.
morte aos maconhistas

basicamente por essa finalização do texto dele

Já está na hora de despolitizar o prazer. Senão, daqui a pouco, vai ter alcoólatra dizendo que financia o crescimento do país com o IPI abusivo que ele paga nas garrafas de cachaça e adolescentes obesos falando que os milhares de Big Mac´s que comem por ano geram uma dúzia de empregos para jovens carentes. É muito bonito argumentar em prol de um vício, feio é admitir que a razão de tudo não passa de uma fraqueza na carne.

 

[V]

meu posicionamento é igual ao do mr. manson.
morte aos maconhistas

Ele está essencialmente certo, levar a coisa ao estágio de ideologia é totalmente estúpido. (Uma estupidez compreensível em vista da proibição, mas ainda assim uma estupidez.)

Mas essa matéria é meio que uma tempestade em copo d'água, né? Digo, onde estão todos esses "maconhistas" que ele menciona? Eu não conheço nenhum.

 

[ombudsman]

Esse Mr.Manson é um babaca.

 

[Omykron]

viu. nem precisei citar nomes. eles aparecem assim, num piscar de olhos

 

[V]

Omykron, não seja babaca. Ninguém tá sendo "maconhista" aqui.

 

[Omykron]

Omykron, não seja babaca. Ninguém tá sendo "maconhista" aqui.

e por isso é necessário atacar o mr manson, sem ao menos dar um motivo lógico e racional?

babaca não sou eu. eu fui apenas sincero.
dói quando ouvimos verdades

 

[V]

e por isso é necessário atacar o mr manson, sem ao menos dar um motivo lógico e racional?

Eu não ataquei ele, só disse que ele tá fazendo tempestade em copo d'água, o que até seria um motivo lógico e racional pra atacar ele, caso eu estivesse atacando, todavia eu não estava.

O ombudsman atacou, no entanto, então você podia se referir diretamente a ele já que está tão disposto a tomar as dores do Mr. Manson e tal mas postar indiretinhas do jeito que você fez é uma atitude deliberadamente babaca sim, não tente negar. Você podia inclusive postar alguma coisa que saiu da sua cabeça, ao invés do que um cara disse num site e tal mas isso é só a minha opinião você não precisa fazer se não quiser etc.

babaca não sou eu. eu fui apenas sincero.
dói quando ouvimos verdades

 

[ombudsman]

viu. nem precisei citar nomes. eles aparecem assim, num piscar de olhos

Cara, eu nao comentei antes porque cheguei a acreditar que nao seria necessario faze-lo, tamanha é a intolerancia com a qual o seu queridinho trata o tema.
Nao, eu nao fumo maconha por questoes ideologicas, nao acho que o fato dela ser natural significa algo em detrimento do cigarro por ser artificial, mas sim pela nocividade deste

Mas é que esse cara é um grosso, que simplesmente arrota imbecilidades como o Diogo Mainardi faz. Mas já vi que a intolerancia nao é defeito só dele, mas alguns aqui do forum tambem a demonstram, entao vamos lá.

Onde já se viu? Falar mal do cigarro e bem da maconha... O cigarro vem do tabaco, que é uma planta tão natural quanto a cannabis. Aí nego vem me dizer que é diferente, que a Philip Morris enche o tabaco de agentes químicos e é isso que faz mal. Mas aí eu digo: vocês já fumaram cigarro de tabaco natural, enrolado na hora? É uma merda! A química cancerígena é para deixar mais gostoso e pouco importa se o custo desse prazer adicional é uma morte precoce.

Sinceramente, isso beira o absurdo. O cigarro possui de fato, centenas de substancias que causam danos serios aos organismo humano, inclusive na quantidade em que se fazem presente nos cigarros. E qualquer estudo na area admite isso, e é exatamente por esta razao que hoje existe uma campanha mundial gigantesca de conscientizacao dos problemas de saude consequentes do uso do cigarro. E quando milhares de pessoas reinvidicam judicialmente assistencia medica à Phillip Morris, se mostra como as empresas produtoras de Marlboro e afins foram inconsequentes. Lançaram e difundiram no mercado um produto que faz mal. E nao me venha com a historia de decisao livre das pessoas, porque elas escolheram fumar dentro de um contexto de desinformacao, onde as empresas desta forma assumem naturalmente a responsabilidade. Mas isso é Direito e eu nao quero falar sobre isso.

Enquanto a maconha é tema controverso dentro da propria area medica e psiquiatrica, o cigarro nao. Nao iguale ambos.

O que esse babaca do Manson em ultima analise acaba dizendo neste trecho é que nessa "busca pelo prazer" que para ele, é o que motiva toda açao humana no que toca à drogas, coisas como saude nao precisam ser levadas em conta. Nao é assim cara, é um absurdo MESMO a inclusao de coisas quimicas danosas que visam melhorar o sabor simplesmente. E nao pode ser tolerado, nao importando se é um "maconhista" ou qualquer pessoa que denuncie.

O engraçado é que em 90% dos casos esse é o mesmo tipo de pessoa que dá um pinote para se defender quando alguém argumenta que o dinheiro do baseado dele financia a violência. “Nada disso! Uma trouxinha de maconha não paga nada! Quem financia a violência são os poderosos, que nunca aparecem e moram em coberturas de frente para a praia!”
Porra, como o iate do Ronald é visível e o munição do fuzil não é?
Trabalhar tostando “pão com gergelim”, que é uma das poucas opções que o moleque da favela tem para não ser bandido, é o instrumento de uma exploração vergonhosa. Já a trouxinha é uma opção consciente, pois a bala que está ali naquele fuzil não é comprada com os Reais do maconheiro politizado.

Isso aqui chega a ser pior. Como voce pode levar a serio uma comparacao que parte de duas estruturas diferentes? Ou alguem aqui por acaso vê no trafico de drogas uma estrutura semelhante à de uma EMPRESA?
Enquanto de fato, o consumo de produtos como Coca e Mc - vou logo avisando, eu nao boicoto nada, entao nem comecem a falar - tem como consequencia o enriquecimento de uma determinada empresa, dotada de uma hierarquia gerencial e tudo mais, na compra de uma "trouxinha de maconha" nao acontece, definitivamente, a mesma coisa. Acreditar nesta comparacao pressupoe a crença na existencia de uma estrutura chamada crime organizado, hierarquicamente gerenciado, que possui atividades em diversos países a partir de um centro de controle. Vivemos em um mundo onde existe um "Rei do Crime" ? Certamente nao, essa imagem de trafico de drogas organizado, onde um sujeito age como um CEO de uma empresa, é pura figura de linguagem.

É muito bonito argumentar em prol de um vício, feio é admitir que a razão de tudo não passa de uma fraqueza na carne.

Voltamos à velha moral cristã medieval: qualquer "desvio" de comportamento, e ponho entre aspas porque nao considero nada como desvio porque desta forma algum padrao de conduta deveria ser o correto, é fraqueza.
Mas de qualquer forma, nao é tudo, fraqueza da carne?