O 10º membro da Sociedade disse:
Essas não são consideradas tão importantes.
Não? O que é mais importante do que roteiro e atuações, em termos de séries de TV?
De qualquer maneira, LOST mereceu ambas.
Nah.
Tem a certeza que vimos a mesma série?
Estou começando a ter dúvidas quanto a isso.
Porque o argumento desta última série teve furos, sim, e andou muito lento em algumas partes, mas houve episódios extremamente bem escritos.
Furos? Lento? Isso não é nem de longe o problema.
O problema dos roteiros de Lost é que eles são
imbecis, martelando os temas de forma óbvia e sem nenhuma noção de sutileza, com diálogos
terríveis, ritmo extremamente mal trabalhado (esp. nas alternações entre o presente e os flashbacks, que geralmente só servem pra quebrar a tensão e explicar demais as coisas), criando conflitos de forma totalmente aleatória e gratuita com
clara influência de decisões baseadas em audiência (i.e. vamos-matar-os-personagens-menos-preferidos-porque-
alguma-coisa-tem-que-acontecer-etc) e falhando espetacularmente em qualquer tentativa (e são várias por episódio) de dar profundidade filosófica/psicológica ao que está acontecendo.
A única coisa que funciona em Lost é o
whatsit? mecânico, a curiosidade sobre o que está acontecendo e o que vai acontecer em seguida, porque assistir os episódios em si não é nada divertido -- chega a ser um martírio às vezes.
E quanto aos actores, mesmo só havendo uns 3 ou 4 destaques, estiveram todos bem no geral.
Os atores são em geral fracos, mas mesmo assim eu não acredito que o resultado final seja totalmente culpa deles. O problema é que eles já não têm muito com o que trabalhar ali -- os personagens são muito caricatos e bidimensionais (por mais que os roteiros dêem cambalhotas pra trás pra tentar dar profundidade a eles). Eles são tipo cachorros, que só têm espaço pra uma emoção de cada vez.
Quem seriam esses 3 ou 4 destaques? Pra mim os melhores atores da série são os dois que fazem o casal interracial lá. O resto é de medíocre pra baixo.
