Um homem "um pouco" inteligente já disse uma vez:
"A ciência sem fé é manca. A fé sem a ciência é cega". Este homem, é claro, trata-se de Albert Einstein.
Até concordo, sou agnóstico, acredito na existência de um ser divino, que deve ser investigado. Mas ainda não foi provada a sua existência, e muito menos a existência do Deus Católico, do Protestante ou de qualquer outro Deus.
É esse o problema, nós queremos uma explicação para acreditar, vocês procuram fazer-nos acreditar sem procurar explicação!
Uma "escolha" sábia preferir o agnosticismo. Eu sou cristão, apesar de não frequentar Igreja e não crer em dogmas que não estejam de acordo com os ensinamentos elementares do cristianismo. Mas pela história da Igreja Católica ter sido do jeito que foi, privando, alienando, distorcendo, ameaçando pessoas (em sua imensa maioria, pessoas simples e ignorantes) , fica claro várias coisas, principalmente o motivo da aversão à fé que milhões de pessoas possuem. Pois a fé ganhou má fama sobretudo pelos atos da Igreja que se dizia "defensora da verdadeira fé" e blablabla.
Com relação ao que grafei em negrito, considere que um Ser superior poderia ter decidido não se mostrar coletivamente e nem cientificamente, mas em cada indivíduo de maneira única, em fases distintas em cada pessoa, por meio de processos interiores (principalmente uma força chamada fé, que, no entanto, é diferente da fé religiosa. Nenhuma Igreja ou crença pode se dizer representante de algo superior pois seria, no mínimo, absurdo. Mesmo Jesus, nunca disse que a Igreja Católica seria a sua representante na Terra).
Creio sim que a experiência da fé é algo muito particular e impossível de ser "descoberta" cientificamente. É como o amor...podemos interpretar esse sentimento como uma reação química, mas ninguém entende por que essas reações acontecem. Ninguém entende como podemos nos emocionar, imaginar, refletir, inclusive, sobre a possibilidade da existência de um ser superior.
Fora essas divagações, deve haver algo por trás de tanta harmonia no universo. Já imaginou que as disposições de planetas e outros corpos celestes são milimetricamente "planejadas", sem o qual tudo viria a "não-ser", prevalecendo apenas o caos? Einstein dizia que o segredo de Deus reside nos números, mas que aceita a idéia deste Deus ser uma inteligência, mas não tendo uma mera razão (como a dos seres humanos), mas uma natureza tão singular como (fazendo uma analogia ridícula) a de um buraco negro, que NÃO PODE SER PERCEBIDO DIRETAMENTE, mas através do comportamento de outros corpos celestes a milhares de anos-luz).
Um Ser Superior, neste caso, tal qual a natureza de um Buraco Negro que não pode ser observado diretamente, só pode ser apercebido indiretamente, através da fé. No caso, não devemos usar do argumento: "
ah, mas o Buraco Negro é fato cientificamente comprovado". Tudo bem, mas isso não anula a analogia como sendo valida; como um dos vários exemplos que podemos ter para crer no quão razoável é considerar uma força inteligente superior. Pois a "prova" da existência poderia manifestar-se de diversos modos que talvez não fossem consistentes mas mesmo assim válidos, sendo um deles por que não, a analogia.
O que chamamos de prova é aquilo que nós aceitamos como parte de uma comprovação cientifica. Mas isso não quer dizer que a ciência seja infalível. Ela erra, e por mais evolução que sofra, permanecerá limitada à falibilidade humana. Se Deus é infalível, como diz a Bíblia, a fé é justificável, pois antes uma fé sem provas em algo infalível" que sabe o que faz do que uma ciência que prova somente aquilo que o homem consegue pensar, levando em consideração que nosso cérebro é muito pouco desenvolvido. Se o nosso cerebro é usado em torno de 5 a 10% e que, segundo cientistas, o homem não conseguiria atingir não muito mais do que 15 ou 20% do total de sua capacidade, eis um mistério nos outros 80%: o que significariam e o porquê do ser humano nunca conseguir utilizá-lo plenamente? Alguns neurologistas "rebeldes" chegaram a dizer que o mistério da alma, do espírito, residiria numa área cerebral cujo desenvolvimento meramente racional seria inalcançável, pela inaplicabilidade de suas potencialidades.
Embora eu não ache que, nem com 100% do cérebro usado em toda a sua capacidade fosse possível "provar" a existência de Deus, creio sim que a ciência avançaria a tal ponto de analisar o quão complexo e crível pode ser a capacidade de um Deus.
E se um pai católico leva o filho para o batismo, não é lavagem cerebral, isso faz parte da cultura dele.
Infelizmente está aí um exemplo de como os católicos são ignorantes, pois seguem antes as doutrinas da Igreja e não aquilo que, primeiramente, é o motivo da própria Igreja: Jesus, fé, Escrituras Sagradas.
Se um católico fosse um pouco mais atento, saberia, neste caso do batismo, que se trata de um ato consciente que serve como símbolo de uma nova vida, deixando para trás a antiga, que era pecaminosa. Um bebê ou mesmo uma criança nem deveria ser batizada, pois seria no mínimo absurdo e sem significado, já que somente um adulto pode ter a consciência de querer mudar de vida, "nascer" de novo através do batismo nas águas. Sem contar o fato de que o batismo, apesar de simbólico, é por imersão, caso contrário, haveria contradição sobre o seu próprio sentido
Muitos, MUITOS mesmo, religiosos simplesmente não querem nem pensar na não existência de Deus
Mas, em contrapartida, muitos, mas MUITOS ateus simplesmente não querem nem pensar na existência de Deus. Como se acreditar em Deus significasse perder a liberdade e a personalidade. O que não procede.
Enfim, qual dos lados está certo ou mais razoável? Qual a vantagem da razão e da ciência se as mesmas se mostram ineficazes diante de tanta "involução" humana? De que serve a razão se homens inteligentíssimos fazem guerra, criam bombas atômicas, levam vantagens sobre os menos instruídos, criam o capitalismo e as desigualdades sociais, destroem a natureza, etc?
E a ciência é limitada, antes que pensemos que seu conhecimento não tem fim. Ela pode descobrir muitas coisas, mas se algum Ser Superior não quer dar provas de sua existência, este Ser pode ter motivos que não entendemos. Talvez seja para testar nossa fé, mas não como um jogo, pois como Einstein bem dizia: "Deus não joga dados com o homem".
Aliás, muitas de nossas indagações sofrem pelo fato de que estamos a julgar algo que nos é superior em tudo. Então, como poderíamos aceitar realmente os ensinamentos bíblicos apenas usando da razão? Aí entra em ação a fé, mas não a fé burra e irracional, mas a fé que sabe considerar todas as possibilidades, mesmo que no campo da razão nos pareçam absurdas, afinal, a ciência provavelmente não descobriu nem a pontinha do gigantesco iceberg do mistério da nossa galáxia, o que dirá então sobre o cosmos como um todo (incluindo aí outras centenas ou milhares de outras galáxias, com um número insano de estrelas e possivelmente outros mistérios que o homem ainda sequer está perto ou, possivelmente, nunca irá descobrir). Se levarmos em consideração (admitida como fato pela ciência) de que o Sol irá se expandir a tal ponto que engolirá nosso Planeta miserável, e que até lá não teremos descoberto quase nada sobre nossa galáxia ou sobre outros universos, que dirá então de algo imaterial, invisível, de outra dimensão e natureza?
Então Fëanor, peço que analise o cristianismo, mas o protestantismo, se tiver interesse ou ir mais a fundo na fé cristã. O porque que os católicos fazem isso, ou que padre não pode transar, ou que uma imagem de madeira signifique algo, eu nunca entendi. São dogmas se uma época posterior aos primeiros cristãos. Eu, Igor (ou Neithan), creio num cristianismo bem mais simples, coerente com a Bíblia e sem textos posteriores a época de Cristo. A Bíblia de Lutero, que resgatou alguns princípios Cristãos. A igreja católica realmente mudou várias coisas e acrescentou outras que não concordo, como essa infinidade de Santos, rezas e etc...a Bíblia (Jesus) nos ensina o Pai Nosso, mas como um modelo, não uma obrigação. Uma oração é algo muito pessoal, cada um ora de um jeito, com suas palavras e tudo mais. A oração cristã é muito mais informal que a pregada em templos católicas, sem essa de latim, etc...até porque Jesus nem latim falava
. Eu creio num Deus presente, real, pessoal, amoroso e justo.
Perfeito! Merece um karma.
Infelizmente muitas pessoas têm repulsa pela religião cristã por causa da Igreja Católica, sendo que esta é o último "exemplo" a ser seguido. O cristianismo é algo muito simples, e livre de dogmas criados por uma Igreja que durante muito tempo foi guiada por homens de caráter duvidoso, sendo que muitos deles antes nem eram realmente ligados ao cristianismo, mas às vantagens do poder que a Igreja oferecia. Aliás, provavelmente nunca houve, na história depois de Cristo, uma Instituição tão influente negativamente quanto a Igreja Católica. Principalmente no que se refere ao conhecimento: ela detinha o conhecimento dos maiores pensadores dos tempos antigos (gregos principalmente) e daqueles tempos, deixando uma esmagadora maioria numa completa ignorância e escuridão, enquanto o mundo árabe florescia grande e ricamente do ponto de vista filosófico e cultural , sob o islamismo de Maomé.
Claro, durante toda a Idade Média europeia, a Igreja e os poderes políticos constituídos eram um só no sentido de controle sobre a massa, a despeito das divergências naturais daquele período, e ambos se ajudavam e controlavam a maioria esfomeada e servil. Muitos dos absurdos inerentes a dogmas religiosos foram criados como mecanismos de controle mesmo (impondo medo aos "infiéis" para que andassem na linha e não ameaçassem a tranquilidade de um reino. Nisso vemos como a Igreja confundia-se com o Estado, ditando as regras espirituais e inclusive laicas, como se fossem "inspiradas" por Deus, e que eram adotadas como Leis pelos governos provinciais, inclusive. Com o tempo, por não haver quem enfrentasse a Igreja, esses mecanismos transformaram-se em rituais religiosos (que em nada têm a ver com o Cristianismo primitivo).
Felizmente existiram homens de visão que romperam com a Igreja, como é o caso de Lutero e Calvino.
deus nao era assim tao perfeito
).
