Após decisão do STF, CNBB diz em nota que não reconhece união gay

[Excluído045]

Até entendo o que você quer dizer, mas ser negro é uma característica física, a homossexualidade não, está ligada a comportamento, ao mero prazer desligado da procriação. Não que o sexo só seja procriativo, mas se não o for, não é moral. Assim sendo, ainda que a pessoa nasça homossexual ela só se mantém homossexual ao praticar tais atos e isso implica escolha. Assim como a castidade implica escolha.

 

[Conan]

E não é direito do livre arbitrio criado por Deus a escolha???

A pessoa não pode optar por assumir suas prefrencias sexuais, que so dizem respeito a propia pessoa e seus parceiros?

Isto invalida ele como um ser humano decente perante os olhos Dele?

Porque? Qual é o grande mal decorrente de duas pessoas do mesmo sexo SE AMAREM?

Quem tem de invertar argumentos é a Igreja, já q a posição dela é que é baseada em dogmas complexos.

O meu argumento pelo menos é simples: direito da pessoa escolher o que é melhor pra si propia, desde que não prejudique ninguem. E não ser segregada por conta disto.

 

[Excluído045]

O mal está na anti-naturalidade de tal ato, é entendido como uma afronta ao Criador que a tudo dispôs com ordem e harmonia.

Não devo ter colocado bem: os argumentos da Igreja são a não-naturalidade do ato baseada na infertilidade dele.

Falando seriamente, eu devo sair desse tópico como ateu.

 

[Conan]

Afronta??? Então porque ele nao nos fez escravos da sua vontade???

Pra mim o direito de escolha, ate mesmo pelo pecado(entrando no merito da mitica catolica), deveria ser um direito a ser respeitado, desde que este direito não interfira na vida de mais ninguem alem da propia pessoa.

Seria realmente uma contradição a igreja abençoar com o rito sacro do casamento um uniao que ela considera pecaminosa, mas nao precisa interferir.

Mas eles são um casal, em pecado ou não.

Porque o mais engraçado desta estoria é q a CNBB ta querendo se metar na vida de pessoas que estão nem ai pra CNBB!

 

[Excluído045]

é o que eu disse antes, não concordo que a CNBB deva impor merda nenhuma ao Estado. certas coisas deveriam ficar em seus devidos lugares.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Continuo aguardando argumentos. Os da Igreja eu já apresentei. Minha associação se referia a um comportamento considerado padrão em certo nível e não quer dizer que seja bom por ser padrão. Não me referi ao que seja homossexualidade.



Bom, eu acho que não compete ao Estado obedecer a imposições morais desta ou daquela religião. Mas eu entendo a postura da Igreja: a moral que ela apresenta é objetiva ou pretende ser. As divisões são exceção. A moral seria maior que essas divisões. Mas enfim, isso é complicado...

Agora deve ficar da consciência dos fieis, creio eu...

Encerrando, só queria dizer que o que o Éomer disse é parcialmente verdade. Não será ratificado no céu se o Papa por exemplo autorizar genocídio de gays. Existe algo chamado verdade, que é o que guia Pedro e não Pedro que define o que é a verdade.

Até entendo o que você quer dizer, mas ser negro é uma característica física, a homossexualidade não, está ligada a comportamento, ao mero prazer desligado da procriação. Não que o sexo só seja procriativo, mas se não o for, não é moral. Assim sendo, ainda que a pessoa nasça homossexual ela só se mantém homossexual ao praticar tais atos e isso implica escolha. Assim como a castidade implica escolha.

Como eu citei em algum lugar: há na Inglaterra uam exposição "sexual" de animais, e lá há o relato de casos de homossexualidade entre animais (em 400 espécies), então o que é natural?

O mal está na anti-naturalidade de tal ato, é entendido como uma afronta ao Criador que a tudo dispôs com ordem e harmonia.

Não devo ter colocado bem: os argumentos da Igreja são a não-naturalidade do ato baseada na infertilidade dele.

A mesma resposta da citação anterior!

Falando seriamente, eu devo sair desse tópico como ateu.

Seria muito bom se acontecesse!

é o que eu disse antes, não concordo que a CNBB deva impor merda nenhuma ao Estado. certas coisas deveriam ficar em seus devidos lugares.

Exatamente! "Dai a César o que é de César, e dai a Deus o que é de Deus!"

 

[Excluído045]

A Igreja costuma interpretar esses casos de homossexualidade animal como perversão na Criação gerada pelo pecado original. Além disso, pode-se entender que os animais são levados pelos instintos e homens levados pelos instintos são homens que estão se bestificando.

 

[Náring]

Não querendo me meter nessa discussão denovo mas já me metendo, apenas por uma mera curiosidade:

Quer dizer então que aos olhos da igreja os humanos que nascem homossexuais, tendo desejo apenas pelo memso sexo ou por ambos, não são assim por obra de quem os criou(AKA Deus) mas por alguma obra de Satan?

 

[Excluído045]

Nem uma coisa nem outra, é um impulso considerado desordenado e imoral, mas tem sua culpabilidade muito reduzida por causa do ambiente em que o indivíduo vive e por causa do fato de ter 'nascido' com tal inclinação.

A Igreja acolhe os homossexuais recomendando-as a uma vida de castidade.

 

[Náring]

Então aos olhos da igreja todos os homossexuais deviam ou se forçar a ter relações heterossexuais ou simplesmente viver em abstinência?

Não parece injusto que o Deus, de bondade infinita, condene essas pessoas a ter de escolher entre viver uma mentira, se negar o prazer que Ele próprios criou(pois o sexo entre pessoas do memso sexo, caso haja atração, é sim prazeroso, e se Deus criou ele, foi de sua vontade que fosse prazeroso), e a eternidade no fogo?


Não estou acusando, apenas quero entender a visão da igreja nesse assunto. Fui católico pela maior parte da minha vida, mas era demasiado imaturo na época para pensar no assunto.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Quer dizer então que aos olhos da igreja os humanos que nascem homossexuais, tendo desejo apenas pelo memso sexo ou por ambos, não são assim por obra de quem os criou(AKA Deus) mas por alguma obra de Satan?

Bem contraditório, nao?

 

[Excluído045]

O sexo tem de ter prazer, mas não é pra isso que ele existe. Diferente dos animais os homens tem o sexo como finalidade procriativa E unitiva, uma dessas características inexiste sem a outra, ou melhor, o sexo torna-se imoral se uma dessas características sobrepujar a outra. Por sse motivo, preservativos, metodos anticoncepcionais, masturbação e atos homossexuais são imorais, fecham-se ao dom da vida e prende os praticantes em puro egoísmo hedonista de busca do prazer.

 

[Elriowiel Aranel]

O sexo tem de ter prazer, mas não é pra isso que ele existe. Diferente dos animais os homens tem o sexo como finalidade procriativa E unitiva, uma dessas características inexiste sem a outra, ou melhor, o sexo torna-se imoral se uma dessas características sobrepujar a outra. Por sse motivo, preservativos, metodos anticoncepcionais, masturbação e atos homossexuais são imorais, fecham-se ao dom da vida e prende os praticantes em puro egoísmo hedonista de busca do prazer.

EDIT: opa... eu não li direito seu post quando escrevi. Mas ainda acho a posição da Igreja contraditória...

Ah, mais uma coisa: preservativo não é imoral, na minha opinião, por 3 motivos:

* evita doença
* evita superpopulação [eu sei "crescei-vos e mutiplicai-vos"... Mas isso era numa época que a população era bem menor que 6 bilhões e não tinha poluição!!!]
* evita que a pessoa tenha filhos sem estar preparada [mesmo depois de casados]. E nem vem com "mas é a vontade de Deus". Pq se for MESMO a vontade de Deus a camisinha estoura e o anti concepcional falha!

 

[Náring]

Bem, na verdade não. O prazer do sexo pode ser visto como um estimulo à procriação. Os animais não gastariam tanto tempo e energia com o sexo só para ter hedeiros, algum motivo "a mais" precisa haver. Nesse caso, o prazer. Esse é o ponto de vista evolutivo sobre a coisa, pelo menos.

Só acho sem sentido privar um ser humano aleatóriamente do prazer. Se Deus fez os homossexuais, devia permitir a eles serem eles mesmos. Se não permite, porque fazê-los?

Não quero converter ninguem, mas já que o Caio apresenta os pontos de vista da Igreja, de repente ela tem uma explicação razoável para essa questão que simplesmente me escapou.

 

[Excluído045]

Eu coloquei a posição da Igreja, não exatamente a minha. Eu concordo em termos gerais, não totalmente, mas isso não procede... o clitóris existe para se fazer sexo oral, é isso mesmo?

E não se trata de privar ninguém do prazer, mas não é essa a finalidade do sexo, tornar o prazer a finalidade do ato é que o torna antinatural, imoral. Quem sabe Deus fez certas pessoas homossexuais para testar suas virtudes?

Quem sabe?

 

[Náring]

Testes de fé é aparentemente a posição da Igreja em relação a muitas coisas.
Bem, cada religião com sua opinião.
O grande problema é que muita gente não tem a capacidade de medir as coisas. Não entendem que os outros têm o direito de divergir, e que a opinião da igreja não é lei.
respeito o direito da Igreja, como instituição religiosa, ser contra a homossexualidade, mas eles deviam fazer algo a respeito também de todos os fundamentalistas agressivos e cegos que saem por aí. Porque querendo ou não, foi pelo discurso dela que eles se inflamaram a esse ponto.
Afinal, "tu te tornas eternamente responsável por aquilo que cativas".

 

[Excluído045]

A Igreja abomina qualquer tipo de discriminação sexual, religiosa e política, ela apenas se mantém no seu direito e deve de proclamar a verdade, emitir juízos e condenar os erros.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

O sexo tem de ter prazer, mas não é pra isso que ele existe.

Assim como a língua não existe para sentir gosto e sim para empurrar a comida goela abaixo, mas através do sentido do paladar sente-se o prazer da comida.

Diferente dos animais os homens tem o sexo como finalidade procriativa E unitiva, uma dessas características inexiste sem a outra, ou melhor, o sexo torna-se imoral se uma dessas características sobrepujar a outra.

Novamente vou citar casos entre animais, os bonobos fazem sexo a vontade, sem estímulo a procriação, em períodos onde as fêmeas não estão no cio.

Por sse motivo, preservativos, metodos anticoncepcionais, masturbação e atos homossexuais são imorais, fecham-se ao dom da vida e prende os praticantes em puro egoísmo hedonista de busca do prazer.

E porquê prazer é ruim?, se o homem fosse movido para a dor, a seleção natural já teria acabado com nossa espécie, a busca pelo prazer é que nos leva atrás de comida, água, sexo, Valinor, a busca pelo prazer nos afasta da dor (exceto nos masoquistas), nos afasta das feras, de alturas etc. E quem busca dor o faz pelo prazer em sentir dor, assim como quem gosta de filmes de terror os assiste pelo prazer em sentir medo, quem pula de Bungie Jump (tá certo?) o faz pelo prazer em sentir o aumento da adrenalina, o coração bater mais forte.

 

[Excluído045]

Estude um pouquinho a doutrina moral católica e você verá que prazer não é nada ruim. Excessos são ruins, de qualquer tipo.

 

[Náring]

Morfindel, agora também tenho que concordar com o Caio. A Igreja tem todo o direito de ser contra a homossexualidade, assim como você tem o direito de não concordar com ela. Ela não pode é mandar seus fiéis atacarem homossexuais, o que ela de fato não faz, eles tratam de fazer isso sozinhos.
A única coisa, ao meu ver, desnecessária que ela fez foi insinuar que cabia a ela, e não ao Estado definir oque é a família.