Finarfin
Perdeu, mané.
Gostaria de discutir como os seres malignos das obras de Tolkien são retratados por terceiros, não só nos filmes, mas em diversas imagens que encontramos por aí.
Com raras exceções, quase sempre esses seres são retratados de forma monstruosa. Porém, na maioria dos casos, Tolkien nunca fez uma descrição detalhada. A imagem que tenho na minha mente é mais humana e menos monstruosa. Claro que isso não se aplica a dragões, trolls, e outras criaturas. Mas a maioria dos Ainur e mesmo os Orcs me parecem mais plausíveis como humanos, e não monstros. E quando digo traços humanos, podem ser élficos também.
Melkor: Vi uma ou outra representação sua de forma mais humana. Todas as outras ou mostram apenas uma armadura negra, ou então um ser horrendo, com feições monstruosas.
Imagino que essas retratações mais humanas são de seu tempo em Valinor, após o perdão dos Valar e antes do roubo das Silmarilli. Mas a aparência que quero discutir é justamente após esse evento, quando ele já estava preso a sua forma.
N'O Silmarillion é dito que Melkor: "Assumiu novamente a forma que havia usado como tirano em Utumno: a de um Senhor cruel, alto e terrível. Nessa forma ele permaneceu eternamente."
Não me lembro de nenhuma descrição sobre suas feições, especificamente. Fala-se sobre sua armadura, sobre sua estatura, seu poder, mas não há nada que indique que suas feições sejam deformadas ou monstruosas.
Cruel, alto e terrível, sim, mas nem por isso deveria ser menos majestoso, e arrisco até dizer que era belo. Uma beleza terrível, amedrontadora, mas ainda assim, belo. E apesar de seu tamanho e poder, não acho que essa forma destoe tanto dos traços humanos/élficos. Não consigo imaginá-lo com chifres, presas, ou qualquer coisa animalesca monstruosa. Com exceção das cicatrizes deixadas por Fingolfin e Thorondor, ele não deveria ter um aspecto deformado.
Sauron: Aqui eu penso quase o mesmo que no caso de Melkor. Essencialmente as formas que Sauron assumia eram de feições humanas e belas. Claro que ele podia mudar sua forma para lobos, vampiros, e outras coisas mais monstruosas, mas a sua forma padrão deveria ser humana e bela. Terrível também, cruel, mas bela.
No caso de Annatar, é dito que "[...] sua aparência ainda era de alguém belo e sábio." Ainda era, significa que assim o era antes de ser Annatar, e só deixou de ser depois.
E depois da queda de Númenor, é dito que inventou "[...] para si uma nova aparência, uma imagem de perversidade e ódio tornados visíveis; e poucos conseguiram encarar o Olho de Suaron, o Terrível."
Aqui ele deixa de dissimular sua real intenção e molda sua forma física de acordo com seu espírito. Não é mais belo, não no padrão élfico, pelo menos, talvez fosse belo à sua maneira terrível. Mas não creio que tenha deixado as feições humanas em troca de algo como um monstro. Uma imagem humana, terrível, cruel e perversa, em proporções maiores, mas com feições também humanas. Nada animalesco ou monstruoso.
Balrogs: Não, não importa se tinham asas ou não. Não é o escopo desse tópico. Aqui a discussão gira mais em torno de suas feições. Independente de possuir membros alados ou não, isso não impede que os Balrogs tenham feições humanas.
Aquele monstro meio touro meio sei lá o que retratado no filme da Sociedade do Anel não foge muito as diversas pinturas que eu já havia visto por aí. Claramente um monstro, animalesco.
Mais uma vez Tolkien não dá muitas descrições sobre os personagens. Se ele tivesse o mesmo gosto que teve por descrever paisagens ao descrever personagens ninguém perderia tempo inferindo sobre a questão das asas. Mas as informações que temos são escassas.
Balrogs eram humanoides, envoltos em chamas e sombras. Basicamente é isso que temos como certo. O resto é especulativo. Humanoide não significa ter feições humanas. Mas mesmo assim acho que aquele touro alado gigante e flamejante, apesar de bípede e com braço e mãos, um pouco forçado pra ser chamado de humanoide, mas tudo bem.
O ponto é: os Balrogs eram Valaraukar, bem com Arien. E esta última é quase sempre representada com feições claramente humanas. Uma mulher flamejante, mas mulher. Isso antes de se deixar suas vestes e se transformar em labareda para guiar o Sol.
Por que com os Balrogs seria diferente? É dito que os muito dos Maiar foram atraídos pelo esplendor e majestade de Melkor. Ora, se foram atraídos por esplendor e majestade, os Balrogs deveriam continuar com suas belas e esplendorosas formas, assim como Arien. Claro que a maldade os tornariam terríveis, como de fato eram. Mas qualquer elfo com estatura maior que o normal, envolto em chamas e sombras poderia ser considerado terrível, e ainda assim, belo e com feições humanas. A própria Arien tinha olhos brilhantes demais mesmo para os elfos contemplarem.
Orcs: Bem, bonitos não eram. Seja lá qual seja sua origem, são uma cópia malfeita dos filhos de Ilúvatar. Porém, será que eram tão fora dos padrões humanos assim? Claramente humanoides, mas as diversas representações que vemos por aí, são de seres verdes ou cinzentos, com pele escamosa, do tipo réptil, as vezes suíno. Presas, garras, olhos disformes, e outra série de aberrações. Humanoides, porém monstruosos.
Ainda que Tolkien não tenha se decidido ao certo sobre a origem dos Orcs, tudo leva a crer que ele caminhava de alguma forma para a ideia, mesmo que não definida, da deturpação dos Filhos de Ilúvatar. Seja de Elfos, seja de Homens, ou de ambos, o fato é que muito provavelmente eles fizeram parte da origem dos Orcs. Sendo assim, não deveriam ser tão distante fisicamente dos Filhos originais. Deturpados sim, deformados também, mas não a tal ponto de se transformarem naquelas criaturas fisicamente asquerosas e horrendas que vemos por aí, incluindo nos filmes.
Diferente dos Ainur, no caso dos Orcs Tolkien inclusive nos dá alguma descrição um pouco mais detalhada. Ao meu ver, um tanto quanto preconceituosa, mas que mostra que de fato, eles não estão tão distantes assim das feições humanas.
Retirado das cartas: "Os orcs são definitivamente especificados como corrupções da forma ‘humana’ vista nos elfos e homens. Ele são (ou eram) baixos, largos, narizes achatado, pele amarelada e com bocas grandes e olhos oblíquos, de fato, versões degradadas e repulsivas (para europeus) dos mais desagradáveis tipos mongóis.”
A conclusão que tiro é que mesmo numa narrativa de fantasia o Mal não precisa ser representado como monstruoso. Claro que existiam os monstros na Terra-média. Temos diversos exemplos disso. Mas não precisa ser exclusivamente monstruoso. Muito provavelmente as formas mais pungentes do Mal eram com característica humanas e, muitas vezes, belas.
Com raras exceções, quase sempre esses seres são retratados de forma monstruosa. Porém, na maioria dos casos, Tolkien nunca fez uma descrição detalhada. A imagem que tenho na minha mente é mais humana e menos monstruosa. Claro que isso não se aplica a dragões, trolls, e outras criaturas. Mas a maioria dos Ainur e mesmo os Orcs me parecem mais plausíveis como humanos, e não monstros. E quando digo traços humanos, podem ser élficos também.
Melkor: Vi uma ou outra representação sua de forma mais humana. Todas as outras ou mostram apenas uma armadura negra, ou então um ser horrendo, com feições monstruosas.
Imagino que essas retratações mais humanas são de seu tempo em Valinor, após o perdão dos Valar e antes do roubo das Silmarilli. Mas a aparência que quero discutir é justamente após esse evento, quando ele já estava preso a sua forma.
N'O Silmarillion é dito que Melkor: "Assumiu novamente a forma que havia usado como tirano em Utumno: a de um Senhor cruel, alto e terrível. Nessa forma ele permaneceu eternamente."
Não me lembro de nenhuma descrição sobre suas feições, especificamente. Fala-se sobre sua armadura, sobre sua estatura, seu poder, mas não há nada que indique que suas feições sejam deformadas ou monstruosas.
Cruel, alto e terrível, sim, mas nem por isso deveria ser menos majestoso, e arrisco até dizer que era belo. Uma beleza terrível, amedrontadora, mas ainda assim, belo. E apesar de seu tamanho e poder, não acho que essa forma destoe tanto dos traços humanos/élficos. Não consigo imaginá-lo com chifres, presas, ou qualquer coisa animalesca monstruosa. Com exceção das cicatrizes deixadas por Fingolfin e Thorondor, ele não deveria ter um aspecto deformado.
Sauron: Aqui eu penso quase o mesmo que no caso de Melkor. Essencialmente as formas que Sauron assumia eram de feições humanas e belas. Claro que ele podia mudar sua forma para lobos, vampiros, e outras coisas mais monstruosas, mas a sua forma padrão deveria ser humana e bela. Terrível também, cruel, mas bela.
No caso de Annatar, é dito que "[...] sua aparência ainda era de alguém belo e sábio." Ainda era, significa que assim o era antes de ser Annatar, e só deixou de ser depois.
E depois da queda de Númenor, é dito que inventou "[...] para si uma nova aparência, uma imagem de perversidade e ódio tornados visíveis; e poucos conseguiram encarar o Olho de Suaron, o Terrível."
Aqui ele deixa de dissimular sua real intenção e molda sua forma física de acordo com seu espírito. Não é mais belo, não no padrão élfico, pelo menos, talvez fosse belo à sua maneira terrível. Mas não creio que tenha deixado as feições humanas em troca de algo como um monstro. Uma imagem humana, terrível, cruel e perversa, em proporções maiores, mas com feições também humanas. Nada animalesco ou monstruoso.
Balrogs: Não, não importa se tinham asas ou não. Não é o escopo desse tópico. Aqui a discussão gira mais em torno de suas feições. Independente de possuir membros alados ou não, isso não impede que os Balrogs tenham feições humanas.
Aquele monstro meio touro meio sei lá o que retratado no filme da Sociedade do Anel não foge muito as diversas pinturas que eu já havia visto por aí. Claramente um monstro, animalesco.
Mais uma vez Tolkien não dá muitas descrições sobre os personagens. Se ele tivesse o mesmo gosto que teve por descrever paisagens ao descrever personagens ninguém perderia tempo inferindo sobre a questão das asas. Mas as informações que temos são escassas.
Balrogs eram humanoides, envoltos em chamas e sombras. Basicamente é isso que temos como certo. O resto é especulativo. Humanoide não significa ter feições humanas. Mas mesmo assim acho que aquele touro alado gigante e flamejante, apesar de bípede e com braço e mãos, um pouco forçado pra ser chamado de humanoide, mas tudo bem.
O ponto é: os Balrogs eram Valaraukar, bem com Arien. E esta última é quase sempre representada com feições claramente humanas. Uma mulher flamejante, mas mulher. Isso antes de se deixar suas vestes e se transformar em labareda para guiar o Sol.
Por que com os Balrogs seria diferente? É dito que os muito dos Maiar foram atraídos pelo esplendor e majestade de Melkor. Ora, se foram atraídos por esplendor e majestade, os Balrogs deveriam continuar com suas belas e esplendorosas formas, assim como Arien. Claro que a maldade os tornariam terríveis, como de fato eram. Mas qualquer elfo com estatura maior que o normal, envolto em chamas e sombras poderia ser considerado terrível, e ainda assim, belo e com feições humanas. A própria Arien tinha olhos brilhantes demais mesmo para os elfos contemplarem.
Orcs: Bem, bonitos não eram. Seja lá qual seja sua origem, são uma cópia malfeita dos filhos de Ilúvatar. Porém, será que eram tão fora dos padrões humanos assim? Claramente humanoides, mas as diversas representações que vemos por aí, são de seres verdes ou cinzentos, com pele escamosa, do tipo réptil, as vezes suíno. Presas, garras, olhos disformes, e outra série de aberrações. Humanoides, porém monstruosos.
Ainda que Tolkien não tenha se decidido ao certo sobre a origem dos Orcs, tudo leva a crer que ele caminhava de alguma forma para a ideia, mesmo que não definida, da deturpação dos Filhos de Ilúvatar. Seja de Elfos, seja de Homens, ou de ambos, o fato é que muito provavelmente eles fizeram parte da origem dos Orcs. Sendo assim, não deveriam ser tão distante fisicamente dos Filhos originais. Deturpados sim, deformados também, mas não a tal ponto de se transformarem naquelas criaturas fisicamente asquerosas e horrendas que vemos por aí, incluindo nos filmes.
Diferente dos Ainur, no caso dos Orcs Tolkien inclusive nos dá alguma descrição um pouco mais detalhada. Ao meu ver, um tanto quanto preconceituosa, mas que mostra que de fato, eles não estão tão distantes assim das feições humanas.
Retirado das cartas: "Os orcs são definitivamente especificados como corrupções da forma ‘humana’ vista nos elfos e homens. Ele são (ou eram) baixos, largos, narizes achatado, pele amarelada e com bocas grandes e olhos oblíquos, de fato, versões degradadas e repulsivas (para europeus) dos mais desagradáveis tipos mongóis.”
A conclusão que tiro é que mesmo numa narrativa de fantasia o Mal não precisa ser representado como monstruoso. Claro que existiam os monstros na Terra-média. Temos diversos exemplos disso. Mas não precisa ser exclusivamente monstruoso. Muito provavelmente as formas mais pungentes do Mal eram com característica humanas e, muitas vezes, belas.