F
fcm
Visitante
resumo da polêmica: Matar ser humano pode, agora se você matar um leão você tá ferrado.
Sociedade lixo mais uma vez.
Sociedade lixo mais uma vez.
-
Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!
Americano é suspeito de ter matado leão 'ícone' do Zimbábue
- Criador do tópico [F*U*S*A*|KåMµ§]
- Data de Criação
Eriadan
Well-Known Member
Os críticos da caça do leão também estão defendendo a descriminalização do homicídio?
Neithan
Ele não sabe brincar. Ele é joselito
Ai quando chamo o fcm de coxinha reaça doido, sou chato. Tsc tsc...
De qualquer forma, sobre o dentista:
Tem um lado ótimo essa história toda. A repercussão gigantesca do caso, está fazendo vários países repensarem sobre a caça. Países africanos falam em aumentar o policiamento, e os EUA em proibir a entrada de cabeças/peles e qualquer coisa que seja considerada um troféu de caça no território americano. Pode ser que Cecil seja um marco na histórica da caça de animais selvagens ao redor do mundo. E se for, sua importância como símbolo do Zimbabue se torne ainda maior.
Vamos aguardar.
F
fcm
Visitante
não falaram. Mas vemos tantos e tantos homicídios por aí que não repercutem tanto como o fato deste caçador matar um leão.
O que eu critico é a reação exacerbada da turma que adora defender um animal mas veem os mendigos por aí passando fome, veem os assassinos e defendem, se for menor então nem se fala. A morte humana é ok, agora vai matar um leão pra ver. Sociedade hipócrita.
Neithan
Ele não sabe brincar. Ele é joselito
Gente, ele insiste nisso. 
Cara, o leão era um símbolo nacional. Não era "qualquer" leão. Seria como um cara matar uma pessoa famosa. Não é difícil entender isso, é?
Claro que toda vida deveria ter o mesmo valor, mas quando um anônimo é assassinado, ele não vai ser notícia no outro lado do mundo. O assassino é preso, condenado, e fim de papo. Família e amigos choram e lamentam o fato, mas não vira manchete. A não ser em jornais como os do seu candidato favorito a prefeito de SP, que se alimentam de tragédias e crimes, mas que pouco ou nada fazem pra combater a violência, só alimentam o ódio e o medo.
Enfim, não vou entrar no mérito de segurança pública, porque não tem nada a ver o tópico. Mas é incrível não conseguir entender o porquê da repercussão do caso do Leão.
Cara, o leão era um símbolo nacional. Não era "qualquer" leão. Seria como um cara matar uma pessoa famosa. Não é difícil entender isso, é?
Claro que toda vida deveria ter o mesmo valor, mas quando um anônimo é assassinado, ele não vai ser notícia no outro lado do mundo. O assassino é preso, condenado, e fim de papo. Família e amigos choram e lamentam o fato, mas não vira manchete. A não ser em jornais como os do seu candidato favorito a prefeito de SP, que se alimentam de tragédias e crimes, mas que pouco ou nada fazem pra combater a violência, só alimentam o ódio e o medo.
Enfim, não vou entrar no mérito de segurança pública, porque não tem nada a ver o tópico. Mas é incrível não conseguir entender o porquê da repercussão do caso do Leão.
F
fcm
Visitante
entendo mas acho exagero. Simples assim.
Seiko-chan
Retardada
Na boa? Observando fatores como a criação de animais em cativeiro exclusivamente para caça, cada vez mais creio que a tal 'caça esportiva' deveria ser definitivamente proibida. Esse é um costume social humano que, penso, deveria ser extinto. Isso de atirar num ser vivo, MATAR por esporte, na minha opinião, não tem o menor cabimento ou justificativa.
Controle populacional de espécies não deveria justificar, de forma alguma, o ato de matar por prazer. É a mesma coisa que tentar justificar o próprio sadismo, senão a total falta de empatia. Se determinada espécie está desequilibrando um ecossistema, que os animais excedentes sejam eliminados com o mínimo de sofrimento, e de forma sistemática de forma a preservar sua dignidade. Se querem atirar em algo, atirem em garrafas, alvos inanimados ou no próprio pé, se preferir - mas alvejar outro ser vivo e depois guardar seus espólios mortos como necessidade de auto-afirmação é doentio, revoltante, e tão abjeto quanto condenável.
Controle populacional de espécies não deveria justificar, de forma alguma, o ato de matar por prazer. É a mesma coisa que tentar justificar o próprio sadismo, senão a total falta de empatia. Se determinada espécie está desequilibrando um ecossistema, que os animais excedentes sejam eliminados com o mínimo de sofrimento, e de forma sistemática de forma a preservar sua dignidade. Se querem atirar em algo, atirem em garrafas, alvos inanimados ou no próprio pé, se preferir - mas alvejar outro ser vivo e depois guardar seus espólios mortos como necessidade de auto-afirmação é doentio, revoltante, e tão abjeto quanto condenável.
Reverendo
Usuário
Aqui a minha faceta utilitarista se mostra. Se a caça esportiva ajudar a preservar uma espécie, temos uma justificativa. Uma justificativa bem razoável.
Éomer
Usuário
Até porque eles usavam métodos de caça nada seletivos, como ir encurralando uma manada perto de um penhasco pra mandar a turma toda montanha abaixo. E aí morriam fêmeas prenhes, filhotes e animais que nem chegavam a serem consumidos
![[F*U*S*A*|KåMµ§]](/forum/data/avatars/m/0/141.jpg?1380926003){kind=avatar}
[F*U*S*A*|KåMµ§]
Who will define me?
Entendo o sentimento. E compartilho que não entendo como alguém pode se divertir matando. Necessidades, culturas, etc, entendo, mas por diversão eu não entendo.
Mas não compreendi tanto a questão da dignidade e mínimo de sofrimento. Pois ser caçado é uma situação que os animais sofrem independentemente se por humanos ou não. Não é algo que reduz a dignidade deles.
E se já assistiu NatGeo já viu como boa parte das presas não tem exatamente uma morte sem sofrimento quando caçado por outros animais. Agonizam por muitos minutos com uma mandíbula agarrada na jugular, ou por horas com 2 ou 3 bichos arrancando pedaço por pedaço se você for um animal grande, ou são digeridos vivos, levam mordidas e morrem pela infecção causada no ferimento dias depois, etc. Nesse sentido, um tiro na cabeça não deixa de ser menos sofrido, ou mesmo tiro no torço com sangramento até a morte.
Pensamento geral:
De uma forma geral, eu acho que às vezes a gente esquece que nós também fazemos parte da natureza. Não somos uma questão a parte. Eu me surpreendo com alguns ambientalistas que chegam a ser muito antropocêntricos, defendendo que somos apenas parte da natureza no discurso, mas na prática nos colocando em separado.
A questão dos animais em extinção, por exemplo. Virou uma batalha nobre lutar contra a extinção de qualquer animal. Mas ao mesmo tempo defendemos contra os criacionistas a importância da seleção natural e como ela é a lei que rege e deveria reger a natureza.
Será que o panda realmente estaria ainda por aí se não fossem os humanos? Um bicho que tem uma dieta TÃO restritiva, com hábitos de acasalamento TÃO restritivos, comportamento TÃO passivo, etc. Mas é o símbolo que norteia um grupo que mostra como somos malvados contra a natureza.
Claro que tem muitos casos em que a influência humana é muito diretamente comprovável e notória. Mas será que TUDO que está em extinção na Terra é por causa do ser humano. Somos tão poderosos assim?
Reverendo
Usuário
Não, mas...
Estamos nos mostrando inacreditavelmente eficientes como devastadores e exterminadores. Uma capacidade para a rapinagem, não igualada por qualquer espécie atual e possivelmente por qualquer espécie que já tenha existido. Extinções em massa já ocorreram no passado, mas acho que agora, é a primeira vez que uma está sendo causada por uma espécie biológica.
Ironicamente, o "dedo" da extinção está apontando para nós também.
[F*U*S*A*|KåMµ§]
Who will define me?
Aí está o antropocentrismo.
Não vivemos nem sequer minimamente próximo das reais extinções em massa que esse planeta já sofreu. Mas nem um tico do tico.
Biologicamente, bactérias e virus são e foram responsáveis por extinções e dizimações maiores no decorrer da história desse planeta. Estamos aqui há apenas meio segundo da história desse planeta.
Isso é a natureza. Nós não somos seres divinos acima dela.
Seiko-chan
Retardada
Na minha opinião, não justifica. Se uma espécie está ameaçada por outra e o ÚNICO meio de evitar a extinção é eliminando outra, mate de forma indolor e rápida. Caça-los apenas provoca uma situação de estresse e agonia que, penso, são totalmente dispensáveis.
Quotei o Éomer pela continuidade desse trecho post do Felagund:
Estamos falando de humanidade. Índios podem ser tão estúpidos como qualquer outra etnia, e não é porque são 'minorias' que são menos estúpidos ou fazem a coisa toda do modo correto - o que difere é que a caça deles era para subsistência, ou seja, ainda tinha alguma finalidade.
O fator 'dignidade' aí está aplicado a dar uma morte rápida e indolor ao animal, ao invés de submete-lo à agonia e ao estresse de ser perseguido e encurralado somente para satisfazer o prazer de outra espécie em matar. Há diversas formas de se fazer isso: iscas que provoquem a sedação completa do animal antes de ser sacrificado por outros meios, por exemplo. Há essa preocupação com a dignidade de animais abatidos para consumo, inclusive. Onde quero chegar? No fato de que, na minha opinião, é totalmente errado associar qualquer forma de prazer à morte de outro ser vivo.
Tudo isso faz parte do processo de seleção natural. Quando um animal é caçado e abatido por outro na natureza, são mecanismos que não dependem da intervenção humana. O animal agonizar e sangrar por dias antes de morrer é necessário para atrair outros animais dentro da mesma cadeia alimentar que se alimentam dessa presa mas que não tem condições de caçá-la, para que possam se alimentar também. Leões não comem uma gazela inteira: eles comem os melhores bocados e deixam o restante para que outros animais com outros hábitos alimentares possam terminar a carcaça. Uns comem as vísceras, outros, a pele. Outros roerão os ossos. Outros só virão quando o que restar já estiver apodrecido, justamente atraídos pelo rastro de sangue. Tudo é aproveitado, e, pasme: até mesmo o sangue e restos que se espalharam pela vegetação servirão de adubo.
Outra coisa completamente é tornar esse processo sujeito à intervenção humana. O processo é alterado. O resultado é diferente. E isso - alterar uma cadeia alimentar de todo um sistema - somente para satisfazer um desejo fútil de matar por prazer. Inaceitável.
Basta vermos, lá de trás, o que e como foram provocadas as extinções de determinadas espécies. Tudo tem o dedo podre do ser humano.
Não posso afirmar com 100% de certeza a culpa do ser humano desde a extinção massiva que ocorreu na Terra antes de descermos das árvores, mas certamente é culpada por pelo menos 99%. Ao ser humano é atribuído até mesmo a extinção dos neandertais, mas a diferença é a eliminação provocada pela concorrência entre espécies (ancestrais do homo sapiens vs neandertais) e a provocada pela ganância econômica, ou pelo prazer em matar. O pássaro Dodô foi extinto com uma rapidez espantosa porque os holandeses alocados nas Ilhas Maurício estavam entediados. Atiravam nos animais porque eram fáceis de matar, mas ao menos comiam o que matavam. Do restante - ninhos e filhotes - os cães trazidos por eles se encarregaram. O Dodô era um bicho aparentemente imbecil e inútil, mas ele fazia coisas e comia coisas que, certamente, fizeram muita falta em alguma parte do ecossistema local. Assim como o panda, bichinho fofo que só dorme e come bambu, fará se for extinto.
Um processo semelhante ocorreu na Austrália e seus coelhos - e agora estão levando cobras e vírus para tentar remediar, veja só, isso vai dar uma merda sinistra - e agora a Austrália está com um problema sério de extinção massiva de aves endêmicas por... Gatos. Naturalmente, não há espécies de coelhos nem gatos na Austrália, portanto não há predadores. Mas eles comem. Extinção por interferência humana e seu dedo podre, porque tanto australianos quanto o restante da humanidade ainda não aprendeu a não interferir nos ecossistemas locais.
Adendo: no caso da Austrália, como amante de gatos mas diante da extinção iminente dessas espécies, sou a favor do extermínio. Infelizmente. A diferença é que não aceito que esses animais sejam caçados, alvejados e mortos por esporte. Eles precisam - e merecem - ser mortos sem dor ou desespero.
Não vou me debruçar mais sobre discursos ambientalistas, nem citar a praga de mexilhões dourados asiáticos que está dizimando a fauna marinha local no litoral brasileiro, ou na pesca predatória que está literalmente esvaziando os oceanos para produzir salmão, as notícias de que esgotamos completamente todos os recursos naturais do planeta e enfrentaremos um longo e doloroso declínio, todo o campo de improbabilidade e caos gerados pela expansão da ganância humana, porque fica cansativo. Mas sim, somos muito poderosos. Somos poderosos para destruir, porque infelizmente destruir é muito mais rápido e definitivo do que criar, plantar e esperar crescer.
Última edição:
[F*U*S*A*|KåMµ§]
Who will define me?
Mas bilhões de espécies entraram em extinção antes sequer dos seres humanos aparecerem como espécie.
E todos seguindo esse mesmo padrão.
Uma nesga de terra que de repente conecta duas porções de terra e resultam na aniquilação de uma espécie antes isolada. Similar a levar uma espécie até uma ilha.
Se os seres humanos não tivessem existido, continuariam tendo extinção de milhões de espécies com o passar do tempo.
Somos todos parte do mesmo ecosistema.
Por que extinção causada por seres humanos é podre em relação a extinção causada por qualquer outra espécie?
99% é um valor muito alto, a nossa existencia aqui nesse planeta é muito curto, principalmente se formos considerar a nossa existencia como seres "civilizados" capitalistas que faz tudo por dinheiro.
E é só ir visitar cidades abandonadas pra ver como a natureza engole a existência de uma civilização naquele local em questão de poucas décadas.
PS: Só pra esclarecer, como já fiz, que não compreendo alguém se divertir com assassinato.
Só questiono se temos que dar uma de agente smith no raciocinio.
E se faz sentido ir de encontro a seleção natural, impedindo a extinção de tudo.
Seiko-chan
Retardada
Volte duas casas e releia as entrelinhas implícitas nesse parágrafo:
"Não posso afirmar com 100% de certeza a culpa do ser humano desde a extinção massiva que ocorreu na Terra antes de descermos das árvores, mas certamente é culpada por pelo menos 99%. Ao ser humano é atribuído até mesmo a extinção dos neandertais, mas a diferença é a eliminação provocada pela concorrência entre espécies (ancestrais do homo sapiens vs neandertais) e a provocada pela ganância econômica, ou pelo prazer em matar."
Depois que o ser humano se enquadrou na categoria de 'ser social' - leia-se homo sapiens sapiens - deixou de ser uma concorrência biológica, necessária ou de subsistência. O que aconteceu antes disso era concorrência biológica, ou seja, parte da seleção natural. 99% das espécies extintas depois desse enquadramento teve sim, o dedo podre humano.
Sim, mas como a seleção natural se comporta após a interferência humana me faz questionar até onde ela é 'natural' de fato. E se observar com cuidado, é um questionamento importante.
Uma cidade abandonada é engolfada pela natureza em questão de décadas, isso é fato. Mas como a seleção natural se comportaria se não houvesse uma cidade ali, se o bioma local não houvesse sido alterado? Quantas pedras tiradas, quantos cursos d'agua alterados ou poluídos, em que o concreto e o cimento alterou no pH do solo e dos lençóis freáticos, quais espécies de fauna e flora nasciam ali e quais nascem hoje e nascerão diante dessas alterações importantes no microclima? Há espécies que surgem, ou desaparecem, apenas com uma alteração mínima na temperatura ou no pH da água ou solo.
É por isso que não acredito nem um pouco quando falam de 'reflorestamento' sem levar em conta a diversidade ou o bioma local somente plantando eucaliptos. As espécies que viviam ali antes do desmatamento/reflorestamento desaparecem e não voltam mais, porque não há mais condições que propiciem seu desenvolvimento. 'São árvores', muitos dirão. Mas é um deserto verde.
Quem assistiu 'O Som do Trovão' (2005) vai entender onde quero chegar.
Claro, entendo o seu ponto, e seus questionamentos estão perfeitos e muito pertinentes. O debate está interessantíssimo, porque está indo de encontro o que de fato conhecemos como seleção natural, e até onde ela é 'natural' diante da intervenção humana.
O que é "dar uma de agente Smith"?
E o meu questionamento não é "impedir a extinção de tudo" mas o porquê de precisarmos destruir a maioria das coisas vivas do planeta se (do nosso ponto de vista) elas não servirem a algum propósito.
Do jeito que você escreveu, perguntando se tudo é responsabilidade do humanos, me passou a impressão de que, pra você, não é tão ruim assim porque, afinal, não somos responsáveis por toda a caça violenta do planeta (os animais fazem isso entre si) não somos responsáveis por toda a extinção, a natureza fez e faz isso com frequência.
Do meu ponto de vista, já acharia horrível sermos responsáveis pela extinção de uma espécie apenas.
Saber que somos responsáveis pela extinção e sofrimento de tantas criaturas e espécies, pra mim, é medonho demais conviver com isso.
Porque veja, nós somos os racionais nessa história.
Última edição:
Reverendo
Usuário
Mas a intenção não é ir contra a seleção natural. É impedir que o homem vá contra a seleção natural, destruindo indiscriminadamente. As espécies que estão sendo dizimas pelo ser humano não estão sendo eliminadas pela seleção natural. Isso é o óbvio do óbvio. O tilacino não foi extinto na década de trinta por causa da seleção natural. Nem o pato de cabeça rosa, o tigre do cáspio, ou o rinoceronte negro do oeste.
Espécies bem integradas em seus meios estão sendo massacradas e isso não tem nada de natural. Como a Seiko falou, o massacre de espécies na Austrália não tem nada a ver com processos naturais. Tem a ver com o ser humano e sua (entre outras coisas) capacidade de introduzir espécies marginais (entre eles, os bichanos) em locais onde eles não deveriam estar. As devastação que os oceanos estão sofrendo também não têm nada de natural (é desleixo, é sujeira, é ganância suicida) e também não é "um tico do tico". É pra valer e é grande.
