A originalidade não existe (joão pereira coutinho)

[Ana Lovejoy]

Em 1916, um obscuro autor alemão, Heinz von Lichberg, escreveu um conto. O "Times Literary Supplement", anos atrás, publicou esse conto. História simples: um jovem estudante aluga um quarto de hotel e apaixona-se pela filha pré-púbere dos donos. O final é lúgubre para a "ninfeta" em questão. Nome do conto? "Lolita."

Quando li essa revelação, caí do céu. "Lolita", o romance de Vladimir Nabokov publicado em 1955, é um dos meus livros da vida. Mas agora existia uma sombra de ilegitimidade a pairar sobre a obra: teria Nabokov roubado a história a Heinz von Lichberg?

Nas semanas seguintes, a polêmica instalou-se nas páginas do "TLS". Conclusão possível: sim, Nabokov provavelmente lera o conto durante a sua passagem pela Alemanha. Mas era impossível estabelecer com certeza se o roubo foi consciente ou inconsciente.

E não seria de excluir que, décadas depois de o ler, Nabokov tenha iniciado a sua "Lolita" como se a ideia fosse sua e apenas sua.

Eis a tese do neurocientista Oliver Sacks em ensaio magistral para o "The New York Review of Books". Sacks não se ocupa de Nabokov, claro, embora o título do seu texto seja, ironicamente, um evocação do escritor ("Speak, Memory"). Sacks está interessado em analisar o fenômeno da "criptomnésia", que por vezes se confunde com o rasteiro "plágio".

Um erro, avisa Sacks. "Plagiar" é roubar de forma intencional e consciente o trabalho intelectual de terceiros. Mas "criptomnésia" é outra coisa: esquecermos as fontes do que lemos, deixando que a memória construa a sua própria "originalidade" sobre elas.

Isso é recorrente no trabalho intelectual e não existe autor --de Shakespeare a Coleridge, de Milton a T.S. Eliot-- que não tenha apresentado como seus os conceitos, as ideias e até as frases que nasceram de outras penas esquecidas.

Mas a "criptomnésia" não precisa do trabalho literário para tiranizar a nossa memória. O próprio Sacks relata uma experiência da sua juventude na Inglaterra, durante a Segunda Guerra, que nunca foi uma experiência real. Sim, ele julgava ter escapado a dois bombardeamentos nazistas. Até escreveu sobre eles com impressionante vivacidade.

Mas foi preciso o testemunho de um irmão mais velho para que a "verdadeira verdade" substituísse a "subjetiva verdade": ele, Oliver, experienciou o primeiro bombardeamento, não o segundo. Do segundo, lera apenas a respeito --e o impacto dessa leitura fez com que a memória diluísse a fronteira entre a "verdade histórica" e a "verdade narrativa". Ou, melhor dizendo, a "verdade narrativa" transformou-se em "verdade histórica".

A nossa memória é ambígua porque toma como verdade o que por vezes não foi verdade. Incorpora experiências, ou ideias, ou conceitos que não são radicalmente nossos. Mas que se oferecem como nossos quando as pegadas da originalidade já desapareceram do nosso areal interior.

Será isso uma fraqueza, que no limite impede qualquer criação ou recordação "autênticas"?

Longe disso, escreve Oliver Sacks: a "criptomnésia" é fundamental para qualquer atividade criativa. Se o nosso cérebro fosse um arquivo rigoroso, catalogando cada experiência ou referência com precisão mecânica, nós seríamos incapazes de funcionar ou criar. Não pela consciência insuportável de que nada é nosso.

Mas pelo motivo mais básico de que todas as informações, mesmo as mais desprezíveis, ocupariam todo o "espaço" mental.

Paradoxalmente, criamos porque esquecemos. E esquecemos, de forma ainda mais paradoxal, o que a nossa memória registrou como significativo para nós: um reservatório de conhecimentos ou encantamentos onde iremos voltar um dia --anos depois, décadas depois-- para construir as nossas "originalidades".

Por mim falo: escrevo porque leio. E esqueço o muito que li. Mas sei que nesse esquecimento a minha memória não dorme. Ela será sempre um ladrão silencioso e noturno, jogando para dentro da sacola uma ideia aqui, uma imagem acolá, uma provocação mais além.

Sem falar das minhas experiências de vida --as experiências vividas, as experiências escutadas, as experiências inventadas-- e que já fazem parte do meu DNA.

Serei uma fraude, como o velho Vladimir e a sua "ninfeta"?

Melhor, leitor, muito melhor: como todos nós, sou uma fraude que se julga original.

Fonte

*****

Com todo aquele blablabla sobre Life of Pi achei interessante compartilhar com vocês.

 

[Mavericco]

Interessante o ponto de vista dele. Não sabia dessa coisa de "criptomnésia". Mas acho que ele acaba tomando muito como base a história, o enredo e não, efetivamente, o como a história é tratada. A camarada Anica mesma fala muito nisso: o barato não é a história, mas como essa história é contada. Logo, grande parte do que aquela histórica incute em nós é desconsiderado em sua análise (e acho que é justamente aí que está a originalidade de um autor: é na forma como Sófocles e Cocteau, contando o mito de Édipo, conseguem incutir aquela história, aqueles personagens, aquelas situações em nós de forma diferente, e não no fato deles terem encontrado um entrecho [um enredo] diferentão para suas obras).

Você vê essa diferença de forma mais abissal na poesia, por mais que um autor erija sua obra a partir de uma técnica de colagens ou de múltiplas influências, como o já citado Eliot. Ou por mais que um autor decida revisitar um tema, essas coisas. Não consigo pensar em muitos exemplos assim de supetão, mas, por mais que os versos com que o Manuel Bandeira escreve o poema "Antologia" sejam versos advindos de outras composições suas, não dá pra você falar que são, a rigor, os mesmos versos.

Além, é claro, de que nós acabaríamos caindo em análises como a do monomito pelo Joseph Campbell, se considerarmos que, muito além das histórias que lemos e esquecemos, temos também os estratos de histórias arquetípicas em nossa mente.

 

[Morfindel Werwulf Rúnarmo]

Isso aconteceu comigo "hoje", eu me inscrevi num sorteio duma página do Facebook (esse é de verdade) e a página teve um problema e ainda não realizou o sorteio e ou eu sonhei ou minha memória plantou essa recordação: eu podia jurar que tinha lido na página que eles já tinham realizado o sorteio e até tinha visto o nome da menina que ganhou, e fui na página para ver de novo e surpresa! Ainda não realizaram o sorteio e avisaram que vão esperar mais alguns dias pelo sorteio.

Eu já sabia da criptoamnésia, a nossa mente é um dos maiores mistérios do universo.

 

[Melian]

sou uma fraude que se julga original.

Há alguns dias, em uma conversa sobre psicanálise, revisitamos o Complexo de Édipo. Durante a conversa, cheguei a mencionar algo que foi exaustivamente discutido por Lévi-Strauss: o que o Mito de Édipo evidencia é o fato de que, no fim das contas, não sabemos quem somos.

 

[JLM]

tô lendo 1 livro q trata mto disso, o sentido d 1 fim, do julian barnes. tto é q o narrador conta o seu passado conforme a memória q ele mesmo construiu e ñ como ocorreu na verdade. isso o torna 1 narrador mentiroso ñ intencional, já q ele mesmo acredita em si.