• Caro Visitante, por que não gastar alguns segundos e criar uma Conta no Fórum Valinor? Desta forma, além de não ver este aviso novamente, poderá participar de nossa comunidade, inserir suas opiniões e sugestões, fazendo parte deste que é um maiores Fóruns de Discussão do Brasil! Aproveite e cadastre-se já!

99,4% de semelhança genética

jean disse:
Nunca foi provado, mas se diz que os nazistas fizeram isso (dá arrepios só de pensar...). Eles teriam obrigado mulheres judias a fazer sexo com chimpanzés.

Mesmo se eles tivessem as obrigado a fazer sexo com chimpanzés, num haveria como numa reprodução sexuada, gerar um hibrido humano/chimpanzé, em primeiro lugar pela imcompatibilidade dos cromossomos, e em segundo, a formação uterina naum se desenvolveria num ovulo humano, q rejeitaria espermatozoides do animal, assim como faz com os defeituosos humanos.


foi meu professor de me disse isso... e eu acredito... ou prefiro acreditar... :roll:

Humm... não sei... Eu estou aprendendo sobre isso na escola e minha professora não falou nada sobre número igual de cromossomos, nem sobre esse negócio de rejeição de espermatozóides. :o?: :roll:
 
jean disse:
pode acreditar !!! vc tb tem quase 40 % do codigo DNA/RNA de um camundongo...

Pelo que eu saiba, esse número é consideravelmente maior:

The mouse genome contains essentialy the same complement of 100,000 genes found in a person, with typical mouse genes being about 75 percent identical to their human counterparts. There is a high probability that any disease-related genes identified in mice will play a role in the same biological process in human diseases, scientists say.

Dr. Glenn Friedrich, group leader of biological analysis at Lexicon, notes that some 40 percent of the genes identified by the novel process have not been previously known.


Bem, meu professor de Biologia confirmou, o número de cromossomos precisa ser igual para o hipotético cruzamento acontecer...
 
Eu também discordo dessa visão de que o homem seria algo além da natureza, o produto máximo da evolução. Acho que isso é cegueira proveniente deum orgulho enorme. Também acho ridículo não concordar com a inclusão dos chimpanzés no nosso gênero pela inteligência baixa que possui em relação à nossa. Por esse critério alguém com capacidade mental pouco desenvolvida (alguém com retardo mental) não seria considerado um humano?
 
Sim...simplesmente um humano com retardamento mental...

Vc naum classifica uma especie partindo de um exceção...se naum a biologia seria uma bagunça...

A questão eh... eh claro q do chimpanzé para um humano ha uma clivagem evolutiva enorme, desproporcional à diferença genetica.

O q naum sabem ate hj... ( ou sabem muito pouco, ou apenas supõem), eh em q ponto da escala evolutiva o homem se distanciou (intelectualmente falando) tão rapido dos primatas. Em q ponto ele começou a fazer raciocinios logicos e naum intuitivos ou induzidos... a resposta esta provavelmente nesses 0,6%.
 
Quem disse que os chimpanzés não usam a lógica e só intuição? A inteligência dos humanos é muito maior, mas isso não pode ser critério, já que não se pode medí-la. Não acho que o fenótipo deva ser determinante, já que os cachorros podem ser entre si mais diferentes do que um humano para um chimpanzé. Então, se essa proximidade genética for suficiente, que os chimpanzés sejam incluídos no nosso gênero. Não sei porque tanta controvérsia, parece que é um enorme insulto sermos comparados a chimpanzés...
 
Quem disse que os chimpanzés não usam a lógica

Poderia me citar so um exemplo de atividade essencialmente humana ( como a matematica e a filosofia) beseada na lógica, q um chimpanzé poderia exercer ?

Não acho que o fenótipo deva ser determinante, já que os cachorros podem ser entre si mais diferentes do que um humano para um chimpanzé/

eh claro q o genótipo e as características físicas são diferentes em ambos os exemplos. Mas vc ja viu alguma diferença significativa de comportamento ou inteligência de uma raça de cachorro para outra ???

Hipoteticamente falando, se amanhã aparecesse um cachorro q soubesse soletrar e questionar o sentido das coisas, vc acha q esse seria incluído ( baseando-se em características intelectuais ) no msm lugar q o poodle da sua tia ???

Não acho q haja nenhum horror em incluir um primata no nosso genero, mas creio q seria errado, uma classificação um tanto absurda se compararmos as semelhanças do chimpanze em relação a outros tipos de primatas
 
Não acho q haja nenhum horror em incluir um primata no nosso genero, mas creio q seria errado, uma classificação um tanto absurda se compararmos as semelhanças do chimpanze em relação a outros tipos de primatas

Os humanos são primatas, primata não é sinônimo de macaco, até porque os chimpanzés não são macacos, são monos.

Poderia me citar so um exemplo de atividade essencialmente humana ( como a matematica e a filosofia) beseada na lógica, q um chimpanzé poderia exercer ?

Como dizer que chimpanzés não fazem filosofia se não se pode saber o quê eles pensam? Eles obviamente não podem escrever tratados de filosofia. Quanto a matemática, alguma capacidade eles tem, haja visto a sua capacidade espacial. Agora, quanto a ligar símbolos à quantidades, é diferente. Mas acho que sendo apenas uma questão de nível de inteligência, não de sua essência, não é uma questão importante. E não pode ser levada em consideração para separar o homem do chimpanzé se não for possível usar como critério para outras espécies, como saber, por exemplo, se um camarão é mais inteligente que uma lagosta? E qual é a relevância da inteligência na natureza? Se ela é tão importante, por que os gorilas estão se extingüindo e as formigas, não?

Hipoteticamente falando, se amanhã aparecesse um cachorro q soubesse soletrar e questionar o sentido das coisas, vc acha q esse seria incluído ( baseando-se em características intelectuais ) no msm lugar q o poodle da sua tia ???

Se ele mantivesse o seu genótipo de cachorro, claro. Ele seria o quê, um humano?
 
Bom q eu saiba, o q eh considerado o ultimo primata eh o Australopithecus robustus, ou boisei... naum me lembro....

Ja muda para hominideos a partir do Homo erectus

Como dizer que chimpanzés não fazem filosofia se não se pode saber o quê eles pensam? Eles obviamente não podem escrever tratados de filosofia. Quanto a matemática, alguma capacidade eles tem, haja visto a sua capacidade espacial. Agora, quanto a ligar símbolos à quantidades, é diferente. Mas acho que sendo apenas uma questão de nível de inteligência, não de sua essência, não é uma questão importante. E não pode ser levada em consideração para separar o homem do chimpanzé se não for possível usar como critério para outras espécies, como saber, por exemplo, se um camarão é mais inteligente que uma lagosta? E qual é a relevância da inteligência na natureza? Se ela é tão importante, por que os gorilas estão se extingüindo e as formigas, não?


bem, acho q inteligência dos macacos ao q vc esta referindo-se, eh a inteligencia intuitiva, herdada do meio social em q convive...

por exemplo : um macaco jovem, com capacidade de alimentar-se sozinho, conseguiria descobrir maneiras de se alimentar sem ajuda de outros da especie ??

eu aposto q um Sapiens conseguiria...

oq quero dizer eh q o fato de q qdo ele enfia um pedaço de pau no cupinzeiro ele consegue alimento mais facilmente, naum significa necessáriamente q ele saiba pq isso acontece... ou q ao menos tenha interesse pra saber o pq...

Como podemos saber disso ? pq se a afirmação de q o macaco poderia raciocinar no sentido de indagar o pq das coisas, vc naum acha q depois de alguns seculos fazendo isso, a especie naum descobriria outros metodos mais faceis e mais proveitosos de conseguir alimento ?

Isso eh uma coisa q eu me perguntei durante muito tempo, Ringil... e jah ate cheguei a pensar como vc... mas oq me fez mudar de opinião foi uma afirmção q meu professor fez, q o "Humano eh o unico animal q se preocupa com o pq..."

Na natureza a aceitação eh uma constante, a "descoberta" de coisas novas ocorre com o pesado passo da evolução...mas pense bem : deveríamos nós, q podemos mudar o rumo da evolução( por mais paradoxal q isso pareça ), estar submetidos ao msm parâmetro de classificação de um animal q como todos os outros naum a noção do "Conhecimento", nem da busca pelo Saber ?

Saindo da questão filosófica, qto à história da lagosta e do camarão, entendi oq vc quiz dizer, mas eh claro q o critério de classificação num caso desses naum se baseia na inteligência...hehehehehe


qto a do cachorro, me expressei mal, naum quiz dizer um único caso, quiz dizer uma espécie nova... msm mantendo um genótipo quase idêntico ( note q naum poderia ser igual), tenho certeza q naum seria classificada da msm maneira q os outros cachorros....


Pq os gorilas estão em estinção e as formigas naum ??? isso envolve mais fatores do q a inteligência só...
pra citar só um deles, duvido q se os gorilas nascessem de uma rainha q vive so em função reprodutiva, e vivessem em comunidades de milhões de indivíduos, duvido q estariam em tal situação.
 
Bom q eu saiba, o q eh considerado o ultimo primata eh o Australopithecus robustus, ou boisei... naum me lembro....

Ja muda para hominideos a partir do Homo erectus

Não, aí muda o gênero, primata é ordem, se não me engano.

bem, acho q inteligência dos macacos ao q vc esta referindo-se, eh a inteligencia intuitiva, herdada do meio social em q convive...

Não, inteligência não se aprende, ou se tem ou não. E quanto ao apredizado, eles utilizam o mesmo método de aprendizagem, tentativa e erro e observação.

por exemplo : um macaco jovem, com capacidade de alimentar-se sozinho, conseguiria descobrir maneiras de se alimentar sem ajuda de outros da especie ??

eu aposto q um Sapiens conseguiria...

Por que não poderia? Algum deles descobriu como quebrar cocos e pegar formigas, não? Então por que não poderia se repetir?

oq quero dizer eh q o fato de q qdo ele enfia um pedaço de pau no cupinzeiro ele consegue alimento mais facilmente, naum significa necessáriamente q ele saiba pq isso acontece... ou q ao menos tenha interesse pra saber o pq...

Como podemos saber disso ? pq se a afirmação de q o macaco poderia raciocinar no sentido de indagar o pq das coisas, vc naum acha q depois de alguns seculos fazendo isso, a especie naum descobriria outros metodos mais faceis e mais proveitosos de conseguir alimento ?

Não concordo, definitivamente. Eu já vi experiências nas quais chimpanzés e orangotangos (muito mais distante do homem que um chimpanzé) criavam ferramentas com paus para alcançar o alimento até então inacessível. Na hora, movido pela necessidade e sozinhos.

Isso eh uma coisa q eu me perguntei durante muito tempo, Ringil... e jah ate cheguei a pensar como vc... mas oq me fez mudar de opinião foi uma afirmção q meu professor fez, q o "Humano eh o unico animal q se preocupa com o pq..."

Eu acho que é uma afirmação arbitrária, já disse antes, é impossível saber o que pensa e sente qualquer outro, mesmo humano. O único jeito de saber é através de declaração do próprio indivíduo, o quê não é possível para qualquer outro animal.

Na natureza a aceitação eh uma constante, a "descoberta" de coisas novas ocorre com o pesado passo da evolução...mas pense bem : deveríamos nós, q podemos mudar o rumo da evolução( por mais paradoxal q isso pareça ), estar submetidos ao msm parâmetro de classificação de um animal q como todos os outros naum a noção do "Conhecimento", nem da busca pelo Saber ?

Acho que esse é um pensamento errôneo, vindo de uma visão de que o homem está além da natureza, ou que é seu fruto máximo, como se a natureza tivesse o propósito de nos criar. O homem pode mudar a evolução ou estamos incutidos nela? A ação do homem é parte constituinte da natureza, é instrumento da evolução, não uma força além.

Saindo da questão filosófica, qto à história da lagosta e do camarão, entendi oq vc quiz dizer, mas eh claro q o critério de classificação num caso desses naum se baseia na inteligência...hehehehehe

Mas a biologia não se baseia na exceção, como você bem disse. Não há nenhum outro animal com a nossa capacidade intelectual, então trata-se de uma exceção. Não podemos criar exceções arbitrariamente, só pra satisfazermos o nosso ego.

qto a do cachorro, me expressei mal, naum quiz dizer um único caso, quiz dizer uma espécie nova... msm mantendo um genótipo quase idêntico ( note q naum poderia ser igual), tenho certeza q naum seria classificada da msm maneira q os outros cachorros....

Se se diferenciasse geneticamente em um grau suficiente, seria uma nova espécie, mas não seria a inteligência que determinaria.

Pq os gorilas estão em estinção e as formigas naum ??? isso envolve mais fatores do q a inteligência só...
pra citar só um deles, duvido q se os gorilas nascessem de uma rainha q vive so em função reprodutiva, e vivessem em comunidades de milhões de indivíduos, duvido q estariam em tal situação.

Sim, é isso que eu quero dizer. A inteligência não faz a diferença por si só, é só um dos fatores que podem ou não ser útil na adaptação ao meio. Não adianta você ter um cérebro evoluído se não há comida para nutrí-lo.
 
Eu já vi experiências nas quais chimpanzés e orangotangos (muito mais distante do homem que um chimpanzé) criavam ferramentas com paus para alcançar o alimento até então inacessível. Na hora, movido pela necessidade e sozinhos.
Eu já vi um chimpanzé sendo ensinado por um humano a fezer isso. Eles conseguiram ensina-lo a mostrar o que ele queria numa tela de computador, digitando a palavra. Lógico que eram palavras pequenas.

Eu acredito que os macacos possam criar instrumentos sozinhos, mas se for em grupo fica muito mais fácil. Um macaco nunca iria aprender de exprassar da forma que eu falei acima se são fosse ensinado.


oq quero dizer eh q o fato de q qdo ele enfia um pedaço de pau no cupinzeiro ele consegue alimento mais facilmente, naum significa necessáriamente q ele saiba pq isso acontece... ou q ao menos tenha interesse pra saber o pq...
Eu acho que existem animais que fazem esse tipo de coisa sem saber, por estinto. Mas não é verdade que só os seres humanos conseguem pensar no pq de fazer isso. Muitos outros animais fazem isso de forma mais simples, podendo até resolver problemas.

Exemplo disso é como os ratos conseguem passar por labirintos e como os polvos podem passar por portas.
 
Eu já vi um chimpanzé sendo ensinado por um humano a fezer isso. Eles conseguiram ensina-lo a mostrar o que ele queria numa tela de computador, digitando a palavra. Lógico que eram palavras pequenas.

Mas essa que eu vi os chimpanzés criavam suas ferramentas sem qualquer indução por parte dos humanos, e isso é o mais incrível.

Só acho que se (se for mesmo, não sei se essa conclusão é certa) os chimpanzés estão mais próximos ao homem do que aos gorilas, qual é o sentido de mantê-lo entre os segundos?
 
Stein disse:
Coiote disse:
eu axo q naum deviam classificar os chimpanzes como homo,exatamente pq a especie humana eh a mais unica de todas(exatamente por ser racional)e por isso soh ela deve ser parte do genero homo

Eu detesto a concepção do ser humano como sendo "racional". É uma visão muito antropocentrista você se considerar como o topo da escala evolutiva, superior à todas as formas de vida.
Seres humanos sao unicos pelo seguinte, se vc estudar chimpanzé q está na floresta pulando de arvore em arvore, ver oq ele come, oq ele faz, como ele faz, depois estuda um q tá num zoologico. Eles vao ser muuuiiitttooo parecidos em tudo.
Agora estuda um aborigene da australia e depois estuda um executivo de uma multinacional. A grosso modo eles podem até ser parecidos, mas são completamente diferentes na maioria dos aspectos.
 
Não entendi muito bem a sua comparação. Afinal, um aborígene da Austrália não é diferente em si, ele só foi criado de forma diferente e se alguém ensiná-lo, ele pode aprender tudo que um executivo sabe.
 
Seres humanos sao unicos pelo seguinte, se vc estudar chimpanzé q está na floresta pulando de arvore em arvore, ver oq ele come, oq ele faz, como ele faz, depois estuda um q tá num zoologico. Eles vao ser muuuiiitttooo parecidos em tudo.
Agora estuda um aborigene da australia e depois estuda um executivo de uma multinacional. A grosso modo eles podem até ser parecidos, mas são completamente diferentes na maioria dos aspectos.

Todos os humanos tem as mesmas características básicas que se mantém, não importando quanto as culturas se diferenciem. O mesmo acontece com os chimpanzés, mas o meio também os diferenciam. Vá comparar como vive um chimpanzé de circo e um na floresta e veja se eles são iguais.

Eu tive pensando em uma coisa. Os australopitecos não estão incluídos no gênero Homo, mas como são antepassados diretos do homem são mais próximos geneticamente de nós que os chimpanzés. Logo, se os chimpanzés forem incluídos no nosso gênero, então os australopitecos também seriam. Ou será que é mais adequado incluir os chimpanzés no gênero Australopithecus?
 
Ringil disse:
Seres humanos sao unicos pelo seguinte, se vc estudar chimpanzé q está na floresta pulando de arvore em arvore, ver oq ele come, oq ele faz, como ele faz, depois estuda um q tá num zoologico. Eles vao ser muuuiiitttooo parecidos em tudo.
Agora estuda um aborigene da australia e depois estuda um executivo de uma multinacional. A grosso modo eles podem até ser parecidos, mas são completamente diferentes na maioria dos aspectos.

Todos os humanos tem as mesmas características básicas que se mantém, não importando quanto as culturas se diferenciem. O mesmo acontece com os chimpanzés, mas o meio também os diferenciam. Vá comparar como vive um chimpanzé de circo e um na floresta e veja se eles são iguais.
Nao discuto q os humanos tem as mesmas caracteristicas basicas, tem sim, mas as diferencas entre eles sao gritantes. Os chimpanzes nao sao iguais uns aos outros, sao extremanente parecidos.
Vou colocar assim: vc olha pra um chimpanze e ai vc olha pra outro. Os 2 vao ser praticamente iguais, agora olha pra um noruegues e pra um africano, vao ser bem diferentes.

Ringil disse:
Eu tive pensando em uma coisa. Os australopitecos não estão incluídos no gênero Homo, mas como são antepassados diretos do homem são mais próximos geneticamente de nós que os chimpanzés. Logo, se os chimpanzés forem incluídos no nosso gênero, então os australopitecos também seriam. Ou será que é mais adequado incluir os chimpanzés no gênero Australopithecus?
Acho q a segunda hipotese eh mais coerente. :wink:
 
Nao discuto q os humanos tem as mesmas caracteristicas basicas, tem sim, mas as diferencas entre eles sao gritantes. Os chimpanzes nao sao iguais uns aos outros, sao extremanente parecidos.
Vou colocar assim: vc olha pra um chimpanze e ai vc olha pra outro. Os 2 vao ser praticamente iguais, agora olha pra um noruegues e pra um africano, vao ser bem diferentes.

Essas são adaptações relativamentente pequenas para os climas que nós, humanos habitamos, uma vez que nos espalhamos pelo mundo todo. O africano é negro por causa do sol forte daode vive. São diferenças externas apenas. Apenas um ou dois genes definem a cor de sua pele. Chinpanzés vivem em apenas um habitat, na africa, com clima semelhante. E 99,4% de semelhança não é assim tão chocante. Nem, os 60% ou mais de um rato. Vocês estão esquecendo que existem genes que vão definir CADA função do seu organismo, sendo voce vertebrado, como são suas células etc... sendo mamiferos a semelhança é enorme e uma fração pequena ( mas com bastante informação ) é o que nos diferencia.
Talvez o que nos diferencie dos monos seja simplismente a adaptabilidade que temos. Ela nos levou a novos lugares e contribiu muito para o que somos. Se os chimpanzés começassem a deixar as florestas e andassem eretos estariam praticamnete seguindo o mesmo caminho que nós, mas devo lembrar que eles são um ramo diferenciado de um ancestral comum. Como os humanos existem à pouco tempo, essa semelhança genética é enorme.
O que gera essa contronvercia é queremos classifica-los em relação à nós. Devemos analizar os monos e os humanos esqucendo que somos humanos e obter a classificação verdadeira de nós como animais. Claro que somos únicos, e não prescisamos e nem a ciencia prescisa que estejamos numa família diferente. O que dará o veredicto é o estudo de ambos, e isso não mudadrá o que somos. A diferença que nos faz humanos é de 0,6%. Vamos ver o que tem ali, e mesmo sendo uma parte pequena pode dizer muito.
 
garix disse:
Concordo em parte...
SOBRE A LUA ...o chipamzé já foi :lol:

Pelo que sei nenhum chimp foi até a Lua, apenas alguns foram colocados em órbita.


Nao lí o artigo que foi posto no primeiro post mas ví essa noticia no Fantástico...lá eles falaram que a mentalidade do chipanzé se aproxima à de uma criança de 4 anos de idade....crianças dessa idade nao fazem nada isso que vc sitou :aham:
Mas acreditar que os chipanzés seriam nossos parentes tão proximos...eu nao agredito...quantas vezes a ciencia se enganou?quantas coisas foram descobertas e nós vimos que agreditavamos na coisa errada?

Se alguém julga ter sempre a resposta correta e final para tudo vai se negar a corrigir qualquer falha. Isso seria o fim de qualquer avanço. A ciência busca sempre um refinamento dos erros, busca a verossimilhança.

...além disso a idéia de que o homem provém do macaco fere os conceitos religiósos de milhares de pessoa

E dai? Se milhares de pessoa acreditam em Papai Noel é proibido dizer que é uma lenda?
 
Se os chimpanzés começassem a deixar as florestas e andassem eretos estariam praticamnete seguindo o mesmo caminho que nós,
Quem sabe daqui a alguns milhoes de anos eles não façam isso?

Os australopitecos não estão incluídos no gênero Homo

Ué, os australopitecos foram os primeiros humanos ou o primeiro decendente dos humanos e macacos? Se for o primeiro caso deveriam ser homo sim, se for o segundo, não, pelo menos pelo critério atual, pq tem também a decendência dos macacos.
 
Ué, os australopitecos foram os primeiros humanos ou o primeiro decendente dos humanos e macacos? Se for o primeiro caso deveriam ser homo sim, se for o segundo, não, pelo menos pelo critério atual, pq tem também a decendência dos macacos.

Como assim descendentes de homens e macacos? Os australopitecos são os descendentes mais remotos do homem depois da cisão entre esse ramo e o dos monos (orangotangos, gorilas, gibões e, agora em dúvida, chimpanzés e bonobos[me desculpem se escrevi errado]). Eles não são do gênero homo porque são bastante diferentes externamente a nós, e com cérebros bem menores. São bastante parecidos com chimpanzés, na verdade, mas não andam sobre os nós dos dedos e sim eretos, como nós. Os chimpanzés andam sobre os nós dos dedos, como os monos.
 

Valinor 2023

Total arrecadado
R$2.404,79
Termina em:
Back
Topo