300 (idem, 2007)

[Erick Van Pato]

Bem, o filme é legal. E dá para ser usado em sala de aula em comparativismo de maneira muito melhor que Tróia que é uma bosta em TODOS os aspectos.

 

[Sister Jack]

Bem, o filme é legal. E dá para ser usado em sala de aula em comparativismo de maneira muito melhor que Tróia que é uma bosta em TODOS os aspectos.

Tirando roteiro, direção, atuação e "grau do ridículo."

 

[Duque DécioZico95]

300, a critica burra da critica que não existiu.

Não sabia onde postar isso, então resolvi postar aqui. Sei que deve existir algum tópico sobre 300, mas na verdade esse tópico não trata especificamente do filme, mas sim de uma critica feita a uma critica que nunca existiu. Esse papo e longo e envolve a Valinor de certa forma.

Hoje eu entro no computador aqui do trabalho e vejo que ele ta num blog chamado Chongas. O cara do blog ta metendo o pau em um critico de cinema que ficou enumerando os erros históricos do filme 300.

O cara do blog postava um pedaço do texto do tal critico e depois fazia um comentario sacana embaixo:

Texto:
“Primeiro problema do Rei Xerxes (interpretado por Rodrigo Santoro): um rei persa depilado era uma coisa impensável. “O rei sempre tinha um bigode e uma longa barba; no caso de a natureza negá-los, dispunha de perucas e bigodes falsos”

Comentário do Blog:
Putz, típica crítica de quem é nerd. Do tipo, (leiam isso com voz de nerd) “Ahh… o som não se propaga no espaço, então Guerra nas Estrelas deveria ser um filme mudo… hã hã hã (<=nerd sempre ri da própria piada sem graça)"

Eu comecei a achar muita graça naquilo e a pensar...que critico idiota, afinal o filme não se propõe a ser uma verdade histórica.

Foi então que resolvi dar uma lida no link que eles postavam para a critica completa:

http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL11853-5603,00.html

CARAMBA... a tal critica, não é crítica porcaria nenhuma. Está numa coluna de ciência e arqueologia, e o tal critico é um repórter de ciências que em momento algum se teve a intenção de avaliar 300 como cinema. O que o tal repórter fez foi uma matéria apontando as concessões feitas pelo filme em favor da dramaturgia e demonstrar a versõe histórica.
E o pior de tudo, o tal critico de cinema, que não é critico de cinema e sim repórter cientifico, se chama Reinaldo José Lopes.

Algum imbecil lá daquele blog, identificado com o esteriótipo macho man de esparta deve ter se sentido ofendido quando o Reinaldo lembrou que naquela época, devido ao rigoroso regime alimentar dos espartanos, seria muito improvável que os soldados fossem tão musculosos.
Ai rolam pérolas homeofóbicas chamando o Reinaldo de gay (comportamento alias típico de quem tem uma certa tendência e se esconde atras do estereótipo do machão para negar sua alma cor de rosa).

O pior é que dos trocentos comentarios a respeito, 99% daqueles idiotas entendeu que o Reinaldo não tava criticando o filme, e sim escrevendo uma matéria sobre história.

Eu vi lá nos comentario um post assinado pelo próprio Reinaldo, mas nesses casos a gente nunca tem certeza se é o próprio ou alguem se fazendo passar por ele.

Bom, tai o link pra besteirada covarde que escreveram nesse blog:
http://www.chongas.net/chongas/page/11/

 

[Anna Cwen]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Décio, eu tinha visto a matéria do reinaldo, mas não passou pela minha cabeça que alguma alma poderia achar que aquilo era uma crítica de cinema.

essas pessoas realmente precisam aprender a ler...

 

[Marco]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

A Joy comentou sobre isso outro dia.
Simplesmente ridículo, as pessoas não tem discernimento pra entender a matéria e o que ela se propõe! Ridículo!
Coitado do Cisne, haja paciência!!!

 

[Sister Jack]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Então o ponto do tópico é: Algumas pessoas são burras. É isso? Ok, peguei a mensagem.

 

[Alanië]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Realmente o cara não sabe a diferença entre opinião e crítica.

EDIT: Foi o Cisne mesmo que escreveu? (desculpem, não lembrava do novo dele completo...)

 

[Sister Jack]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Realmente o cara não sabe a diferença entre matéria sobre história e crítica.

Agora tá certo.

 

[Alanië]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Agora tá certo.

Ah sim, obrigada, Sister.

Mas vc entendeu o que eu quis dizer, não?

 

[Thico]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

O que é pra discutir aqui, afinal.

 

[Alanië]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

O que é pra discutir aqui, afinal.

Sobre pessoas que saem criticando outras sem ao menos saberem o assunto direito. Pelo que eu entendi é isso...

 

[Menegroth]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Nossa... nunca vi tanta papagaiada junta...
Tem gente que precisa se aparecer de alguma maneira... ai é fácil caluniar alguém... isso me remete aquele comportamento do brutamontes da escola...que tem que aparecer de alguma forma e começa a chamar todo mundo de viado e fracote...e por ai vai...

 

[Sister Jack]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Mas vc entendeu o que eu quis dizer, não?

Na verdade, não. Críticas são opiniões + análise. Não há nenhuma diferença significante.

O que é pra discutir aqui, afinal.

Pois é.

 

[Thor_theOld]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Não sabia onde postar isso, então resolvi postar aqui. Sei que deve existir algum tópico sobre 300, mas na verdade esse tópico não trata especificamente do filme, mas sim de uma critica feita a uma critica que nunca existiu. Esse papo e longo e envolve a Valinor de certa forma.

Hoje eu entro no computador aqui do trabalho e vejo que ele ta num blog chamado Chongas. O cara do blog ta metendo o pau em um critico de cinema que ficou enumerando os erros históricos do filme 300.

O cara do blog postava um pedaço do texto do tal critico e depois fazia um comentario sacana embaixo:

Texto:
“Primeiro problema do Rei Xerxes (interpretado por Rodrigo Santoro): um rei persa depilado era uma coisa impensável. “O rei sempre tinha um bigode e uma longa barba; no caso de a natureza negá-los, dispunha de perucas e bigodes falsos”

Comentário do Blog:
Putz, típica crítica de quem é nerd. Do tipo, (leiam isso com voz de nerd) “Ahh… o som não se propaga no espaço, então Guerra nas Estrelas deveria ser um filme mudo… hã hã hã (<=nerd sempre ri da própria piada sem graça)"

Eu comecei a achar muita graça naquilo e a pensar...que critico idiota, afinal o filme não se propõe a ser uma verdade histórica.

Foi então que resolvi dar uma lida no link que eles postavam para a critica completa:

http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL11853-5603,00.html

CARAMBA... a tal critica, não é crítica porcaria nenhuma. Está numa coluna de ciência e arqueologia, e o tal critico é um repórter de ciências que em momento algum se teve a intenção de avaliar 300 como cinema. O que o tal repórter fez foi uma matéria apontando as concessões feitas pelo filme em favor da dramaturgia e demonstrar a versõe histórica.
E o pior de tudo, o tal critico de cinema, que não é critico de cinema e sim repórter cientifico, se chama Reinaldo José Lopes.

Algum imbecil lá daquele blog, identificado com o esteriótipo macho man de esparta deve ter se sentido ofendido quando o Reinaldo lembrou que naquela época, devido ao rigoroso regime alimentar dos espartanos, seria muito improvável que os soldados fossem tão musculosos.
Ai rolam pérolas homeofóbicas chamando o Reinaldo de gay (comportamento alias típico de quem tem uma certa tendência e se esconde atras do estereótipo do machão para negar sua alma cor de rosa).

O pior é que dos trocentos comentarios a respeito, 99% daqueles idiotas entendeu que o Reinaldo não tava criticando o filme, e sim escrevendo uma matéria sobre história.

Eu vi lá nos comentario um post assinado pelo próprio Reinaldo, mas nesses casos a gente nunca tem certeza se é o próprio ou alguem se fazendo passar por ele.

Bom, tai o link pra besteirada covarde que escreveram nesse blog:
http://www.chongas.net/chongas/page/11/

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
<===== Ufa, agora sim melhorou...

 

[Fosco]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Ok, abraço!

 

[Uglúk o Uruk-Hai]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Concordo com o Décio..

e tb com Sister Jack...

E com o Fosco tb...


mas eu ne esperava muito mesmo de alguem que escreve criticas cinematograficas em um blog adolescente.

 

[Thor_theOld]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Concordo com o Décio..

e tb com Sister Jack...

E com o Fosco tb...


mas eu nem esperava muito mesmo de alguem que escreve criticas cinematograficas em um blog adolescente.

Mas caro Uglúk, é natural vc pensar deste modo, os orcs não costumam ter muitas esperanças mesmo, em geral são até um tanto céticos... Portanto, sinta-se tranquilizado, ok?

 

[Uglúk o Uruk-Hai]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Mas caro Uglúk, é natural vc pensar deste modo, os orcs não costumam ter muitas esperanças mesmo, em geral são até um tanto céticos... Portanto, sinta-se tranquilizado, ok?

Era pra eu ter esperança em que ali... ?

 

[Thor_theOld]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

Era pra eu ter esperança em que ali... ?

É, pensando bem tem razão...

 

[Maglor]

Re: 300, a critica burra da critica que não existiu.

O tópico do Décio serviu pra mostrar que há pessoas não muito observadoras (prefiro assim do que dizer "burras"), enquanto as mensagens aqui serviram pra mostrar como tem gente mau-humorada no fórum.